В общем развитии организаций или в решении конкретных управленческо-производственных проблем владельцы и генеральные директора бизнесов неизбежно обращаются к лучшим мировым практикам. Чаще к западным известным подходам: «Шесть Сигм», «Бережливое производство», «Теория ограничений», различные системы тайм-менеджмента, Agile-методологии, «Дизайн-мышление», «Дизайн-Спринт»…
Новые импортные «панацеи» появляются постоянно. Список кажется бесконечным. Уже описано несколько сотен разных и по-своему эффективных методов развития и менеджмента качества – от частных до общих и комплексных, а варианты и гибриды вовсе бесчисленны. Одних разновидностей «Мозгового штурма» десятки, если не сотни тысяч!
Увы, в этой «дурной бесконечности» теряются совершенно незаслуженно забытые уникальные отечественные методики, вроде научной организации труда (НОТ), функционально-стоимостного анализа (ФСА) и ТРИЗ – Теория Решения Изобретательских Задач.
Ключевые недостатки классической ТРИЗ
Последняя теория заслуживает особого разговора. В момент своего рождения и расцвета (СССР, 1956-1980) главная мысль ТРИЗ об управляемости сильного (изобретательского) «творчества по заказу» была революционной во всем мире! Не всем очевидна она и сейчас, но…
С годами оригинальные инструменты ТРИЗ постепенно «растаскивались» по западным методикам. Что хуже – часто без должного понимания. Например, пресловутая теория ограничений Элияху Голдратта (ТОС) – всего лишь фрагментарно заимствованная и прескверно понятая ТРИЗ.
Однако вместе с очевидными преимуществами становились все очевиднее и ключевые недостатки классической ТРИЗ:
- Исходная сугубо техническая ориентированность. До сих пор большинство управленческих ТРИЗ-семинаров ведется мастерами теории на технических примерах. Под естественное недоумение менеджеров, вынужденных самостоятельно «переводить» аналогии на язык бизнеса.
- Громоздкость и медлительность решательного аппарата. Даже разовый «прогон» задачи по АРИЗ-85В требует нескольких часов, а то и дней. Не говоря уже о том, что без явных противоречий, например, в исследовательских задачах он просто не работает. Для своего времени и такой темп был прорывом! Но современные бизнес-задачи требуют оперативности, в идеале – решений задач со скоростью их постановки.
- Сложность и длительность обучения. Стандартные ТРИЗ-методики предполагают неспешное, академическое обучение в объеме 186 учебных часов лишь на первый уровень! А краткосрочные, 24-36-часовые курсы глубоких результатов не дают, максимум «обозревают» перспективы дальнейшего «погружения». Между тем в корпорации оторвать от дела ключевых специалистов даже на день – это огромные потери. Требуется иной подход – без отрыва от производства.
- Марксистский догматизм и скрытый идеализм представлений о творчестве. Например, до сих пор в теории бытует догма о главенстве в развитии техники некой «движущей силы противоречий». Между тем очевидно, что противоречия – вовсе не движущий, а сдерживающий фактор развития. Движущими же являются человеческие потребности и проецирующаяся на технику внутривидовая конкуренция. Да в СССР Альтшуллер такого не смог бы и представить. Но что мешает отказаться от замшелых догм? До сих пор не выявлена в теории и сама природа противоречия. Не ясно даже, чем, собственно, является сама ТРИЗ.
- Архаика языка и подачи. Это уже частность. Но громоздкие тексты Альтшуллера с черно-белой графикой и рисованными «веселыми человечками» могли считаться «занимательными» разве что в эпоху советского канцелярита. Современные методики требуют иной «упаковки»: лаконичного языка, визуально-мультимедийного оформления, интерактивного подхода. Но большинство ТРИЗ-трудов буквально «кричат» каждой страницей: «ТРИЗ – это сложно!».
Все вышеперечисленное популярности ТРИЗ явно не способствовало. В результате некогда популярная советская теория на рубеже 1990-2000-х годов испытала сильнейший методологический кризис и длительное забвение. Что и позволило некоторым одиозным авторам писать провокационные книжки в стиле «ТРИЗ умер». На деле же «невидимое» развитие теории продолжается – различными частными компаниями и исследовательскими группами.
ТРИЗ умер»? Да здравствует GB-ТРИЗ!
Разбор ключевых недостатков классической теории можно продолжать. Но уже сказанное показывает: компаниям нужна иная система творчества: универсальная, производительная, простая и легкая в освоении, а главное – высокотехнологичная, позволяющая строить и обучать отделы инноваций и R&D-подразделения быстро, практически без отрыва от производства.
Одним из подходов могло бы стать упрощение – заимствование из классической теории не всего аппарата, а лишь его «решательного ядра». Действительно, так ли уж нужны для эффективного решения задач все эти «ТРИЗ-веполи», или, скажем, «маленькие человечки»? Можно ли обойтись меньшим инструментарием? Но если брать не все, а лишь то, что необходимо и достаточно для решения творческих задач, то что именно заимствовать?
Попытки упрощать отдельные элементы ТРИЗ, в частности АРИЗ-85В и изобретательские приемы, предпринимались давно. Известны, например, «Пятиходовка» Алексея Подкатилина и другие упрощения, вплоть до примитивных SIT-подобных систем (ASIT Рони Горовица, USIT Эда Сикафуса всего из пяти-шести элементарных комбинаторных приемов).
Но самая удачная попытка минимизации ТРИЗ была предпринята коллективом бывших советских тризовцев, выехавших в 1991 в США. К 2008 году ими была создана система Guided Brainstorming (GB или GB-ТРИЗ), включившая в себя как инструменты следующие ТРИЗ-подходы:
- Системно-функциональный подход. Позволяет точно выбирать и формулировать задачи.
- Идеальность с ее производными: ИКР (Идеальный Конечный Результат), Формула идеальности. Помогает четко выбирать направления решения задач.
- Унифицированные изобретательские приемы. Модифицированная система из 30 универсальных изобретательских приемов (с отбросом чисто-технических и органичным включением ресурсного подхода) дает возможность быстро генерировать нестандартные идеи.
- Изобретательские концепции – комплексные идеи. Усовершенствованный подход к приоритизации, отбору идей и синтезу комплексных решений с последующим «бесшовным» внедрением, обеспечиваемым рядом организационных мер, в частности составом групп.
Соответственно, процедура решения задачи (управленческой, инновационной, изобретательской, траблшутерской) сократилась с девяти сложных частей АРИЗ-85В до четырех относительно простых этапов: цель, направления, идеи, концепции. Комплекса этих четырех этапов оказалось достаточно для решения практических задач как в одиночку, так и группами.
Внимание: сходство с групповым «Мозговым штурмом» (МШ) – чисто внешнее! Более того, полученная система, несмотря на видимую простоту, дала неожиданные синергетические эффекты. Скорость генерации идей изобретательского уровня возросла даже у начинающих со считанных единиц в МШ до 150-300 «сырых» идей в час. А простота и компьютерная поддержка резко сократила и облегчила обучение, вплоть до возможности обучаться после краткого введения самостоятельно и без отрыва от производства – в ходе решения производственных и бизнес-задач.
Как будут дальше развиваться ТРИЗ-подходы
Развитие тризоподобных методов турбогенерации идей продолжается, в том числе, в России. За счет очередной переработки системы приемов удвоена скорость генерации (до 600 идей в час – теоретический предел), наметились пути подключения нейросетей и в перспективе полноценного искусственного интеллекта. Исследуется процесс формирования креативных групп на основе совмещения методик генерации с «бирюзовыми» практиками управления.
Полученная итоговая система позволяет решать большинство практических задач в реальном времени, почти со скоростью постановки. Готовится поточный запуск стартапов на ее основе и промышленное внедрение технологии – но это дело хоть и ближайшего, но будущего.
В завершение хочется призвать читателей: хотите быстрее проникнуться духом ТРИЗ? Изучайте изобретательские ТРИЗ-приемы, хотя бы старые, по открытым источникам, и переносите их по аналогии из технической сферы на вашу практику. Это позволит резко повысить скорость и качество креатива и тем самым облегчить и ускорить совершенствование бизнесов в R&D-подразделениях и менеджменте всех уровней.
Также читайте:
Ну тут можно еще посмотреть насколько первые доклады похожи на более поздний вариант этой концепции.
Может быть он дорабатывал свою концепцию с учетом дополнительных идей.
Насколько я могу понять, его первые идеи связаны с оптимизацией производственных систем и моделей и попытками учесть дополнительные факторы. Так появился OPT. Лет Голдратту при этом было не так уж много.
Затем, по мере развития и анализа проблем внедрения, естественно, появлялись новые идеи и концепции - вместе с критикой со всех сторон и сравнениями со всем на свете.
Если мы о производстве, посмотрите, для примера, статью Sumer C. Aggarwal "MRP, JIT, OPT, FMS?" HBR, Sep 1985.
Если нужно, у меня большая пачка статей с критикой и защитой CCPM. С производством никак не связано, для меня в практическом плане было полезно.
Но никаких пересечений, тем более - прямых заимствований с/у ТРИЗ я не нашел. Они о разном. Сомневаюсь, что в многочисленных академических и профессиональных отраслевых изданиях на такое не обратили бы внимание, а поклонники ТРИЗ всё это время молчали. Увидите - скажите.
То, что вы умеете отличать хорошее от плохого — уже достижение (многие и этого не умеют). Теперь вам осталось проникнуться смыслом выражения «формула качественная». Возможно, через несколько попыток вам и это удастся, кто знает?
Обратитесь к работам Б. И. Голдовского (нижегородская школа ТРИЗ на тот момент). Я — не специалист по гаданиям. А в 1974 по малолетству и несознательности ТРИЗ ещё не осилил. )))
Это тот самый софт OPT, который шумно рекламировался и с треском провалился? Тот, из-за которого Голдратт с MARS судился? И потом спешно вывел новый продукт с говорящим названием DISASTER? Ну, как бы «достижение», да.
Чтобы искать, надо знать. И не что-то одно, а оба предмета.
У тризовцев — свои причины молчать. В ТРИЗ своих «скелетов в шкафу» полно. Одни заявки автора на «теорию» и «точную науку» без реальной теории и науки чего стоили…
Заметили бы вдруг всерьёз серьёзные же учёные — стыдно-стыдно было бы. Но не сложилось. (Слишком ловко автор «практической диалектикой» в СССР прикрылся!) А сейчас и предъявлять уже некому…
Увы, ТРИЗ — не наука, а полуэмпирическая психотехнология. В лучшем случае преднаука, вроде алхимии. С уже мизерными шансами настоящей наукой стать. (Время упущено, и новая дисциплина-преемница, скорее всего, будет зваться не ТРИЗ, а каким-нибудь очередным «Дизайн Мышлением»!)
Собственно, я чуть ли не первый после Б.И. Голдовского, кто об этом регулярно сообщает. Поскольку «диссидентов» в ТРИЗ, вроде того же Голдовского и Половинкина, во времена Альтшуллера с его же подачи затравливали быстро и изобретательно…
Ну, разве что В. А. Королёв в «Энциклопедии ТРИЗ» по отдельным (зато множественным!) частностям-несуразностям ТРИЗ бухтит? Но кто его слушает? ))
Примерно так же, как и в ТРИЗ. Собственно, и «оригинальная» концепция-то появилась лишь в более поздних вариантах. «Цельнотянутость» с ТРИЗ, началась, кажется, лишь с третьей книги. До этого PERT больше «присваивался». )))
Я на это даже не рассчитываю - слишком сложно.
К естественным наукам эта формула отношения не имеет. Смысл формул в гуманитарных и вспомогательных дисциплинах известен только их авторам.
Почему, я, собственно, и спросил Вас (наивно) о ...
Да, хороший совет.
Жаль, что смысл формулы и примеры её применения с 1974г. и до сего времени не вошли в круг интересующих Вас вопросов. Скорее всего, эта формула не слишком важна.
Для разработки ПО производственных систем обычно нужно сделать домашнюю работу, посмотреть на рынок, провести работу над ошибками, предложить новую модель и т.д.. Что было и в данном случае.
Говоря о коммерческой системе: Вы её покупатель? Вы этим продуктом пользовались? Хорошо знакомы с деталями разработки и внедрения? Кого Вы сейчас цитируете - или на кого ссылаетесь?
Впрочем, меня интересовала фактура - хронология, даты появления моделей, продуктов, докладов и публикаций. С этим примерно понятно. Чужую коммерцию сорокалетней давности можно не обсуждать.
Тогда подскажите Вы - если Вы одинаково сильны в обеих дисциплинах.
Чьи-то ещё мнения не так интересны. У Вас есть публикации или выступления с примерами заимствования Голдраттом каких-то уникальных идей ТРИЗ?
А на данный момент ...
Пишите честнее — «ничьи мнения (кроме собственного) мне не интересны». И сразу будет понятно, что тратить время на ваш ликбез — контрпродуктивно.
Вы настойчиво пытали меня в другой ветке, в чём смысл ТРИЗ-«Формулы идеальности»? Отвечу здесь, чтобы ещё и там не расписывать. Она ровно в том же, что и цельнотянутая идея всех «Целей» Голдратта — увеличить поток ценности (сумму выигрышей) и снизить сумму «расплат». Идеальность (ТРИЗ) = Цель (Голдратт). Ideal = Goal.
Опять не верите? Так поместите для начала в числитель дроби так называемый «проход» Голдратта, а в знаменатель — инвестиции и операционные затраты.
Ничего не напоминает? Ах, да, это же тризовская «Формула идеальности»! Правда в исходной ТРИЗ-формуле не только деньги, а полные суммы выигрышей/расплат… То есть, ценность производства (например, военного или медицинского) может быть и выше прибыли. Ну, так это же вам «не очевидно»!
Спрашиваете, «кто и как использует «Формулу идеальности»? Ну, так Голдратт в частности и использует — стырил переименованием (сравните даты). Мало?
То есть, для создания ПО нужно поразвалить пару-тройку производств, проиграть суды, провести «работу над ошибками», и всё будет отлично? Не слишком ли дорогая версия «Метода проб и ошибок»? )))
Спасибо, в разработке ПО в Guided Brainstorming LLC как-то обошлись без судов. И я тоже как-нибудь обойдусь. ;)
То есть, эту дискуссию вы ни публикацией, ни выступлением не считаете? Простого упоминания конкретных заимствований вам не достаточно?
Значит, не убедят и высказывания прежних лет — на других форумах. А тратить время на посмертные разоблачения Голдратта с «высоких трибун» — много чести. «О покойниках — хорошо, или ничего, кроме правды». А с правдой ведь можно тупо не соглашаться…
Собственно, частное мнение, что Голдратт — промышлявший плагиатом дрянной беллетрист без научной ценности и даже честного цитирования, высказано не раз и не только мной (ссылки приведены). Вы с ним, несмотря на очевидное отсутствие ссылок в «Целях», явную вторичность материалов, известную критику и примеры проигранных Голдраттом судов, упорно не согласны… Воля ваша!
Так продолжайте рисовать «грозовые тучки» вместо чёткого выделения противоречий и лечить головные боли производства «инъекциями» в известное место. Потому, что никаких реальных методов снятия противоречий, кроме «мозгового штурма» А. Осборна, Голдратт так и не утянул. «Король-то голый!»
А мы продолжим решать рабочие задачи со скоростью постановки и делать проекты, генерируя сотни внеконкурентных идей в час. Кто на что и как учился… ;)
Читайте медленнее - я спрашиваю о Вашем мнении. У меня пока нет никакого, вопрос честный.
На мой ликбез время не тратьте. Но Ваши ответы читаю не только я.
Ваше мнение понятно.
Удивительно простая и полезная формула. Не совсем то, что у Голдратта, но чудо как хороша. Вопрос снят.
Совершенно верно. Это не публикация.
А нашу дискуссию я бы назвал дружеской беседой в свободном формате и в соответствии с правилами ресурса.
Простого упоминания - безусловно нет. Вы упомянули одно, я - другое. Человеку свойственно ошибаться. Нужно подтверждение.
Голдратт как раз дальше поверхностного понимания прибыли как высшей цели компании не пошёл. Собственно, поэтому в его понимании Идеальная Цель и свелась к чисто финансовой. Отсюда действительно «не совсем то, что у Голдратта». Точнее — у Голдратта совсем не то — грубая подделка.
Но да, Формула Идеальности «чудо как хороша», даже качественная. А её видимая простота, ой, как непроста!
I. Уже упоминал, что прямое следствие из неё однозначно показывает три и только три возможных пути совершенствования любой системы:
1. Снижение «расплат». (Собственно, вся TOC выше этого — конечного и в целом тупикового уровня с выигрышем порядка ×2 принципиально не поднимается.)
2. Увеличение «выигрышей». (Потенциал этого уровня, напротив, безграничен. Регулярные выигрыши ×10 — ×100 и выше. Поэтому, именно на нём предпочитает работать, например, GB. И я, соответственно тоже.)
3. Снятие противоречий. (Именно разрыв функциональной связи «выигрыш-расплата» (или «польза-вред», как угодно) инструментами ТРИЗ и даёт регулярно принципиально не доступные TOC сверхэффекты.)
II. Детализация же формулы гораздо богаче. Раскрытие различных коэффициентов числителя/знаменателя прямо выводит «на кончике пера» на ВСЕ теоретически-возможные методы менеджмента качества. А уже формулы конечных методов с меньшим числом коэффициентов становятся вполне расчётными!
Правильнее было бы изложить всё это прямо здесь. Но не хочется печатать целую «простыню». Поэтому…
Подробности смотрите в статье В. Г. Сибирякова «ЛИН по-русски — это ТРИЗ»: https://www.metodolog.ru/01123/01123.html
III. Сегодня формула идеальности прямо используется в комплексной многовектороной оценке идеальности систем (DoTSA'n того же В. Г. Сибирякова), в технофорсайте на её основе, частично — в системе автоматической приоритизации концепций GB и «Азбрейн» и так далее…
(Но как её использовал автор — Б. И. Голдовский в 1974 г., увы, не подскажу. Гуглите!)
В общем, на сей раз согласен. Удивительно «простая» и полезная (уже без кавычек) формула.
Уж не знаю, какое подтверждение вам нужно… Детективное расследование по вашей прихоти провести? Диссертацию написать? Книгу издать «Как, что и у кого заимствовал Э. Голдратт в беллетристических бизнес-романах «Цель»? Лично дух Голдратта допросить? )))
Лично мне поэлементного сравнения TOC с PERT, JIT и ТРИЗ вполне хватило, чтобы понять, «где собака порылась». Вам — нет, но…
Вот и ладно, вот славно! Хороших выходных!
Уже пытался, но пока не смог. Как называлась его публикация 1974г.? Была ли эта формула в более поздних работах?
Это было бы идеально - если он честно ответит, но мне не слишком удобно Вас об этом просить.
Позже точно была — цитировалась активно. Где впервые появилась, увы, не помню, хотя и попадалась. Вероятно, в брошюрах Горьковской школы ТРИЗ Поищу.