Что делать, если на «корабле бунт»?

«Суть любого бизнеса: персонал, продукт, прибыль. Если у вас проблемы с первым пунктом, о двух других можете забыть».

Ли Якокка

Часто случается так, что компания давно на рынке, но уже не успевает за ним угнаться. Команда укомплектована и споена не одним корпоративном. И вдруг собственник решает, что нужна «новая кровь». Новый руководитель или бизнес-консультант. Здесь начинается неожиданное для собственника: «Бунт на корабле!».

И как показывает практика, сотрудники компании вовсе не «семья»: у каждого собственные, далекие от бизнеса собственника интересы. Но нанимал сотрудников собственник. Может и не сам лично, но давал команду, кто нужен в компании.

Сотрудники влияют на многое, и на то, будет ли компания конкурентоспособной, или будет сводить концы с концами. Поэтому подбирать нужно в команду не по возрасту, росту или красоте глаз, хотя это тоже важно, а по профессиональным качествам.

Но это, уже пройденный этап. Команда до последнего времени собственника устраивала. Даже если время от времени говорил обратное. Не поменял же ничего...

Как быть в подобной ситуации, давайте обсудим. Может это покажется странным, но начнем с головы, не потому что рыба с нее гниет, что правда. А потому что в голове живет такой организм – мозг.

У мозга две главные функции. Во-первых, сохранение энергии (на питание мозга тратится 25% энергии человека и 20% кислорода). Во-вторых, выживание.

Телодвижения, как в буквальном, так и в переносном смысле, мозг воспринимает как угрозу. Увеличение энергопотребления и возможную «перегрузку» мозг допустить не может. Иначе нехватка энергии для мозга грозит человеку инсультом, который происходит из-за недостаточного кровоснабжения, когда отмирают отдельные клетки или участки мозга. Так что это серьезно!

Мозг пока бодрствует потребляет 25 ватт энергии, что хватит для лампочки. Поэтому так трудно дается утренняя зарядка. И спортсмены прежде всего борются сами с собой, а потом с соперниками. Посмотрите на кошку, умное домашнее животное, спит по 16 часов в день. Понимает...

Выжить. Понятно, что физически в контексте статьи человеку ничего не угрожает. Но в понимании мозга «выжить», значит сохранить жизненную энергию.

Мозг дает «добро» на трату энергии в трех случаях:

  1. Найти пищу. Пополнить запасы энергии, тут можно и побегать.
  2. Убежать, если угроза жизни. В переносном смысле тоже, поэтому и страхов 10 видов: оценки, ошибки, нового, одиночества, ответственности, темноты, высоты, разочарования, будущего, за жизнь.
  3. Оставить потомство. Потомство у некоторых и не на первом месте. Но получить во время процесса удовольствие, мало кто откажется.

Есть то, от чего мозг впадает в экстаз, сильная зависимость от эндорфинов. Веществ, которые вырабатываются гипофизом. Эндорфины называют «гормоном счастья». По структуре сходные с опиатами и схожие по действию с морфином.

Получается легальная «наркофабрика» под «руководством» древнегреческого бога Морфиуса, «тот, кто формирует сны». И главное, что за это не посадят! А наоборот, будут рады, если любитель острых (дозволенных) развлечений к тому же «шопоголик».

Видели же, как люди сутками стоят в очереди, чтобы купить недешевый смартфон. Понимаю, когда «олигархи» меряются яхтами. Или покупают спортивное авто в 1200 л.с., и клиренсом в 5 см. Или личный самолет! Такие люди не голодают, и не тратят «последние деньги».

Но когда у бедного студента телефон последней модели, купленный в кредит, то понимаешь, что здесь без Морфиуса не обошлось.

И умные люди, которые руководят индустриями развлечений и моды, этим научились управлять себе во благо.

Многие люди, наверное, возмутятся: «Да что мы, животные?».

Да, в массе человечество напоминает «говорящих обезьян», но с меньшим количеством волос на теле. Если это кого-то лично обидело, претензии, пожалуйста, к Чарлзу Дарвину. Он главный по обезьянам.

Факты говорят:

  1. Живут люди в 3D-мире. В видимой ее части. Свет на сетчатку глаза падает в двумерной плоскости. Поэтому люди сами додумывают то, что не могут увидеть. И «осмысливают» по-своему, выдвигают собственные гипотезы из увиденного и услышанного. И понимают их по мере «образованности». Не зря же говорят, что «у страха глаза велики». А глаза, как известно, часть мозга.
  2. Ученые читают, что сознательное обдумывание и готовые решения, появляются после выбора, сделанного на бессознательном уровне. Иными словами, мозг принимает решение, мы – исполняем его желания. Это подтвердил в конце 80-х годов американский ученый Бенджамин Либет.
  3. Мозг работает непрерывно. Начиная функционировать до момента рождения человека и до собственной смерти. И контролирует процессы жизнедеятельности: дыхания, пищеварения, кровоснабжения и прочее. И славно, что мозг это делает без нашего на то «осознанного» приказа. А то было бы как с той сороконожкой, у которой спросили: «С какой ноги начинаешь ходьбу?». Так и засохла, бедная, на месте.

Кто кому приказывает, и кто кем управляет, это еще вопрос.

Каждый день мозг «гоняет» более 50 тыс. мыслей. И только 5% из них новые. Это на 3% меньше КПД паровоза, у которого, как говорят: «Весь пар ушел в гудок!».

Французский театровед Жорж Польти (1895) обосновал, что драматические произведения основываются на 36 сюжетных коллизиях. «Голливуд» обходится сегодня — 24.

Майкл Холл и Боб Боденхамер, в начале 80-х годов прошлого века, классифицировали 51 метапрограмму НЛП (нейролингвистическое программирование). С помощью метапрограмм прогнозируется «чтение» мыслей и понимание мотивов поведения человека.

В этом плане человек скорее напоминает «биоробота», чем «говорящую обезьяну».

А теперь плавно перейдем к «бунту на корабле»!

Если дочитали до этого момента, надеюсь, что это так, то поняли, саботаж при нововведении – неизбежен.

Это признайте и расскажите об этом другим. А можете не признавать, и злиться на автора, как на погоду. Всегда найдутся те, кому летом жарко, зимой холодно, а осенью сыро. И «Гидрометеоцентр» прямо-таки от них расплакался.

И теперь главное, как нейтрализовать подобные недовольства.

Три кейса из жизни собственников:

  1. Команда взбунтовалась решению собственника, молодой женщины. Команда продавила собственное решение, «подмяла» собственника. И собственник об этом с гордостью рассказывал, что вот какая «сплоченная» команда, «болеющая» за «общее дело».
  2. В PR-агентстве команда взбунтовалась, ушла и создала собственное агентство с клиентами компании. Зачинщиком выступал коммерческий директор, на котором «сошлись» связи и контакты.
  3. В США команда из 40 человек высказало недовольство решением собственника и в течении часа оказалась на улице. Собственник решил вопрос: «Кто в доме хозяин?».

Как поступите лично вы, как собственник бизнеса, если подобная ситуация возникнет в компании, решать вам.

Предполагаю, что есть три решения:

1. Рассказать какую выгоду получат сотрудники от нововведения. Заинтересовать так, чтобы сами захотели в этом участвовать. Объяснить, что есть два сценария:

  • Первый – сожрут конкуренты, и сотрудникам придется искать новую работу, а собственнику расплачиваться с долгами компании;
  • Второй – вместе сможем не только выправить ситуацию, но и увеличить влияние на рынке. А значит доходы увеличатся, надбавки, премии и «плюшки» соответственно тоже.

2. Если же «бунт» неизбежен, то выявить зачинщика и прилюдно «расстрелять». Есть один «заводила» и «кучка» трусливо примкнувших. Если главаря выдернуть, то бунт утихнет. Но выдернуть надо так, чтобы другим было неповадно. Использовать правовые аспекты. Бить не нужно! Особенно ногами...

3. Если же «призрак революции» заразил часть коллектива, то разогнать коллектив, и нанять новых сотрудников.

Во мне проснулись экстрасенсорные способности. И я уже слышу голоса тех, кто говорит, что кто же тогда будет работать, если никого не останется? Но это голоса тех, кто не строит бизнес правильно. Их бизнес несистемный. У него нет прописанных алгоритмов, нет корпоративной книги продаж, «продажники» занимаются каждый раз «творчеством». У такого собственника компания не работает, как единая бизнес-система.

Посмотрите на сеть ресторанов McDonald’s, 32 тысячи в 118 странах мира. Средняя продолжительность работы одного сотрудника в компании – три недели. И компания работает с прибылью. Вновь найдется тот, кто скажет, что опять про McDonald’s, как будто нет российских компаний.

Конечно есть, но ни одна компания на пост советской России не работает с 1955 года. И к тому же упоминая McDonald’s, никто не обвинит в рекламе ресторана. Это уже нарицательный «образ», как ксерокс компании Xerox , или скотч компании . Но вернемся к команде и построению грамотных бизнес-процессов.

Как может повредить танку смена экипажа?

Если собственник собирает команду только из тех, кто имеет: гусеницу, башню, пушку, пулемет и прочие его компоненты. Это вина собственника, а не обладателей этих «ценнейших» деталей будущего «супер-бизнес-устройства». А если у вас «танк», то так ли будет страшен «бунт», когда в руках «пульт управления танком»? Такой «пульт» необходимо создавать заранее, не дожидаясь «коллизий». Не можете сами? Найдите того, кто сможет помочь.

Подумайте об этом...

Расскажите коллегам:
Комментарии
Генеральный директор, Украина
Олег Шурин пишет:
Если можно конкретную цитату про "бунт на кораблем" вызванного в результате действий консультанта?

1.Формальный ответ - цитата: "...И вдруг собственник решает, что нужна «новая кровь». Новый руководитель или бизнес-консультант. Здесь начинается неожиданное для собственника: «Бунт на корабле!». Автор явно увязал начало бунта с появлением бизнес консультанта (или нового руководителя), но сделал это без необходимого анализа почему это происходит. А без указания причины происходящего непонятно, что конкретно нужно сделать для исключения "бунта".

2. В. Елиферов исправил это упущение автора, когда написал: "...Все причины "бунта" скрыты в первом лице, которое принимало решение об изменениях:

1. Он неудачно выбрал время для изменений

2. Он создал команду, которая не готова к изменениям

3. Он пригласил "не того" нового руководителя, (тренера, консультанта)

4. Он, вместе с "новым человеком" не смог "продать" идею, цели и стратегию перемен "команде корабля", даже если они были правильные..."

3. А поскольку в изменениях еще задействован и консультант, я написал:

"У нас речь идет о взаимоотношениях консультант - клиент, где НЕТ иерархии подчиненности и должностных полномочий для управления - именно в этом СПЕЦИФИКА отношений. Поэтому в случае низкой "консультабельности клиента" с ним не работают". Другими словами, есть еще одна проблема - неадекватность первого лица.

P.S. Надеюсь, что эти дополнения углубили понимание проблемы и не обидели автора статьи.

Генеральный директор, Москва
Виталий Елиферов пишет:
Олег Шурин пишет:
Если можно конкретную цитату про "бунт на кораблем" вызванного в результате действий консультанта?

Не понял Вашего вопроса. Еще раз повторю:

1. Заголовок статьи: "Что делать, если на «корабле бунт»?"

2. Цитата из подзаголовка: "И вдруг собственник решает, что нужна «новая кровь» — руководитель или бизнес-консультант."

3. Далее в тексте "... саботаж при нововведении – неизбежен."

4. Все три кейса описывают ситуацию "бунта на корабле".

P.S. Или я "обидел" бизнес-консультантов?

Видимо я недостаточно внятно сформулировал свой вопрос.

Я специально просил конкретную цитату т.к. автор умудрившись написать много-много букв, ни словом не обмолвился о СУТИ действий собственника или консультанта, которые и привели к "бунту на корабле".

А без этой конкретики , пропадает смысл всех Ваших рассуждений о системе взаимоотношений консультант-клиент.

Генеральный директор, Украина

Олег, если в комментариях установлены системные причины возникновения "бунта на корабле" и указано на технологию управления изменениями (которая помогают его избегать), то какая разница, что написал (или не написал) конкретный автор в своей статье?

Для Читателей важно понимание причин возникновения проблем и технология правильных действий (см. комм. В. Елиферова).

Скажу проще - некоторые комментарии к статье дают читателям больше, чем сама статья

Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Олег Шурин пишет:
Видимо я недостаточно внятно сформулировал свой вопрос. Я специально просил конкретную цитату т.к. автор умудрившись написать много-много букв, ни словом не обмолвился о СУТИ действий собственника или консультанта, которые и привели к "бунту на корабле".

Суть действий: "... внедрение нововведений ..." - техники и способы в данном случае не важны. Любой, даже самый замечательный метод, внедренный "не там, не тем, не в то время" - вызовет только негатив.

Разве что умный консультант откажется внедрять то, что может навредить данной компании в данной обстановке.

Я - или переубеждал, или отказывался от такого проекта.

Генеральный директор, Москва
Юрий Петров пишет:

Скажу проще - некоторые комментарии к статье дают читателям больше, чем сама статья

Ну если только посмотреть на содержание статьи под таким углом, то ладно.

Но с другой стороны, очень опасно пытаться найти решение задачи и делать какие-то выводы, не зная конкретных вводных...

Генеральный директор, Москва
Виталий Елиферов пишет:
Олег Шурин пишет:
Видимо я недостаточно внятно сформулировал свой вопрос. Я специально просил конкретную цитату т.к. автор умудрившись написать много-много букв, ни словом не обмолвился о СУТИ действий собственника или консультанта, которые и привели к "бунту на корабле".

Суть действий: "... внедрение нововведений ..." - техники и способы в данном случае не важны. Любой, даже самый замечательный метод, внедренный "не там, не тем, не в то время" - вызовет только негатив.

Разве что умный консультант откажется внедрять то, что может навредить данной компании в данной обстановке.

Я - или переубеждал, или отказывался от такого проекта.

Недовольство внедрением нововведений и "бунт на корабле" вещи совершенно разные и между ними нельзя ставить знак равенства...

Генеральный директор, Москва

Не соглашусь целиком с критиками. Вся "соль" в последнем абзаце.

Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Олег Шурин пишет:
Недовольство внедрением нововведений и "бунт на корабле" вещи совершенно разные и между ними нельзя ставить знак равенства...

С этой претензией - к автору статьи. В 2-х кейсах из 3 автор использует выражение "команда взбунтовалась".

P.S. Не думаю, что нужно уделять столько внимания терминам. Автор использовал те, которые счел нужными. Эти термины вызывают вполне определенную реакцию у большинства прочитавших.

Генеральный директор, Москва
Виталий Елиферов пишет:
Олег Шурин пишет:
Недовольство внедрением нововведений и "бунт на корабле" вещи совершенно разные и между ними нельзя ставить знак равенства...

С этой претензией - к автору статьи. В 2-х кейсах из 3 автор использует выражение "команда взбунтовалась".

P.S. Не думаю, что нужно уделять столько внимания терминам. Автор использовал те, которые счел нужными. Эти термины вызывают вполне определенную реакцию у большинства прочитавших.

Так основная масса претензий не к Вам, а именно к автору.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

При прочтении этой статьи мой мозг посетило много новых мыслей. Не скажу что они полезные. Такой концентрированной воды, извините за каламбур, давненько не читал. О чем статья не понятно вообще: бунт, мозг, зарядка, секс, Морфеус, айфон, о чем это мы? А, да - бунт.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Треть профессионалов не доверяют своему руководству

Специалисты меньше, чем руководители и директора, склонны к доверию.

Зарплатные ожидания IT-специалистов превышают возможности работодателей в 1,5-2 раза

Общий рост зарплат в IT-сфере за первые 9 месяцев 2023 года составил 15-20%.

Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.