Когда руководитель по-настоящему делегирует полномочия?

В деловой литературе и в менеджерской практике встречается множество терминов, употребляемых, мягко скажем, не по назначению. Взять хотя бы «Управление персоналом». Вроде, это область знаний, напрямую относящаяся к деятельности руководителей всех уровней и рангов. Однако, на мой взгляд, этот термин давно и полностью «захвачен» HR-сообществом. Наберите «Управление персоналом» в поисковике, и вам вывалится сотня ресурсов, сайтов, статей о работе сотрудников кадровых служб и практически ничего для реального руководителя.

Видимо в отместку, менеджерское сообщество узурпировало термин «Мотивация», в большинстве случаев подразумевая под ним систему стимулирования в подразделении. И пусть работники HR-служб на всех углах кричат, что «Мотивация» – это гораздо более глубокое понятие и неправильно применяется, поздно! Термин захвачен, к нему все привыкли. Менеджеры злорадно потирают руки.

Рискуя навлечь на себя гнев продвинутых руководителей и консультантов, предлагаю разобраться с понятием «Делегирование полномочий». Считаю, что применять его в менеджерской практике не всегда верно. Сам много где и чему учился в области управления, с «Делегированием полномочий» встречался на многих курсах, семинарах и мастер-классах по менеджменту. Авторы и ведущие преподносят это как один из главных навыков, который очень важно освоить начинающим руководителям. Не согласен. В основном с самим термином… Впрочем, давайте разбираться…

Подмена понятий

Часто, говоря о делегировании полномочий, авторы статей или семинаров просто подменяют понятия. Вот один из многочисленных заголовков, который выдает Яндекс по искомому запросу: «Эффективное делегирование полномочий: как распределить работу между сотрудниками». Или вот еще одно определение: «Делегирование полномочий представляет собой средство, при помощи которого руководство распределяет среди сотрудников задачи…».

Уважаемые авторы, не путайте своих слушателей! «Постановка задач» – никакое не делегирование, а одна из важнейших работ руководителя при выполнении им функции «Планирование». Никто тут ничего не делегирует, а планирует показатели, мероприятия и ставит подчиненным задачи.

Если же речь идет о распределении работ или постоянно выполняемых функций, то это также никакое не делегирование, а управленческая функция, выполняемая руководителем при настройке работы своего подразделения, описанная еще Вячеславом Кондратьевым в своем бестселлере «7 нот менеджмента». При ее выполнении руководитель создает так называемую организационно-функциональную матрицу, наделяя подчиненных ответственностью за выполнение ими конкретных функций подразделения.

Называть постановку задач и распределение работ делегированием, на мой взгляд, в корне неверно.

Много путаницы

Второе, что бросается в глаза, при прочтении многочисленных статей и обзоров, это вопрос – что делегируем? Варианта три:

  • Управленческие функции.
  • Неуправленческие функции.
  • Разовые работы.

В основном, определения интернет-ресурсов под «Делегированием полномочий» подразумевают передачу именно управленческих функций нижестоящим руководителям или же рядовым сотрудникам. Вот типичное определение: «Делегирование полномочий – управленческий прием, заключающий­ся в передаче подчиненным части обязанностей, прав и соответствующей ответственности из сферы действия руководителя».

Хотя Википедия все же сомневается и предлагает это уточнить: «Делегирование полномочий — это процесс передачи части функций руководителя [уточнить] другим управляющим или сотрудникам для достижения конкретных целей организации».

Но в реальной жизни все иначе. Слушая выступления авторов по теме «Делегирование», у меня сложилось четкое впечатление, что речь идет именно о неуправленческих функциях или разовых работах. Почти всегда о делегировании говорилось очень неконкретно, и приводился пример, типа того, что я взял из книги Брайана Трейси «Делегирование и управление»: «Когда вам поручают какую-то работу, за которую вы отвечаете перед боссом, вы можете либо выполнить ее сами, либо сделать так, чтобы ее выполнил кто-то другой».

Или другой типичный пример: «Вам поручили сделать отчет. Вы можете сделать его сами, а можете поручить справиться с этим кому-то из своих подчиненных».

Окей. Предположим, что речь идет о неуправленческих функциях и разовых работах. Есть ли там реальное делегирование? Разберемся со всем по порядку.

Разовые работы

Вроде бы все логично, главный посыл: «Нечего руководителю делать то, с чем могут справиться его подчиненные». Но меня задевает одно, почему авторы этой темы так недооценивают своих слушателей? Представим ситуацию. Вы руководите бригадой рабочих и ваш шеф, видимо не зная, кому это еще поручить, отдает вам указание срочно выкопать траншею.

Мне интересно: он думает, что вы тут же возьмете лопату и начнете копать? Под насмешливые взгляды ваших работников? Или он проверяет – додумаетесь ли вы это указание делегировать? Думаю, что ваш шеф о вас более высокого мнения. И, конечно же, он дает указание выкопать траншею не лично вам, а подразделению, которым вы управляете.

Да, наверное, встречаются разовые работы, которые вы гораздо быстрее сделаете самостоятельно, не тратя время на организацию, обучение и разъяснения подчиненным, но их не так много в управленческой практике, и вовсе не они – главный поглотитель вашего времени, и говорить, что это важнейший управленческий навык – как минимум некорректно. Гораздо чаще вы занимаетесь повторяющимися работами (функциями), управленческими и неуправленческими. Разбираемся дальше.

Неуправленческие функции руководителя

Казалось бы, настоящий руководитель должен заниматься только своими прямыми обязанностями – управлением, а все неуправленческие функции делегировать подчиненным, но в реальной практике это не так. Хотя сторонники «Делегирования» настойчиво призывают вас передать неуправленческий функционал сотрудникам. Давайте разберемся, стоит ли это делать, и вообще, есть ли такая возможность?

неуправленческие функции

В большинстве случаев неуправленческие функции, выполняемые руководителем, встречаются достаточно часто при небольшом масштабе бизнеса, в основном, в поддерживающих подразделениях (на схеме типовой структуры бизнеса располагаются на внешнем кольце).

Примеры выполняемых руководителем неуправленческих функций:

  • Начальник отдела продаж – ведет переговоры с крупными клиентами.
  • Глава департамента закупок – заключает контракт с поставщиком.
  • Главный бухгалтер – верстает баланс.
  • Руководитель службы безопасности – проводит служебное расследование.
  • Финансовый директор – распределяет деньги и договаривается с банками о кредитах.
  • Начальник отдела маркетинга – проводит маркетинговые исследования и анализирует рынок.
  • Главный конструктор – придумывает сложный узел агрегата.
  • Главный экономист – разрабатывает экономическую модель.
  • Руководитель службы управления персонала – проводит собеседования с претендентами на ключевые вакансии.
  • Начальник юридического отдела – присутствует на судебном заседании.
  • Главный технолог – разрабатывает корневой технологический процесс.

Почему все эти недальновидные и непродвинутые руководители не делегируют эти работы своим подчиненным? Наверное, просто пока не присутствовали на семинаре по делегированию. Ну, а если кроме шуток, то в самостоятельном выполнении всех этих работ есть резон. Давайте посмотрим, когда руководителю целесообразно выполнять неуправленческую работу:

  • Когда нет других ресурсов (сотрудников).
  • Когда толковые сотрудники слишком дороги.
  • Когда вы сделаете эту работу более эффективно.

Как только компания вырастает, и у главного бухгалтера появляется заместитель, способный самостоятельно и без ошибок верстать баланс, главбух передает ему эту функцию и сосредотачивается в основном на управлении. Что-то подобное происходит при укрупнении компании и в других подразделениях.

Можно ли назвать данную процедуру делегированием? Я думаю, что нет. Более подходящий термин – «антиделегирование» (или «обратное делегирование»), потому что изначально все неуправленческие функции являются функциями специалистов, а не руководителей. Но из-за нехватки ресурсов и опыта специалисты «временно делегировали» часть своих функций шефу.

Работу по передаче неуправленческих функций от руководителей к специалистам всегда нужно проводить осмотрительно, когда появляется квалифицированный персонал. Как правило, часть неуправленческой работы все равно остается у менеджеров, даже самого высокого ранга.

Вспоминаю рассказ моего отца, долгое время проработавшим заместителем главного энергетика крупнейшего в Европе металлургического завода. Каждую зиму он перезаключал контракт с городскими тепловыми сетями на следующий год, и процедура по «выбиванию» тепловых лимитов всегда была не из легких. Зная это, генеральный директор завода, где работало несколько десятков тысяч сотрудников, легендарная и очень уважаемая личность, Павел Петрович Мочалов, всегда находил час своего времени, отрывался от глобальных задач завода, лично приезжал к руководителю тепловых сетей, конечно же, получал теплый прием и подписанный контракт с хорошими условиями.

Думая об этом случае, понимаю, что выполнение неуправленческих функций у руководителей даже самого высокого ранга – нормальная практика, и я уверен, большинство реальных руководителей умело балансируют при выборе: выполнить ли сложную неуправленческую работу самостоятельно или же оставить ее подчиненным. И, конечно же, этот выбор – никакое не делегирование полномочий.

Управленческие функции топ-менеджера

Здесь мы подбираемся к самому главному. При большом масштабе бизнеса управленческая нагрузка всегда распределяется между различными уровнями управления. Это нормально, и я убежден – адекватно воспринимается большинством руководителей. Никогда директор завода не будет заниматься распределением работ в отдельном цехе, а коммерческий директор крупной филиальной структуры не станет планировать или контролировать работу конкретных продавцов где-нибудь в Урюпинске. Если это так, то их не надо учить делегированию, а нужно сразу уволить, а заодно еще и тех людей, кто принимал решение об их назначении на должность.

Сама процедура деления управленческой нагрузки по вертикали управления в большинстве случаев происходит непосредственно в процессе создания нового подразделения или при возникновении новой управленческой должности, то есть достаточно редко. При этом вышестоящий руководитель в идеале должен составить подробную должностную инструкцию для вступающего в новую должность менеджера, где совершенно четко определить перечень управленческих (а, зачастую и неуправленческих) функций, при необходимости детально их описать, погружаясь в глубину и конкретику управленческих действий. Кроме этого, там же в должностной инструкции закрепить права и ответственность нижестоящего менеджера.

И заметьте, если вы спросите людей, которые занимаются процессом создания нового отдела (или введением новой менеджерской должности), чем они сейчас занимаются, думаю, что почти никто не скажет, что он делегирует полномочия. Более вероятный ответ: «Провожу изменения в компании» или «Занимаюсь развитием предприятия».

Управленческие функции линейного руководителя

Если брать уровень линейного руководителя, то здесь передача части управленческих функций подчиненным происходит гораздо чаще. Обычно такие подчиненные приобретают некоторый статус, начальный управленческий уровень. Это, как правило, отражается в названии должности. В производстве таких работников назначают бригадирами, в других подразделениях появляется приставка «ведущий», «старший» (ведущий технолог, старший лаборант…).

Какие управленческие функции обычно передаются старшим специалистам? Передавать можно практически все функции текущего управления, но на оперативном уровне:

  • Планирование (оперативное).
  • Обеспечение сотрудников ресурсами (инструментом, материалами).
  • Текущий контроль процессов.
  • Решение мелких инцидентов.
  • Подведение итогов работы и оценка результатов работы рядовых сотрудников.

Если брать функции управления, связанные с организацией деятельности подразделения, то чаще всего ведущие специалисты привлекаются к обучению новичков на испытательном сроке. Если в подразделении разрабатываются неформальные должностные инструкции, то здесь также привлекаются старшие специалисты, как наиболее опытные, знающие технологию, сотрудники.

Пожалуй, именно на уровне линейных руководителей передачу части функций управления старшим специалистам резонно называть делегированием полномочий. К сожалению, я не встречал семинаров и тренингов по делегированию, где авторы глубоко погружались бы в конкретику именно управленческих функций, рассматривая кейсы делегирования по каждой из них конкретно. Пока много общих рассуждений и призывов «не делать работу подчиненных самому». Но есть и хорошая сторона такого состояния дел: нам всем есть куда двигаться!

Понимаю, что затронул достаточно дискуссионную тему. Буду благодарен услышать ваше мнение по этому вопросу. Готов принять конструктивную (и даже неконструктивную) критику.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Researcher, Москва
Армен Мнацаканян пишет:
Организация – это неуправляемая система, которая вынуждена действовать в условиях внешней и внутренней неопределенностях.

Не согласен ПРИНЦИПИАЛЬНО!!

Я не видел всего того что Вы пишите.

Безусловно организация (предприятие) как система существует в агрессивной внешней среде. Но возмущение внешние при правильном управлении купируются.

Как раз процессно-аналитический подход к этому в большей степени подходит.

Обозначенный мною "Стратегический уровень" и предназначен для анализа воздействия внешней среды. А нижний "оперативный" не должен и системой управления ЗАЩИЩЕН процедурно от ее воздействия.

Генеральный директор, Москва
Валерий Овсий пишет:
Я не видел всего того что Вы пишите.

Если в вашей организации Коммерческий блок не конфликтует с Производственным блоком, а Финансовый блок вникает в потребности первых двух и спешит по первому требованию обеспечить их финансами, при этом не напрягая своими требованиями, то я рад за вас и вашу организацию.

Лично я за почти 40 лет работы не встретил ни одной такой организации.

Если в подразделении все беспрекословно выполняют указания начальника, а начальник лучший предметный эксперт в нем и все решения принимает самостоятельно, то я вам завидую.

Если никто через голову начальника не раздает указания работникам подразделения, то я опять вам завидую.

Если работники подразделения получают всю актуальную и адекватную информацию (необходимую для их работы) из смежных подразделений и сами делают тоже самое для других, то вы живете в лучшем из миров.

Увы, видимо я живу в другом – где всего вышеперечисленного больше чем допустимо.

Researcher, Москва
Армен Мнацаканян пишет:
Увы, видимо я живу в другом – где всего вышеперечисленного больше чем допустимо.

Наверное в другом...

Вы описали проблему ПЛОХО организованной и ПЛОХО управляемой структуры.
Допускаю, что наш бизнес, разработка программного обеспечения, сильно отличается от других и по этому структура организации другая и система управления другая.

Армен Мнацаканян пишет:
Если никто через голову начальника не раздает указания работникам подразделения, то я опять вам завидую.

Это невозможно сделать технически. Указания (управляющие воздействия) передаются посредством офисной системы, ею же контролируется исполнение. Никто чужой (не имеющий прав доступа) не может даже войти в систему.


Researcher, Москва
Армен Мнацаканян пишет:
Если в подразделении все беспрекословно выполняют указания начальника, а начальник лучший предметный эксперт в нем и все решения принимает самостоятельно, то я вам завидую.

Указания в зависимости от уровня управления бывают разные.

На "оперативном уровне" компетенции руководителя достаточно для прямого исполнения.

На "тактическом уровне" решения по изменению (модернизации) бизнес процесс проходят через экспертный совет и при утверждении превращаются в указания.

На "стратегическом уровне" решения так же проходят через экспертный совет с участием инвестора (владельцы компании). При утвержении превращаются в указания.

Армен Мнацаканян пишет:
Если в вашей организации Коммерческий блок не конфликтует с Производственным блоком, а Финансовый блок вникает в потребности первых двух и спешит по первому требованию обеспечить их финансами, при этом не напрягая своими требованиями, то я рад за вас и вашу организацию.

У меня нет таких структур, но есть "маркетинг", "производство" и "инвесторы". Они как раз и принимают участие в экспертных советах. Они там "конфликтуют" - высказывают свое мнение, советы, риски... НО НЕ РЕШЕНИЯ.

РЕШЕНИЯ по стратегическим вопросам обычно принимаю я или делегирую такое свое право другому. Все конфликты ЗАКАНЧИВАЮТСЯ принятым решением, обязательным к исполнению.

Researcher, Москва
Армен Мнацаканян пишет:
Если работники подразделения получают всю актуальную и адекватную информацию (необходимую для их работы) из смежных подразделений и сами делают тоже самое для других, то вы живете в лучшем из миров.

У нас нет необходимости что-получать или передавать. Есть офисная система где хранятся все!!! все документы, отчеты, протоколы совещаний по всем проектам.

Сотрудник заканчивая СВОЙ процесс обязан его документировать. А сотрудник получивший управления на свои работы, видит всю информацию по предыдущим работам. Конечно бывают и часто, что документация плохая, не полная. Для решения есть инструмент эскалации проблемы.

Завершая комментировать Ваше сообщения хочу сказать что мне именно процессно-аналитический подход дает возможности...

Но наверное есть и другие эффективные методы...

Генеральный директор, Москва
Валерий Овсий пишет:
Допускаю, что наш бизнес, разработка программного обеспечения, сильно отличается от других и по этому структура организации другая и система управления другая.

Разработка специфического ПО для специфических Клиентов (сильно зарегулированных) действительно сильно отличается. Но даже с учетом этого вам удалось добиться невероятных результатов. В иной организации уходят годы только для того чтобы добиться локализации центров принятия решения и адекватного исполнения принятых решений в этих центрах.

Руководитель, Самара
Армен Мнацаканян пишет:
Дмитрий Кувшинов пишет:
Если, на Ваш взгляд это устарело, подскажите где можно найти свежий взгляд на структуру функциональных областей. Буду благодарен за информацию.
Взять хотя бы Филипа нашего Котлера. Принцип простой - кто ближе к конечному Клиенту тот главнее в структуре.
Почему-то ни ссылка ни картинка не отображаются.

Привет, Армен. Все-таки, возвращаюсь к вопросу, есть ли где-то хорошо описанная структура функциональных областей компании? Насколько мне известно, Филип Котлер хорошо структурировал одну область - Маркетинг. Если у Вас есть информация о структуризации менеджмента в целом - пришлите пожалуйста ссылку.

Knowledge manager, Пермь
Армен Мнацаканян пишет:
Увы, Дмитрий. И Файоль, и Мескон в союзе с Минцбергом и Друкером, включая Деминга, на основе, которого Вы предлагаете свои управленческие функции, страдают одним недостатком – практически все они носят описательный (зоологический) характер. В зоологии есть хоть какие-то формальные критерии у этих товарищей нет даже этого. Это еще не самый худший подход. Гораздо хуже обстоят дела, когда управленческие функции пытаются описать технократическим языком (объект управления, субъект управления, управляющее воздействие и т.д.). В данном случае полностью теряется связь с действительностью. Умозрительным (идеальным) сущностям пытаются подчинить живые организмы. Бунт, непринятие и хаос – закономерное следствие таких попыток. В первом подходе люди хотя бы пытаются понять происходящее в реальности. Во втором, наоборот, реальность пытаются подогнать под абстрактный идеал притянутый за уши.

Здравствуйте Армен!

Технократия и особенно автоматизация бизнеса могут как помогать его развитию, так и уничтожить его. Любой процесс может обернуться как благом, так и потерями. Вы занимаете правильную позицию, когда решаете ориентироваться на происходящее в реальности "здесь и сейчас". Если вы будете искать что правильно и что не правильно, то рискуете так и остаться в поиске. Можно поступить проще. Просто возьмите самый актуальный для вас вопрос. Это может быть скорость изготовления конкретного заказа или актуальность финансовой устойчивости - в общем любой, но один, который для Вас действительно важен. Затем соберите команду своих специалистов разных уровней, также можете пригласить внешних экспертов, связанных с этой темой или тех, в экспертности которых Вы уверены. Затем обсудите то как они видят эту ситуацию на их взгляд - это не поиск решения, а просто изучение ситуации с разных точек зрения. В идеале их все желательно связать в дерево процессов при помощи вопроса Why(близко к нашему почему), то есть выяснить как можно связать воедино эти разносторонне высказанные мнения вокруг этой темы задачи. Когда все выскажутся сделайте перерыв на чай/кофе/другой день, для того чтобы отойти в сторону от проблем, потому что следующий этап - это мозговой штурм и надо чтобы люди вышли из состояния проблем и находились в более легком состоянии, потому что все поиски решения задачи в негативном состоянии не приведут к подходящим решениям, а могут только усугубить ситуацию. Причем это еще не решение задачи, а наброс идей в направлении которых можно решить данную задачу. После следующего перерыва можно приступать к обсуждению технических особенностей реализации данных идей - какие то отпадут сразу, какие то постепенно. Но в идеале лучше оставить все самые сумасшедшие идеи, есть вероятность, что они случайно окажутся полезными в последствии. В принципе задача не отбросить что то, а выявить приоритет в тестировании идеи. Таким образом формируется командное взаимодействие и делегирование полномочий в разработке идей и перемен. При этом участники встречи уже будут знать почему выбрано такое решение и его можно будет легко внедрить. Может быть нужно будет собраться не один раз. В Японии примерно так построена работа "кружков качества". В любом случае попробовав это один раз вы сможете проверить на сколько это актуально для Вас.

Генеральный директор, Москва
Дмитрий Кувшинов пишет:
Котлер хорошо структурировал одну область - Маркетинг.

Дмитрий. Не совсем так. Котлер работал шире. Гораздо шире.

Ближе всего (по форме) к вашей диаграмме сделал свою диаграмму Ф. Котлер в 2000 году.

В 21 веке он перешел от функционального к процессному подходу, как и многие другие.

Сейчас «не модно» даже говорить о функциональной структуре.

Сейчас в моде кроссфункциональные команды. О чем тот же Котлер пишет в «Маркетинг менеджмент» в 2006 году.

Увы картинку не могу прицепить.

Предлагаю в поисковике набрать «Изменение роли маркетинга в операциях компании». Вы получите кучу ссылок на диаграммы Котлера.

Руководитель, Самара
Армен Мнацаканян пишет:
Дмитрий. Не совсем так. Котлер работал шире. Гораздо шире.
Ближе всего (по форме) к вашей диаграмме сделал свою диаграмму Ф. Котлер в 2000 году.
В 21 веке он перешел от функционального к процессному подходу, как и многие другие.
Сейчас «не модно» даже говорить о функциональной структуре.
Сейчас в моде кроссфункциональные команды. О чем тот же Котлер пишет в «Маркетинг менеджмент» в 2006 году.
Увы картинку не могу прицепить.
Предлагаю в поисковике набрать «Изменение роли маркетинга в операциях компании». Вы получите кучу ссылок на диаграммы Котлера.

На самом деле, круговую схему функциональных областей я показал в статье только для удобства читателей, объясняя в каких именно функциональных областях чаще встречаются неуправленческие функции. Считаю её удобной схемой, показывающей типовую структуру предприятия. Модно - не модно, дело вкуса ))). На мой взгляд противопоставление функционального подхода процессному - во многом надуманная история. Но это не есть тема настоящей статьи.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Тут есть очень много неочевидных моментов. Например, я толи читал, толи по телевизору слышал, не...
Все дискуссии
HR-новости
Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.

Объявлены победители бизнес-премии WOW!HR Россия 2024

Победителей в каждой из девяти номинаций определило HR-сообщество путем открытого голосования по итогам защиты 58 реализованных кейсов.

Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.