Корпоративное болото, или Как страх парализует инновации

На мой взгляд, важно различать трансформационные/ революционные инновации, предполагающие смену экономической парадигмы, взрывающие целые индустрии и рынки, радикально меняющие пути развития бизнеса (назовем их инновациями) и другие типы нововведений, носящие скорее эволюционный характер (категориальные, рыночные и операционные), которые бы я назвала улучшениями.

Инновации радикально меняют пути развития бизнеса, способы потребления, формируют новые направления и рынки. Например, изобретение Генри Фордом конвейера и начало массового производства автомобилей привело к развитию в США автотуризма, смежного бизнеса (автозаправочных станций, придорожных кафе, отелей и пр.). По-настоящему инновационная компания нашего времени – Apple.

Корпоративная среда токсична для инноваций. Бюрократия, инертность, низкая скорость принятия решений, стремление системы и отдельных людей к сохранению «статуса кво» – губительная среда для нового, отвергающая иное, как угрозу своей стабильности. Любой новый бизнес, обещающий быть успешным, внутри корпорации может поглотить бизнес существующий. А значит – лишить топ менеджеров куска власти и влияния. Все, кто ощущает эту угрозу, будут противодействовать инновации. Даже, если идея поддерживается первым лицом.

Улучшения – это внутренняя работа, постоянное совершенствование бизнес-процессов, товаров и услуг в попытке приблизить их к современному уровню, ответить на текущие требования рынка. В отличие от инноваций, улучшения характеризуются низким уровнем риска, нацелены на повышение эффективности существующих систем, гарантируют финансовую выгоду. Тем не менее, культура постоянных улучшений требует инновационного мышления.

Нас с коллегами заинтересовала роль личности руководителя бизнеса в формировании инновационного духа внутри компании. Мы пообщались с 30 топ-менеджерами российских компаний из различных секторов рынка, спросили мнения коллег из Korn/Ferry International, стратегического партнера RosExpert, обладающих знанием относительно международного опыта и бизнес-культуры.

Лидер должен создавать среду

Эксперты по развитию лидерства признают: инновационность – одна из самых трудноразвиваемых компетенций. Случается, что сам руководитель – инноватор, исследователь, генератор прорывных идей, однако такие случаи редки и характерны в основном для руководителей предпринимательского типа. Среди наемных менеджеров гораздо больше людей, ориентированных на выстраивание процесса.

Наши респонденты отмечают, что лидеру необязательно самому быть генератором идей, важно, чтобы он был способен организовать среду, поддерживающую инновационное мышление в компании.

Чтобы улучшения стали возможны, лидеру нужно уметь привлекать к работе креативных людей, работать с ними так, чтобы реализовать их потенциал, больше доверять себе и другим, иметь «нюх» на перспективные идеи. Поведение лидера должно быть основано на интересе к новому, открытости к идеям, диалогу (с бизнес-партнерами, с подчиненными на всех уровнях) и обратной связи.

На энтузиазме может многое существовать, но не в корпоративном контексте. Поиск и внедрение улучшений – часть управленческого процесса. Как любой бизнес-процесс, он должен иметь «заказчика», ответственных, ресурсы и критерии результата.

Мнение участника исследования: «Управление улучшениями должно быть планомерным, его необходимо встроить в бизнес-модель и сделать частью корпоративной культуры компании».

Наши собеседники считают, что самое главное - выстроить каналы продвижения идей, создать понятный и прозрачный механизм их оценки, систему поощрения новаторов. Инновационная направленность лидера должна поддерживаться акционерами и его окружением – топ менеджерами, готовыми подвергнуть свои зоны влияния риску.

Мнение участника исследования: «Нужно наладить коммуникационные каналы, которые будут работать в обе стороны, чтобы людей замечать. И способы принятия решений: это не должна быть совсем демократия, но такая среда, в которой любое ключевое решение сначала обсуждается, а потом уже принимается. Это рождает веру людей в то, что они тоже что-то могут придумать».

Страхи первого лица

В реальности большой корпорации и нестабильного рынка, по ряду причин эти задачи трудновыполнимы. По мнению респондентов нашего исследования, страх первого лица принимать инновационные риски в условиях нестабильной экономики является серьезным барьером.

Мнение участника нашего исследования: «Россию часто трясут кризисы, поэтому любой план, рассчитанный больше чем на год, кажется мега долгосрочным. Это препятствие для инноваций. Мы боимся инвестировать в новые идеи, потому что не верим, что сможем довести дело до конца»

Большинство российских предпринимателей ведут себя как временщики. Практика и исследование показывают, что руководители компаний часто нацелены на извлечение максимальной прибыли «здесь и сейчас». Наемные топ менеджеры больших компаний сфокусированы на персональных целях, связанных с личной выгодой. А запуск инновационных проектов влечет необходимость инвестировать в людей, идеи, а также право на ошибку. В нашей бизнес-среде отсутствует престиж инноваций.

Мнение участника исследования: «Проблема многих компаний, которые управляются наемными менеджерами, в неопределенности будущего этих людей. Любое изменение требует времени, готовности идти на риск. А мало кто согласится брать на себя ответственность за долгосрочный проект, если не знает, останется ли он через год на этом месте»

Глубокое противоречие между инновационной и рутинной деятельностью характерно для любой корпорации. Внедрение улучшений существующей бизнес-модели так же подвергает серьезному риску персональные цели топ-менеджеров и зоны их влияния. В России это усугублено исторически сложившимся авторитарным стилем управления. Исследование «Профиль российского СЕО», проведенное нами некоторое время назад, показало, что многие российские лидеры не позволяют себе публично сомневаться, признавать свои ошибки, советоваться с подчиненными и т.д.

Авторитаризм губит инновации

Мнение участника исследования: «При «нерегулируемом эго» инновации невозможны. Авторитаризм губит инновацию»

Поэтому зачастую запуск процессов и внедрение культуры, поддерживающих инновационное мышление для реальных улучшений, наталкиваются на полную блокаду. Плохую успеваемость детишек в начальных классах специалисты объясняют их психологической неготовностью к школе. Успешный топ менеджер терпит фиаско на предпринимательском поприще по той же причине.

Как показало исследование RosExpert «Лидерство и инновации», в крупных компаниях затруднено внедрение даже операционных инноваций. В этом, возможно, кроется одна из причин глубокой усталости и апатии управленцев нашего относительно молодого бизнеса. Руководитель, отдавая много энергии и сил работе, видит, где неэффективно тратятся ресурсы - его личные и коллектива в целом. Однако, в большой компании нужны сверхъестественные усилия, чтобы пробить, согласовать какие-либо изменения. В итоге есть хорошая зарплата, но нет удовлетворения от сделанной работы.

Я встречаю немало топ-менеджеров, сетующих на то, что им абсолютно не интересна их работа, на отсутствие в ней смысла и пользы. Уставшие от просто зарабатывания денег, в поисках удовлетворения от жизни, они видят выход в переходе в статус предпринимателя. Как известно, инновационные идеи появляются и имеют наибольший шанс реализоваться именно в предпринимательской среде. И сегодня я наблюдаю тенденцию: многие успешные менеджеры живут идеей создания своего дела, которое бы кроме прибыли имело социальную значимость.

Однако, желания, созидательной идеи и материального ресурса не достаточно, чтобы успешно пересесть из комфортного кресла руководителя высшего звена в кресло антрепренера. Предпринимательство – иная парадигма жизни и управления.

Готов ли лидер принять риски?

Недавно я наблюдала такую дискуссию в одной из социальных сетей. Топ-менеджер крупной компании опубликовал ссылку на очередную замечательную историю домохозяйки, которая удивительным образом вырастила крошечный бизнес в довольно серьезный актив. И прокомментировал: «Чем мы вообще все занимаемся?!» А его друг по сети написал: «А ты что, готов отказаться от водителя, бонусов, кабинетов и таскаться с сумками по городу? А как же гламурный образ жизни, как VIP-ложи на спектаклях, как знакомства на самом верху?»

Готов ли я психологически потерять то, что является нормой для руководителя крупной организации: масштаб, отлаженную структуру, в которой ставлю задачи, бюджеты, которыми распоряжаюсь? Наконец, статус? Способен ли я к адаптации в новых условиях, где первое лицо, которое несет ключевую идею и полноту ответственности – я сам?

Над этим топ менеджеры задумываются реже, чем над бизнес-планами. А напрасно. Шаг в сторону предпринимательства связан с длительной работой в зоне дискомфорта и серьезной перестройкой привычного поведения.

Тот, кто привык управлять в парадигме корпорации, начиная собственное дело, переживает дефицит масштаба. Еще вчера он на высоком уровне представлял бренд корпорации. Именно так его воспринимали партнеры. Сегодня – есть трудная работа в очень компактной и малозаметной организации. Нет структуры с людьми по зонам ответственности, которым можно ставить задачи и ожидать выполнения.

«Универсальность» управленца приложить не к чему. Управление собственным проектом требует погружения в тему. Многое приходится делать руками. Например, привлекать клиентов не через систему продаж, а через самопозиционирование и работу непосредственно с клиентами.

Бывший топ-менеджер может ощущать «профессиональную девальвацию». Ключевые для успеха в больших корпорациях навыки (политичность, маневренность, управление информацией и т.д.) в предпринимательстве неэффективны. Методы управления, порожденные иерархической структурой больших компаний (внутренняя конкуренция, давление и т.д.), разрушительны для стартапов.

На стартап важно подобрать людей, обладающих энтузиазмом, экспертизой и инновационным мышлением. При дефиците ресурсов, критична приверженность людей идее и делу, которое в будущем, возможно, принесет прибыль. В подвижной неструктурированной среде проекта нет ни социальных льгот, ни стабильности большой корпорации. Предприниматель гораздо больше зависит от сотрудников, чем топ-менеджер корпорации. Поэтому здесь работает только уважение, признание, поддержка, информационная открытость, коллегиальность принятия решений.

Топ должен меняться сущностно

Топ-менеджеры на программах МВА хорошо выучили: авторитаризм не имеет смысла там, где люди создают новое. Но часто в попытках создать свое новое продолжают вести себя, как начальники в компании с громким именем, где каждый – часть системы, в которой мотивация определяется в деньгах руководителем. И только он может требовать и решать. Но чтобы стать успешным предпринимателем, топ-менеджеру нужно меняться, как управленцу, сущностно.

Предприниматель - качественно другая роль. Она обязывает персонифицировано работать с каждым членом команды, учитывая потребности других, поддерживать их энтузиазм. Устойчивость стартапа обеспечивает сам предприниматель. Что не просто при бремени финансовых расходов и нестабильных доходах. Имеет значение настроение, каждое его слово: оно либо усилит нервозность, непродуктивный хаос, либо зарядит людей выложиться на двести процентов. Только энергия предпринимателя, его ресурсы, убежденность и терпение могут двигать дело вперед. Очень небольшое количество людей готовы к рискованному процессу создания дела при полном погружении в него интеллектуально, эмоционально и физически. Наиболее «чистый» тест на готовность – реальный опыт.

Многие, горя идеей уйти в свой бизнес, игнорируют тот факт, что предпринимательство – больше про создание и самореализацию, чем про зарабатывание денег.

Если доминирующий мотив – деньги, то человек быстро почувствует нарастание напряжения, раздражение на людей, которым приходиться платить из своего кармана, и разочарование. Если идея бизнеса – реальная ценность, то человек без излишнего напряжения инвестирует в ее реализацию. В этом случае он получает немедленный возврат на свои инвестиции в форме подлинного интереса к жизни, удовлетворения и любопытства от самого разворачивающегося процесса создания. И вероятность успеха проекта велика.

Галина Рогозина, партнер компании RosExpert

Редакция Executive.ru благодарит журналиста Татьяну Антропову за помощь в подготовке публикации.

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
. . . . Директор по развитию, Москва
Рустэм Валеев пишет: Такой спор принципиально бессмыслен, так как ни один из участников дискуссии не собирается выслушивать и обдумывать доводы своего оппонента, а стремится максимально красиво выглядеть в глазах зрителей...
Цель - зрители. Так что смысл в этом есть...
Исполнительный директор, США
Константин Спасокукоцкий пишет: Бриколисты - это производная от интеллектуального уровня цивилизации.
Константин Бриколисты ту производная а фундамент цивилизации. Каменное рубило + палка = топор Изменение интеллектуального уровня цивилизации начинается там где необходимо кчественное сравнение/измерение.
Менеджер, Ростов-на-Дону
Константин Спасокукоцкий пишет: Будет уход от основной темы в вправлении интересном отдельным личностям, а не сообществу. Прецеденты смотрите выше. Предлагаю вам выбрать любые три вопроса, на которые отвечу.
Даже при внимательном прочтении не нашел вопросов не касающихся указанной темы, начиная с истмата. Сообществу не может быть интересно все. В любом из вариантов каждый выбирает свою тему и глубину, существуя параллельно с остальными обсуждениями. А на дельную мысль может натолкнуть любая информация, на первый взгляд бесполезная. Тем не менее, вопросы все связаны и не могут быть решены поотдельности. Есть факт глубокого кризиса и в первую очередь, на мой взгляд, глобального кризиса идей, тянущего за собой и политику и экономику. Вопрос стоит не об отдельной корпоративной ситуации, а о явлении, которое требует причинного осознания. Основной вопрос я сформулировал: - развитие цивилизации определяется взаимодействием двух величин, одна из которых - никому и никаким образом совершенно неизвестная - и является причиной сегодняшнего кризиса. Величина эта - производственные отношения, безнадежно отставшие от существующих производительных сил, вступивших с ними в противоречия и определяющих ВСЮ мировую напряженность. Никакими экономическими и политическими потугами, являющимися, в данном случае, следствием, этот кризис не разрешить. Необходимо всемерно и повсеместно изучать и совершенствовать производственные отношения, без чего нас неизбежно ждет глобальная революционная катастрофа. Способны на это только личности, обладающие определенной структурой внутренних составляющих - интеллекта, воли, сознания долга и ответственности - объединенных исходной позицией и целью. Определению исходной позиции, цели и объединению способных и желающих этим заниматься и следует посвятить свою жизнь, если мы хотим оставить свой след не только количеством потребленного. Мне так кажется. Ваше мнение на этот счет?
Генеральный директор, Ростов-на-Дону
Дмитрий Комаров пишет: Уважаемые, Вы меня простите. Все конечно здорово. Авторы все образованы, видно в институтах учились - лучше некуда. Тут тебе и ''сентенции'',и ''Хабермас'', и вообще нечто сокровенное и понятное одному автору ''божественное в соусе из сентенций истмата'' и куча прочего словоблудия :) У нас в России я бы сказал действительно всегда было поколение ''ПИ...''. Потому что во все времена болтали много, а делали мало :) Хотелось бы услышать обсуждение реальных животрепещущих практических вопросов и решений. Из последних постов я вообще не смог вычленить сюжет и проблематику, как и дочитать их до конца. В общем, хотелось бы меньше философии и больше практики. Тема самая живая. Сравните хотя бы, что делает в новаторстве США и что сделала за последние 20 лет Россия из нового. За что не было бы стыдно и можно было гордиться??? Все бренды и ноу-хау иностранные. Сами ничего не умеем, а если и умеем, то не хотим. Совок хотя бы науку продвигал. А нынешняя Россия разве что слово ''НАНО'' сотворило :)
Дмитрий, полностью Вас поддерживаю. Господа, спуститесь с небес на землю, бросьте употреблять сложную терминологию. Зайдите в производственные цеха. Зайдите на заводы. Проблема №1 – это кадры. Провал, по восполнению кадрового потенциала образовавшийся в 90-годы привел к тому, что в настоящее время более 80% специалистов предприятий - это люди пенсионного возраста, передать опыт некому, преемственности нет. В ближайшее время мы встанем перед реальной угрозой потери научной, конструкторской и производственной школ. Кто будет воплощать в жизнь новые идеи? Для начало необходимо обеспечить предприятия соответствующими инженерно-техническими кадрами. Здесь должен быть осуществлен некий симбиоз старой школы высшего образования, когда в учебных мастерских ВУЗа обучали навыкам сварочного, слесарного, и токарного мастерства, и закрепляли знания во время производственных практик на промышленных предприятиях и новой школы позволяющей максимально автоматизировать и визуализировать производственные и технологические процессы. А пока ситуация настолько непроста, что найти подходящую кандидатуру на должность главного инженера или главного специалиста более чем проблематично. Ну и как результат: «Согласно данным Министерства науки Российской Федерации, 40% мирового рынка высоких технологий сегодня контролируют США, Россия - менее 0,5%. При условии, что в России работает 12% всех ученых и инженеров-разработчиков, а в Соединенных штатах 25%. Инновации на наших предприятиях не находят реализации в конечной продукции». Юрий Корчагин «О состоянии российской науки»
Преподаватель, Красноярск
Борис Остроброд пишет: должен быть осуществлен некий симбиоз старой школы высшего образования, когда в учебных мастерских ВУЗа обучали навыкам сварочного, слесарного, и токарного мастерства
Я бы к этому перечню ещё гончарное мастерство добавил, ведь изготовление изделий из керамики нас и с природой единит и на системное восприятие мира настраивает
. . . . Директор по развитию, Москва
Андрей Лазуткин пишет: и на системное восприятие мира настраивает
Каким образом??
Преподаватель, Красноярск
Михаил Кузнецов пишет: Каким образом??
Не имею ни малейшего представления, ибо сам я не обучен ни гончарному, ни слесарному, ни токарному мастерству:)... Вы что, Михаил, подумали, что я всерьёз предложил пополнить исходный список?;) Нет, это было сделано для усиления ощущения абсурдности типично упрощенческого рецепта оздоровления общества
. . . . Директор по развитию, Москва
Андрей Лазуткин пишет: Вы что, Михаил, подумали, что я всерьёз предложил пополнить исходный список?;) Нет, это было сделано
Жаль конечно... Куда мне теперь глину девать? Отнесу обратно - на канал...
Андрей Лазуткин пишет: Нет, это было сделано для усиления ощущения абсурдности типично упрощенческого рецепта оздоровления общества
А не мешало бы многим хомячкам поработать руками и другим полушарием мозга... Глядишь с системностью бы разобрались...
Руководитель проекта, Украина
Андрей, ваша идея прекрасна! Предлагаю, описать необходимые организационные меры. Марк, применение частички ''ту'' вместо ''не'' превращает ваше сообщение в семантический омлет. Верьте мне, лучше составлять сообщения по рецепту конфет. Что касается сути, вы правы. Большинство бриколистов не понимают, что применяют морфологический ящик (скучный метод из группы дедуктивных). Часто бриколисты находят новое, существенное, значимое совершенно иным путем - индукционным, на порядок более сложным и интересным. Сложным, ибо приходится выходить за рамки, создавать новую систему, выводить по точкам новые закономерности. Как же! Из простого каменного зубила получить значительно более эффективный инструмент - это скачек выше головы. В рамках терминологии Николая Хрумалова это - акт неопосредованного мышления. Пишу без иронии. Действительно, неопосредованное мышление могло бы иметь место. Вот только, есть одна деталь. Судят по результату. А этот результат можно было достичь без ''почесываний левого уха правой рукой'', без ''очередного изобретения велосипеда.'' В вашем примере можно было затратить на порядок меньше усилий, если бы бриколист (тут по факту, а не по подходу) работал, как изобретатель с опосредованным мышлением (т.е. бриколист по подходу). Проверить масштаб, сложность и степень прорывности идеи можно, если сопоставить скачки эффективности труда для двух видов инструментария. Каменное зубило позволяет срубить дерево, разделать мясо и т.д. Такое действие нельзя сделать невооруженной рукой. Додуматься взять в руку камень - это качественный цивилизационный скачек, смена парадигмы жизнедеятельности. Этого нельзя достичь морфологической мутацией инструмента. (наверное можно, если вначале вместо камня использовать зуб, но это одно и тоже - додумайтесь использовать чужой зуб в своей руке.) Самые плохие дрова имеют энергетическую емкость 2,5 кКал/кг. Пусть, маленькое деревце весит 10 кг. Такое деревце имело бы стебель не более 10-15 см в диаметре. Пусть, вы не умеете рубить, потратили на сруб деревца каменным зубилом 4 часа (я лично смог это сделать за пол часа). Человек в самом интенсивном режиме работы выделяет не более 240 Ватт/час. Это значит, что человек сжигает 240*0.00024=0.06 кКал/час. Следовательно, на сруб дерева человек потратил 0.24 кКал. Допустим транспортировка дерева заняла около часа, т.е. еще 0.06 кКал. Таким образом коэффициент эффективности каменного зубила = количество приобретенных благ(тут исчисляется в виде полученной от дерева энергии)/количество потраченных усилий (тоже в виде энергии)= 2,5*10/(0.24+0.06)=25/0.3=83. если брать не экстремальные значения затрат и энергоемкости, а так же рубить серьезные деревья, то можно выйти на коэффициент в диапазоне 2000-4000. Теперь добавим к каменному зубилу ручку. Получился топор. Эффективность топора выше, потому что получается рычаг (зависит от длинны ручки), а так же потому что кинетическая энергия клинка накапливается на более длительном размахе. Реальные топоры имеют рычаг в диапазоне от 3х до 5ти. Пусть будет 10. Пусть, размах каменным зубилом сопоставим с длиной руки - 1 метр. Пусть дровосек машет топором на все 180 градусов. Размах = половина периметра круга, где радиус = рука+длина рукояти. Длина рукояти = две ширины ладони*рычаг = 0.3*10 = 3 метра. Тогда размах = 14 метров. Итого, рычаг дает десятикратное усиление, а размах делает дровосека в 14 раз сильнее, в сумме 24. Получается, в самом выгодном для бриколиста сопоставлении, изобретение топора в 3-4 раза менее значимое, чем изобретение каменного зубила. А при нормальном сопоставлении, улучшения от каменного топора теряются в погрешностях. Ни о каком качественном скачке при изобретении топора говорить нельзя. Замечу, что на самом деле дровосек не делает никаких вычислений. Все коэффициенты эффективности понятны ему из опыта и практики. Он может эмулировать ручку топора, выдвигая-поджимая руку; может и варьировать силу взмаха. Это - дает дровосеку понимание системы. Заменить в экспериментах дровосека руку на деревяшку - дело техники и бриколажа. Тут хочется пожелать будущим инноваторам прислушаться к совету Бориса Остроброда. Навыки, хотя-бы на уровне первичных чувств и базового понимания - это клад. Николай,
начиная с истмата...Вы считаете, что: - в истмате нет рационального зерна, как такового? - рациональное зерно истмата не имеет отношения к обсуждаемому вопросу? - или мои сентенции были неуместны?
Ответ: Вероятно, ошибочно считал ваши сентенции неуместной компиляцией. У любой философской школы есть свой язык, свои базовые понятия = аксиомы, и свои цели. В рамках этих ограничений философские учения довольно гармоничны. Но, надень на собаку мото-шлем, корми кузнечика пепси-колой, позволь повору сцать в компот; и у вас не будет ни мото-гонщика, ни собаки; не будет ни домашнего питомца, ни сыворотки от засухи; не будет ни компота, ни клиентов, а значит и самого повара, как профессионала. Говоря о божественном, а применяя язык истмата люди выдают, что они растерялись, серьезно воспринимать их текст не нужно.
Вопрос стоит не об отдельной корпоративной ситуации, а о явлении, которое требует причинного осознания....факт глубокого кризиса и в первую очередь, на мой взгляд, глобального кризиса идей, тянущего за собой и политику и экономику.
Не согласен, что причина кризиса - кризис идей. Кризис идей - это следствие. Вначале был стимул. Системно стимул стал отталкивать людей от изобретательской деятельности и ее спутников. Могу на эту тему отдельно поговорить в телефонном режиме. Широковещательно описывать ключевые моменты и рецепты успеха в этой области не желаю. Пусть распорядители капиталом и другие бенефицианты сами додумываются, или рассматривают возможность взаимовыгодного сотрудничества. По дороге в сад предлагаю всем выбрать приятную тропу, где встречается информация по теме. Начните с публикаций венчурных капиталистов США: Mark Suster, Georges van Hoegaerden.
Основной вопрос ...: развитие цивилизации определяется взаимодействием двух величин, одна из которых ... - производственные отношения, безнадежно отставшие от существующих производительных сил, вступивших с ними в противоречия
Возможно, вы правы. Зависит от того, с каким акцентом произносите слова. Исключительно марксистский выговор слов, вероятно, будет слишком грубым и провоцирующим несогласие. Стерилизацию вашего текста можно достичь переосмыслением и улучшением формулировок следующих выражений: ''безнадежно отставшие'', ''противоречия'', ''существующих''. Например, согласно респондентов в этой ветке форума, некоторые производительные силы могут быть уже вполне не существующие. И это, скорее всего, - объективный процесс. А раз так, то, кто от кого отстал? Что касается развития цивилизации, как процесс зависящий от двух величин - это большоОое предположение. Однако, вполне возможно, что на данном этапе рассматривать две величины, а не одну, скажем, погоню за прибылью, будет выгодно и уместно. Я тоже сделал ставки в этой игре. Можете ознакомиться тут.
Менеджер, Ростов-на-Дону
Константин Спасокукоцкий пишет: Говоря о божественном, а применяя язык истмата люди выдают, что они растерялись, серьезно воспринимать их текст не нужно.
Нет на Вас Крючкова Владимира Николаевича. Он любит таких витиеватых ораторов. Да, действительно, общественные науки допускают смесь божьего с праведным. Действительно, строго говоря общественные науки науками трудно назвать, т.к. неопределен предмет науки. До сих пор никто не знает - кто мы, откуда и куда идем, где грань между добром и злом и кто умнее - тот кто больше знает или у кого денег больше? Однако это это не уменьшает их важности и значимости. Это единственные наши ориентиры в шатком мире. Если Вы считаете меня растерянным, а не пытаетесь отмазаться от ответа, неплохо было бы указать в каком именно месте и почему, собственно? Воспринимать серьезно текст человек или умет, или нет. Как и отвечать на него.
Константин Спасокукоцкий пишет: Не согласен, что причина кризиса - кризис идей.
Вот так вот, просто не согласен и все! Во-первых не со мной. Это мнение видных экономистов и весьма обоснованное, в отличие от Вашего.
Константин Спасокукоцкий пишет: Кризис идей - это следствие. Вначале был стимул. Системно стимул стал отталкивать людей от изобретательской деятельности и ее спутников.
Сдается мне, что Вы слабо ориентируетесь в значении смысла слов, а посему наугад приставляете их друг к другу. ''Кризис идей - это следствие.'' Следствие чего - стимула? Или его отсутствия? ''Вначале был стимул''. Это что-то библейское, и по строению и по сути! И возразить нечего. Действительно, стимул был всегда! Как минимум - выжить! ''Системно стимул стал отталкивать людей...'' Сти́мул - погоняло — сильный побудительный момент; Стимул неспособен отталкивать никого ни от чего исходя из условия(значения слова). ''...отталкивать людей от изобретательской деятельности...'' Сразу видно, что Вы никогда и ничего не изобретали. Изобретательство - это состояние души, которое само по себе является стимулом и оттолкнуть от которого практически невозможно. Тем более системно. (Про систему что-нибудь слышали?) ''...от изобретательской деятельности и ее спутников.'' Спутники-то при чем? Спутники чего? Или кого? Вы сами-то поняли что сказали?
Константин Спасокукоцкий пишет: Исключительно марксистский выговор слов, вероятно, будет слишком грубым и провоцирующим несогласие.
А Вы сами о Марксе что знаете? Кроме СМИтовской трескотни? Вы, претендующий на звание экономиста, о самом выдающемся экономисте всех времен и народов? Причем, как Вы понимаете, это не мое мнение, а международно признанный титул! Я уж не говорю про ''Капитал'', для Вас это явно сложно, но что-нибудь попроще -''царстве естественной необходимости'', про человеческий ''обмен веществ с природой'', распределении и отчужденных отношениях? На основании чего Вы считаете марксистский выговор слов слишком грубым и провоцирующим несогласие?
Константин Спасокукоцкий пишет: согласно респондентов в этой ветке форума, некоторые производительные силы могут быть уже вполне не существующие.
Спрашивать, знаете ли Вы что-нибудь о производительных силах - бессмысленно. Производительные силы - потенциальная возможность производить - не могут остановиться в своем развитии. Это как езда на велосипеде: можно ехать бесконечно медленно, но не медленнее скорости, необходимой для поддержания равновесия. Критически малый рост производительных сил неизбежно приводит к крушению государства и наоборот. Можно допустить разрушение некоторой части этих сил и недостаточно быстрое их замещение, что является несомненным отставанием, но назвать это объективным процессом??? Экономисту???
Константин Спасокукоцкий пишет: Что касается развития цивилизации, как процесс зависящий от двух величин - это большоОое предположение. Однако, вполне возможно, что на данном этапе рассматривать две величины, а не одну, скажем, погоню за прибылью, будет выгодно и уместно. Я тоже сделал ставки в этой игре. Можете ознакомиться тут.
Вы, вообще, представляете себе разницу между инновацией и ПАРАДИГМОЙ? Хотя бы в общем виде? Как масштаб обсуждаемых вопросов? Каким боком Вы можете сопоставить глобальные причинные величины, практически не поддающиеся нашему на них влиянию и погоню за прибылью??? И что мы имеем в результате? Владимир Николаевич Боглаев, в какой-то из своих работ, сказал: ''Каким бы успешным комбатом я не был, когда гибнет армия, мне не устоять'' Вы демонстрируете абсолютный апломб и самоуверенность, переходящую в высокомерие, а на деле - абсолютную ограниченность и бестолковку. А теперь представте, что Вы мой начальник, а я, Ваш подчиненный, принес вам дельное предложение, требующее некоторой соображаловки?!?!? Вот Вам и вся теория инноваций!
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии