Корпоративное болото, или Как страх парализует инновации

На мой взгляд, важно различать трансформационные/ революционные инновации, предполагающие смену экономической парадигмы, взрывающие целые индустрии и рынки, радикально меняющие пути развития бизнеса (назовем их инновациями) и другие типы нововведений, носящие скорее эволюционный характер (категориальные, рыночные и операционные), которые бы я назвала улучшениями.

Инновации радикально меняют пути развития бизнеса, способы потребления, формируют новые направления и рынки. Например, изобретение Генри Фордом конвейера и начало массового производства автомобилей привело к развитию в США автотуризма, смежного бизнеса (автозаправочных станций, придорожных кафе, отелей и пр.). По-настоящему инновационная компания нашего времени – Apple.

Корпоративная среда токсична для инноваций. Бюрократия, инертность, низкая скорость принятия решений, стремление системы и отдельных людей к сохранению «статуса кво» – губительная среда для нового, отвергающая иное, как угрозу своей стабильности. Любой новый бизнес, обещающий быть успешным, внутри корпорации может поглотить бизнес существующий. А значит – лишить топ менеджеров куска власти и влияния. Все, кто ощущает эту угрозу, будут противодействовать инновации. Даже, если идея поддерживается первым лицом.

Улучшения – это внутренняя работа, постоянное совершенствование бизнес-процессов, товаров и услуг в попытке приблизить их к современному уровню, ответить на текущие требования рынка. В отличие от инноваций, улучшения характеризуются низким уровнем риска, нацелены на повышение эффективности существующих систем, гарантируют финансовую выгоду. Тем не менее, культура постоянных улучшений требует инновационного мышления.

Нас с коллегами заинтересовала роль личности руководителя бизнеса в формировании инновационного духа внутри компании. Мы пообщались с 30 топ-менеджерами российских компаний из различных секторов рынка, спросили мнения коллег из Korn/Ferry International, стратегического партнера RosExpert, обладающих знанием относительно международного опыта и бизнес-культуры.

Лидер должен создавать среду

Эксперты по развитию лидерства признают: инновационность – одна из самых трудноразвиваемых компетенций. Случается, что сам руководитель – инноватор, исследователь, генератор прорывных идей, однако такие случаи редки и характерны в основном для руководителей предпринимательского типа. Среди наемных менеджеров гораздо больше людей, ориентированных на выстраивание процесса.

Наши респонденты отмечают, что лидеру необязательно самому быть генератором идей, важно, чтобы он был способен организовать среду, поддерживающую инновационное мышление в компании.

Чтобы улучшения стали возможны, лидеру нужно уметь привлекать к работе креативных людей, работать с ними так, чтобы реализовать их потенциал, больше доверять себе и другим, иметь «нюх» на перспективные идеи. Поведение лидера должно быть основано на интересе к новому, открытости к идеям, диалогу (с бизнес-партнерами, с подчиненными на всех уровнях) и обратной связи.

На энтузиазме может многое существовать, но не в корпоративном контексте. Поиск и внедрение улучшений – часть управленческого процесса. Как любой бизнес-процесс, он должен иметь «заказчика», ответственных, ресурсы и критерии результата.

Мнение участника исследования: «Управление улучшениями должно быть планомерным, его необходимо встроить в бизнес-модель и сделать частью корпоративной культуры компании».

Наши собеседники считают, что самое главное - выстроить каналы продвижения идей, создать понятный и прозрачный механизм их оценки, систему поощрения новаторов. Инновационная направленность лидера должна поддерживаться акционерами и его окружением – топ менеджерами, готовыми подвергнуть свои зоны влияния риску.

Мнение участника исследования: «Нужно наладить коммуникационные каналы, которые будут работать в обе стороны, чтобы людей замечать. И способы принятия решений: это не должна быть совсем демократия, но такая среда, в которой любое ключевое решение сначала обсуждается, а потом уже принимается. Это рождает веру людей в то, что они тоже что-то могут придумать».

Страхи первого лица

В реальности большой корпорации и нестабильного рынка, по ряду причин эти задачи трудновыполнимы. По мнению респондентов нашего исследования, страх первого лица принимать инновационные риски в условиях нестабильной экономики является серьезным барьером.

Мнение участника нашего исследования: «Россию часто трясут кризисы, поэтому любой план, рассчитанный больше чем на год, кажется мега долгосрочным. Это препятствие для инноваций. Мы боимся инвестировать в новые идеи, потому что не верим, что сможем довести дело до конца»

Большинство российских предпринимателей ведут себя как временщики. Практика и исследование показывают, что руководители компаний часто нацелены на извлечение максимальной прибыли «здесь и сейчас». Наемные топ менеджеры больших компаний сфокусированы на персональных целях, связанных с личной выгодой. А запуск инновационных проектов влечет необходимость инвестировать в людей, идеи, а также право на ошибку. В нашей бизнес-среде отсутствует престиж инноваций.

Мнение участника исследования: «Проблема многих компаний, которые управляются наемными менеджерами, в неопределенности будущего этих людей. Любое изменение требует времени, готовности идти на риск. А мало кто согласится брать на себя ответственность за долгосрочный проект, если не знает, останется ли он через год на этом месте»

Глубокое противоречие между инновационной и рутинной деятельностью характерно для любой корпорации. Внедрение улучшений существующей бизнес-модели так же подвергает серьезному риску персональные цели топ-менеджеров и зоны их влияния. В России это усугублено исторически сложившимся авторитарным стилем управления. Исследование «Профиль российского СЕО», проведенное нами некоторое время назад, показало, что многие российские лидеры не позволяют себе публично сомневаться, признавать свои ошибки, советоваться с подчиненными и т.д.

Авторитаризм губит инновации

Мнение участника исследования: «При «нерегулируемом эго» инновации невозможны. Авторитаризм губит инновацию»

Поэтому зачастую запуск процессов и внедрение культуры, поддерживающих инновационное мышление для реальных улучшений, наталкиваются на полную блокаду. Плохую успеваемость детишек в начальных классах специалисты объясняют их психологической неготовностью к школе. Успешный топ менеджер терпит фиаско на предпринимательском поприще по той же причине.

Как показало исследование RosExpert «Лидерство и инновации», в крупных компаниях затруднено внедрение даже операционных инноваций. В этом, возможно, кроется одна из причин глубокой усталости и апатии управленцев нашего относительно молодого бизнеса. Руководитель, отдавая много энергии и сил работе, видит, где неэффективно тратятся ресурсы - его личные и коллектива в целом. Однако, в большой компании нужны сверхъестественные усилия, чтобы пробить, согласовать какие-либо изменения. В итоге есть хорошая зарплата, но нет удовлетворения от сделанной работы.

Я встречаю немало топ-менеджеров, сетующих на то, что им абсолютно не интересна их работа, на отсутствие в ней смысла и пользы. Уставшие от просто зарабатывания денег, в поисках удовлетворения от жизни, они видят выход в переходе в статус предпринимателя. Как известно, инновационные идеи появляются и имеют наибольший шанс реализоваться именно в предпринимательской среде. И сегодня я наблюдаю тенденцию: многие успешные менеджеры живут идеей создания своего дела, которое бы кроме прибыли имело социальную значимость.

Однако, желания, созидательной идеи и материального ресурса не достаточно, чтобы успешно пересесть из комфортного кресла руководителя высшего звена в кресло антрепренера. Предпринимательство – иная парадигма жизни и управления.

Готов ли лидер принять риски?

Недавно я наблюдала такую дискуссию в одной из социальных сетей. Топ-менеджер крупной компании опубликовал ссылку на очередную замечательную историю домохозяйки, которая удивительным образом вырастила крошечный бизнес в довольно серьезный актив. И прокомментировал: «Чем мы вообще все занимаемся?!» А его друг по сети написал: «А ты что, готов отказаться от водителя, бонусов, кабинетов и таскаться с сумками по городу? А как же гламурный образ жизни, как VIP-ложи на спектаклях, как знакомства на самом верху?»

Готов ли я психологически потерять то, что является нормой для руководителя крупной организации: масштаб, отлаженную структуру, в которой ставлю задачи, бюджеты, которыми распоряжаюсь? Наконец, статус? Способен ли я к адаптации в новых условиях, где первое лицо, которое несет ключевую идею и полноту ответственности – я сам?

Над этим топ менеджеры задумываются реже, чем над бизнес-планами. А напрасно. Шаг в сторону предпринимательства связан с длительной работой в зоне дискомфорта и серьезной перестройкой привычного поведения.

Тот, кто привык управлять в парадигме корпорации, начиная собственное дело, переживает дефицит масштаба. Еще вчера он на высоком уровне представлял бренд корпорации. Именно так его воспринимали партнеры. Сегодня – есть трудная работа в очень компактной и малозаметной организации. Нет структуры с людьми по зонам ответственности, которым можно ставить задачи и ожидать выполнения.

«Универсальность» управленца приложить не к чему. Управление собственным проектом требует погружения в тему. Многое приходится делать руками. Например, привлекать клиентов не через систему продаж, а через самопозиционирование и работу непосредственно с клиентами.

Бывший топ-менеджер может ощущать «профессиональную девальвацию». Ключевые для успеха в больших корпорациях навыки (политичность, маневренность, управление информацией и т.д.) в предпринимательстве неэффективны. Методы управления, порожденные иерархической структурой больших компаний (внутренняя конкуренция, давление и т.д.), разрушительны для стартапов.

На стартап важно подобрать людей, обладающих энтузиазмом, экспертизой и инновационным мышлением. При дефиците ресурсов, критична приверженность людей идее и делу, которое в будущем, возможно, принесет прибыль. В подвижной неструктурированной среде проекта нет ни социальных льгот, ни стабильности большой корпорации. Предприниматель гораздо больше зависит от сотрудников, чем топ-менеджер корпорации. Поэтому здесь работает только уважение, признание, поддержка, информационная открытость, коллегиальность принятия решений.

Топ должен меняться сущностно

Топ-менеджеры на программах МВА хорошо выучили: авторитаризм не имеет смысла там, где люди создают новое. Но часто в попытках создать свое новое продолжают вести себя, как начальники в компании с громким именем, где каждый – часть системы, в которой мотивация определяется в деньгах руководителем. И только он может требовать и решать. Но чтобы стать успешным предпринимателем, топ-менеджеру нужно меняться, как управленцу, сущностно.

Предприниматель - качественно другая роль. Она обязывает персонифицировано работать с каждым членом команды, учитывая потребности других, поддерживать их энтузиазм. Устойчивость стартапа обеспечивает сам предприниматель. Что не просто при бремени финансовых расходов и нестабильных доходах. Имеет значение настроение, каждое его слово: оно либо усилит нервозность, непродуктивный хаос, либо зарядит людей выложиться на двести процентов. Только энергия предпринимателя, его ресурсы, убежденность и терпение могут двигать дело вперед. Очень небольшое количество людей готовы к рискованному процессу создания дела при полном погружении в него интеллектуально, эмоционально и физически. Наиболее «чистый» тест на готовность – реальный опыт.

Многие, горя идеей уйти в свой бизнес, игнорируют тот факт, что предпринимательство – больше про создание и самореализацию, чем про зарабатывание денег.

Если доминирующий мотив – деньги, то человек быстро почувствует нарастание напряжения, раздражение на людей, которым приходиться платить из своего кармана, и разочарование. Если идея бизнеса – реальная ценность, то человек без излишнего напряжения инвестирует в ее реализацию. В этом случае он получает немедленный возврат на свои инвестиции в форме подлинного интереса к жизни, удовлетворения и любопытства от самого разворачивающегося процесса создания. И вероятность успеха проекта велика.

Галина Рогозина, партнер компании RosExpert

Редакция Executive.ru благодарит журналиста Татьяну Антропову за помощь в подготовке публикации.

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Менеджер, Ростов-на-Дону
Здравствуйте, Константин! С Вашего разрешения еще раз выскажу свое мнение. Как я понимаю, исходные у нас очевидны, а конечной целью является определение действий, способных изменить существующую ситуацию в лучшую сторону, по возможности отыскав те действия, которые другие еще не осознали и не опробовали? С Вашего разрешения, оставив в покое мое темное прошлое, в лице пенсионного возраста, поговорим о «наших баранах». Эпиграф. Человек велик в своих замыслах, но немощен в их осуществлении. В этом и его беда и его обаяние (Ремарк) Предисловие.
Константин Спасокукоцкий пишет: не надо писать про божественное в соусе из сентенций истмата.
«Поясняю осторожно, чтоб на том покончить речь». «Божественное» адресовано было нашим психологам, которые по сию пору исходят из невозможности объективно диагностировать человека исходя из его «бесконечности и непредсказуемости». Думаю, это далеко не так. Допускаю некую «божественную искру», но все остальное в нас, грешных, чисто земного происхождения, что требует несомненного изучения и структуризации. По поводу «сентенций истмата» - хотелось бы углубленных пояснений. На мой взгляд, в природе, есть процессы, происходящие независимо от нашего к ним отношения, есть наше представление о сути этих процессов, и есть наше отношение к ним. Вы считаете, что: - в истмате нет рационального зерна, как такового? - рациональное зерно истмата не имеет отношения к обсуждаемому вопросу? - или мои сентенции были неуместны?
Константин Спасокукоцкий пишет: Вначале появляются творческие личности, кто чаще трудятся вопреки существующим институтам. Следом, эстафету перенимают ''хранители традиций'', кто сохраняют новый созданный институт. Ключевое слово здесь ''уже созданный''. Другими словами, обсуждаемые вами типы личности появляются на сцене в разное время. Если представить ''истинность, проверенную на практике'' как фазовую характеристику, то ''творческие'' суетятся, когда истинность в нуле, а ''хранящие'' суетятся, когда истинность в максимуме.
Вы упрекали меня в сваливании всего в одну кучу, я могу посетовать на Ваш идеалистический подход к процессу развития. Если бы было все так, как Вы описываете, обсуждать нам было бы нечего, что Вы сами и подтверждаете, не осознавая того: «Вначале появляются творческие личности, кто чаще трудятся вопреки существующим институтам». Существующие институты, вопреки которым трудятся творческие личности, и есть «хранители традиций», не приемлющие ничего качественно нового. Чтобы преодолеть энергию косности, необходимо выделить не меньшую энергию воплощения. Так что «суетятся» и те и другие вместе и непрерывно. «Новая научная истина обычно получает признание не оттого, что противники этой истины проникаются убеждением в ее правильности и обращаются в новую веру, а оттого, что они постепенно вымирают, а новое поколение не сомневается в том, что она верна» Макс Планк.
Константин Спасокукоцкий пишет: Если задачи руководителей дифференцировать по времени, то парадокс развития снимается с повестки дня. Из вежливости, не буду настаивать на очевидности этого тезиса.
Тезис, безусловно, очевидный, но ключевое слово здесь – «Если…». Судя по всему, Вы имеете в виду идеальную ситуацию, которая подразумевает неограниченно высоко стоящего руководителя, безошибочно определяющего все новое и активно мотивирующего его внедрение при безоговорочно готовой на это команде. Если Вам удастся обнаружить подобную ситуацию – звоните мне среди ночи, очень интересно на такое посмотреть. В реальной жизни все гораздо сложнее и прозаичнее, поэтому парадокс развития еще очень долго не снимется с повестки дня.
Константин Спасокукоцкий пишет: ''Отличие института интеграции усилий, от институциализации метода производства.'' Задача, которую вы наверняка понимаете, в том, что разделение труда - необходимость производства инноваций в развитой экономике. Чем дальше - тем больше. А развитое разделение труда может надежно существовать только в рамках организации, где кроме стимулов, есть наказания.
Здесь Вы затронули очень большую и важную тему тактики и стратегии. Прежде чем ее обсуждать, хотелось бы быть в курсе Ваших взглядов. Перед каждым производственником, несомненно, стоит задача увеличения прибыли в рамках существующей системы отношений. Однако, ключевое слово здесь – «чем дальше – тем больше…». Капитализм, как таковой, является вариантом финансовой пирамиды, которая исчерпала возможности расширения, по причине чего вплотную стоит перед системным кризисом, который не имеет логического решения. Те инновации, которые способны продлить агонию или, даже, принести какую-то ощутимую прибыль сегодня, неизбежно вызовут крушение завтра. Не будет ли более инновационным предусмотреть неизбежные качественные изменения и моделировать мотивацию труда способную обеспечить Ваше процветание в завтрашних изменившихся условиях? Много ли Вы знаете способных на это?
Константин Спасокукоцкий пишет: цель осознанная и поставленная, а значит обусловленная системой, поощряемая системой и осуществляемая системой. Как вы понимаете, в таком ракурсе нет места парадоксу развития. прорывные идеи, которые изменяют систему, появляются в ответ на обнаружение потребностей или проблем в системе. как ни крути, все равно, этот процесс обусловлен системой. А если прорывным идеям суждено воплотиться, то этот процесс неизбежно системой осуществляется. Осталось только понять механизмы работы системы.
Спорить с устоявшимися взглядами бесполезно, могу только высказать свое мнение на этот счет. Начнем с того, что мы не способны не только предсказать будущее, не только объяснить настоящее, но и однозначно оценить прошлое. Если разумение – это способность выбрать наилучший выход из множества возможных, то с точки зрения социального развития мы не разумны. Это факт, который можно не принимать, но отрицать неразумно. В этих условиях высказывать тезис об «осознанной и поставленной цели», мягко говоря – некорректно. Все, что происходило с человеческой цивилизацией до сих пор – эмпирическое развитие, а революции, съезды, перестройки и т. д. не более, чем оформление этого процесса. Первым признаком нашего разумения будет общественное признание этого очевидного факта. Вторым признаком станет возможность предсказать неминуемое социальное событие. Только после этого появится возможность очень осторожно, оглядываясь и перепроверяя себя, что-либо изменять в грядущем развитии. А до тех пор, что бы мы ни делали, будет получаться «как всегда» и парадоксы развития будут нашими неизбежными спутниками и ориентирами. «Прорывные идеи, которые изменяют систему» НИКОГДА не воплощались осознанным путем, а только в результате революционных преобразований, по мере накопления достаточной энергии противодействия «хранителям». Конечность капиталистического способа производства предсказывали, начиная с 16 века. Сегодня мы стоим перед этим фактом уже в считанных месяцах и кого это в чем-то убедило? Вы много можете предположить правительств, способных внять доводам очевидных доказательств и предпринять системные изменения?
Константин Спасокукоцкий пишет: Возможно, нужно решать вопрос вашими любимыми ''психологическими'' методами. Николай еще делал ударение на способности думать. Опять, конечно все в одну кучу свалил. Думают все, но есть личности мыслящие подсистемно и надсистемно. Подсистемные мыслители осознают мелкие и недалекие цели. А чаще всего их им сгружают.
Опять вопрос очень серьезный, глубокий и неразрешимый. Говорим мы об одном, но видим разное. Я называю это опосредованным и неопосредованным мышлением, Вы – подсистемным и надсистемным. Смысл один – есть те, кто способен принимать решения на основе абстрактной информации, а есть те, кто способен РЕАГИРОВАТЬ на непосредственное воздействие. Разница в отношении к этим фактам. Для Вас это не более, чем интересная информация, а для меня – отправная точка. Вам-то уж должно быть известно понятие – теория. Определить ее можно, как осознание законов взаимодействия причинных величин, определяющих протекание процесса. Законы эти хороши тем, что не оставляют места субъективным представлениям о сути происходящего. Если есть причинная величина, принимающая участие в протекании процесса, то, или вы учитываете, по возможности объективно, уровень ее значимости, или получаете заведомо искаженный результат, со всеми вытекающими. Более обоснованного представления о развитии цивилизации, как взаимодействии непрерывно растущих производительных сил и совершенствующихся производственных отношениях, мне встречать не приходилось. Экономика – это только одна из составляющих, о которой только и говорят. О другой очевидной составляющей никто ничего не знает, и знать не хочет. Угадайте с трех раз, к чему это приведет?
Менеджер, Ростов-на-Дону
Константин Спасокукоцкий пишет: В таком случае, следует подумать, как тренировать когнитивную мощность человека. Следует тратить ресурсы на развитие, а не на рекриацию, которая дает шанс прятать посредственность.
Надо полагать, что мы в одной упряжке?
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Борис Остроброд пишет: В Википедии определение слова «инноватор» отсутствует (?!)
Есть ли жизнь за Википедией? :)
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Константин Спасокукоцкий пишет: Бриколаж - модульная сборка новых полезных моделей.
Константин, можно уточнить Ваше определение бриколажа? Поначалу подумал, что Вы имеете в виду обычный морфологический ящик. Но затем нашел определение Леви-Стросса, где он указывает на важную характеристику бриколажа: ''В наши дни бриколер - это тот, кто творит сам, самостоятельно, используя подручные средства [COLOR=blue=blue]в отличие от средств, используемых специалистом[/COLOR]''. То есть, речь о творчестве дилетантов?
Руководитель проекта, Украина

Николай, приветствую!

Вы доходчиво объяснили свою позицию. Ваше сообщение позволило существенно улучшить представление о вашем образе мыслей. Меня устраивает, если ваши цели общения на форуме не противоречат установленным администрацией форума правилам, имеют профессиональный характер и придерживаются тематики обсуждаемых статей. Хочу заострить ваше внимание на слове ''обсуждение'', или то же самое в менее отчужденной форме ''дискуссия''. Безаргументность и спор - это для тотализаторов и букмейкерских.

Вы задали много грамотных вопросов. Интересно отвечать на них и задавать встречные, а так же уточняющие. Получится много. Будет уход от основной темы в вправлении интересном отдельным личностям, а не сообществу. Прецеденты смотрите выше. Предлагаю вам выбрать любые три вопроса, на которые отвечу.

Владимир,

думаю, что ваше определение бриколажа, как морфологический ящик - это наиболее точный вариант для передачи смысла выражения: брик(кирпич)+коллаж. Не смотря на нюансиацию, именно так воспринимаю это явление.

Из главных нюансов можно отметить сферу применения - инновационная деятельность. Это налогает определенный оттенок, понять который можно, если распутать паутину терминов в данной сфере. Классика определения инновации - изобретение с подтвержденной ценностью. А изобретение, согласно законодательству многих стран, = неочевидное + разный набор букв. Специалисты используют очевидные и сертифицированные средства достижения результата. Изобретатели делают то же самое, только не по книжкам. Грань между очевидностью и новой идеей определяют патентные адвокаты, экзаменаторы и общество. По Дмитрию Федорову : у хороших учителей специалисты становятся изобретателями; у плохих учителей студенты становятся специалистами. Кроме того, изобретателем-бриколером можно стать по незнанию, т.е. у очень плохих учителей...

Преподаватель, Красноярск
Константин Спасокукоцкий пишет: следует подумать, как тренировать когнитивную мощность человека
Да так же как в тренировке физической мощи, например - посредством организации соответствующих состязаний и интенсивной подготовки к ним
Генеральный директор, Уфа

Я долго не мог понять, что тут происходит. Пока не почитал определение холивара из Луркморья (да не закрыли его еще). Вот отсюда http://lurkmore.to/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%80. Холивар (от англ. holy war, священная война, алсо, религиозные войны) — общее название споров между людьми, являющимися приверженцами диаметрально противоположных мнений, которые они не желают менять. Такой спор принципиально бессмыслен, так как ни один из участников дискуссии не собирается выслушивать и обдумывать доводы своего оппонента, а стремится максимально красиво выглядеть в глазах зрителей...

Преподаватель, Красноярск
Рустэм Валеев пишет: Я долго не мог понять... Вот отсюда...
А Вы то, Рустэм, от других выпендрёжников чем отличаетесь? Только тем, что узнали откуда-то об ещё одном синониме слова ''выпендрёж''?
Генеральный директор, Уфа
Андрей Лазуткин пишет: А Вы то, Рустэм, от других выпендрёжников чем отличаетесь? Только тем, что узнали откуда-то об ещё одном синониме слова ''выпендрёж''?
Ничем не отличаюсь :) Выпедреж в чистом виде, для взбадривания затухающей дискуссии :)
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Константин Спасокукоцкий пишет: морфологический ящик - это наиболее точный вариант для передачи смысла выражения: брик(кирпич)+коллаж
Понял. Спасибо за новый для меня термин.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии