Другие мысли: почему люди изменились?

Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург 15 ноября 2010, 12:43

>Да...ужасный образ жизни. И Иоанн Крестьянкин, и Илларион (Троицкий) и многие другие вели ужасный образ жизни...на Соловках. А не интересовались, кто и почему с Соловков все-таки возвращался, а не оставался там ? Оттуда ведь не так-то просто было вернуться. Советская власть мятежным попам и членам их семей послаблений не особенно делала. Только тем, кто соглашался к сотрудничеству и проявлял в этом деле усердие. Те же, кто на сотрудничество не шел, в итоге тоже вернулись, но уже после 1953 года, но так и остались в отличие от ''чудотворцев'' мало кому известными людьми, дневниковые записи и воспоминания которых стали выходить в свет только благодаря их духовным чадам и собранным на пожертвования на их издание деньгам либо в самые последние годы их жизни, либо вообще после смерти. >Были на Соловках, Николай? Более того. Даже в Магадане был. И на дальних бывших лагерных приисках, откуда, в отличие от Соловков, ''назад никому хода не было''. Но это не аргумент и не показатель. Поскольку были люди, которые даже в самых чудовищных условиях под власть не шли, хотя и гибли во множестве, а были и те, кто шел на компромиссы, но зато выживали, а многие в дальнейшем очень неплохо себя чувствовали. Наиболее широко разрекламированный пример, - лагерный вертухай из заключенных и осведомитель А.И.Солженицын. А от того, в каких местах они шли на эти компромиссы, - роли не играет. Раз начал - и так на всю жизнь. >Впрочем, что это я... Побывав в почетной роли ''негодяя от патриотизма'', я теперь легко перемещусь в роль ''юродивой от религии''. А не слишком ли легко вы это делаете ? Из одной ипостаси, да в другую ? Всё-таки нужно уже иметь более-менее устоявшуюся позицию в жизни. Своеобразный каркас личности и содержания человека. >от дальнейших Ваших мизантропических доказательств А при чем здесь мизантропия ? Эпоха и известное вам государство строились по вполне конкретному принципу. Как они по нему строятся и сегодня, но в еще более разнузданной форме. Другое дело, что принято считать, что этот принцип распространяется ен на все области отношений в социуме и взаимоотношений человека с государством. А это не так. Гниет всегда всё, - а не выборочно, - и продуктами этого гниения отравлено и заражено всё общество. Это тоже факт, который в доказательстве не нуждается. >Думаю, что для тех, кто понял, принял и сформировался как ''человек тоталитарный'', новый виток технического прогресса мало чем грозит - уже поздно. ''Тоталитарность'' означает ''всеобщность''. Соответственно, ''тоталитаризм'' - это социально-политическая и в отдельных случаях политико-экономическая система, основанная на всеобщности. Интересов, отождествления, собственности, чего хотите. Что такое ''человек тоталитарный'' сказать не берусь, - не знаю, - но предполагаю, что это всего лишь человек, привыкший отождествлять себя частью целого общества, основанного на принципах тоталитаризма той или иной степени жесткости и проявленности. При этом, следует помнить, что любое общество в своей сути тоталитарно, - в противном бы случае его бы просто не было в качестве некоторой оформленной устойчивой человеческой общности. Соответственно, то, что несут сегодня с собой описываемые в материале размышления, становящиеся все более проявленными реалиями современного общества, ведут к его разрушению, т.к. основываются на разобщении людей и отказе от того самого тоталитаризма в пользу личной обобщенности и индивидуализма. В частности, за счет замещения и замены непосредственно межличностного общения его виртуальными суррогатами. Включая и отказ от традиционной сложившейся бумажной формы литературы, и деградацию общего содержания информационного потока, и упадок искусства и культуры, и формирование сиюминутных потребленческих настроений, и формирование короткой памяти и отказа от традиционализма, собственной истории и ее истоков в пользу некоего виртуального полуфантастического аналога. Т.е. нынешний информационные переворот, о котором представлен материал, способствует разрушению общества путем разобщения людей, уничтожения осознания ими своей целостности в составе некоторой общности. Т.е. является детоталитарным по своей природе. Действительно, ''человеку тоталитарному'' происходящего информационного переворота бояться нечего, - он уже сложился как личность. А вот те, кто как личность не сложился или кто растратил свои личностные и жизненные идеалы на их ложные аналоги, - вот тем действительно не позавидуешь. А вместе с ними и стране, в которой данная публика доминирует. Поскольку ''тоталитарист'', несмотря на склонность к самоотождествлению через общество, вполне себе проживет и самостоятельно в том случае, если не видит в происходящем вокруг него ничего из того, с чем бы он был согласен себя отождествлять. Именно за счет целостности своей личности, - это своего рода ''неделимый атом''. В то время как о других этого не скажешь. Люди пребывают в раздрае. А заканчивается происходящее обычно тем, что вокруг ''тоталитариста'' начинает выкристаллизовываться новая общность людей, основанная на тоталитарных принципах. Как принято говорить, - вокруг ''сильной личности''. А личность может быть на самом деле весьма слабой, - просто является целостной и самодостаточной. Или лицом, вокруг которого распускаются нужные постоянно подогреваемые слухи, - как в отношении того же Отца И.Крестьянкина. Или неформальной по оголтелости убеждения, поведению, отсутствию ценностей, принципов, стереотипов поведения, жестокостью, властностью и т.д. на таком уровне, что даже в обществе индивидуалистов она будет выделяться из общей массы. В результате чего к ней начинают тянуться люди, в которых этой самодостаточности и внутренней целостности нет, равно как и нет качеств, которые они видят в таком объекте своего внимания. Часто к ужасу этой самой личности. И к потенциальному конфликту ее с другими подобными личностями, если они не являются близкими друг другу по духу, но становятся подобиями центров социальной кристаллизации. При том, что им друг с другом делить нечего, в то время как их ''поклонники'' и ''друзья'' обязательно начинают друг с другом свару по принципу ''у кого поп лучше, да дьякон ревет голосистей''.

+329 Александр Хватов Руководитель проекта, Санкт-Петербург 15 ноября 2010, 15:57

(хотелось отреагировать на статью, прочитал коммментарии - абалдел...) :o

Про статью - таки: спасибо, все узнается, и похожие мысли, и похожие чувства на эти темы. И не нужна статистика - есть качественные оценки, ответ на вопрос ''а надо ли что - то считать и что именно'' первичен по отношению к ответу ''Сколько конкретно больше/меньше за последние 20 лет'', нужны количественные - поставьте ТЗ, посчитают, не проблема.
Мне как - то мой друг давний задал в шутку вопрос: ''как мы жили раньше без мобильных телефонов?'', а я на автомате ответил: ''не хуже'', и сам удивился.
Идея про то, что технический прогресс повышает качество жизни еще как - то может выдержать критику, а вот разговоры что это все делает человека счасливее - уж и совсем несерьезны, на мой взгляд.
Выросли скорости потребления, и вырос объем потребления. Всего, от услуг связи и до полиэтилена. Почему - понятно, на том стоит экономическая модель, пока потребление растет - инвестиции в производство прибыльны. Идеальное производство должно производить продукт по минимальной себестомости, продукт должен продаваться по максимальной цене и иметь гарантированный растущий спрос. Тогда производство можно бесконечно развивать, привлекая бесконечно много инвестиций.
Зачем? Затем что все так делают. Что мы будем делать с полученными деньгами? купим то, что производим, или реинвестируем, разве не в этом основной смысл? Благоденствие и приумножение благополучия.
Люди, в значительной части, к сожалению, ленивы и нелюбопытны. Почему? Потому что так учили и научили.
Я, постоянно с коллегами и клиентами, постоянно имею дело с давлением: быстрее, нужно скорее, бог с ним с проработкой, бог с ней с сутью, давай что - то что сработает немедленно! И чтобы торкнуло всех. А чем дальше, тем сложнее торкнуть - музыка громче, переживания сильнее, образы ярче, еда острее и тд. Больше! Быстрее! Ярче!
Мне важно останавливаться. Пересматривать, перебирать, чего я незаметно для себя нажрался в этой смешной и страшной среде, примерять к себе, выбирать. Давление - то значительное. Отказываться от красиво упакованной дряни, и от того, что мне лично не по вкусу. Но мне 43, и много что в жизни было, и есть способы выбирать. Тем, кому 12 - посложнее. И есть много вещей, которые -вот честно так думаю - за 5 минут не поймешь.
И нужно выбирать - скользить или разбираться внимательно.
Напоследок: крысы прекрасно распознают яды, это одна из характеристик их как вида, которая обеспечила им выживание. Так вот, крысы не распознают яды, которые повреждают геретический материал, и убивают следующее поколение. Люди распознают яды, которые убивают следующее поколение непосредственно, но аналогия мне нравится. Если принять, что преемственность поколений на сегодня - фикция, возникает вопрос о воспитании нового покления. Кто и как этим управляет? И для чего имено так управляет?

+282 Андрей Лазуткин Преподаватель, Красноярск 15 ноября 2010, 17:51

Александр Хватов пишет: Если принять, что преемственность поколений на сегодня - фикция, возникает вопрос о воспитании нового покления. Кто и как этим управляет? И для чего имено так управляет?

Раньше мне казалось, что часто повторяться - дурной тон, а сейчас думаю - да и ладно, ведь если кто-то обеспокоен этими вопросами, значит повторения могут кому-то быть полезными :) Итак, основой всех отношений во всяком обществе являются отношения собственности на средства производства. Именно из-за изменения отношений собственности ''преемственность поколений на сегодня - фикция''. Дальше приводится отрывок из монографии, в котором рассказывается о том, как произошли эти изменения. Этот рассказ позволяет перевести решение вопроса о воспитании всех последующих поколений в правильную плоскость: После промышленной революции в в условиях скачкообразного развития машинной техники, замещения отдельных машин всё более сложными машинными комплексами и системами, возникает идея реализации крупных индустриальных проектов на началах открытого акционирования. Идею, которая позволила ограничить имущественную ответственность до размера личных инвестиций, американский писатель-сатирик А. Бирс в своё время метко назвал «хитроумным изобретением для получения личной прибыли без личной ответственности» . Реализация капиталоёмких проектов через создание открытых акционерных обществ позволяла разделить инвестиционный риск на множество долей, и сделать не слишком обременительной имущественную ответственность инвесторов за возможный экономический вред от осуществляемых инвестиций. Идея распространения акций через отрытую подписку для разделения предпринимательского риска среди бессчётного количества акционеров обеспечила революционное развитие транспорта, связи и других капиталоёмких отраслей. По замечанию К. Маркса, «мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведёт некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг» . К тому же, открытые акционерные общества оказались весьма приспособленными для осуществления перелива капитала из одной отрасли в другую. До того как акционерная форма организации предпринимательства, ограничившая имущественную ответственность до размера личных инвестиций, получила широкое распространение, предприниматель мог реализовать свои бизнес-идеи лишь в рамках фамильного (родового) бизнеса. Те, кто наследства не получал, почти всегда исключались из числа организаторов процесса производства вне зависимости от того, насколько перспективными были их идеи и насколько богатым был их профессионально-творческий потенциал. Система, в которой власть и бизнес были исключительно наследственной привилегией, обладала серьёзным недостатком. Такая система не соответствовала масштабам индустриального производства, не поспевала за машинным ритмом научно-технического прогресса, и всё более препятствовала развитию новых социальных потребностей. Вместе с тем, доиндустриальная система хозяйствования продолжала сохранять в себе множество достоинств, связанных с тем, что используемые здесь механизмы семейной преемственности и ответственности составляли основу простого, интуитивно понятного и надёжного управленческого контура, максимально синхронизированного с биологическими ритмами человека, с эволюционно-генетической матрицей его поведения. Механизмы ответственности и преемственности деловой компетенции веками отрабатывались внутри института наследования, и всё это время каждая семья бережно, кропотливо и самоотверженно культивировала социально одобряемые формы хозяйствования. Испокон веков «дети были для родителей будущими кормильцами, единственным обеспечением в старости. Воспитанием в семье правила жёсткая обратная связь: не вырастишь в детях трудолюбие и заботливость – умрёшь сам. Воспитание трудолюбия и заботливости было для родителей вопросом жизни и смерти, и потому такое воспитание было несущим устоем трудовой семьи. Кроме того, семья была производственной ячейкой, и сама её трудовая атмосфера лепила детей по своему образу и подобию. И вся народная нравственность – трудовая, заботливая – растила в детях заботливую и трудовую душу» . Младшее поколение, как правило, с детства готовилось к принятию на себя бремени собственности и ответственности за бизнес, а старшее – отвращалось от позиции «после нас – хоть потоп». Наследственная преемственность бизнеса обеспечивала не только стабильную передачу созидательного опыта от отцов к детям, но и его преумножение в процессе гарантированно производительного использования. Гарантией того, что наследник будет прилагать максимум стараний к производительному использованию капитала, была угроза общественного осуждения за праздность и мотовство. Такие мощные регулятивные надстройки как общественное мнение, патриархальная семья, церковь и государство надёжно поддержи-вали институт наследования бизнеса и укрепляли культурные традиции, лежавшие в основе поступательного, гарантированно производительного, развития хозяйственной системы. Отказываться от этих надёжных гарантий, охраняемых крепкими культурными традициями, было бы не нужно, если бы развитие производительных сил в индустриальную эпоху не столкнулось с дефицитом созидательных и потенциально успешных предпринимательских идей, отвечающих сложности и динамизму крупного фабричного производства. Положение, в котором большинство искомых идей оставалось невостребованными только потому, что они не вмещались в тесные рамки наследственного бизнеса, к 18 веку стало крайне не-терпимым. Наиболее простым выходом из этого положения стала практика организации инновационных сообществ в форме открытых акционерных обществ (корпораций). Изобретённая в начале 18 века корпоративная форма организации инновационных сообществ фактически предотвратила остановку научно-технического прогресса. Открыв возможности для реализации прогрессивных идей, ранее блокировавшихся традиционной системой фамильных предприятий, природа корпорации сделала невозможным дальнейшее использование старых механизмов, поддерживающих социальную ответственность и созидательную преемственность. Новых же механизмов ответственности и преемственности, столь же действенных для своей эпохи, создано не было. Ограничение имущественной ответственности повлекло за собой ослабление наследственных обязательств, обеспечивающих межпоколенную преемственность созидательных устремлений и навыков успешной интеграции наследуемого капитала в систему общественного разделения труда. Природа корпорации, предоставившая предпринимателю значительную свободу от имущественной ответственности и от наследственных обязательств, подспудно делала разум предпринимателя безответственным и необязательным по отношению к судьбе его детей и внуков. Можно сказать, что новый предприниматель, избавленный от риска утраты всей своей собственности из-за своего неразумно-рискованного участия в том или ином инвестиционном проекте, стал утрачивать разум, поскольку, говоря языком Гегеля, «лишь в собственности лицо выступает как разум» .

Владимир Крючков Преподаватель, Москва 15 ноября 2010, 22:22

Андрей Лазуткин пишет: После промышленной революции в в условиях скачкообразного развития машинной техники, замещения отдельных машин всё более сложными машинными комплексами и системами, возникает идея реализации крупных индустриальных проектов на началах открытого акционирования. Идею, которая позволила ограничить имущественную ответственность до размера личных инвестиций, американский писатель-сатирик А. Бирс в своё время метко назвал «хитроумным изобретением для получения личной прибыли без личной ответственности» .

По-моему, идея возникла гораздо раньше. Аристотель уже писал, что есть экономика и есть [COLOR=red=red]хрематистика[/COLOR]. Если раньше не сталкивались с этим понятием, посмотрите в ВИКИ или другом источнике - по-моему, речь именно об этом.

+329 Александр Хватов Руководитель проекта, Санкт-Петербург 15 ноября 2010, 22:42

(что - то цитатник не работает) ''Природа корпорации, предоставившая предпринимателю значительную свободу от имущественной ответственности и от наследственных обязательств, подспудно делала разум предпринимателя безответственным и необязательным по отношению к судьбе его детей и внуков. Можно сказать, что новый предприниматель, избавленный от риска утраты всей своей собственности из-за своего неразумно-рискованного участия в том или ином инвестиционном проекте, стал утрачивать разум''
Андрей, я вполне согласен с диагнозом, вопрос для меня скорее в возможности влиять на эту ситуацию доступными мне средствами, либо (если повлиять не получается) прогнозировать поточнее вероятные разрушения, и действовать в соответствии со старым правилим ''кто предупрежден - вооружен''. Впечатление, что мы имеем дело с системой, в которой неустойчиво работает принцип обратной связи. Управляемость такой штуки с ростом мощности снижается, и либо нужно таки ''снижать мощность'' (попытки дауншифтинга делаются, это очень интересно и показательно, но пока по моему малозначимо), либо повышать управляемость (а непонятно как конкретно это делать), либо быть готовым, что вся конструкция окажется в некий момент в канаве (раньше или позже, со мной или без меня).

+60 Евгений Минаев Менеджер, Санкт-Петербург 15 ноября 2010, 23:33

Александр Древалев пишет: Когда-то давно прочитал, что образование в СССР и в США строилось по разным принципам. В СССР учили, как найти собственное решение проблемы. В США учили, как найти решения проблемы, уже найденные другими. Отсюда и интернет пошел. Очень важно и то, и другое, и одно без другого - некоторая ущербность.

Американцы (и не только они) на этом ''славном'' пути уже далеко вперед убежали, перенеся думалку в Mathematica с её точным формальным языком и в Wolfram Alfa, куда встроен весь беспорядок реального мира, человеческого языка и т.д. Стефан Вольфрам уже известен как подрыватель гугла. Выступление на TED содержит подробности http://kinsmark.com/index.php/ru/lektorii/531-wolfram

+590 Виталий Амбалов Директор по развитию, Беларусь 16 ноября 2010, 01:12

Александр Сборщик пишет: Спуститесь на землю - я лично считаю что я ничем не отличаюсь от древних египтян к примеру.

Правильно, и в ''Фаусте'' один в один написано: ''... человек таков, каким и был он... ''. О чем спор-то? О! хрематистика :| . Бум знать :oops: .

+278 Инесса Цыпкина Руководитель проекта, Москва 16 ноября 2010, 02:20

Виталий Амбалов пишет: человек таков, каким и был он.... О чем спор-то?

Да, мне тоже интересно. О чем спор? :) В чем человек остался таким, каким и был? - В знаниях? - В восприятии Вселенной (думаю, что все согласятся, что это самое восприятие сильно влияет на самоощущение человека и его поведение)? - В восприятии себе подобных (свой-чужой, например)? - В защите сообщества от пассионарных членов (изгнание, как известно, было радикальной мерой и страшнейшим наказанием)? - В моральных принципах (самоубийство - допустимо, грешно или почетно)? - В восприятии убийства и возможности и обоснования убийства себе подобных? Как думаете, есть разница в ощущениях от убийства холодным оружием - мечом, копьем, ножом и убийства с помощью ядерной бомбы? Вот эта отделенность и отдаленность от жертвы оказывает влияние на человека? Тогда, о чем мы? О любви?... :) Ну можно поспорить... Хотя те же Джульетта и Ромео... И так, и эдак можно развернуть интерпретацию. Есть целый ряд социоистриков, которые считают, что в средние века вообще не было любви в нашем современном понимании :) Хотя вот те же Абеляр и Элоиза меня всегда смущали при таком подходе :) А говорить, что ''я вот такой же, как древний египтятнин''...:) Смело! 9 с лишним тысяч лет назад....:) При том, что от египтян ничего, кроме материальных свидетельств не осталось. Только почему ''египтяне'', а не ''кроманьонцы'', например? Или даже ''неандертальцы''? :)

+282 Андрей Лазуткин Преподаватель, Красноярск 16 ноября 2010, 07:39

Александр Хватов пишет: Впечатление, что мы имеем дело с системой, в которой неустойчиво работает принцип обратной связи. Управляемость такой штуки с ростом мощности снижается, и либо нужно таки ''снижать мощность'' (попытки дауншифтинга делаются, это очень интересно и показательно, но пока по моему малозначимо), либо повышать управляемость (а непонятно как конкретно это делать), либо быть готовым, что вся конструкция окажется в некий момент в канаве (раньше или позже, со мной или без меня).

Никакого дауншифтинга, иначе только хуже будет! Вперёд и только вперёд, причём с постоянным наращиванием темпов! А вот то, что каналы обратной связи надо перестраивать - это Вы в точку. Техническая сторона такой перестройки, кстати, не такая большая проблема, как Вам представляется (это я насчёт ''а непонятно как конкретно это делать''). Гораздо большей проблемой является осознание масштаба системы, осознание того, например, что живём мы в эпоху постгосударственного управления, а управлять своей жизнью пытаемся с помощью устаревших институциональных регуляторов и устаревших же каналов обратной связи PS: По поводу отсутствия ссылок на цитируемые источники прошу прощения - поторопился