Обосновано ли повышение пенсионного возраста?

Замысел этой статьи и предварительного анализа появился сразу после решения о повышении пенсионного возраста, но мешали дела, да и для анализа требовалось больше материала. В частности, данные за 2018 год, которые появились только в июне 2019. В какой-то момент даже стало казаться, что анализ потерял актуальность – но нет, страсти не утихают, острота вопроса усиливается. Такое впечатление, что это повышение теперь стараются компенсировать с самых разных сторон: растянули переход к повышенному пенсионному возрасту, ввели «предпенсионный статус», в течение которого действуют льготы и меры социальной поддержки пенсионеров, увеличены пособия для мам и много других мер. Если считать их «штучно», кажется, что проще было оставить пенсионный возраст на прежнем уровне.

Меры социальной поддержки-2019, названные в ходе прямой линии с Владимиром Путиным:

  • Выравнивание зарплат различных категорий специалистов (на примере МЧС).
  • Индексирование денежного довольствия военнослужащих.
  • Повышение на 2% государственных и соцпенсий в связи с ростом прожиточного минимума пенсионеров.
  • Повышение пенсий военным пенсионерам на 4,3% с 1 октября текущего года.
  • Поддержка в один прожиточный минимум на ребенка по региону для семей с доходом меньше двух ПМ.

В то же время Президент достаточно твердо отклонил пожелание снизить зарплаты госслужащих под лозунгом «прокормить пенсионеров».

Любой здравомыслящий человек понимает, во-первых, такие «кажется» требуют проверки, во-вторых, для нее есть все необходимые открытые данные – статистические и финансовые. Однако сравнительного анализа как будто до сих пор нет. В чем причина?

Решила такой анализ сделать – и некоторые его результаты, наиболее интересные, перед вами. Но столкнулась с рядом трудностей при его проведении, главная из которых – недостаточное качество данных о пенсиях. Например, размер пенсий по всем регионам найти в открытом доступе так и не удалось – цифры даны только по некоторым регионам, к тому же в разных источниках разные. Различия не принципиальные, но они есть.

 

2016

2017

2018

Средняя пенсия, рассчитанная по данным годовых отчетов ПФР, руб./мес.

12 490

13 730

13 976

Средняя пенсия по данным Росстата, руб./мес.

12 391

13 304

13 360

Расхождение

0,8%

3,1%

4,4%

На сайте ПФР многие страницы устарели, что тоже не прибавляет ни доверия, ни информации. Тем не менее, кое-что удалось найти весьма и весьма показательное.

Меня в свое время учили, что «всякая модель содержит упрощения и допущения и отражает личность разработчика». Поэтому, приступая к анализу, лучше никакой позиции заранее не иметь – она мешает. Но если уж так получилось, что позиция есть, то о ней надо заявить.

Так вот: я – противник имеющейся пенсионной системы. Причина проста: в ее нынешнем виде пенсионная система была создана в Германии как солидарная (работающие скидываются и платят пенсионерам) и была достаточно хороша, пока не появились достаточно надежные средства контроля рождаемости. И тут пенсионная система превратилась в живую иллюстрацию проблемы общего пастбища – стало выгодно жить в молодости без возни с детьми, а в старости получать пенсию, которую выплачивают из налогов детей, воспитанных соседями.

Трагедия общин / проблема общего пастбища – один из так называемых провалов рынка, когда неконтролируемое использование общего ресурса отдельными индивидуумами приводит к исчерпанию ресурса и общим потерям. Пример – задача об общем пастбище: несколько фермеров выращивают коров и конкурируют между собой. Если один из фермеров увеличит поголовье своего скота, то существенно увеличит и свой доход. Но, к сожалению, общее поле не бесконечно, и если несколько фермеров (тем более – все) решат увеличить свое поголовье, то очень скоро плодородие этой земли иссякнет, сделав его бесполезным для всех.

В самом деле, для нормального функционирования пенсионной системы необходимо соблюдение равенства между поступлениями в нее и выплатами, что можно упрощенно описать уравнением. Однако детей и работающих взрослых при таком подходе быстро становится недостаточно. Зато становится много одиноких стариков, особенно бабушек, которым горестно и бедно. Вопрос: а где дети, которые должны напрямую или опосредованно – через пенсионную систему – о них позаботиться? Они просто не родились.

Количество работающих × средняя ЗП или другая база × % пенсионных отчислений = количество пенсионеров × средняя пенсия.

Теперь посмотрим, что происходит с количеством работающих и пенсионеров – сейчас и в перспективе (использован средний демографический прогноз Росстата до 2035 года).

Для всего населения картина до пенсионной реформы получается следующая:

пенсионная реформа

Видно, что и количество, и доля пенсионеров растет, а количество и доля детей сокращаются. На графике структуры это видно еще лучше:

пенсионная реформа

Что делать? Смотрим на формулу выше и получаем вывод: если количество пенсионеров растет и их пенсия тоже, а количество работающих сокращается, то нужно повышать процент пенсионных отчислений. Но Боливар не унесет двоих, у такого повышения есть предел. Увеличить количество работающих почти невозможно – их так быстро неоткуда взять. Получается, что нужно менять исходный посыл и уменьшать число пенсионеров. Например, за счет повышения пенсионного возраста.

После пенсионной реформы прогноз возрастной структуры населения меняется очень заметно как по численности, так и по структуре:

пенсионная реформа

пенсионная реформа

Существенное изменение, не так ли? Можно сказать, радикальное. Радикальность связана с тем, что в предшествующие 3-4 года и последующие еще столько же выходит или должно было выйти на пенсию многочисленное поколение конца 1950-х – первой половины 1960-х годов. Кстати, люди этих годов рождения совсем не похожи на несчастных согбенных старичков, которых любят показывать в возмущенных публикациях о пенсиях – большинство из них активны, целеустремленны, продолжают работать и учиться.

Динамика населения СССР

Источник: статистический сборник «Динамика населения СССР 1960-1980 годов», издательство «Финансы и статистика», Москва, 1985.

Ожидаемое уменьшение количества пенсионеров после полного перехода на повышенный пенсионный возраст – от 2 млн в 2019 году до 12,5 млн чел. в 2036 (для сравнения: общее число пенсионеров в 2018 году – 43,8 млн чел.).

При средней пенсии 2018 года около 14 тыс. руб. в месяц это означает экономию от 340 млрд руб. в 2019 году до 2,1 трлн в 2036. Если эту экономию разделить на количество пенсионеров (считаем, что она направляется на повышение пенсий), то получим очень неплохую прибавку:

пенсионная реформа

И сразу понятен источник повышения пенсий уже в 2019 году.

Зная эти величины, можно проверить гипотезы населения по поводу финансирования:

  • За счет олигархов / богатейших людей России.
  • За счет «полковников».
  • За счет коррупции и мошенничества в госорганах.
  • За счет зарплаты чиновников.

Открытые источники дают следующие цифры (млрд рублей)

 

млрд руб.

Все олигархи РФ (состояние)

16 250

Леонид Михельсон (состояние)

1 294

Алексей Мордашов (состояние)

1 326

Владимир Лисин (состояние)

1 320

Владимир Потанин (состояние)

1 203

Андрей Мельниченко (состояние)

1 034

Счетная палата России нашла нарушения в 2018 (годовая сумма)

772

Итого активов, то есть имущества всех олигархов России, которое еще надо продать и не факт, что за означенную сумму, хватит меньше чем на 10 лет поддержания пенсионного возраста на привычном уровне 55 и 60 лет. Каждый олигарх по отдельности обеспечит год с небольшим. Один год, причем, если их правильно «распределить» по годам – смотрите на график.

Так что раскулачивание олигархов, даже если оно реализуемо, – не решение, а только отсрочка. На самом деле нереализуемо, потому что их имущество – это заводы, подвижной состав, запасы – то есть функционирующие предприятия, которые не могут быть превращены в деньги, полезные для пенсионеров. Если активы продать внутри государства, то они просто поменяют собственника, а денег больше не станет. Денег станет больше, если их продать зарубежным инвесторам. Но результаты такой продажи мы уже проходили, не так ли?

Нарушения бюджетной дисциплины выглядят перспективнее, потому что Счетная палата находит их ежегодно. Но их сумма в 2018 году была меньше нужной – и, если все пойдет как надо, с каждым годом будет становиться меньше. Так что это вообще не вариант.

пенсионная реформа

А что в квартирах-сейфах «полковников»? Тут еще бледнее: суммы в 8,5 и в 2 млрд руб. поражают воображение отдельного человека, но для ПФР это совсем скромно:

пенсионная реформа

Так что на вопрос заголовка приходится ответить утвердительно и принять как данность, что повышение пенсионного возраста в 2019 году – обоснованная мера.

А что дальше? Где гарантии, что рождаемость повысится? Что следующие поколения не столкнутся с «трагедией общин» еще раз? Предотвращение этой беды представляется достаточно простым и даже дешевым: надо к соответствующим нормативным актам по расчету пенсий сделать приписку «В рассчитанном размере пенсия выплачивается при наличии двух и более детей. При наличии одного ребенка пенсия выплачивается в размере 50% от рассчитанной суммы, в отсутствие детей – на минимальном уровне». И пусть население думает.

При изложении этой идеи встречно мгновенно задается вопрос: а если человек не может иметь детей по здоровью? Для этого должны быть предусмотрены не только усыновление, но и работа в детских учреждениях, участие в воспитании подрастающего поколения. Но обсуждение деталей выходит за рамки данной статьи. Задача же этой статьи – напомнить:

  • Читателям, что экономика строится на двух принципах: «ничего не бывает бесплатно» и «стимулы имеют значение».
  • Тем, кто думает о пенсионных проблемах, – что солидарная пенсионная система послала стимул «живи за счет других», а можно послать стимул «дети – наше будущее». И он сработает.

А что думаете вы, коллеги?

Фото в анонсе: facebook.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Участники дискуссии: Рустем Бигеев, Сергей Алейников, Михаил Кузнецов, Елена Бреслав, Михаил Караваев, Дмитрий Федоров, Владимир Токарев, Олег Шурин, Платон Миронов, Ирина Да Роза, Дмитрий Чуркин, Андрей Панахов, Виталий Христич, Максим Часовиков, Александр Савельев, Андреас Штоль, Марат Бисенгалиев, Владимир Бугаев, Сергей Лозинский, Эдуард Миргаязов, Олег Солдатов, Владимир Васильев, Станислав Сибирянский, Владимир Локтионов, Андрей Оленьков, Александр Живич, Денис Кущаев, Сергей Макаров, Михаил Тузов, Илья Куракин, Елена Антропова, Иван Титов, Юрий Гурин, Леонид Праводелов, Анастасия Корбут, Александра Кандычева, Дмитрий Иванов, Сергей Тоболев, Дмитрий Селихов, Константин Степанов, Павел Кузовников, Сергей Парада, Сергей Мамин, Екатерина Данилова, Владимир Александров, Александр Никонов, Алексей Ключников, Марина Овчинникова, Владимир Зонзов, Андрей Семёркин, Виктор Москалев, Наталья Калинина, Любовь Поротникова, Андрей Радионов, Антон Французов, Валерий Андреев
Генеральный директор, Москва

На мой субъективный взгляд, реальных причин повышения пенсионного возраста было две:

  1. Желание депутатов и крупных чиновников остатся в своих теплых креслах еще на некоторый срок. (Вспомним, как депутаты ГД начали с себя повышать пенсионный возраст)
  2. Желание сэкономить денег. Т.к. пособие по безработице у нас в несколько раз ниже пенсии.

Все остальные разговоры о уменьшении работоспособного населения - от лукавого т.к. размер пенсий обычных людей, ну никак не позволяют безбедно жить на пенсии. И большинство людей так и так вынуждены (при наличии конечно такой возможности) продолжать работать и на пенсии.

Руководитель проекта, Москва

Разбирать тут много, но даже поверностно автор не прав. Причём в определённых исходных допущениях. Вот например экономия бюджета за счёт "Олигархов", "Коррупционеров" и прочего. 

По "Олигархам" автор предлагает имущество продать и проесть. По коррупционерам и прочим считает, что "украденая" сумма попадает в бюджет и покрывает расходы, после чего, в следующем периоде, этой суммы больше нет.

Почему то автора не смущает, что выявленное Счётной палатой нецелевое, а также всякие коррупциионные расходы происходят каждый год! То есть это недофинансирование, которое можно использовать постоянно. 

Продажа имущества олигархов, это, простите, уровень мышления Шарикова - всё отнять и поделить.

Это просто первое, что приходит в голову. Есть и другие избыточные допущения. 

Генеральный директор, Великобритания

Время выхода на пенсию должно коррелировать с таким показателем как средняя продолжительность жизни, иначе получается совсем некрасиво. Заставить людей работать дольше, при том что ни уровень их жизни, ни качество жизни при этом не изменятся - может и обосновано экономически, но чисто с человеческой точки зрения это бессовестно.

"Для примера, в той же Англии увеличение пенсионного возрастного ценза связано с возрастанием продолжительности жизни людей. Так мужчины в Великобритании в среднем доживают до 79 лет, а женщины – до 83 лет. По сравнению с другими странами такой показатель считается довольно высоким, что позволяет оправданно отодвигать время выхода англичан на пенсию."
Источник:

Директор по рекламе, Москва
Ирина Да Роза пишет:
Заставить людей работать дольше, при том что ни уровень их жизни, ни качество жизни при этом не изменятся

не все же так, достаточно большое количество служащих выходит на пенсию в 45 лет, главное иметь стаж, тем более что их стаж подтвержден государством, проблема у работавших в 90-е на бизнес, который манкировал с архивами

Копирайтер, Калуга
Андрей Роговский пишет:

Все очень просто - голодный раб не бунтует.

Соотвественно цель реформы - продлить голод.

 

Есть и другая мудрость - про исход битвы между телевизором и холодильником

Копирайтер, Калуга
Ирина Да Роза пишет:
Время выхода на пенсию должно коррелировать с таким показателем как средняя продолжительность жизни, иначе получается совсем некрасиво.

Тоже об этом подумал. Однако если учесть "реформы" системы здравоохранения в России, то получается, что и пенсвозраст повысили, и за сокращение продолжительности жизни борются. Скоро будет актуальным вопрос: "Есть ли жизнь ̶на̶ ̶М̶а̶р̶с̶е̶ на пенсии?" 

Дмитрий Чуркин +4100 Дмитрий Чуркин Директор по развитию, Самара
Ирина Да Роза пишет:

Для примера, в той же Англии ...

Ирина, а расскажите пожалуйста о пенсиях в Англии? У нашей лиги всепропальщиков есть ческое убеждение, что вот там, "за бугром" и яблоки слаще, и пенсии лучше. Однако, ни мои знакомые в США, ни мои знакомые в Австрии не подтверждают эти убеждения - пенсию на Западе человек формирует сам, и только от него зависит - когда, и сколько. 

В России же и в Пенсионный не хотят платить, и свободные средства лучше не отложат, а на пиво с кириешками потратят. А как там "у них"?

Копирайтер, Калуга
Дмитрий Чуркин пишет:
Ирина, а расскажите пожалуйста о пенсиях в Англии? У нашей лиги всепропальщиков есть ческое убеждение, что вот там, "за бугром" и яблоки слаще, и пенсии лучше

Ну то есть вы реально считаете, что у нас лучше? Объясните это олигархам и чиновникам, которые свои семьи держат в Англии - может, одумаются, пока не поздно

Дмитрий Чуркин пишет:
пенсию на Западе человек формирует сам, и только от него зависит - когда, и сколько

У вас какие-то фундаментальные проблемы с логикой: каким образом это суждение вытекает из предыдущего? 

Дмитрий Чуркин пишет:
В России же и в Пенсионный не хотят платить, и свободные средства лучше не отложат, а на пиво с кириешками потратят

Не судите людей по себе, и будет вам счастье. 

(отредактировано модератором)

Консультант по корп. финансам
Платон Миронов пишет:

Продажа имущества олигархов, это, простите, уровень мышления Шарикова - всё отнять и поделить.

Это просто первое, что приходит в голову. Есть и другие избыточные допущения. 

Присоединяюсь, статья - типичный пример того, что если в основе самой методологии исследования чушь, все дальнейшие экономические и математические расчеты, формулы и графики становятся бессмысленными.

Нельзя математикой проверять полезность/бесполезность заведомо неприемлемых решений ("раскулачить олигархов", "при наличии одного ребенка пенсия выплачивается в размере 50%, в отсутствие детей – на минимальном уровне" и прочих, кхм, сомнительных допущений, которые составляют практически всю нематематическую часть статьи). 

Вспомнил математическое правило "Мусор на входе - мусор на выходе".

Консультант, Москва

Всем должно быть понятно, что дело идёт к тому, что государственная пенсия это всего навсего социальное пособие по типу не умрите с голоду, причем это наблюдаемая тенденция во многих и многих странах. Каждый человек, начинающий активную фазу жизни должен понимать, что только он сам определяет уровень своей жизни при уходе на заслуженный отдых, равно как и свой возраст. Проблема в том, что люди, уходящие сейчас на пенсию просто не успели осознать, что когда пал советский союз, их пенсия стала подчинятся рыночным законам. Люди продолжали "ломить", зарабатывая стаж и надеясь на государство. К сожалению само государство не занималось этим вопросом всерьез и не удосужилось прямо говорить своим гражданам - всё в ваших руках, были другие насущные проблемы. А теперь резко и топорно начинают действовать. Власть должна прямо и честно заявить, давайте зарабатываете на свою пенсию сами, не ждите ничего от нас. Власть, как минимум, должна активно заниматься финансовым просвещением со школьной скамьи раз уж не может сама обеспечить достойный уровень пенсий своим гражданам. К сожалению пока этого не наблюдается.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Mini dsc 0050 3 sq 2
Сергей Средний
Забейте тогда.А я научился, понял и оценил концепцию. И просто кайфую от качества ресурса и возм...
Все дискуссии
HR-новости
Самые странные корпоративные правила: итоги опроса россиян

Общий поход на обед отделом, пение корпоративного гимна и кормление животных в офисе – попали в топ странных офисных правил и традиций.

Россияне назвали самые престижные и доходные профессии

В лидерах – работники сферы IT и государственные служащие. 

Владелец «Л’Этуаль» полностью выкупил сеть магазинов косметики «Подружка»

В России работает 287 магазинов сети «Подружка».

Стать предпринимателем пробовал каждый третий в мире

Доля заинтересованных в развитии своего бизнеса выше в странах Латинской Америки и в Индии, ниже — в Японии, Нидерландах, Бельгии, Швеции.