Обосновано ли повышение пенсионного возраста?

Замысел этой статьи и предварительного анализа появился сразу после решения о повышении пенсионного возраста, но мешали дела, да и для анализа требовалось больше материала. В частности, данные за 2018 год, которые появились только в июне 2019. В какой-то момент даже стало казаться, что анализ потерял актуальность – но нет, страсти не утихают, острота вопроса усиливается. Такое впечатление, что это повышение теперь стараются компенсировать с самых разных сторон: растянули переход к повышенному пенсионному возрасту, ввели «предпенсионный статус», в течение которого действуют льготы и меры социальной поддержки пенсионеров, увеличены пособия для мам и много других мер. Если считать их «штучно», кажется, что проще было оставить пенсионный возраст на прежнем уровне.

Меры социальной поддержки-2019, названные в ходе прямой линии с Владимиром Путиным:

  • Выравнивание зарплат различных категорий специалистов (на примере МЧС).
  • Индексирование денежного довольствия военнослужащих.
  • Повышение на 2% государственных и соцпенсий в связи с ростом прожиточного минимума пенсионеров.
  • Повышение пенсий военным пенсионерам на 4,3% с 1 октября текущего года.
  • Поддержка в один прожиточный минимум на ребенка по региону для семей с доходом меньше двух ПМ.

В то же время Президент достаточно твердо отклонил пожелание снизить зарплаты госслужащих под лозунгом «прокормить пенсионеров».

Любой здравомыслящий человек понимает, во-первых, такие «кажется» требуют проверки, во-вторых, для нее есть все необходимые открытые данные – статистические и финансовые. Однако сравнительного анализа как будто до сих пор нет. В чем причина?

Решила такой анализ сделать – и некоторые его результаты, наиболее интересные, перед вами. Но столкнулась с рядом трудностей при его проведении, главная из которых – недостаточное качество данных о пенсиях. Например, размер пенсий по всем регионам найти в открытом доступе так и не удалось – цифры даны только по некоторым регионам, к тому же в разных источниках разные. Различия не принципиальные, но они есть.

 

2016

2017

2018

Средняя пенсия, рассчитанная по данным годовых отчетов ПФР, руб./мес.

12 490

13 730

13 976

Средняя пенсия по данным Росстата, руб./мес.

12 391

13 304

13 360

Расхождение

0,8%

3,1%

4,4%

На сайте ПФР многие страницы устарели, что тоже не прибавляет ни доверия, ни информации. Тем не менее, кое-что удалось найти весьма и весьма показательное.

Меня в свое время учили, что «всякая модель содержит упрощения и допущения и отражает личность разработчика». Поэтому, приступая к анализу, лучше никакой позиции заранее не иметь – она мешает. Но если уж так получилось, что позиция есть, то о ней надо заявить.

Так вот: я – противник имеющейся пенсионной системы. Причина проста: в ее нынешнем виде пенсионная система была создана в Германии как солидарная (работающие скидываются и платят пенсионерам) и была достаточно хороша, пока не появились достаточно надежные средства контроля рождаемости. И тут пенсионная система превратилась в живую иллюстрацию проблемы общего пастбища – стало выгодно жить в молодости без возни с детьми, а в старости получать пенсию, которую выплачивают из налогов детей, воспитанных соседями.

Трагедия общин / проблема общего пастбища – один из так называемых провалов рынка, когда неконтролируемое использование общего ресурса отдельными индивидуумами приводит к исчерпанию ресурса и общим потерям. Пример – задача об общем пастбище: несколько фермеров выращивают коров и конкурируют между собой. Если один из фермеров увеличит поголовье своего скота, то существенно увеличит и свой доход. Но, к сожалению, общее поле не бесконечно, и если несколько фермеров (тем более – все) решат увеличить свое поголовье, то очень скоро плодородие этой земли иссякнет, сделав его бесполезным для всех.

В самом деле, для нормального функционирования пенсионной системы необходимо соблюдение равенства между поступлениями в нее и выплатами, что можно упрощенно описать уравнением. Однако детей и работающих взрослых при таком подходе быстро становится недостаточно. Зато становится много одиноких стариков, особенно бабушек, которым горестно и бедно. Вопрос: а где дети, которые должны напрямую или опосредованно – через пенсионную систему – о них позаботиться? Они просто не родились.

Количество работающих × средняя ЗП или другая база × % пенсионных отчислений = количество пенсионеров × средняя пенсия.

Теперь посмотрим, что происходит с количеством работающих и пенсионеров – сейчас и в перспективе (использован средний демографический прогноз Росстата до 2035 года).

Для всего населения картина до пенсионной реформы получается следующая:

пенсионная реформа

Видно, что и количество, и доля пенсионеров растет, а количество и доля детей сокращаются. На графике структуры это видно еще лучше:

пенсионная реформа

Что делать? Смотрим на формулу выше и получаем вывод: если количество пенсионеров растет и их пенсия тоже, а количество работающих сокращается, то нужно повышать процент пенсионных отчислений. Но Боливар не унесет двоих, у такого повышения есть предел. Увеличить количество работающих почти невозможно – их так быстро неоткуда взять. Получается, что нужно менять исходный посыл и уменьшать число пенсионеров. Например, за счет повышения пенсионного возраста.

После пенсионной реформы прогноз возрастной структуры населения меняется очень заметно как по численности, так и по структуре:

пенсионная реформа

пенсионная реформа

Существенное изменение, не так ли? Можно сказать, радикальное. Радикальность связана с тем, что в предшествующие 3-4 года и последующие еще столько же выходит или должно было выйти на пенсию многочисленное поколение конца 1950-х – первой половины 1960-х годов. Кстати, люди этих годов рождения совсем не похожи на несчастных согбенных старичков, которых любят показывать в возмущенных публикациях о пенсиях – большинство из них активны, целеустремленны, продолжают работать и учиться.

Динамика населения СССР

Источник: статистический сборник «Динамика населения СССР 1960-1980 годов», издательство «Финансы и статистика», Москва, 1985.

Ожидаемое уменьшение количества пенсионеров после полного перехода на повышенный пенсионный возраст – от 2 млн в 2019 году до 12,5 млн чел. в 2036 (для сравнения: общее число пенсионеров в 2018 году – 43,8 млн чел.).

При средней пенсии 2018 года около 14 тыс. руб. в месяц это означает экономию от 340 млрд руб. в 2019 году до 2,1 трлн в 2036. Если эту экономию разделить на количество пенсионеров (считаем, что она направляется на повышение пенсий), то получим очень неплохую прибавку:

пенсионная реформа

И сразу понятен источник повышения пенсий уже в 2019 году.

Зная эти величины, можно проверить гипотезы населения по поводу финансирования:

  • За счет олигархов / богатейших людей России.
  • За счет «полковников».
  • За счет коррупции и мошенничества в госорганах.
  • За счет зарплаты чиновников.

Открытые источники дают следующие цифры (млрд рублей)

 

млрд руб.

Все олигархи РФ (состояние)

16 250

Леонид Михельсон (состояние)

1 294

Алексей Мордашов (состояние)

1 326

Владимир Лисин (состояние)

1 320

Владимир Потанин (состояние)

1 203

Андрей Мельниченко (состояние)

1 034

Счетная палата России нашла нарушения в 2018 (годовая сумма)

772

Итого активов, то есть имущества всех олигархов России, которое еще надо продать и не факт, что за означенную сумму, хватит меньше чем на 10 лет поддержания пенсионного возраста на привычном уровне 55 и 60 лет. Каждый олигарх по отдельности обеспечит год с небольшим. Один год, причем, если их правильно «распределить» по годам – смотрите на график.

Так что раскулачивание олигархов, даже если оно реализуемо, – не решение, а только отсрочка. На самом деле нереализуемо, потому что их имущество – это заводы, подвижной состав, запасы – то есть функционирующие предприятия, которые не могут быть превращены в деньги, полезные для пенсионеров. Если активы продать внутри государства, то они просто поменяют собственника, а денег больше не станет. Денег станет больше, если их продать зарубежным инвесторам. Но результаты такой продажи мы уже проходили, не так ли?

Нарушения бюджетной дисциплины выглядят перспективнее, потому что Счетная палата находит их ежегодно. Но их сумма в 2018 году была меньше нужной – и, если все пойдет как надо, с каждым годом будет становиться меньше. Так что это вообще не вариант.

пенсионная реформа

А что в квартирах-сейфах «полковников»? Тут еще бледнее: суммы в 8,5 и в 2 млрд руб. поражают воображение отдельного человека, но для ПФР это совсем скромно:

пенсионная реформа

Так что на вопрос заголовка приходится ответить утвердительно и принять как данность, что повышение пенсионного возраста в 2019 году – обоснованная мера.

А что дальше? Где гарантии, что рождаемость повысится? Что следующие поколения не столкнутся с «трагедией общин» еще раз? Предотвращение этой беды представляется достаточно простым и даже дешевым: надо к соответствующим нормативным актам по расчету пенсий сделать приписку «В рассчитанном размере пенсия выплачивается при наличии двух и более детей. При наличии одного ребенка пенсия выплачивается в размере 50% от рассчитанной суммы, в отсутствие детей – на минимальном уровне». И пусть население думает.

При изложении этой идеи встречно мгновенно задается вопрос: а если человек не может иметь детей по здоровью? Для этого должны быть предусмотрены не только усыновление, но и работа в детских учреждениях, участие в воспитании подрастающего поколения. Но обсуждение деталей выходит за рамки данной статьи. Задача же этой статьи – напомнить:

  • Читателям, что экономика строится на двух принципах: «ничего не бывает бесплатно» и «стимулы имеют значение».
  • Тем, кто думает о пенсионных проблемах, – что солидарная пенсионная система послала стимул «живи за счет других», а можно послать стимул «дети – наше будущее». И он сработает.

А что думаете вы, коллеги?

Фото в анонсе: facebook.com

Комментарии
Участники дискуссии: Рустем Бигеев, Сергей Алейников, Михаил Кузнецов, Елена Бреслав, Михаил Караваев, Дмитрий Федоров, Владимир Токарев, Олег Шурин, Платон Миронов, Ирина Да Роза, Дмитрий Чуркин, Андрей Панахов, Виталий Христич, Максим Часовиков, Александр Савельев, Андреас Штоль, Марат Бисенгалиев, Владимир Бугаев, Сергей Лозинский, Эдуард Миргаязов, Олег Солдатов, Владимир Васильев, Станислав Сибирянский, Владимир Локтионов, Андрей Оленьков, Александр Живич, Денис Кущаев, Сергей Макаров, Михаил Тузов, Илья Куракин, Елена Антропова, Иван Титов, Юрий Гурин, Леонид Праводелов, Анастасия Корбут, Александра Кандычева, Дмитрий Иванов, Сергей Тоболев, Дмитрий Селихов, Константин Степанов, Павел Кузовников, Сергей Парада, Сергей Мамин, Екатерина Данилова, Владимир Александров, Александр Никонов, Алексей Ключников, Марина Овчинникова, Владимир Зонзов, Андрей Семёркин, Виктор Москалев
Трейдер, Казань

Категорически поддерживаю!  Я сам из поколения 60-х и являюсь как бы "жертвой" пенсионной реформы. Я ничего не прошу от государства, но в качестве жеста справедливости от этого самого государства, думаю что нужно было бы как-то отметить людей/родителей, которые рожали и растили детей в 90-е.... так как именно на этот период приходится демографический провал.

Адм. директор, Санкт-Петербург

Я уже успел привыкнуть к тому, что все проблемы "демографической ямы", тянущиеся волнами ещё с 1941-1945 годов (понятно, что рождаемость тогда была наименьшей в 20 веке), ощущаются на собственной шкурке... это судьба!

По германским социалистам - мы многим им обязаны, но не всем!

По повышению пенсионного возраста: с тем, что нужно было менять СИСТЕМУ - согласен, что нужно было на 5 лет практически без переходного периода повышать возраст на 5 лет - КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен!

Кроме бюджета ПФР, это повышение в полной мере скажется на других социальных статьях - здравоохранении и выплате больничного пособия уже через пару лет, образовательных программах - переучивать нужно будет массу "предпенсионеров".

Я уж не говорю о том, что "прослойка" бабушек и дедушек станет ещё тоньше, и это также будет иметь крайне отрицательные последствия...

Так что, уверен, года через три-четыре придётся пересматривать это недостаточно продуманное и проработанное решение, но что самое печальное - "корректирующее" решение снова будет скоропалительным и популистским!

Так что призыв к Автору: собирайте данные и статистику дальше, всё ещё только начинается!

Руководитель управления, Москва

Отрицательная демография это не проблема, это выход из другой проблемы - перенаселенности. Проблема это производительность. Как только эта тема начинает актуализироваться и встает задача цифровизации, создания новых инф технологий, то общество возбуждается вирусом всемирного заговора. И мы опять откатываемся в аналоговое болото.

Руководитель проекта, Калининград
Михаил Кузнецов пишет:
Как только эта тема начинает актуализироваться и встает задача цифровизации, создания новых инф технологий, то общество возбуждается вирусом всемирного заговора.

А можно поподробнее? По правде говоря, я конкретную идею не поняла.

Руководитель проекта, Калининград
Сергей Алейников пишет:
призыв к Автору: собирайте данные и статистику дальше, всё ещё только начинается!

Да, согласна. И с предыдущими утверждениями Вашего поста тоже. С изменениями пенсионной системы затянули, момент упустили. Но переучивать пенсионеров придется, никуда не денешься. Другое дело, что начинать надо с руководителей (примерно того же возраста), тогда переучивание пойдет быстрее.

Копирайтер, Калуга

Интересные цифры и графики, только цель у реформы одна - отобрать бабло у людишек и передать своим. В подтверждение - сначала 63 и 65, а потом добрый батя, любимец (типа) женщин этим самым женщинам снижает до 60. Что это? он что, просчитывал? 

Следующие этапы отъема денег - у бизнеса (онлайн-кассы, которые регистрируют все сделки, уже работает) и, наконец, у обычных граждан (идентификация покупателей и сопоставление их официальных доходов и расходов)

Ну и вообще молчу про упущенные возможности в "сытые нулевые"

Руководитель управления, Москва
Елена Бреслав пишет:
Михаил Кузнецов пишет:
Как только эта тема начинает актуализироваться и встает задача цифровизации, создания новых инф технологий, то общество возбуждается вирусом всемирного заговора.

А можно поподробнее? По правде говоря, я конкретную идею не поняла.

Я говорю производительность низкая. Следоватьльно народу надо больше работящего. А кругом одни пенсионеры и инвалиды, в лучш случае алкоголики со стажем. Ну и конечно любители теорий заговора против всего исконного. Ну как тут блокчейн и биткоин и прости господи бигдату с биометрией развивать? Замкнутый круг какой то, в лучшем случае спиралька с очень низким углом подъема, ребят.

Так шта не хотите технологий современных , идите тогда снова в шахту, а не на пенсию карасей ловить.

Директор по рекламе, Москва

насчет производительности и прироста гражданства (не только за счет рождаемости) имхо в реформе прибавляется справедливости

прирост гражданства это не обязательно рождаемость это выдача гражданства а там много молодежи, а насчет производительности  есть соглашение, что даже не граждане которые работают в РФ будут формировать свою пенсию трудом в РФ. так что это не совсем "немецкая" схема

единственная проблема - учет труда в бизнесах ревущие 90-е и ответственность за этот учет, выплаты и налоги, кто будет отвечать за то время - бизнеса уже нет в архивах, а граждане которые поднимали детей в сложное время есть в наличии и им придется ответить по обязательствам бизеса тех времен?

Генеральный директор, Нижний Новгород
Елена Бреслав пишет:
Так что на вопрос заголовка приходится ответить утвердительно и принять как данность, что повышение пенсионного возраста в 2019 году – обоснованная мера.

Обоснованная мера воровать дальше и решать проблемы за счет населения. 

Очевидно, что находящиеся у власти люди не способны изменить ситуацию к лучшему, но от кормушки их оттащить невозможно. 

А производительность и качество (чтобы покупали не только нефть и газ и др. сырьевые ресурсы в развитых странах)  - есть показатели сушествующей практики управления. 

К сожалению, не только финансисты, что главные советчики у действующей власти (типа Кудрина), но и оппозиция (что предлагает "разделить по справделивости" - аппелируя к таким низким качествам, как зависть бедных к богатым)  с существующей программой такого передела - тоже ситуацию не исправит. 

Цифры, представленные в публикации, обосновывают пенсионное ограбление (не реформу, какая это реформа?!), и  также учитывают только то состояние практики управления (и наше огромное отставание от развитых стран по этой части), что есть сегодня. 

Но, опять же,  к сожалению, при существующей "вертикали власти" - как только у кого-то дела с практикой менеджмента наладятся - бизнес отберут. Так что последовательность такая - одновременно нужнао оттаскивать от кормушки тех, кто ворует (что предлагает оппозиция). И одновременно (то есть не потом, а уже сейчас) начать  изменение практики управления (задача не такая уж сложная, просто никто этим серьезно не занимается за редким исключением (где-то на каких-то предприятиях может что-то и  есть, сам не видел - https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1990594-pochemu-bolshinstvo-upravlentsev-poluchaut-nezarabotannye-dengi). 

 

 

Копирайтер, Калуга

Наконец прочитал статью. Сложилось впечатление, что написана "для хайпа", хотя цифры и были посчитаны. Вот я не экономист, но вижу сразу несколько не указанных в статье средств пополнения бюджета:

  • Не прощать долги других государств (получить деньги в чистом виде вряд ли получится, но можно же что-то придумать!) 
  • Не вести войны
  • Не воровать
  • Работать эффективно (я про власть ииущих) 

Понятно, что это не про Россию, но и в статье автора описана страна с федерального телеканала

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии