Сотрудники, которые "тащат" и ИИ.

Возможно данный комментарий напрямую не затрагивает заданную автором ветки тему дискуссии, но все же его приведу.

Пару дней назад прочитал статью про использование ИИ в военных целях:

Решения об ударах - за секунды: что кроется за дружбой «мозгов» Пентагона и Украины

В этой статье приводится такой пример:

- Можно ли саботировать обучение этого ИИ? Скажем, имитировать ложные склады, чтобы он учился бить по пустышкам?

- Теоретически — да. Человека тоже можно обмануть. Но ИИ обмануть гораздо тяжелее. Потому что он не просто быстро принимает решения, он ещё и учится на ошибках. Вы обманули его один раз — он внёс изменения в модель. После этого обмануть его будет намного сложнее.

Человек же принципиально ограничен. Например, во Вторую мировую лётчики-разведчики привозили снимки, а дешифровщики их изучали. Опытный дешифровщик видел обманки, неопытный — нет. Но передать этот опыт другому человеку почти невозможно. Молодой дешифровщик должен сам наработать опыт за годы. В случае с ИИ всё иначе: он сделал одну ошибку, обучился — и теперь вся сеть, все копии этой модели уже знают, как не попадаться. Цифровые копии идентичны. Поэтому любой обман ИИ работает один-два раза, не больше. Он учится быстрее человека, и его опыт масштабируется мгновенно. Бороться с этим можно только своим внедрением ИИ в систему военного управления.

То есть ИИ более быстро и адекватно нарабатывает опыт, и этот опыт передается всем исполнительным звеньям.

Я думаю, что ИИ заменит со временем весь офисный контингент (бухгалтерию, закупщиков, продажников и тд.) и часть рабочего контингента (не всех).

Тут есть момент - вопрос ответственности. Возьмем бухгалтерию, бухгалтер - лицо ответственное перед налоговыми службами, хозяином и всеми другими органами.

Кто будет нести ответственность, например, в случае недоплаты налогов или вывода средств, если вместо бухгалтера ИИ? Сам хозяин?

Ну это тот же вопрос, кто будет нести ответственность за ДТП, если вместо водителя ИИ?

Михаил Лурье пишет:
Тут есть момент - вопрос ответственности. Возьмем бухгалтерию, бухгалтер - лицо ответственное, перед налоговыми службами, хозяином и всеми другими органами.

Это только в теории. Реально бухгалтер не за что не отвечает. Это просто наемный работник.

Только не пересказывайте мне законы, я теорию прекрасно знаю :)) 

Сергей Капустянский пишет:
Это только в теории. Реально бухгалтер не за что не отвечает. Это просто наемный работник. Только не пересказывайте мне законы, я теорию прекрасно знаю :)) 

Ну тогда ответственным будет хозяин или CEO.

Если что-то случилось, всегда кого-то назначат ответственным, если не стрелочника, то начальника станции.

ИИ же не будет ответственным.

Мне понравился пример про трех сажателей дерева. Когда компания строится только на механистических бизнес-процессах без выстраивания рабочих человеческих связей, коммуникации и взаимодействия (побоялась написать сплоченности, но думала про нее), так и происходит. 

Я вот на днях прочитала:

Согласно исследованиям австралийской компании Atlassian (разработчик ПО для ведения проектов и совместной работы) 80% задач в корпорациях требуют сотрудничества и 87%  опрошенных команд считают, что времени на координацию нет. Данные получены в результате опроса 12 000 работников и 170 руководителей. Исследователи пришли к выводу, что хотя ИИ и может повышать индивидуальную эффективность, он практически не решает проблему совместной эффективности. Более того, внедрение ИИ усложняет схему координации, добавляя дополнительный слой взаимодействия. Без общего контекста «агенты создают нескоодинированный хаос еще быстрее».

Заметила, что на этом ресурсе не любят психологов, но таки выскажу свою мысль про "горящих" работой людей. Система бизнеса работает как система хорошо тогда, когда на всех уровнях есть люди, обладающие лидерским потенциалом, способные активировать необходимые для работы в разных условиях качества других людей. И желательно разные типы лидеров, обеспечивающих нужные связи между людьми в интересах рабочих процессов. Полагаю, речь не о героях-одиночках, закрывающих собой все дыры? Оно так не работает.

Ирина Невзорова пишет:
Полагаю, речь не о героях-одиночках, закрывающих собой все дыры? Оно так не работает.

Ирина, не хочется с Вами спорить :) Но речь именно о героях-одиночках. Которые все тащат на себе.

В основном, конечно, речь о небольших компаниях. Но и в огромных компаниях я таковых встречал. Люди работают так, как будто это их собственный бизнес. 

Сергей Капустянский пишет:
В основном, конечно, речь о небольших компаниях. Но и в огромных компаниях я таковых встречал. Люди работают так, как будто это их собственный бизнес. 

В телевизионных репортажах с места каких-то ЧП регулярно бывают, что кто-то бросился в воду или в огонь и вытащил кого-то.

А он просто проезжал мимо и делать это не обязан, позвони по 112 и жди пока приедут.

Есть такие люди, но их не так много.

Кстати, недавно в Санкт-Петербурге было, заметили ребенка, который на 14-ом этаже у открытого окна висел. Так собрались люди, развернули одеяло и поймали его, все остались живы, только травмы.

Кто-то держал одеяло, кто-то их ориентировал, поскольку под домом было не видно, где надо встать, чтобы поймать.

Михаил Лурье пишет:
В телевизионных репортажах с места каких-то ЧП регулярно бывают, что кто-то бросился в воду или в огонь и вытащил кого-то. А он просто проезжал мимо и делать это не обязан, позвони по 112 и жди пока приедут.

Один раз совершить подвиг - гораздо легче, чем постоянно выдавать результат.

У меня работали и такие люди. Разово - человек просто чудеса творит. Но постоянно и долго - уже не может. 

Это немного другая категория людей, все же... :)

Извините за занудство :))

Сергей Капустянский пишет:

Ирина Невзорова пишет:
Полагаю, речь не о героях-одиночках, закрывающих собой все дыры? Оно так не работает.

Ирина, не хочется с Вами спорить :) Но речь именно о героях-одиночках. Которые все тащат на себе.

В основном, конечно, речь о небольших компаниях. Но и в огромных компаниях я таковых встречал. Люди работают так, как будто это их собственный бизнес. 

Хочется спорить - спорьте))) Я вот не встречала владельцев бизнеса которые бы имели четкое намерение вывозить все на себе. Как правило те, кто не собирался оставаться маленьким ИП полагали что бизнес это организация людей. И они понимали свою задачу именно как организацию этих самых людей. И делали это по своему усмотрению. Да многие устанавливали эти самые внутренние взаимосвязи по принципу "делай как я", показывая собственным примером как нужно вовлекаться. И во многих случаях это действительно пробуждает в других такую же вовлеченность, как у собственника. Примеров вовлеченности становится больше и не сильно вовлекающиеся в принципе люди тоже немного увеличивают свою эффективность. Это один из рабочих, пусть и не идеальных вариантов.

Или вы о том, что работает гостка людей, остальные курят бамбук и получают зарплату. И при этом работающие вообще не видят что у них так много наблюдателей на зарплате?

Ирина Невзорова пишет:
Я вот не встречала владельцев бизнеса которые бы имели четкое намерение вывозить все на себе.

Да. А я, в свою очередь, не встречал тех, кто выстроил такую систему, что все работает как часы без вот этого фактора "все держится на мне".

Следующая стадия бизнеса после стадии, когда "все держится на мне" - это стадия "все держится на горящих сотрудниках". Вот такую стадию я встречал.

Переход к стадии "Система. KPI. Бизнес-процессы..." - я не видел, чтобы работал сколь-либо эффективно. Ну не работает это должным образом, почему-то ....

Теперь надежда, что третья стадия заработает с помощью ИИ :))

Сергей Капустянский пишет:

Ирина Невзорова пишет:
Я вот не встречала владельцев бизнеса которые бы имели четкое намерение вывозить все на себе.

Да. А я, в свою очередь, не встречал тех, кто выстроил такую систему, что все работает как часы без вот этого фактора "все держится на мне".

Следующая стадия бизнеса после стадии, когда "все держится на мне" - это стадия "все держится на горящих сотрудниках". Вот такую стадию я встречал.

Переход к стадии "Система. KPI. Бизнес-процессы..." - я не видел, чтобы работал сколь-либо эффективно. Ну не работает это должным образом, почему-то ....

Теперь надежда, что третья стадия заработает с помощью ИИ :))

Однозначно - надежда умирает последней!) Вот интересно вы как будто пренебрегаете наличием связей внутри организации, как важным компонентом построения системы, пусть даже у которой видимы действия только героев. И есть уверенность что именно ИИ эти связи создаст и отладит?) Или связи это нечто лишнее, или, по-вашему, не существующее в реальности?

Ирина Невзорова пишет:
вы как будто пренебрегаете наличием связей внутри организации, как важным компонентом построения системы

Связи я не отрицаю. Но они, на мой взгляд, недостаточны. А ИИ как раз призван заменить множество связей между участниками тем образом, что он станет единым участником, этаким супер-мозгом. То есть, из системы с множеством рассинхронизированных участников, бизнес станет моно-системой, в которой вообще понятие синхронности исчезает, так как система становится монолитна...

Я идеалист? :)

Сергей Капустянский пишет:
Связи я не отрицаю. Но они, на мой взгляд, недостаточны. А ИИ как раз призван заменить множество связей между участниками тем образом, что он станет единым участником, этаким супер-мозгом. То есть, из системы с множеством рассинхронизированных участников, бизнес станет моно-системой, в которой вообще понятие синхронности исчезает, так как система становится монолитна...

Я идеалист? :)

А руками - ногами, глазами - языком кто-то в организации будет работать?

Сбегать куда-то, принести - отнести, поговорить - договориться, ввести какие-то данные в систему, в конце концов наличку оприходовать.

Сергей Капустянский пишет:

Ирина Невзорова пишет:
вы как будто пренебрегаете наличием связей внутри организации, как важным компонентом построения системы

Связи я не отрицаю. Но они, на мой взгляд, недостаточны. А ИИ как раз призван заменить множество связей между участниками тем образом, что он станет единым участником, этаким супер-мозгом. То есть, из системы с множеством рассинхронизированных участников, бизнес станет моно-системой, в которой вообще понятие синхронности исчезает, так как система становится монолитна...

Я идеалист? :)

Я заочно не диагностирую))))

По поводу "героев-одиночек". Я могу скромно себя так представить. На мне многие "ездили", делали богатства, бизнесы развивали и прочие блага себе делали. Я же работал за одну зарплату. И с некоторой поры что-то я стал задумываться - а оно мне надо? И пока до сих пор в раздумья и в очередной опять работаю упорно и "тащу", но уже с полным чувством, что я простой идиот, которому деваться некуда в этих условиях - везде одно и то же. Противоречие есть, конечно - с одной стороны нужно работать ответственно, быть профи, даже лишний раз что-то контролировать - даже за других и т.д. А с другой стороны - все пряники и ватрушки достаются тем кто вообще палец и палец не ударил или просто "не в курсе" (я про начальство, в основном). Начальству в России выгодно много что "не замечать" - такова суть капитализма. А ткнешь в проблему - тут же рот затыкать начинают, огрызаться или газлайтить-буллить. В общем, российские капиталисты любого ранга - козлы, если слишком упрощать все.

P.S. Да, ИИ мне не замена. Просто невозможно это сделать при моей деятельности.