С опозданием посмотрел статью Романа Зайцева: Личностные качества настоящего профессионала от 20.06.2011. Весьма содержательное представление практика, пытающегося осмыслить элемент деятельности менеджера. Выражаю несогласие с теми определениями, которые получились у Романа. Мое представление: функциональные компетентности вырабатываются личностными компетентностями и выражают их.
Если абстрагироваться от физического тела, то самая исходная компетентность существа, введенного в жизнь, это его жизнеспособность, системно состоящая из двух компонент: 1. желание жить (категорический императив словами Э. Канта) и 2. способность ориентироваться в подсистеме «Я – среда проживания – возможности для меня». Для человека дела, бизнеса я развиваю эту пару в набор из 4-х компонент: 1. субъектность – переживание/ощущение желания жить = актуализироваться и переживание собственной ответственности за актуализацию; 2. системное ощущение/видение объекта «Я – среда проживания – возможности для меня»; 3. различение в этом системном объекте сущности и форм, за которыми сущность скрывается и через которые проявляется, и фокусирование именно на сущности; 4. имея в виду деятельность не в материальной среде, а в социальной (менеджмент коллективного труда), то системная и по сущности рефлексия себя и других участников отношений. Выражаются эти личностные компетентности через инструменты выражения – функциональные компетентности (осведомленности, умения, навыки), общие и конкретные.
С этих позиций комплекс определений Романа мне представляется поверхностным. И, с другой стороны, эта поверхностность, видимо, преходяща: на уровне доосознания Роман вычувствовал существенные детали и отношения в выявлении компетентности работников, но недоосознал и потому явил относительно «слабые» определения. Но, движение сделано верное и содержательное, положительные и благодарственные отзывы вполне оправданы.
Хочу обсудить, что же такое личностные качества возможного работника с позиции нанимающего менеджера – работодателя или представителя работодателя.
Сначала две терминологические оговорки:
1.компетентность – способность нечто сделать и сделать хорошо с точки зрения заинтересованного наблюдателя. Там, где речь идет о менеджменте,- с точки зрения работодателя или менеджера-представителя работодателя.
2. в Европе («закат Европы»?) принято выявлять и оценивать функциональную компетентность менеджеров (стандарты MCI, потом NVQ и пр.), в США – практикуют и личностную. Второе сложнее, но и умение работать с личностными компетентностями дает существенно бОльшую отдачу. США были и пока остаются сильнее Европы.
Фоновый вывод по статье и дискуссии по ней. В эпоху массового бизнес-образования и почти поголовной МВАзации, наши даже продвинутые менеджеры судят с упрощенной позиции здравого смысла о глубинном ресурсе компетентности исполнителей – о личностной компетентности.
Функциональные проявления, нужные работодателю, рождаются в сфере личностных компетентностей – личностных переживаний. Там, где работают ценности, воля, ориентированность. Проживание личностных компетентностей проявляется вовне и предстает перед работодателем функциональной компетентностью.
Понятие личностной компетентности применимо только к личности, а личность это – целеполагающий субъект.
Работодателю нужны функциональные проявления работника под его, работодателя, задачу. Поскольку функциональные проявления есть проявления внутренних, личностных переживаний-проживаний, то дальновидный работодатель пытается заглянуть в личностный мир кандидата на использование. Более «умные» образовательные среды работают над раскрепощением и развитием личностных компетентностей; менее «умные» - оснащают обучаемых функциональным инструментом: осведомленностью, умением, навыком (ЗУН).
Есть два варианта работодательской потребности:
а) иметь исполнителя – того, кто будет работать не на себя вместе с тобой, а будет работать на тебя; типа – «поимей меня, только хорошо заплати»;
б) иметь партнера, который будет работать на себя и тем самым на нужный тебе результат.
Моя версия критического осмысления части позиций из списка Романа.
1. Любознательность и пытливый ум
Самоактуализация системно включает в себя три компоненты: познание среды проживания, познание себя и актуализация своих внутренних проживаний в среду.
Человеку по п. 1 Списка – ему не свойственно побуждение самоактуализироваться – он не сфокусирован на том, чтобы с/а, а ищет подмены – использования себя, как познающего. Это его личностная слабость и на ней можно играть, побуждая и направляя использование его продуктивных способностей.
Тут две составляющие:
- всеядность, как бегство от сфокусированности на самоактуализацию,
- сфокусированность на частных сущностях. Частные сущности в «истории древних шумеров, резьбе по дереву, научной фантастике, мелодиях губной гармошки и гитары, дрессировке собак и танцевании джиги» не подчинены чему-то определенному главному, что делает человека личностью. Он себя не живет, а тратит красиво, интенсивно. Можно подстроиться к нему и пользовать его.
Сфокусированность на познании среды, на одной из системных компонент самоактуализации, – это инвалидность личности, бегство от познания себя и от труда по самоакутализации. В попытке пользовать (проживать его в своих интересах) такого человека (не личность) можно «подбрасывать» ему проблемный материал и он будет вкалывать.
«разбирается в истории древних шумеров (осведомленность), умеет резать по дереву (умение, может быть доведенное до уровня навыка), увлекается чтением научной фантастики (наращивание осведомленности), играет на губной гармошке и гитаре (умение, навык), умеет дрессировать собак (умение, навык) и танцевать джигу (умение, навык)» - набор знаний-умений-навыков, ЗУН. Это – не «личностные качества», а личные неотторжимые компетентности. В отличие от личных отторжимых, например должностной компетентности, которую могут отобрать.
2. Уверенность в себе
Самоуверенность – порог; приближение к нему уже настораживает. Самоуверенность – это неадекватное ощущение системы «Я-среда проживания-возможности будущего проживания».
Врожденная самоуверенность – органичный дефект личности, дезориентированность в системе «Я-среда проживания-возможности будущего проживания».
Воспитанная самоуверенность – дефект опыта проживания. Устойчивая самоуверенность – сочетание обеих дефектов; опыт ограничивает сферу переживания самоуверенности. В обоих случаях это – бегство от себя, от своей субъектности.
Уверенность в себе, далекая от самоуверенности – это адекватное ощущение/осознание системы «Я-среда проживания-возможности будущего проживания». Признак для работодателя: в ответ на описание сложностей предстоящей работы – заявление, что «справлюсь» и обрисовка – почему и как справлюсь. Могут прямо не называться, но обозначиться ресурсы для «справлюсь»: воля (субъектность, как органичное побуждение самоакутализоваться), ориентироспособность (видение системы «Я-среда проживания-возможности будущего проживания»; видение ее в сути, а не только в формах; рефлексия себя и других участников проблемных отношений); инструменты (личные неотторжимые, личные отторжимые, неличные доступные).
3. Стремление к переменам «легко скользят по волнам изменений»
Представлен неглубокий, поверхностный человек. Не личность!
Перемены для личности – это мужественное приспособление к изменяющейся среде с сохранением своей цели (императив самоактуализации). Личность – там, где работает комплекс «собственные ценности – собственная ориентированность – собственная воля» и проявляется в позициях и действиях. Податливость переменам во внешней среде могут быть бегством от себя, как от личности. Такого работника можно использовать, но не пытаться иметь партнером, разделяющим общую с тобой цель, - он не может полагать цель. И делать ставку на такого человека надо в определенных пределах – понимая, что он «ускользнет» под влиянием новых внешних условий, благоприятствующих или угрожающих.
Если «смена сфер деятельности в карьере» имеет глубинную стратегическую линию самоактуализации или, по крайней мере, самореализацию, а не является проявлением «скользучести, летунства», тогда – да, при совместимости целей такого работника можно иметь партнером, приверженцем компании.
4. Наивность
Когда есть цель, то под эту цель субъект всматривается в систему «Я-среда проживания-возможности будущего проживания», высматривает, что способствует достижению цели, что – препятствует. Высматривает возможные варианты в будущем – для выбора, сообразного цели. Конечно, если цель сопрягается с волей полагать и продвигаться к цели. И сопрягается со способностью ориентироваться. Предпочитаемые ориентиры, подкрепленные волей, это – актуализация ценностей, свойственных субъекту.
Наивность – это когда у человека расстроена триада «цель – воля - ориентиры». Тогда у него нет цели, как отправной точки для ориентирования; нет воли заставить себя к чему-то стремиться и под это стремление ориентировать себя. В расфокусированное зрение попадает множество деталей и отношений и случайным образом такой работник может что-то отметить и указать своему пользователю. Но, уж очень случайно. Это – не проявление личностной и даже не личной компетентности, это – случайная функциональная компетентность. Нужна она Вам?
5. Честность
В определениях Романа речь не идет о честности Субъекта – о честности в метасистеме, объемлющей систему «Я-среда проживания-возможности будущего проживания» и систему «цель – воля - ориентиры», где честность есть ориентирование себя под цель, подкрепленную волей, а не сама по себе. Честность сама по себе, как ее определил Роман, в значительной степени совпадает с наивностью.
5. Критический образ мышления
Отношение ко всему с сомнением - это определенная функциональная компетентность, являющаяся проявлением совокупности некоторых личностных компетентностей, которые Роман не указал. Заточенность на скептицизм не есть критическое мышление.
Под critical thinking представляют, иногда не зная об этом, два предмета:
- критическое мышление как таковое, и
- технику критического мышления
Критическому мышлению, прежде всего, свойственна самостоятельность, субъектность отношения ко всему; материалом, подвергаемым осмыслению, является высмотренная с позиции субъектной цели система значимых деталей и отношений (текущее состояние – целевое состояние – переходные состояния). Обязательным продуктом процесса мышления является оформленность представления в социально воспринимаемых формах. То есть, сомнения в критическом мышлении существует не само по себе, а является производной от субъективного интереса, с которым личность относится ко всему для нее существенному. Чем богаче личность, ее интересы, тем больше объектов соотносятся с интересом и проверяются им. То, что не связано с интересом, не проверяется и не подвергается сомнение. Показательное (для других и для себя самого) сомнение во всем это – имитация личностности. Если разгадать такого имитатора, можно его пользовать, можно играть на имитаторстве, но не держать такого работника за партнера по целям.
Как техника это - «интеллектуально упорядоченный процесс активного и умелого анализа, концептуализации, применения, синтезирования и/или оценка информации, полученной или порожденной наблюдением, опытом, размышлением или коммуникацией, как ориентир для убеждения и действия» (Википедия)
Выводы. 1. личностные компетентности граждан это существенный национальный ресурс, который предопределяет экономические, политические и культурные перспективы национального общества; 2. сообщество продвинутых и ангажированных менеджеров страны пытается приблизиться к осмыслению этого ресурса. Удачи нам!
Опять не удержавшись, вклиниваюсь в третий раз в одну и ту же, по сути, дискуссию.
Текст начал писать как реакцию на пост Антона Королева от 28.08.2011, но пока писал, здесь еще страница набежала.
[FONT=Arial=Arial][COLOR=blue=blue]Антон Королев пишет:
«Хочу заметить, что это статья не более чем критический отклик на статью Романа Зайцева, при этом отклик, на мой личный взгляд, очень спорный».[/COLOR][/FONT]
Я написал первый комментарий к статье Романа Зайцева «Личностные качества настоящего профессионала» и активно участвовал в интересной довольно дискуссии. Однако истина в споре не родилась, скорее наоборот.
В чем был не прав Роман Зайцев?
1 В то, что:
Априорный подбор качеств был преподнесен как эмпирический закон. Беру на себя смелость предположить, что перечисленный набор качеств «профессионала» составлялся из их субъективной для автора значимости и отражал специфический именно для него контекст, совершенно, возможно нехарактерный для большинства.
Пример: «Уверенность в себе»
[COLOR=blue=blue]Антон Королев пишет:
«…Я полагаю Роман вел к тому, что человек должен соответствовать тому положению, которое он занимает. Сидеть и дергаться в сомнениях ''тварь я дрожащая или право имею'' в директорском кресле - весьма недальновидная затея, вылетишь быстро и приземлишься не на лапы. Надо принимать на себя ответственность за свои поступки и начинать действовать»[/COLOR]
Но в данном случае «уверенность в себе» есть качество реактивное – вынужденно вырабатываемое, как ответ на внешнее воздействие, угрожающее «приземлением не на лапы». Таким образом, внутреннего наличия данного качества нет, оно лишь вырабатывается под воздействием среды. Можно конечно сказать, что оно внутри все-таки есть, но не актуализировано, т.е. опять-таки – снаружи его нет. Как «определить настоящего профессионала», бросить в реку – выплывет-не выплывет? Или назначить директором, возложить полномочия и ответственность и смотреть – а проявляется ли уверенность в себе?
Список качеств можно было бы продолжать бесконечно долго и он никогда не остановится на станции «Истина Для Всех», а если остановится, то это окажутся какие-нибудь 16 стандартных факторов Кеттелла.
2. В том, что:
Субъективность и «личный опыт» оттеснили всякую объективность из-за неверной посылки, что профессионализм коррелирует с какими-то изначальными личностными качествами и лишь важно уточнить, с какими именно.
Заметьте, дискуссия по статье Романа Зайцева имела 2 направления:
1. Отрицание подхода Романа, объявление его ненаучным, умозрительным и личностно обусловленным. А возможно даже защитным, рационализационно-компенсаторным, на что намекал Норкин. В утрированном виде: «Я понимаю свою непрофессиональность, НО ЗАТО я уверен в себе; меня тычут носом, что я ничего не умею, НО ЗАТО я умею вставать с колен».
2. Принятие подхода и многочисленные попытки многочисленных же интерпретаций сути качеств с итоговым переходом к новым качествам (или новым названиям).
В итоге в дискуссии возобладало ненаучное 2-е направление, которое вроде бы иссякло, но было возрождено Моисеем Харитоновым, привнесшим в изначально ненаучное содержание псевдонаучно-замороченную форму.
[COLOR=blue=blue]Антон Королев пишет:
«Роман мыслит категориями реального мира, а Моисей излишне увлечен абстрактным миром моделей».[/COLOR]
Я бы сказал, что Роман Зайцев фантазирует в категориях реального мира, Моисей Харитонов моделирует фантазии в категориях реального мира, отчего реальный мир перестает быть таковым. Наглядно-образное привязывание неподтвержденных предположений к реальности или абстрактно-логическое моделирование реальности под неподтвержденные предположения – сути не меняет, т.к. неподтвержденные предположения таковыми и остаются. Спор Моисея Харитонова с Романом Зайцевым – то же самое, что спор Моисея Харитонова с Андреем Теслиновым. Это спор о том, какую именно чакру открывает мантра «Ом» - лобную, макушечную или пупковую. И вместо того, чтобы подвергнуть сомнению наличие чакр, начинаются обсуждения эффективности методики пения мантры с приведением графиков и схем. И приведение в качестве авторитетов хоть Мамардашвили, хоть Кастанеды, хоть Тимоти Лири – суть не меняет. Естественно, что в дискуссию с Моисеем Харитоновым не вступили ни Зайцев, ни Теслинов. Ненаучность позиции этой была показана и Овсием и, отчасти, мной, и «контрнаучный» Норкин, как всегда, приложил критическое перо.
Владимир,
хотел заметить, что вы занимаете весьма категоричную позицию, для которой ни Роман, ни Моисей вроде бы поводов не давали.
Роман написал о том, что считает правильным делать акцент на личных качествах, а не профессиональных навыках, при найме людей для работы в офисе, особенно если они должны работать в команде. Я с ним солидарен в этом вопросе, что и поясню.
Условно, можно соотношение между человеком и его работой обозначить через 3 простых слова: МОГУ, ХОЧУ и БУДУ.
Вот у основной массы людей от МОГУ до БУДУ пропасть. Чтобы человек работу выполнял, ее надо как-то преодолеть. Поэтому возникли лидерство и мотивация как разделы менеджмента, пытающиеся ответить, как достичь мостика через ХОЧУ. Само это уже оправдывает идею работы с личностью взрослого человека на рабочем месте, поэтому вашу категоричность я не поддерживаю.
Помимо этого речь о менеджерах, то есть людях, которые руководят коллективами, работают руками других людей, достигая этого в основном через непрерывный процесс межличностной коммуникации. Либо о людях, в которых есть потенциал до этого вырасти, именно об этом говорят, когда пытаются нанять перспективного работника.
Если речь о сугубо прикладной специальности, работы осметить, отверткой покрутить или человека полечить, то никто не будет даже и тени бросать на важность надлежащей квалификации, а уж тем более умалять значимость этих специальностей. Но миром правят не те, кто работают на заводах и в больницах, не они меняют условия нашей жизни, а совсем другие люди, и я сомневаюсь, что они СВОТы разрисовывают или карты памяти составляют на досуге.