Как мыслят профессионалы будущего, или Почему узкие специалисты больше не нужны

Многим из нас говорили, что глубокие знания и экспертиза помогут завоевать доверие и приведут к быстрому продвижению по службе и росту доходов. Альтернативный вариант – быть профессионалом с широкими взглядами и кругозором – часто отвергается как баловство, не приносящее реальной пользы.

Но будущее может быть совсем другим: широта взгляда и умение соединять общеизвестные точки (сфера дженералистов-универсалов), вероятно, будут так же важны, как глубина знаний и способность создавать эти самые точки (сфера специалистов).

Быстрое развитие технологий в сочетании с растущей неопределенностью делает логику развития карьеры прошлого непродуктивной в будущем. Другими словами, мир изменился, а наша философия развития навыков осталась прежней.

Давайте вспомним несколько модных и популярных бизнес-советов, которые характеризовали последние 40-50 лет: развивайте ключевые компетенции, уникальные навыки, глубокие знания, экспертизу. Многие из нас усвоили, что ключом к успеху было обладание и развитие определённой специализации, которая позволяла двигаться вперед по профессиональной лестнице.

Быть просто врачом недостаточно, надо еще получить специализацию, например в кардиологии. Просто быть кардиологом тоже недостаточно, необходимо углубляться дальше и специализироваться на кардиохирургии. Такой углубленный уход в специализацию распространен не только в медицине, а почти во всех профессиях.

Посыл был ясен: сосредоточьтесь на получении опыта, станьте экспертом – это поможет вам подняться по служебной лестнице и заработать больше денег. Подход сработал. Многие из сегодняшних лидеров продвинулись вверх благодаря своей специализации.

Почему будущее за дженералистами

Но, как говорится, прошлые заслуги не являются гарантией будущих побед. Пришло время переосмыслить нашу привязанность к глубине знаний. Маятник между глубиной и шириной качнулся слишком далеко от глубины.

Есть такое высказывание, что «для человека с молотком все выглядит как гвозди». Но что, если у этого человека будут молоток, отвертка и гаечный ключ? Может быть, тогда он проверит, есть ли на плоской крышке гвоздя узкая щель, чтобы использовать отвертку? Или, возможно, у гвоздя плоская и ровная шапочка. Круглая? Шестиугольная? Может ли гаечный ключ быть более эффективным инструментом в таком случае? Ну и наконец, разнообразие этих инструментов может способствовать лучшему пониманию проблемы.

Это вовсе не означает, что глубокие знания бесполезны. Наоборот, носить с собой молоток – не проблема. Просто наш мир меняется так быстро, что те, у кого есть больше инструментов, будут лучше ориентироваться в неопределенности. А чтобы лучше это делать в современном мире, важно быть ловким, гибким и проворным.  

Как стать дженералистом

Для начала важно уменьшить масштаб картинки и обратить больше внимания на контекст, в котором вы принимаете решения.

Прочитайте весь выпуск новостей и материалов, а не только раздел, посвященный вашей отрасли. Ваш основной фокус – нефть и газ? Изучите динамику, влияющую на розничный сектор. Вы специалист по финансам? Почему бы не почитать книгу о маркетинге? Думайте больше и шире, чем обычно.

Другая стратегия – думать как системные мыслители: находить связи между несвязанными событиями и понимать, как они могут влиять друг на друга. Изучите взаимосвязи между отраслями и представьте, как изменения в одной области могут нарушить работу в другой.

Поскольку дженералисты обладают более широким набором инструментов, из которых можно черпать информацию, они могут легко на ходу корректировать курс действий по мере развития ситуации.

Только задумайтесь, как быстро изменился мир с развитием интернета и беспроводных технологий передачи данных! Джефф Безос не был экспертом в розничной торговле, чтобы принять вызов конкурентов и выиграть у них. Он был относительным новичком в этом деле, но смог быстро адаптироваться и воспользоваться новыми возможностями.

Что такое карьерный успех для дженералиста

Многие дальновидные компании ищут многофункциональный опыт при найме на работу сотрудников. Это важно для крупных организаций, например, таких как Google, где сотрудники переходят из команды в команду, от роли к роли.

В одном подкасте Лиза Стерн Хейс, одна из топ-рекрутеров Google, сказала, что компания ценит кандидатов-решателей-проблем – тех, кто обладает «общими когнитивными способностями», а не просто знаниями.  

«Google очень быстро развивается, поэтому, нанимая сотрудника для выполнения конкретной задачи, мы хотим быть уверены, что он найдет себе занятие и после того, как произойдут изменения.  Это означает, что мы должны нанимать умных дженералистов», – сказала Хейс.

Тем, кто находится на распутье, эксперты советуют, управлять карьерой таким образом, чтобы получить разнообразный географический и функциональный опыт. Развивайте аналитические способности в процессе работы (например, базовые статистические навыки и критическое мышление). Это поможет легко конкурировать с теми, кто больше сосредоточен на получение специфических предметных навыков.

Единственное, в чем точно можно быть уверенным по поводу будущего – оно будет неопределенным. Быстрое развитие искусственного интеллекта и технологические инновации превратили информацию в товар. Умение генерировать точки теряет свою ценность. Нет ключевого навыка будущего, есть, скорее, подход, философия или образ мышления. И очень важно принять его, научиться смотреть на ситуацию и решать задачи как дженералисты – находчивые универсалы с широким кругозором.  

По материалам cnbc.com, автор Викрам Маншарамани, доктор философии, преподаватель Гарвардского университета, автор книги “Think For Yourself: Restoring Common Sense in an Age of Experts and Artificial Intelligence”. Перевела с английского Алина Прудских

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Консультант, Москва
Максим Часовиков пишет:
Вообще-то широта взглядов была характерна для совестского высшего образования. Следует ли ожидать скорого возврата именно к нему и повсеместного отказа от Болнской системы?

Думаю, здесь все намного сложнее. Для успешной подготовки любого специалиста нужно, чтобы он "знал обо всем понемногу, и все о немногом". Оставим пока в стороне вопрос, где начинается и оканчивается "немного", и "все" и просто взглянем на проблемы образования такого специалиста. По идее, общий кругозор должна формировать школа. Т.е. именно на школьном уровне и должны быть представленые самые разные знания и сферы деятельности. Но, скажите, есть ли в нашей средней школе, к примеру, "искусствознание"? Есть ли "философия"? Дает ли наша школа всем базовые знания, к примеру, в области хореографии или театра как обязательные? Представлена ли там "психология"? (список можно продолжать и дополнять...кстати, во многих странах за рубежом, эти дисциплины представлены в обязательной программе в той или иной мере, а у нас - только на усмотрение родителей). Отсюда, кстати, и удлиненние сроков "всеобщего среднего", ну не хватает уже 4х классов для этого всего, да и 10 уже не хватает, вот и появляются и 11й, и 12й... А теперь давайте взглянем на программу ВУЗов (те же ФГОС того же бакалавриата) - и что мы там видим? Готовим-то мы по идее специалистов-психологов, инженеров, бухгалтеров, лингвистов, т.е. бакалавриат должен быть насыщен именно профессиональными дисциплинами, не так ли? Т.е. там должно быть достаточно профессиональных дисциплин, чтобы мы могли получать профессионала в той или иной сфере практической работы. А что мы видим? Львиная доля часов и дисциплин - снова про "общее развитие": та же философия, та же культура речи (как будто культуру речи формируют знания, а не среда общения), даже та же высшая математика, или общая биология, которую по идее, уже вполне освоили в старших классах средней школы (повтор, повтор...). Т.е. по сути 4 года нашего бакалавриата просто повторяют 10-11 лет средней школы с незначительным углублением в специализацию. Т.е. по выходе из бакалавриата мы не получаем СПЕЦИАЛИСТА, способного действительно решать профессиональные задачи, для которых его и учили, а получаем просто человека с широким (чуть более широким, чем после школы) кругозором, и при этом весьма ограниченным профессиональным кругозором. Т.е. такой специалист к полноценной работе по специальности оказывается не готов.И у него 2 пути. №1 - учиться прямо на производстве (если начальство или более опытные коллеги согласятся), или №2 - идти учиться дальше, т.е. по логике  в магистратуру. Получается, что за 2 года магистратуры нужно подготовить узкого специалиста, которого не подготовили за предшествующие 14 лет. Ну, ок. Но что мы видим в магистратуре? А снова перевес "общеобразовательных" дисциплин над специальными. Вроде как тоже кругозор расширяем. Это было бы здорово, если бы предшествующие 4 года учили профессии, по-настоящему, углубленно, и только профессии. А если этого нет? Нам говорят, что магистерская программа - более углубленно учит более профессиональным вещам, дает более узкую специализацию. Ну, ок. Но ведь выбор магистерской программы свободный. Вот и получается, что, к примеру, на магистра со специализацией в бухгалтерском учете подают документы как те, кто уже в бакалавриате освоил двойную запись и балансоведение, так и те, кто пришел, к примеру, со специализацией в маркетинге, программировании, педагогике, языкознании, т.е. те, кто о двойной записи и понятия не имеет. О каком "углублении специализации" в этом случае может идти речь? С учетом того, что специальных дисциплин в магистратуре в процентном отношении все так же немного, по отношению к "общеобразовательным", я думаю, вы все понимаете...Какой я здесь вижу выход? 80-90% бакалавриата должно быть посвящено специальности и толко ей. А оставшиеся 10-20% студент может выбирать по своему усмотрению из тех дисциплин, которые может предоставить ВУЗ. Хочет - слушает курс по истории Древнего мира, хочет - по топографии, хочет - по сопротивлению материалов...А не так, как сейчас, когда дисциплина по выбору вроде есть, да только выбор из двух, да и те "рядом" - к примеру, между "международными экономическими отношениями" и "мировой экономикой"...Только так и можно будет готовить таких специалистов, которых мы хотим видеть - с широким кругозором, и при этом глубоко укорененных в свою специализацию. Надеюсь, вам было интересно. Спасибо!

Управляющий директор, Москва
Александр Сейнов пишет:
Другая стратегия – думать как системные мыслители: находить связи между несвязанными событиями и понимать, как они могут влиять друг на друга. Изучите взаимосвязи между отраслями и представьте, как изменения в одной области могут нарушить работу в другой.

Лёжа на диване, рассуждать о связи движения галактик и пустоте личного банковского счёта... Или о влиянии весенних воплей соседского кота, на гибель динозавров в меловом периоде. Кра-со-та !

Физики-теоретики тоже нужны, без фундаментальной науки ваша "инженерия" - пустой звук :))

Адм. директор, Санкт-Петербург
Галина Альтман пишет:
Физики-теоретики тоже нужны, без фундаментальной науки ваша "инженерия" - пустой звук :))

Физики- теоретики -это чрезвычайно широкое понятие, и оно как рад вписывается в канву данного материала. Инженерия - ещё более широкое понятие... Специалист по физике плазмы или по диффузии коллоидных растворов - это уже специализация. Инженер-конструктор летательных аппаратов или инженер-наладчик станков лазерной резки - тоже специализация. Причём в указанных примерах "перепрофилирование" с достижением нужных компетенций возможно, но вряд ли целесообразно. 

Почему продвигается мысль об избытке "узких специалистов" и их невостребованности - я уже обосновывал в своём комментарии.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Я всегда так считал - что надо знать намного больше, чем тербует функционал. Но до последнего времени это нигде в лучшем случае не поощрялось

Адм. директор, Санкт-Петербург
Марат Бисенгалиев пишет:
надо знать намного больше, чем тербует функционал. Но до последнего времени это нигде в лучшем случае не поощрялось

В своё время это же было диагностировано как "Горе от ума"...

И в одном советском фильме была такая реплика "Как говорил один мой знакомый (покойник) -  я слишком много знал..."

А сейчас, согласен, погружение в "непрофессиональные" темы часто трактуется как недостаточная загруженность текущими делами...

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Сергей Алейников пишет:
А сейчас, согласен, погружение в "непрофессиональные" темы часто трактуется как недостаточная загруженность текущими делами...

Со мной обычно было другое - лди не любят когда лезут в их дела. даже если это и "забесплатно"

Нач. отдела, зам. руководителя, Литва
Марат Бисенгалиев пишет:
Я всегда так считал - что надо знать намного больше, чем тербует функционал. Но до последнего времени это нигде в лучшем случае не поощрялось

это наверное болезнь нашего поколения:) в начале 21 века устраиваясь на работу часто говорил про амбиции, но в ответ обычно ржали и улыбались. Сейчас все повально говорят про амбиции и это стало нормальным тоном. В детстве в советские времена во дворе первый поехал на самокате. Попросил родителей купить, тоже все ржали и обзывались. Сейчас все ездят. В лет 13 постригся на лысо и опять все обзывались лысым гусем. Сейчас вообще мужчины все на лысо бреются.

Финансовый контролер, Москва
Ярослав Дворак пишет:

Попросил родителей купить, тоже все ржали и обзывались. Сейчас все ездят.

Ярослав, про рюкзаки забыли. Раньше все ржали, если человек с рюкзаком ходил, сейчас все с ними. Вода в бутылках - чушь, сейчас покупаем. Что же будет дальше.

Аналитик, Москва
Петр Подолякин пишет:
Ярослав Дворак пишет:

Попросил родителей купить, тоже все ржали и обзывались. Сейчас все ездят.

Ярослав, про рюкзаки забыли. Раньше все ржали, если человек с рюкзаком ходил, сейчас все с ними. Вода в бутылках - чушь, сейчас покупаем. Что же будет дальше.

Может я что-то пропустил. Но я хожу без рюкзака, например. Рюкзак у меня только для путешествий и дальних поездок. Правда, есть ещё маленький рюкзак для спорта, походов на природу или пляж. А так либо сумка для ноутбука, либо сумка-планшет. Не совсем понимаю, что люди таскают каждый день в своих объемных рюкзаках.

Нач. отдела, зам. руководителя, Литва
Петр Подолякин пишет:
Раньше все ржали, если человек с рюкзаком ходил, сейчас все с ними

ну да. У них тогда вид по тем временам был якобы не коммерческий. Но сейчас чую для определенной категории очень даже пошли бы:)

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.