5 причин не доверять эйчарам

Кадры решают все! И зачастую это действительно так, если только им позволяют это делать. Практика показывает, что, увы, самые нужные, самые полезные, самые эффективные кадры как раз и не попадают в вашу компанию. Просто не проходят через сито HR-службы. Почему? Давайте разбираться вместе. Эта статья написана на основе обширного личного опыта консультирования бизнеса и многолетних наблюдений. Возможно, у кого-то не так. Делитесь опытом, обсуждайте, предлагайте ваши решения. Итак...

1. Непрофессионал нанимает профессионалов

Для того, чтобы не было путаницы в терминологии, давайте оговоримся сразу, что следует разделять понятие «кадровая служба», ведущая кадровое делопроизводство (и без нее ни в одной структуре – ну просто никак нельзя), и понятие «HR-служба», то есть некая структура, задача которой ни много ни мало, как «управление человеческими ресурсами». И уже в самом этом кроется некий невысказанный вопрос: если людьми управляет эйчар, то кем же тогда управляет главный инженер (только машинами?), или начальник службы сбыта, или даже любой СЕО? Нет ли уже здесь скрытого или явного дублирования функций? Не заложен ли уже здесь скрытый конфликт замедленного действия?

Вот, скажите мне, как эйчар-специалист, имеющий, скажем психологическое образование, может грамотно провести интервью и отобрать лучших кандидатов на должность бухгалтера, или программиста, или врача-кардиолога? Вам ведь нужны КОМПЕТЕНТНЫЕ специалисты, верно? А как их уровень компетентности может оценить эйчар, если сам он в этой области профессионалом не является? А вот забраковать их уже на этапе первичного отбора (причем, совершенно необоснованно) вполне может. И компания потеряет перспективного и такого нужного ей специалиста.

Вот типичный пример. Эйчар предлагает соискателям пройти тест по бухгалтерскому учету и налогам, и сверяет ответы с готовыми вариантами. Но только тест этот двухлетней давности, ситуация давно изменилась, и «правильные ответы» уже устарели. В итоге самые компетентные специалисты, которые в курсе последних изменений, этот тест успешно проваливают и до второго этапа – беседы с главным бухгалтером, с которым соискателям предстоит работать, и который может более адекватно оценить уровень их компетенций – дело просто не доходит.

2. Люди отбираются по личностным качествам в ущерб профессиональным

Любой эйчар-менеджер сегодня вооружен большим количеством разнообразных психологических тестов, и даже, в какой-то мере, профориентационных. Но, с точки зрения бизнеса, задача вашей HR-службы состоит не в том, чтобы показать человеку, к какого рода деятельности он имеет склонности и способности, а в том, чтобы привлечь к вам на работу профессионала, который будет выполнять ее лучше других, и делать это именно так, как нужно вашей компании. В итоге, получив достаточно увесистые файлы – досье на соискателей, мы узнаем о них много интересного: и о способности работать в команде, и о лидерских задатках, и о типе темперамента и даже о том, насколько честно кандидат отвечал на вопросы. Но вся эта информация совершенно бесполезна (хотя и интересна) руководителю, подыскивающему себе новых подчиненных. Ибо она ровным счетом ничего не говорит о том, как соискатель будет справляться с конкретными задачами, возлагаемыми на него компанией.

Вот, к примеру, какое отношение имеет тип темперамента к тому, как будет справляться с обязанностями соискатель на должность финансового директора? Правильно: никакого. Здесь совсем другие качества важны – профессиональный и жизненный опыт. Но этого никакие личностные тесты не покажут. Или другой пример из жизни. Выпускников престижного финансового факультета при приеме на работу в крупнейший банк эйчары протестировали по всем параметрам, включая наличие лидерских качеств. А знаете, на какую работу они набирали людей? На работу консультанта у банковского инфомата... Вопрос о том, зачем консультанту у инфомата лидерские качества, видимо, тоже останется риторическим. Так же, как и вопрос о том, для чего на эту работу отбирали среди соискателей выпускников престижных вузов с красными дипломами...

3. Карьерный рост зависит от ассессмента, а не от реального вклада в дело

Мода на ассессменты пришло к нам вместе с зарубежными технологиями ведения бизнеса. Обычно ассессменты – комплексную оценку сотрудника – проводят дважды в год. В этой процедуре обязаны участвовать все, кроме СЕО (на этом уровне действуют похожие, но все же несколько другие правила), и выглядит она примерно так. Подчиненные оценивают руководителя, руководитель оценивает подчиненных. Результаты поступают к эйчару, который выдает свои рекомендации по поводу того, кого «продвинуть», кого «задвинуть», от чьих услуг лучше отказаться, а кого «подержать пока», потому что в принципе это сотрудник не устраивает, но лучшего еще не подобрали... Задам риторический вопрос: если руководитель видит в подчиненном потенциального конкурента, то каков будет результат его ассессмента?

Таким образом, по крайней мере в российских реалиях, практика ассессмента при всех ее возможных плюсах имеет два очевидных минуса. Первый: из компании и из бизнеса уходят действительно талантливые, опытные, перспективные и востребованные специалисты, которые были бы очень полезны компании. Но они, скажем так, очень не нужны посредственному непосредственному руководителю, который на фоне таких подчиненных выглядит «некруто». Второй: психологический климат в компании оставляет желать лучшего. А, значит, специалисты меньше думают о работе и ее результатах, чем о том, как и кому следует понравиться в первую очередь.

4. Эйчар стоит дорого, а эффективность его сомнительна

Просто посчитайте, во что вам обходится содержание эйчар-специалиста: зарплаты и премии, аренда занимаемого помещения, программные продукты, канцтовары... Думаю, с расходами все понятно. А теперь ответьте на вопрос: а каков вклад эйчара в ваши доходы, а, следовательно, и в вашу прибыль? Во многих компаниях ответа просто нет. Но даже и там, где HR-служба пытается его дать (читай: как-то найти разумное оправдание своему дорогостоящему существованию), случаются курьезные, но, увы, серьезные ситуации.

Приведу пример из практики, ставший уже классическим (цифры условные, а названия компаний и людей по понятным причинам не называются). Идет совет директоров. Отчитывается глава HR-департамента. Проведена большая работа по повышению эффективности работы сотрудников (даже диссертации защищены!), и результаты получены прекрасные. Например, в результате внедрения новой системы KPI средняя результативность сотрудника выросла на 25%. При этом минимальный рост результативности составил 10%. То есть все сотрудники стали работать как минимум на 10% лучше. И все, вроде, прекрасно. Работа эйчаров удостаивается аплодисментов и даже заслуживает премирования. А что в этой ситуации увидит грамотный бизнес-консультант, бизнес-аналитик да и вообще любой думающий человек, умеющий самостоятельно анализировать ситуацию и делать выводы? В первую очередь, он сравнит эти показатели с тем, что он увидит в финансовой отчетности компании. А там видим падение прибыли на 5%, падение выручки, да еще и рост расходов. Внимание, вопрос: если эффективность работы каждого сотрудника выросла минимум на 10%, то почему это не отразилось на росте прибыли и выручки бизнеса в целом, хотя бы в сопоставимых цифрах? Ответ, я думаю, очевиден.

5. Эйчар дает зеленый свет соискателям, натасканным на прохождение интервью

Весь интернет, все издания переполнены рекомендациями на тему, как составить эффектное резюме, как правильно вести себя на собеседовании. Консультанты, коучи, тренеры и даже целые компании оказывают соискателям подобные услуги и зарабатывают на этом свои прибыли. Кроме того, растет и общая психологическая грамотность населения. Благо различных тренингов и курсов личностного роста сейчас предостаточно, а литература по психологии от научно- (и ненаучно) популярной до серьезных трудов находится в свободном доступе для всех желающих. Поэтому сегодня далеко не редкость, когда на собеседование приходит соискатель, неплохо овладевший прикладными аспектами НЛП, психологии влияния и прочих «продвинутых техник». При этом, увы, он может «конкретно плавать» даже в простейших профессиональных вопросах. Но выяснится это только тогда, когда бизнес уже пострадает от «навыков и умений» такого специалиста.

Приведу еще один случай из практики. Выпускники нескольких престижных вузов успешно прошли стажировку в компаниях, отработали там производственную и преддипломную практику и заслужили самые лучшие рекомендации со стороны будущих коллег и руководителей. Они даже получили приглашение прийти на работу после получения дипломов. Но в итоге никто из них в компании не пришел. Те соискатели, которых в итоге набрали, чтобы закрыть потребность в кадрах, оказались, скажем так, классом ниже тех выпускников, которые проходили в компании практику. В большинстве известных мне компаний на эту ситуацию просто закрыли глаза, успокоив себя тем, что бывшие практиканты, вероятно, нашли себе место получше и работу поинтереснее. И лишь в нескольких компаниях этой ситуацией озадачились всерьез. Причем, не руководители HR-службы, как этого следовало бы ожидать, а руководители подразделений, которые сделали запрос на молодых специалистов.

Проблему выявили быстро: консультантами компаний оказались вузовские преподаватели практикантов, хорошо знавшие и свои бывших студентов и, компании с их требованиями. Дело в том, что недавним практикантам (заметим, уже хорошо зарекомендовавших себя непосредственно на рабочем месте) пришлось при устройстве на работу проходить через сито HR на общих основаниях. И они его не прошли.

Это было столь невероятно, что руководство компаний просто отказывалось в это верить. Тогда был поставлен простой эксперимент. Под разными предлогами тестирование, на основании которых оценивались соискатели, было предложено пройти тем сотрудникам, которых в компаниях считали полезными, успешными, перспективными. Так вот, люди, реально приносящие пользу и прибыль, проверенные в деле неоднократно, вступительные тесты для соискателей не прошли. А кто же показал наилучшие результаты? Люди, прошедшие специальную психологическую подготовку, а также те, кто на эти тесты (и только на них) был заранее хорошо натаскан. Дальнейшие выводы из этого эксперимента остались на усмотрении самих компаний. Но задуматься, есть над чем.

Благодарю за внимание, приглашаю к обсуждению.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Участники дискуссии: Дмитрий Федоров, Алексей Рогов, Андрей Панахов, Олег Страхов, Yuri Nikolaev, Владимир Локтионов, Елена Васильева, Платон Миронов, Борис Кириллов, Максим Клемешов, Дмитрий Карусев, Дмитрий Селихов, Елена Басалаева, Валентина Лебедева, Павел Кузовников, Дмитрий Ронзин, Константин Новиков, Дмитрий Лосицкий, Алексей Маньков, Елизавета Кисельникова, Игорь Кузьмин, Олег Анцев, Сергей Алейников, Алексей Макулов, Vassily Rudenko, Михаил Николаев, Дмитрий Барабаш, Алексей Росляков, Оксана Жевагина, Елена Шпортова, Татьяна Орлова, Мария Данилевская, Наталья Булаш, Татьяна Лапшина, Анна Гуренко, Саяна Янданова, Владимир Волков, Ольга Слинкина, Любовь Гвоздилина, Николай Копытов, Ольга Беспалова, Александра Соколова, Андрей Шаплыко, Владимир Токарев, Денис Рубцов, Сергей Хачатурян, Ирина Хмелева, Сергей Яковлев, Юлия Бычко, Алена Мишина, Виталий Сытников, Николай Шпак, Светлана Гринькова, Людмила Тарасова, Павел Фельдман, Сергей Капустянский, Лариса Лотоцкая, Игорь Володин, Светлана Веденеева, Наталья Аронович, Гюзель Юрова, Игорь Фрадков, Виктор Шкурин, Геннадий Го́ргуль, Олег Шурин, Михаил Лурье, Валентина Путилина, (Редакция) Модератор, Иван Тропин, Дмитрий Чуркин, Елена Аронова
Виктор Шкурин +340 Виктор Шкурин Директор по продажам, Санкт-Петербург
Наталья Аронович пишет:
Вот многие критикуют HR и HR- службу, однако давайте подумаем о состоянии организации, в которой эта функция отсутствует ...

данная функция не может отсутствовать в организации, но может отсутствовать выделение функц.обязанностей в отдельную штатную единицу.

Виктор Шкурин +340 Виктор Шкурин Директор по продажам, Санкт-Петербург
Николай Шпак пишет:
И уже в самом этом кроется некий невысказанный вопрос: если людьми управляет эйчар, то кем же тогда управляет главный инженер (только машинами?), или начальник службы сбыта, или даже любой СЕО?"

а кем управляет Заместитель командира по работе с личным составом (ранее Замполит)?

люди есть? есть. Люди являются одушевленной рабочей функцией? нет, не являются. Следовательно, необходимо работать с людьми именно как с людьми, решать проблемы межличностного общения, например.

То, что среди НR людей способных делать свое дело ровно столько же, сколько среди управленцев, среди сотрудников маркетинга или продаж - ну, так это системная беда.


Игорь Фрадков +268 Игорь Фрадков Руководитель группы, Москва
Сергей Капустянский пишет:
Но с экономикой и уровнем жизни в Канаде все хорошо.

правда? в стране, не имеющей своего золотого запаса и абсолютно зависящей от соседа все хорошо?

Игорь Фрадков +268 Игорь Фрадков Руководитель группы, Москва
Владимир Локтионов пишет:
а можно объяснить для тех кому ответ не очевиден?

есть такое слово "фальсификация результатов"

Партнер, Волгоград

Восхитительная статья. Трудоустройте меня! Я серьезно.

Генеральный директор, Турция

Никогда не имел проблем с HR-ами. Вообще никогда! Я всегда очень приятно и конструктивно общался с людьми этой профессии. Никто из них не разу меня не "зарубил" на этапе первичного отбора. Всегда пропускали на следующий уровень. Более того, все они, как на подбор, были милейшие люди, разбирающиеся в бизнесе и ценностях своего работодателя. С ними, в конце концов, просто приятно общаться было каждый раз при встрече!

Может быть, проблема в самих соискателях?

P.S. Если что, то я прошел не менее 50 собеседований с HR -ами за свою жизнь. По-моему, достаточно для обобщения и выводов.

Генеральный директор, Турция

И да, а в чем проблема стать тем самым "натасканным на прохождение интервью"? Корона жмет? Не царское это дело? Давайте лучше сместим локус контроля - и вуаля! Уже не ты мудак, не умеющий прокачивать soft skills, а HR плохой! Это же так удобно!

Генеральный директор, Москва
Сергей Капустянский пишет:

Может быть, проблема в самих соискателях?

P.S. Если что, то я прошел не менее 50 собеседований с HR -ами за свою жизнь. По-моему, достаточно для обобщения и выводов.

50??? Ну тогда, судя по соотношению количества проведенных с Вами собеседований, с количеством полученных по их результатам мест работы, проблема видимо действительно в соискателях...

Генеральный директор, Турция
Олег Шурин пишет:
50??? Ну тогда, судя по соотношению количества проведенных с Вами собеседований, с количеством полученных по их результатам мест работы, проблема видимо действительно в соискателях...

Я поменял за 15 лет работы около 15 компаний (включая те, в которых я проработал пару недель в молодости и уволился, ибо мне что-то там не понравилось. Собственно, в период с 22 до 26 моих лет я особо не стремился задерживаться долго на одной работе, 6 месяцев - вполне нормальный срок для первых нескольких работ начинающего специалиста).

Собеседований в жизни было не менее 50. И на всех, без исключения, я проходил HR-а. Мне даже странно, что для кого-то это может вообще являться проблемой.

Не можешь заинтересовать HR-а своей кандидатурой? Проблема , исключительно, в теме самом! И никак иначе.

Кроме тех случаев, когда местечко уже предназначено "своему" человеку, а собеседование проводится ради соблюдения формальностей... Но я такие случаи в "негазпромах" не встречал.

Генеральный директор, Турция
Олег Шурин пишет:
Мотылек...

А как Вы думали это происходит у молодежи? Моя трудовая молодость пришлась на середину 2000-х. Я устраивался менеджером по продажам в какую-нибудь шарагу по продаже, например, моторных масел. Обязательно, чтобы эта работа была недалеко от дома, кстати. И работал там месяца три-четыре. Потом брал все эти деньги и уезжал куда-нибудь в Крым или еще куда на пару месяцев... Весь смысл жизни в том периоде был в этих вот приключениях и поездках, встречах с людьми, ярких эмоциях...А работа - так, досадная необходимость... Но моторные масла я продавал хорошо :) Просто потому, что мне это легко давалось. Берешь телефон, набираешь номер, разговариваешь...Ничего сложного. А может, с компаниями везло..у них у всех была какая-то уникальность в товаре или сервисе. Таких работ было много в юности. Отличное было время, кстати! Сейчас бы туда :)))

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.