Стимулирование и мотивация

Извиняюсь, что не по теме. Хочу сказать об общем впечатлении о нашем общении на Е-хе. Кто не слышал в детстве о Вавилонской башне. А сейчас, в соответствии с «развитием по спирали», мы видим её обрушение, каждый день. На Е-хе нередко говорят о моделях систем управления. Но, я не помню, чтобы хотя бы один «спикер» начал свою речь с базовых моделей Генри Минцберга; или, хотя бы, упомянул о них. Интернет принес невероятные ранее возможности для общения. Но, эти возможности почти полностью «зафлажкованы» пустыми разговорами. «Я не сторонник заговоров». Но, уверен, что Вавилонская башня наших времён – это результат заговора. Кому понадобилось насаждать абсурдный стиль – любой вопрос рассматривать с «чистого листа»??? При таком стиле, невозможны "глубина-широта-полнота" рассмотрения; невозможно достраивать-перестраивать (при необходимости) ранее построенное предшественниками. При таком стиле, мнение полного невежды «равноценно» мнению классиков науки. При таком стиле, полезность общения – нулевая. [COLOR=gray=gray]Кстати, на Е-хе-форуме, года 4 назад, одна юная особа заявила – меня учили, что неважно, права я или нет; а важно, что я имею собственное мнение и умею его защищать[/COLOR].

Владимир Зонзов пишет: я не помню, чтобы хотя бы один «спикер» начал свою речь с базовых моделей Генри Минцберга; или, хотя бы, упомянул о них.

Думаю, что в голове у каждого есть множество организационных моделей. Не только Минцберга, но и Портера, Ансоффа, Щедровицкого, Адизеса, Грейнера, Гранта, Трейси с Вирсми, Траута, Каплана с Нортоным и безфамильных моделей. Их десятки. Плюс свои модели. Каждый рассуждает, анализирует ситуации, осознанно или нет, исключительно в своей виртуальной действительности, созданной на базе этих моделей. Очевидно, что набор этот у каждого свой и адекватность реальности, соответственно, разная. Отсюда и трудности в общении. Но с другой стороны, иначе и быть не может. Все учились в разных заведениях и опыт тоже у всех разный. Значит и ментальные модели должны быть разными. Вавилонская башня в этом смысле неизбежна. Ее может не быть только в тоталитарной секте или в тоталитарной стране. И то, не для всех единство мысли будет обеспечено. Наверняка, найдутся национал - предатели (как любил называть своих оппонентов Гитлер)

Владимир Зонзов пишет: Кому понадобилось насаждать абсурдный стиль – любой вопрос рассматривать с «чистого листа»??? При таком стиле, невозможны "глубина-широта-полнота" рассмотрения; невозможно достраивать-перестраивать (при необходимости) ранее построенное предшественниками.

Я бы разбил этот вопрос на 2 части: 1. Сначала нужно быть хорошо знакомым с чужим (я его часто называю классическим) мнением. 2. Но это нисколько не мешает после этого иметь свое, отличное от него. И в этом смысле также не согласен, что "особа" и ее учителя абсолютно правы:

Владимир Зонзов пишет: одна юная особа заявила – меня учили, что неважно, права я или нет;

Но есть и еще один момент - все не пропустить прочитать (что другие считают крайне важным по теме) невозможно. Пример - я описал свой подход к персональному менеджменту. Один оппонент написал - как же можно что-то писать, не описав GTD? Я потратился, познакомился. Но для меня GTD попало на скромное место, хотя сказать что время потерял зря - нет. Но часто просто теряю. Потому -

Николай Лотох пишет: Думаю, что в голове у каждого есть множество организационных моделей. Не только Минцберга, но и Портера, Ансоффа, Щедровицкого, Адизеса, Грейнера, Гранта, Трейси с Вирсми, Траута, Каплана с Нортоным и безфамильных моделей. Их десятки. Плюс свои модели.

не считаю, что у меня в голове множество, скорее что-то одно, но меняющееся. Более того, из перечня Николая - что-то считаю полезным, что-то не читал (и не переживаю), что-то знаком хорошо, но не согласен и имею для этого аргументы. Мой вывод: если кто-то знает и считает важным - может кратко изложить здесь, а подробно можно прочитать, если с кратким согласишься или засомневаешься в своем. Когда работал преподом, мне студенты (новые) говорили - это потому, что ... написано у Такого-то гуру. Для меня это было как в советское время "бесспорная" цитата из Ленина или Маркса (которые крупно ошибались, как теперь выяснилось). И потому просил обосновать, а не приводить цитаты. В.О. - я обещал начать сравнение, но оно пока невозможно, пока не уточнили то, о чем я уточнял в своем комменте выше. Потому, когда ПОЛЕЗНЫЕ отвлечения от темы завершатся, буду ждать от Вас этих ответов, чтобы приступить к обещанному сравнению.

[COLOR=blue=blue]Николай Лотох пишет (24.07.14 1:28): >>> Думаю, что в голове у каждого есть множество организационных моделей. Не только Минцберга, но и Портера, Ансоффа, Щедровицкого, Адизеса, Грейнера, Гранта, Трейси с Вирсми, Траута, Каплана с Нортоным и безфамильных моделей. Их десятки. Плюс свои модели.[/COLOR] Ну и что можно построить на этой «немалой куче»??? У каждого в голове есть еще множество сюжетов из «Мурзилки» и «Ералаша». Так может и они тоже необходимы для обсуждения тем, инициированных В.И.Овсием? Сто лет назад произошла индустриализация материального производства. Чертёжные модели позволили достичь глубокого разделения труда; и, вместе с этим, удержать единство материального производства. Почему позволили? – Может быть потому, что было очевидно абсурдно лезть в обсуждение производства автомобилей с «мыслями» об изготовлении балалайки. А в обсуждение производства нематериальных объектов может влезть любой наглец-невежда. И нести любую ахинею. И его «участие» нельзя остановить. Как же, как же! А «толерантность»? А «права человека»? В прежние времена, разговор о создании нового материального объекта начинался с указания на прототипы. Такие указания были абсолютно обязательными. Ими обозначался объём знаний, который автор предлагал достроить своей публикацией. Такой же порядок был и в создании нематериальных объектов. Пример – публикации в отраслевых журналах; авторские свидетельства об изобретениях. А в нынешние времена, я уже убеждён, сознательно насаждаются «подход с чистого листа» и подход, состоящий в нагромождении терминов, содержательный смысл которых тщательно не раскрывается. При таких подходах, не составляет труда исключить плодотворность любого обсуждения. Она просто утонет в океане пустословия. [COLOR=blue=blue]>>> Каждый рассуждает, анализирует ситуации, осознанно или нет, исключительно в своей виртуальной действительности, созданной на базе этих моделей.[/COLOR] Это, наверное, только наркоман или шизофреник [COLOR=blue=blue]рассуждает, анализирует ситуации, …, исключительно в своей виртуальной действительности[/COLOR]. А в нормальные люди рассуждают в определённым образом установленной «действительности». Например, со времён Эвклида люди стараются рассуждать в «аксиоматической действительности». А чтобы это старание не привело к ошибкам, люди стараются индуктивным образом (то есть, от практики к теории). [COLOR=blue=blue]>>> Очевидно, что набор этот у каждого свой и адекватность реальности, соответственно, разная. Отсюда и трудности в общении. Но с другой стороны, иначе и быть не может. Все учились в разных заведениях и опыт тоже у всех разный. Значит и ментальные модели должны быть разными. Вавилонская башня в этом смысле неизбежна[/COLOR]. Николай Георгиевич, Ваше участие, на Е-хе – деструктивное.

Владимир Зонзов пишет: В прежние времена, разговор о создании нового материального объекта начинался с указания на прототипы.

Этот вывод с интересом прочитал бы Стив Джобс и другие создатели инновационных продуктов типа ноутбука, айфона, айпеда и т.д. Есть два пути развития: эволюционный и революционный. Владимир Иванович отрицает революционный, являясь сторонником эволюции. Но в жизни есть и то, и другое.

Владимир Зонзов пишет: Николай Лотох пишет (24.07.14 1:28): >>> Думаю, что в голове у каждого есть множество организационных моделей. Не только Минцберга, но и Портера, Ансоффа, Щедровицкого, Адизеса, Грейнера, Гранта, Трейси с Вирсми, Траута, Каплана с Нортоным и безфамильных моделей. Их десятки. Плюс свои модели. Ну и что можно построить на этой «немалой куче»??? У каждого в голове есть еще множество сюжетов из «Мурзилки» и «Ералаша». Так может и они тоже необходимы для обсуждения тем, инициированных В.И.Овсием?

Ну Вы хотите отрицать очевидное. Можно совокупность моделей (которые хотите вы или нет, находится в голове у каждого) презрительно называть "кучей". А можно этот факт просто принять к сведению и исходить из него в своих рассуждениях. Возможно кто-то очень хочет единомыслия и единственно верной картины мира на все случаи жизни. Возможно в Сев. Кореи уже приблизились к этой мечте диктатора. Но к счастью, большинство людей, зная об этом или нет, имеют в голове десятки, если не сотни различных моделей мира, событий, процессов, отношений и т.п. Реальный мир дан нам в его восприятии. А восприятие всегда что-то - пропускает - искажает - обобщает. Поэтому ментальные модели мира (во всех его проявлениях) у каждого человека свои. Отрицать это бессмысленно и деструктивно.

Владимир Зонзов пишет: А в нынешние времена, я уже убеждён, сознательно насаждаются «подход с чистого листа» и подход, состоящий в нагромождении терминов, содержательный смысл которых тщательно не раскрывается.

Вы сторонник теории заговоров? Я нет. Кто интересно "насаждает" подход с чистого листа и зачем?

Владимир Токарев пишет: буду ждать от Вас этих ответов, чтобы приступить к обещанному сравнению.

Я ответил на все Ваши вопросы. По крайней мере на те фразы которые посчитал как ВОПРОСЫ. Если Вы ожидаете от меня еще что-то, то пишите максимально понятно и конкретно что именно.

"Владимир Зонзов пишет:
Это, наверное, только наркоман или шизофреник рассуждает, анализирует ситуации, …, исключительно в своей виртуальной действительности. А в нормальные люди рассуждают в определённым образом установленной «действительности». Например, со времён Эвклида люди стараются рассуждать в «аксиоматической действительности». А чтобы это старание не привело к ошибкам, люди стараются индуктивным образом (то есть, от практики к теории)".

И наркоман и обычный человек живут в своей собственной, уникальной модели мира, состоящей из десятков моделей уровня ниже (подмоделей). Задача, например, психотерапевта помочь выйти человеку из тупика, решается путем расширения его карты, картины окружающего мира. Тогда и выход находится.

Другое дело - это адекватность модели существующей реальности. У наркомана она явно менее адекватна из-за глюков. Но воспринятая реальность (модель) у любого человека отличается от реальной действительности. Карта не местность. Это известный постулат из НЛП. И совершенно правильный.

Критерием адекватности модели служит практика.

Владимир Зонзов пишет: Николай Георгиевич, Ваше участие, на Е-хе – деструктивное.

Владимир Иванович, этот Ваш вывод высосан из пальца.

Валерий Овсий пишет: Если Вы ожидаете от меня еще что-то, то пишите максимально понятно и конкретно что именно.

Я спрашивал ранее (перечисляю вопросы под цифрами):

Владимир Токарев пишет на цитату В.О. : С учетом этих пауз БА участвуют в нескольких проектах в разных ролях. ... Руководителю очень трудно отследить количество пауз. 1. То есть, может быть участие БА и в проектах и не подразделения Отчеты? (Ниже я уточняю - Речь идет о том, может ли одновременно один БА участвовать и в проекте подразделения Отчеты и в других проектах до окончания проекта подразделения Отчеты? 2. Сам руководитель ОБА отслеживает эти паузы? 3. Или у БА есть свой интерес участвовать в других проектах, когда появилась пауза? 4. БА, что уже подключен к проекту (проект в рамках подразделения Отчеты) может одновременно НЕ В ПАУЗЫ участвовать в других проектах и не подразделения Отчеты?

Николай Лотох пишет: Владимир Зонзов пишет: Николай Георгиевич, Ваше участие, на Е-хе – деструктивное. Владимир Иванович, этот Ваш вывод высосан из пальца.

Деструктивным, на самом деле, является переход на личности, который нам демонстрирует В.З.

Поддерживаю. Писать нужно по делу. А оценивать сообщников, типа "кто для матери истории более ценен", не корректно

Валерий Овсий пишет: пишите максимально понятно и конкретно что именно.

Я также спрашивал - Есть ли у Вас проблемы прочитать этот роман (Новая цель)? Был бы признателен не просто за ответ - Нет/Да, но если "читать не собираюсь", то дать пояснения почему (нет времени, не видите смысла, нет книги, не верите, что сходство может быть полезным до такой степени, что решение в выдуманном романе может совпасть с Вашим реальным, сферы совсем другие, каждая ситуация очень уникальна и др.)?

Владимир Токарев пишет: Есть ли у Вас проблемы прочитать этот роман (Новая цель)?

Проблемы НЕТ!

Владимир Токарев пишет: Был бы признателен не просто за ответ - Нет/Да, но если "читать не собираюсь", то дать пояснения почему (нет времени, не видите смысла,

Не понимаю какое отношение это имеет к данной дискуссии? Читать не собираюсь! Обсуждать роман не буду.