Зачем сотрудникам "Вышка")

Михаил Лурье пишет:

Антон Соболев пишет:
Об этом мне не известно. Существует широко обсуждаемый проект, который необязательно будет принят с перспективой на 2028 год. Проект крайне спорный как по причинам своего возникновения, так и по последствиям для правовой системы страны. Помимо монетизации адвокатской ренты через ежегодные взносы он затруднит доступ на рынок труда специалистам, желающим связать свою жизнь с правом.

Да именно этот законопроект я имел в виду.

Полагаю, что принят он будет в том или ином виде. Наверное, какие-то лазейки будут оставлены.

Здесь нужно посмотреть на развитие событий. Пока предварительно на 800+ положительных откликов в экспертном сообществе получили 6+ тыс. негативных комментариев.

Проблема - в невозможности полумер: либо адвокат, либо нет, соответственно, либо закроется окно возможностей для выпускников факультетов права, либо останется. Понятно, что нарратив под это любой придумать можно - от навязчивой заботы государства об абстрактом благе граждан до вполне прикладного "кто-то должен стоять у станков" в свете грядущего. У любой инициативы есть бенефициары с вполне конкретными интересами.

Если вернуться к теме дискуссии, то все-таки юристом в серьезную компанию лучше брать с высшим образованием. Никто не знает как оно будет, но лучше подстраховаться.

Высшее образование в прошлом помогало иметь некий "знак качества", поэтому формально оно требуется часто даже на этапе формирования требований к вакансии. Для рядового бизнеса так проще и, видимо, так останется.

Кстати, по поводу примера с юристом, который ведет дело в интересах дома. Тут проблема решаема. Можно чисто формально сдать в аренду комнату в этом доме юристу, и тогда он будет вести дело вместе с другими жильцами уже в своих интересах.

Конечно - вариантов масса. Если дело совсем простое - можно даже не прописывать, а давать на подпись жильцам готовые бумаги. В бизнесе большинство аутсорса бухгалтерии так функционирует: на готовые бумаги ставит автограф директор.

Антон Соболев пишет:
Конечно - вариантов масса. Если дело совсем простое - можно даже не прописывать, а давать на подпись жильцам готовые бумаги. В бизнесе большинство аутсорса бухгалтерии так функционирует: на готовые бумаги ставит автограф директор.

Нет, но все-таки личное участие в судебном заседании желательно, иначе жильцов - заявителей поймают на чем-то, и все дело развалится.

А у присутствующих в суде должна быть доверенность от всех истцов, так что они могут развалить дело от лица всех заявителей.

Михаил Лурье пишет:

Антон Соболев пишет:
Конечно - вариантов масса. Если дело совсем простое - можно даже не прописывать, а давать на подпись жильцам готовые бумаги. В бизнесе большинство аутсорса бухгалтерии так функционирует: на готовые бумаги ставит автограф директор.

Нет, но все-таки личное участие в судебном заседании желательно, иначе жильцов - заявителей поймают на чем-то, и все дело развалится.

А у присутствующих в суде должна быть доверенность от всех истцов, так что они могут развалить дело от лица всех заявителей.

Да, желательно присутствовать, но во многих случаях дело может рассматриваться дистанционно. А доверенности нужны только на представителей истцов, сами истцы могут действовать без доверенности - хоть удаленно, хоть присутствуя в суде лично.