Впечатлён.
Это смелая и достойная попытка объяснить крайне сложную и неочевидную взаимосвязь межд...
Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?
У меня такой вопрос: «Ценятся ли в бизнесе очень умные сотрудники? Если ценятся, то где конкретно?»
Понятно, что бестолковые сотрудники никому не нужны. Но речь идет именно об очень умных сотрудниках (не путать с высокоинтеллектуальными). Это гораздо больше, чем быть просто толковым. Это подразумевает развитую способность вникать в суть любой ситуации и проводить грамотный мотивационный анализ. Я знаю, что это важно для политических аналитиков и некоторых юристов (важнее всего – для следователей и хороших адвокатов). Но пока не ясно нужно ли это в бизнесе.
Поясняю – я обучаю качественному мышлению (и диагностирую уровни мышления) при помощи уникальной методике, основанной на видеокейсах. Обучаются те, у кого есть потребность в саморазвитии и способность (и желание) получать интеллектуальное наслаждение. То есть обучаются для себя. А для владельцев бизнеса актуально ли повышать качество мышления сотрудников до высшего уровня (у тех, сотрудников, у кого для этого есть потенциал)?
И дополнительный вопрос к владельцам бизнеса и топ-менеджерам: «Хотели бы вы, чтобы ваши дети имели качество мышления высшего сорта?».
Обсуждение статей
Разные стадии прокачки. Хотя никто никогда ничего не слышал о статистике мышлений и каких угодно...
Спасибо за статью
Хорошая статья. Спасибо автору за приятный для чтения и одновременно ценный для практического при...
- Абсолютное большинство россиян верят в возвращение ушедших брендов
- Компания «ЭГИС» провела спортивный лагерь для сотрудников
- Высокие ожидания: 86% компаний готовы доверить ИИ управленческие фу...
- «Чемпионы добрых дел»: стартовал конкурс проектов в области корпора...
Дискуссии
Я камни кидать не буду, постараюсь ответить по существу.
Если бы генералы (говорю укрупненно...
Уважаемые участники Сообщества,
За многократные нарушения Декларации Сообщества (разжигание конф...
-
Мини-отпуск в тренде у Россиян
Почти три четверти россиян (73%) планируют отправиться в короткое путешествие этим летом.
-
Финансовая компенсация за переработки — наиболее эффективная мера борьбы со стрессом
С этим утверждением согласны 72% респондентов исследования РШУ и Зарплаты.ру.
Свидетельство о регистрации СМИ Эл NФС 77-38751. Републикация материалов - только со ссылкой на Executive.ru, с разрешения редакции сайта. Редакция не несет ответственности за высказывания пользователей на сайте.
Политика обработки персональных данных
Политика обработки персональных данных
Телефон отдела рекламы:
+7 495 953-74-34
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Executive.ru – краудсорсинговый проект, 80% текстов созданы участниками Сообщества. Если вы не согласны с идеями, высказанными в статье, хотите оспорить логику повествования, уточнить цифры и факты, обращайтесь к авторам, а не в редакцию. Сделать это можно в дискуссиях под публикациями.
18+ Executive.ru © 2000 – 2025.
18+ Executive.ru © 2000 – 2025.
Какой же вы, все таки, недалекий! Самое главное было - это выявить в чем конкретно заключается обман Непряхина. А проверить информацию - это пара пустяков. Я же писал, что многие наверняка знают как это сделать. Только такие ограниченные персонажи, как вы на это не способны.
Ну опять меня поддеть хотите, скучно это и бессмыслено.
Также наблюдается перехлест тем - критическое мышление, как Вы его понимаете, и технические навыки, например, поиск в интернете по картинке, поиск по ключевым словам.
Я знаю как это делается, но скучно заниматься этим без реальной необходимости.
А если отталкиваться от технического навыка, то все делается наоборот, поверяется все подряд, а потом по результатам проверки выявляется обман, если он есть.
Не хочу Вас обидеть, но Вы не входите в тот очень ограниченный на данный момент круг людей, чье мнение для меня важно, и поэтому их негативная оценка меня задевает и на что-то мотивирует.
Почему бессмысленно то? Наконец то перестанете причитать, что не у вас нет информации - правду я говорю о Непряхине или нет. Это делается за 1-2 минуты. И не скучно вовсе.
Нет, не так. Допустим, что вы не знаете как найти сайт по Гугл или Яндекс-картинкам. Но вы же можете логически рассуждать. Я же даю подсказку, что найти легко. Но вы все равно не знаете что конкретно надо делать. А если не знаете что делать, то надо в браузере спросить как найти сайт по фото. Так что знать не нужно, нужно уметь рассуждать.
Что конкретно - подряд?
Поэтому вы постоянно пишете какую то чушь.
Вопрос перенаправляется тому, кто его задал. Вполне привычно для этой ветки. Жаль, что Вы даже не попытались содержательно ответить.
Та же ошибка в аргументации. Создатели деловых игр могут использовать всё, что им нужно для достижения желаемого результата. Никто их не ограничивает.
То же - при построении курсов и тренингов. Видео, в частности, успешно используется уже несколько десятилетий.
То есть Вы просто так считаете.
Тут нечего понимать. Никаких трудностей.
Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу.
Если человек ходит с отбойным молотком, это ничего не говорит о качестве его работы и полученных результатах. Вдруг он ему вообще не нужен, просто привычка.
И всё это только Ваше мнение. Пока ничем не подкреплённое.
А логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке.
Со смыслом еще хуже.
См. выше.
Если оценку можете дать только Вы, то единственный критерий - это Ваше личное мнение. Другой может сделать другие выводы, исходя из тех же данных на входе.
Буквально как астрологи и гадалки. Для них возможен и дополнительный критерий - платежеспособность клиента.
Такое уже звучало. Для Вас это элементарно, для всех остальных - нет. Я отношу себя к остальным.
Case study - некое общее название для слишком многого. И применимость для какого-то конкретного исследования должна быть доказана. Вы, как обычно, свои доказательства не представили.
Остальное на эту тему можно прочитать, например, тут. Написано вполне корректно и подробно.
Это был риторический вопрос, который следовало понимать так, что больше нет надежных способов для определения умственного потенциала сотрудников. Не компетенцией, а именно - диагностики ума.
Мы говорим про конкретный результат - диагностика и развитие умения находить смысловые и логические косяки.
Вы не понимаете смыла того, что пишете. Я же вам уже объяснял - не существует аналогов моими видеокейсам.
Не просто так считаю, а убедился на десятках конкретных примеров.
Я уже несколько раз объяснял под какую задачу - для диагностики и развития умения глубоко рассуждать и не делать самыловых и логических ошибок.
Подкрепленное. Но вы же просите никаких пруфов.
Вот это как раз легко поверить. Обоснуйте хотя бы одну. Это будет в первую очередь. Остальное оставим на потом. Потому именно это самое главное.
Знаете, что мне это напоминает?
Был такой деятель Кашпировский, в конце 80-х, начале 90-х давал массовые сеансы.
Медицинское сообщество очень к этому плохо относилось, и как-то раз он давал показательное выступление для врачей, чтобы доказать им, что он реально что-то может.
Один мой знакомый, который врач, был там и рассказал следующее.
Значит он выходит на сцену и говорит, сейчас я буду давать вам установки, а вы будете их выполнять, и убедитесь в эффекте.
Ну, говорит, расслабьтесь, откиньтесь на спинки кресел и готовьтесь принимать и исполнять мои установки.
Аудитория расслабилась, откинулась на спинки кресел и приготовилась слушать его установки.
Ну а он посмотрел на них и сказал, вот видите, вы уже выполняете мои установки.
Ну а дальше пошла терминологическая дискуссия.
По любой информации и ролика можно сделать поисковый запрос.
Это Ваша личная точка зрения, на которую Вы имеете полное право.
Опять чушь какую то порете. Смиритесь уже, что мощно облажались тем, что даже не способны проверить наврал Непряхин или нет. Не говоря ужу о том, что приняли его слова на веру, хотя он явную глупость говорил про том, что профессор с разбитой рожей стал натурщиком у фотохудожника.
Чтобы делать поисковый запрос, нужно знать что искать. А вы же не понимали - что нужно искать, хотя я давал вам подсказки. Просто признайтесь, что облажались.
Но зато я Ваши слова на веру не принимаю.
Запрос можно делать по тем словам и выражениям, которые звучали в ролике.
Опять предложение в чем-то признаться, эту тему с признаниями Вы так часто поднимаете, что у меня возникают смутные подозрения, зачем Вам это надо?
Ну посудите сами, если человек с качественным мышлением настойчиво чего-то добивается, значит он реализует какую-то цель?
Не примете на веру слова того, кто не врет. А вот слова того, кто врет - принимаете на веру. Кстати там у Непряхина есть еще одно вранье и 2 логические несуразности. Но вы их никогда не сможете обнаружить.
И что? Факту то у Непряхина есть еще одно вранье и 2 логические несуразности. Давайте, делайте запрос в браузере.
Доказываю свой тезис - что вы не способны признавать факты.
Моя цель очевидна и я про неё писал.
Ваш ответ понятен. В таком стиле можно разговаривать бесконечно.
"Больше нет" - или вообще нет? Почему Ваш способ "диагностики ума" или "определения умственного потенциала", что бы это не значило в Ваших устах, можно считать надежным - науке на данный момент неведомо.
О деловых играх заговорили Вы. И в комментарии говорилось об использовании видео, что Вы ставите себе в заслугу.
Очевидно, что в сценарии деловых игр может войти гораздо больше.
Смысл того, что я пишу, мне понятен. Не причины в этом сомневаться.
Никто из присутствующих не видел Ваши видеокейсы. Никто не знает, почему именно они так необходимы. Всякий раз ВЫ ссылаетесь только на себя и своё мнение.
В любом случае, Вы можете доказать отсутствие аналогов? Или предложите это сделать кому-то другому?
Примеров чего?
Ваша привычка не отвечать на заданный вопрос, заменяя его ответом на совершенно другой, вызывает восхищение. См.ниже о логических ошибках.
Это только название задачи из Ваших уст, которое ни о чем конкретном не говорит. Интересны были бы следующие 2-3 абзаца в более развёрнутом ответе (которого нет) - как Вы предлагаете решить эту задачу, используя предложенные инструменты. В моём вопросе были слова "что, зачем и как", это не случайность.
Пока мы не прошли дальше заголовков и формулировок вида "Наше мыло обладает повышенной мылкостью. А наши инструменты - повышенной инструментальностью. Замените "мыло" на "диагностика".
Поделитесь, чем же подкреплены Ваши мнения, кроме Ваших же слов.
Давайте на латыни.
Полный анализ можно не делать и далеко можно не ходить. Возьмите абзац выше об инструментах. Ошибка категории Ignoratio elenchi . И так практически в каждом комментарии.
Среди прочих - Argumentum ad hominem, Petitio principii, Argumentum ad ignorantiam и Сircleus in probando. Уверен, что есть и другие.
Примеров достаточно. Вы их легко найдёте. Скажем, Petitio principii - практически с первых комментариев.
А где ваш вопрос то? Не было никакого вопроса.
Я увидел, что вы не понимаете - что я подразумеваю под инструментарием, и объяснил вам - что такое инструментарий и под какую задачу. В чем проблема то? В том, что я не пояснил ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК именно использую? Но понятно же: ЧТО использую - видеокейсы, ЗАЧЕМ использую - затем, чтобы диагностировать и развивать умение глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок, КАК ИМЕННО использую - показываю видео и даю задание задавать уместные вопросы к этому видео, а если не получается задавать такие вопросы, то я даю подсказки с целью обнаружения смысловых и логических несуразностей. Что тут непонятного то? Sapienti sat.
Вот я его и разобрал - этот абзац об инструментах, который был выше. Обосновывайте - где конкретно подмена тезиса (какой конкретно тезис я якобы менял).
Ну я не могу это проверить, возможно из-за своей ограничености, но это не меняет положение вещей.
В результате просмотра этого ролика и последующего обсуждения я узнал, что есть эффект ореола, или гало-эффект, — это когнитивное искажение, из-за которого общее впечатление о человеке влияет на оценку его отдельных характеристик.
Спасибо за эту полезную информацию.
А с Никитой Непряхиным я не собираюсь заключать договор, какой смысл тратить время и усилия, чтобы где-то на чем-то его поймать?
Почему же, я признаю факт, что вечером Солнце заходит, а утром восходит.
Возможно то, о чем Вы писали, это одна цель, и она не единственная. Целей же может быть несколько, это Вы признаете?
К тому же у человека может быть подспудная цель, которую он даже не замечает, например, он несет миру какую-то информацию, знание, убеждение, то есть у него есть миссия.
Умный в этой ветке только Вы.Уверен, что Вам достаточно.
Но, тем не менее, всё уже давно понятно. И так, как написано в ответе выше, это не может работать. Ни у Вас, ни у любого другого. Ваш ответ, мягко говоря, слишком лаконичный.
Исходя из Ваших ответов в этой ветке - тезисно.
1. Что такое ум - знаете только Вы. Не знаю, кто еще пользуется Вашим определением ума.
То же - о глубине мышления.
2. Ваш главный инструмент - это Вы.
Только Вы знаете, какие вопросы и ответы правильные, какие неправильные, уместные, неуместные, где несуразности по смыслу, где их нет, были ли допущены логические ошибки, какие именно. И проверить Вас некому.
3. Существует некий формальный способ оценки ума / мышления / глубины и пр. - естественно, только с Вашей точки зрения. Описания этого способа не предоставлено. На чём он основан, какие критерии, шкалы, оси и пр. используются - не сообщается.
4. Результаты выполнения заданий, как было сказано раньше, оцениваются в баллах. Как именно - не сообщается.
5. Какой-то набор Ваших действий называется диагностикой, а какой-то другой - развитием умения глубоко рассуждать. Подробности нам не известны.
Из общих соображений, чтобы что-то развить даже на короткий срок, нужны система упражнений и тренировки, основанные на чем-то доказанном и проверенном, если не фундаментальном. Такие детали нам не предоставлялись.
6. Выше Вами упоминались некие алгоритмы, о которых Вы здесь не считаете возможным говорить даже в общих чертах. Вам виднее, но обсуждать нечего.
7. Наконец, мы дошли до видеофрагментов, которые используются в качестве наглядных пособий. Формально их тоже можно добавить в список инструментов, понимая, что сами они ничему не учат и никого не развивают, если это не видеокурсы.
Но без п.п. 1-6 они никакой ценности не имеют.
Почему для достижения желаемых результатов нужны именно видео, а не аудио, графические или текстовые описания и иллюстрации - пока не знаю. Не так важно.
Посмотрите, что отсутствует в Вашем ответе об инструментарии, начиная с самого важного.
А говорилось о следующем:
Это, вообще то сомнительная информация. Она апеллирует к тому, что якобы нельзя судить по внешности, поскольку внешность обманчива. Да, иногда обманчива, но часто - не обманчива. Китайские ученый путем обширных экспериментов и тщательных перекрестных проверок продемонстрировали, что ИИ с помощью контролируемого машинного обучения может делать надежные выводы о том - является ли человек преступником или нет.
Да при чем тут Неряхин? У меня был тезис, что вы не способны находить смысловые и логические несуразности. Признавайте этот факт.
Да, была цель - доказать, что вы не способны признавать факты. Уже доказал.
Ничего не отсутствует.
Я же ответил:
ЧТО использую - видеокейсы,
ЗАЧЕМ использую - затем, чтобы диагностировать и развивать умение глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок,
КАК ИМЕННО использую - показываю видео и даю задание задавать уместные вопросы к этому видео, а если не получается задавать такое вопросы, то я даю подсказки с целью обнаружения смысловых и логических несуразностей. Что тут непонятного то?
Вот я его и разобрал - этот абзац об инструментах, который был выше. Обосновывайте - где конкретно подмена тезиса (какой конкретно тезис я якобы менял).