Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Михаил Лурье пишет:
Если, конечно, исходить из того, что "мухлеж" при подготвке лекций - роликов это дело обычное, то версия о подтасовке более вероятна. Но у меня нет конкретной информации по этому поводу, и поэтому таких заключений я стараюсь не делать.

Какой же вы, все таки, недалекий! Самое главное было - это выявить в чем конкретно заключается обман Непряхина. А проверить информацию - это пара пустяков. Я же писал, что многие наверняка знают как это сделать. Только такие ограниченные персонажи, как вы на это не способны.

Леонид Горн пишет:
Какой же вы, все таки, недалекий! Самое главное было - это выявить в чем конкретно заключается обман Непряхина. А проверить информацию - это пара пустяков. Я же писал, что многие наверняка знают как это сделать. Только такие ограниченные персонажи, как вы на это не способны.

Ну опять меня поддеть хотите, скучно это и бессмыслено.

Также наблюдается перехлест тем - критическое мышление, как Вы его понимаете, и технические навыки, например, поиск в интернете по картинке, поиск по ключевым словам.

Я знаю как это делается, но скучно заниматься этим без реальной необходимости.

А если отталкиваться от технического навыка, то все делается наоборот, поверяется все подряд, а потом по результатам проверки выявляется обман, если он есть.

Не хочу Вас обидеть, но Вы не входите в тот очень ограниченный на данный момент круг людей, чье мнение для меня важно, и поэтому их негативная оценка меня задевает и на что-то мотивирует.

Михаил Лурье пишет:
Ну опять меня поддеть хотите, скучно это и бессмыслено.

Почему бессмысленно то? Наконец то перестанете причитать, что не у вас нет информации - правду я говорю о Непряхине или нет. Это делается за 1-2 минуты. И не скучно вовсе.

Михаил Лурье пишет:
Также наблюдается перехлест тем - критическое мышление, как Вы его понимаете, и технические навыки, например, поиск в интернете по картинке

Нет, не так. Допустим, что вы не знаете как найти сайт по Гугл или Яндекс-картинкам. Но вы же можете логически рассуждать. Я же даю подсказку, что найти легко. Но вы все равно не знаете что конкретно надо делать. А если не знаете что делать, то надо в браузере спросить как найти сайт по фото. Так что знать не нужно, нужно уметь рассуждать.

Михаил Лурье пишет:
А если отталкиваться от технического навыка, то все делается наоборот, поверяется все подряд

Что конкретно - подряд? 

Михаил Лурье пишет:
Не хочу Вас обидеть, но Вы не входите в тот очень ограниченный на данный момент круг людей, чье мнение для меня важно, и поэтому их негативная оценка меня задевает и на что-то мотивирует.

Поэтому вы постоянно пишете какую то чушь.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Вам нужно как-то доказать, что именно предлагаемый способ, связанный с  многочасовым обсуждением кейсов, является лучшм из возможных для определения потенциала сотрудников.

Не обязательно многочасовой видеокейс. Есть кейсы в пределах часа. 

А какие еще есть способы для определения умственного потенциала сотрудников? Не компетенцией, а именно - диагностики ума.

Вопрос перенаправляется тому, кто его задал. Вполне привычно для этой ветки. Жаль, что Вы даже не попытались содержательно ответить.

Евгений Равич пишет:
Мало ли предлагается деловых игр разной сложности и содержания.

Да, они для профессионального образования и корпоративного обучения персонала. А видеокейсы - для развития умения находить смысловые и логические несуразности, и для диагностики этих умений.

Та же ошибка в аргументации. Создатели деловых игр могут использовать всё, что им нужно для достижения желаемого результата. Никто их не ограничивает.

То же - при построении курсов и тренингов. Видео, в частности, успешно используется уже несколько десятилетий.

Леонид Горн пишет: Если не я, то кто? Смысл видеокейсов - в развитии умения находить смысловые и логические косяки. Лучше меня это никто в мире это не делает.

Евгений Равич пишет: И почему же Вы так решили?

Может кто-то не хуже делает. Но точно не лучше.

То есть Вы просто так считаете.

Евгений Равич пишет:
Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам кступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Знаете. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?

Тут нечего понимать. Никаких трудностей.

Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу. 

Если человек ходит с отбойным молотком, это ничего не говорит о качестве его работы и полученных результатах. Вдруг он ему вообще не нужен, просто привычка.

Евгений Равич пишет:
Что я давно пытаюсь понять - какие критерии правильности суждений и выводов Вы используете для начала по отношению к самому себе.

Я не делаю смысловых и логических несуразностей, но запросто нахожу их у тех, кто называет себя мастерами и тренерами мышления.

И всё это только Ваше мнение. Пока ничем не подкреплённое.

А логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке.

Со смыслом еще хуже.

Евгений Равич пишет:
Критерии правильности не существуют или не описаны/не представлены.

Объяснял уже: критерии - это наличие или отсутствие смысловых и логических несуразностей.

См. выше.

Если оценку можете дать только Вы, то единственный критерий - это Ваше личное мнение. Другой может сделать другие выводы, исходя из тех же данных на входе.

Буквально как астрологи и гадалки. Для них возможен и дополнительный критерий - платежеспособность клиента.

Евгений Равич пишет:
Говоря об этом, начните с описания методики

Методика называется кейс-стади. Я уже объяснял, но вы не в состоянии понять элементарных вещей.

Такое уже звучало. Для Вас это элементарно, для всех остальных - нет. Я отношу себя к остальным.

Case study - некое общее название для слишком многого. И применимость для какого-то конкретного исследования должна быть доказана. Вы, как обычно, свои доказательства не представили.

Остальное на эту тему можно прочитать, например, тут.  Написано вполне корректно и подробно.

Леонид Горн пишет:
А какие еще есть способы для определения умственного потенциала сотрудников? Не компетенцией, а именно - диагностики ума.

Евгений Равич пишет: Вопрос перенаправляется тому, кто его задал. Вполне привычно для этой ветки. Жаль, что Вы даже не попытались содержательно ответить.

Это был риторический вопрос, который следовало понимать так, что больше нет надежных способов для определения умственного потенциала сотрудников. Не компетенцией, а именно - диагностики ума.

Евгений Равич пишет:
Та же ошибка в аргументации. Создатели деловых игр могут использовать всё, что им нужно для достижения желаемого результата. Никто их не ограничивает.

Мы говорим про конкретный результат - диагностика и развитие умения находить смысловые и логические косяки. 

Евгений Равич пишет:
То же - при построении курсов и тренингов. Видео, в частности, успешно используется уже несколько десятилетий.

Вы не понимаете смыла того, что пишете. Я же вам уже объяснял - не существует аналогов моими видеокейсам.

Евгений Равич пишет:
То есть Вы просто так считаете.

Не просто так считаю, а убедился на десятках конкретных примеров.

Евгений Равич пишет:
Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу. 

Я уже несколько раз объяснял под какую задачу - для диагностики и развития умения глубоко рассуждать и не делать самыловых и логических ошибок.

Евгений Равич пишет:
И всё это только Ваше мнение. Пока ничем не подкреплённое.

Подкрепленное. Но вы же просите никаких пруфов.

Евгений Равич пишет:
А логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке. Со смыслом еще хуже.

Вот это как раз легко поверить. Обоснуйте хотя бы одну. Это будет в первую очередь. Остальное оставим на потом. Потому именно это самое главное.

Леонид Горн пишет:
Почему бессмысленно то? Наконец то перестанете причитать, что не у вас нет информации - правду я говорю о Непряхине или нет. Это делается за 1-2 минуты. И не скучно вовсе.

Знаете, что мне это напоминает?

Был такой деятель Кашпировский, в конце 80-х, начале 90-х давал массовые сеансы.

Медицинское сообщество очень к этому плохо относилось, и как-то раз он давал показательное выступление для врачей, чтобы доказать им, что он реально что-то может.

Один мой знакомый, который врач, был там и рассказал следующее.

Значит он выходит на сцену и говорит, сейчас я буду давать вам установки, а вы будете их выполнять, и убедитесь в эффекте.

Ну, говорит, расслабьтесь, откиньтесь на спинки кресел и готовьтесь принимать и исполнять мои установки.

Аудитория расслабилась, откинулась на спинки кресел и приготовилась слушать его установки.

Ну а он посмотрел на них и сказал, вот видите, вы уже выполняете мои установки.

Ну а дальше пошла терминологическая дискуссия.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: А если отталкиваться от технического навыка, то все делается наоборот, поверяется все подряд

Что конкретно - подряд? 

По любой информации и ролика можно сделать поисковый запрос.

Леонид Горн пишет:
Поэтому вы постоянно пишете какую то чушь.

Это Ваша личная точка зрения, на которую Вы имеете полное право.

Михаил Лурье пишет:
Знаете, что мне это напоминает? Был такой деятель Кашпировский, в конце 80-х, начале 90-х давал массовые сеансы.

Опять чушь какую то порете. Смиритесь уже, что мощно облажались тем, что даже не способны проверить наврал Непряхин или нет. Не говоря ужу о том, что приняли его слова на веру, хотя он явную глупость говорил про том, что профессор с разбитой рожей стал натурщиком у фотохудожника.

Михаил Лурье пишет:
По любой информации и ролика можно сделать поисковый запрос.

Чтобы делать поисковый запрос, нужно знать что искать. А вы же не понимали - что нужно искать, хотя я давал вам подсказки. Просто признайтесь, что облажались.

Леонид Горн пишет:
Опять чушь какую то порете. Смиритесь уже, что мощно облажались тем, что даже не способны проверить наврал Непряхин или нет. Не говоря ужу о том, что приняли его слова на веру, хотя он явную глупость говорил про том, что профессор с разбитой рожей стал натурщиком у фотохудожника.

Но зато я Ваши слова на веру не принимаю.

Леонид Горн пишет:
Чтобы делать поисковый запрос, нужно знать что искать. А вы же не понимали - что нужно искать, хотя я давал вам подсказки. Просто признайтесь, что облажались.

Запрос можно делать по тем словам и выражениям, которые звучали в ролике.

Опять предложение в чем-то признаться, эту тему с признаниями Вы так часто поднимаете, что у меня возникают смутные подозрения, зачем Вам это надо?

Ну посудите сами, если человек с качественным мышлением настойчиво чего-то добивается, значит он реализует какую-то цель?

Михаил Лурье пишет:
Но зато я Ваши слова на веру не принимаю.

Не примете на веру слова того, кто не врет. А вот слова того, кто врет - принимаете на веру. Кстати там у Непряхина есть еще одно вранье и 2 логические несуразности. Но вы их никогда не сможете обнаружить.

Михаил Лурье пишет:
Запрос можно делать по тем словам и выражениям, которые звучали в ролике.

И что? Факту то у Непряхина есть еще одно вранье и 2 логические несуразности. Давайте, делайте запрос в браузере.

Михаил Лурье пишет:
Опять предложение в чем-то признаться, эту тему с признаниями Вы так часто поднимаете, что у меня возникают смутные подозрения, зачем Вам это надо?

Доказываю свой тезис - что вы не способны признавать факты.

Михаил Лурье пишет:
Ну посудите сами, если человек с качественным мышлением настойчиво чего-то добивается, значит он реализует какую-то цель?

Моя цель очевидна и я про неё писал.

Леонид Горн пишет:

Леонид Горн пишет:
А какие еще есть способы для определения умственного потенциала сотрудников? Не компетенцией, а именно - диагностики ума.

Евгений Равич пишет: Вопрос перенаправляется тому, кто его задал. Вполне привычно для этой ветки. Жаль, что Вы даже не попытались содержательно ответить.

Это был риторический вопрос, который следовало понимать так, что больше нет надежных способов для определения умственного потенциала сотрудников. Не компетенцией, а именно - диагностики ума.

Ваш ответ понятен. В таком стиле можно разговаривать бесконечно.

"Больше нет" - или вообще нет? Почему Ваш способ "диагностики ума" или "определения умственного потенциала", что бы это не значило в Ваших устах, можно считать надежным - науке на данный момент неведомо. 

Евгений Равич пишет:
Та же ошибка в аргументации. Создатели деловых игр могут использовать всё, что им нужно для достижения желаемого результата. Никто их не ограничивает.

Мы говорим про конкретный результат - диагностика и развитие умения находить смысловые и логические косяки.

О деловых играх заговорили Вы. И в комментарии говорилось об использовании видео, что Вы ставите себе в заслугу.

Очевидно, что в сценарии деловых игр может войти гораздо больше. 

Евгений Равич пишет:
То же - при построении курсов и тренингов. Видео, в частности, успешно используется уже несколько десятилетий.

Вы не понимаете смыла того, что пишете. Я же вам уже объяснял - не существует аналогов моими видеокейсам.

Смысл того, что я пишу, мне понятен. Не причины в этом сомневаться.

Никто из присутствующих не видел Ваши видеокейсы. Никто не знает, почему именно они так необходимы. Всякий раз ВЫ ссылаетесь только на себя и своё мнение.

В любом случае, Вы можете доказать отсутствие аналогов? Или предложите это сделать кому-то другому?

Евгений Равич пишет:
То есть Вы просто так считаете.

Не просто так считаю, а убедился на десятках конкретных примеров.

Примеров чего?

Евгений Равич пишет:
Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу. 

Я уже несколько раз объяснял под какую задачу - для диагностики и развития умения глубоко рассуждать и не делать самыловых и логических ошибок.

Ваша привычка не отвечать на заданный вопрос, заменяя его ответом на совершенно другой, вызывает восхищение. См.ниже о логических ошибках.

Это только название задачи из Ваших уст, которое ни о чем конкретном не говорит. Интересны были бы следующие 2-3 абзаца в более развёрнутом ответе  (которого нет) - как Вы предлагаете решить эту задачу, используя предложенные инструменты. В моём вопросе были слова "что, зачем и как", это не случайность.

Пока мы не прошли дальше заголовков и формулировок вида "Наше мыло обладает повышенной мылкостью. А наши инструменты - повышенной инструментальностью. Замените "мыло" на "диагностика".

Евгений Равич пишет:
И всё это только Ваше мнение. Пока ничем не подкреплённое.

Подкрепленное. Но вы же просите никаких пруфов.

Поделитесь, чем же подкреплены Ваши мнения, кроме Ваших же слов.

Евгений Равич пишет:
А логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке. Со смыслом еще хуже.

Вот это как раз легко поверить. Обоснуйте хотя бы одну. Это будет в первую очередь. Остальное оставим на потом. Потому именно это самое главное.

Давайте на латыни.

Полный анализ можно не делать и далеко можно не ходить. Возьмите абзац выше об инструментах. Ошибка категории Ignoratio elenchi . И так практически в каждом комментарии.

Среди прочих - Argumentum ad hominem, Petitio principii, Argumentum ad ignorantiam и Сircleus in probando. Уверен, что есть и другие.

Примеров достаточно. Вы их легко найдёте. Скажем, Petitio principii - практически с первых комментариев.

Евгений Равич пишет:
Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам кступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Леонид Горн пишет: Знаете. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?

Евгений Равич пишет: Тут нечего понимать. Никаких трудностей.

Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу. 

Леонид Горн пишет: Я уже несколько раз объяснял под какую задачу - для диагностики и развития умения глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок.

Евгений Равич пишет:
Ваша привычка не отвечать на заданный вопрос, заменяя его ответом на совершенно другой, вызывает восхищение.

А где ваш вопрос то? Не было никакого вопроса.

Я увидел, что вы не понимаете - что я подразумеваю под инструментарием, и объяснил вам - что такое инструментарий и под какую задачу. В чем проблема то? В том, что я не пояснил ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК именно использую? Но понятно же: ЧТО использую - видеокейсы, ЗАЧЕМ использую - затем, чтобы диагностировать и развивать умение глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок, КАК ИМЕННО использую - показываю видео и даю задание задавать уместные вопросы к этому видео, а если не получается задавать такие вопросы, то я даю подсказки с целью обнаружения смысловых и логических несуразностей. Что тут непонятного то? Sapienti sat.

Евгений Равич пишет:
Возьмите абзац выше об инструментах. Ошибка категории Ignoratio elenchi . И так практически в каждом комментарии.

Вот я его и разобрал - этот абзац об инструментах, который был выше. Обосновывайте - где конкретно подмена тезиса (какой конкретно тезис я якобы менял).

Леонид Горн пишет:
Не примете на веру слова того, кто не врет.

Ну я не могу это проверить, возможно из-за своей ограничености, но это не меняет положение вещей.

Леонид Горн пишет:
И что? Факту то у Непряхина есть еще одно вранье и 2 логические несуразности. Давайте, делайте запрос в браузере.

В результате просмотра этого ролика и последующего обсуждения я узнал, что есть эффект ореола, или гало-эффект, — это когнитивное искажение, из-за которого общее впечатление о человеке влияет на оценку его отдельных характеристик.

Спасибо за эту полезную информацию.

А с Никитой Непряхиным я не собираюсь заключать договор, какой смысл тратить время и усилия, чтобы где-то на чем-то его поймать?

Леонид Горн пишет:
Доказываю свой тезис - что вы не способны признавать факты.

Почему же, я признаю факт, что вечером Солнце заходит, а утром восходит.

Леонид Горн пишет:
Моя цель очевидна и я про неё писал.

Возможно то, о чем Вы писали, это одна цель, и она не единственная. Целей же может быть несколько, это Вы признаете?

К тому же у человека может быть подспудная цель, которую он даже не замечает, например, он несет миру какую-то информацию, знание, убеждение, то есть у него есть миссия.

Леонид Горн пишет:

Леонид Горн пишет: Знаете. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?

Евгений Равич пишет: Тут нечего понимать. Никаких трудностей.

Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу. 

Леонид Горн пишет: Я уже несколько раз объяснял под какую задачу - для диагностики и развития умения глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок.

Евгений Равич пишет:
Ваша привычка не отвечать на заданный вопрос, заменяя его ответом на совершенно другой, вызывает восхищение.

А где ваш вопрос то? Не было никакого вопроса.

Я увидел, что вы не понимаете - что я подразумеваю под инструментарием, и объяснил вам - что такое инструментарий и под какую задачу. В чем проблема то? В том, что я не пояснил ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК именно использую? Но понятно же: ЧТО использую - видеокейсы, ЗАЧЕМ использую - затем, чтобы диагностировать и развивать умение глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок, КАК ИМЕННО использую - показываю видео и даю задание задавать уместные вопросы к этому видео, а если не получается задавать такое вопросы, то я даю подсказки с целью обнаружения смысловых и логических несуразностей. Что тут непонятного то? Sapienti sat.

Умный в этой ветке только Вы.Уверен, что Вам достаточно.

Но, тем не менее, всё уже давно понятно. И так, как написано в ответе выше, это не может работать. Ни у Вас, ни у любого другого. Ваш ответ, мягко говоря, слишком лаконичный.

Исходя из Ваших ответов в этой ветке - тезисно.

1. Что такое ум - знаете только Вы. Не знаю, кто еще пользуется Вашим определением ума.

То же - о глубине мышления. 

2. Ваш главный инструмент - это Вы.

Только Вы знаете, какие вопросы и ответы правильные, какие неправильные, уместные, неуместные, где несуразности по смыслу, где их нет, были ли допущены логические ошибки, какие именно. И проверить Вас некому.

3. Существует некий формальный способ оценки ума / мышления / глубины и пр. - естественно, только с Вашей точки зрения. Описания этого способа не предоставлено. На чём он основан, какие критерии, шкалы, оси и пр. используются  - не сообщается.

4. Результаты выполнения заданий, как было сказано раньше, оцениваются в баллах. Как именно - не сообщается.

5. Какой-то набор Ваших действий называется диагностикой, а какой-то другой - развитием умения глубоко рассуждать. Подробности нам не известны.

Из общих соображений, чтобы что-то развить даже на короткий срок, нужны система упражнений и тренировки, основанные на чем-то доказанном и проверенном, если не фундаментальном. Такие детали нам не предоставлялись.

6. Выше Вами упоминались некие алгоритмы, о которых Вы здесь не считаете возможным говорить даже в общих чертах. Вам виднее, но обсуждать нечего. 

7. Наконец, мы дошли до видеофрагментов, которые используются в качестве наглядных пособий. Формально их тоже можно добавить в список инструментов, понимая, что сами они ничему не учат и никого не развивают, если это не видеокурсы.

Но без п.п. 1-6 они никакой ценности не имеют.

Почему для достижения желаемых результатов нужны именно видео, а не аудио, графические или текстовые описания и иллюстрации - пока не знаю. Не так важно.

Евгений Равич пишет:
Возьмите абзац выше об инструментах. Ошибка категории Ignoratio elenchi . И так практически в каждом комментарии.

Вот я его и разобрал - этот абзац об инструментах, который был выше. Обосновывайте - где конкретно подмена тезиса (какой конкретно тезис я якобы менял).

Посмотрите, что отсутствует в Вашем ответе об инструментарии, начиная с самого важного. 

А говорилось о следующем:

Евгений Равич пишет:
Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу. 

Михаил Лурье пишет:
В результате просмотра этого ролика и последу.щего обсуждения я узнал, что есть эффект ореола, или гало-эффект, — это когнитивное искажение, из-за которого общее впечатление о человеке влияет на оценку его отдельных характеристик. Спасибо за эту полезную информацию.

Это, вообще то сомнительная информация. Она апеллирует к тому, что якобы нельзя судить по внешности, поскольку внешность обманчива. Да, иногда обманчива, но часто - не обманчива. Китайские ученый путем обширных экспериментов и тщательных перекрестных проверок продемонстрировали, что ИИ с помощью контролируемого машинного обучения может делать надежные выводы о том - является ли человек преступником или нет.

Михаил Лурье пишет:
А с Никитой Непряхиным я не собираюсь заключать договор, какой смысл тратить время и усилия, чтобы где-то на чем-то его поймать?

Да при чем тут Неряхин? У меня был тезис, что вы не способны находить смысловые и логические несуразности. Признавайте этот факт.

Михаил Лурье пишет:
Возможно то, о чем Вы писали, это одна цель и она не единственная. Целей же может быть несколько, это Вы признаете?

Да, была цель - доказать, что вы не способны признавать факты. Уже доказал.

Евгений Равич пишет:
Посмотрите, что отсутствует в Вашем ответе об инструментарии, начиная с самого важного. 

Ничего не отсутствует.

Евгений Равич пишет:
А говорилось о следующем: Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 

Я же ответил:

ЧТО использую - видеокейсы,

ЗАЧЕМ использую - затем, чтобы диагностировать и развивать умение глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок,

КАК ИМЕННО использую - показываю видео и даю задание задавать уместные вопросы к этому видео, а если не получается задавать такое вопросы, то я даю подсказки с целью обнаружения смысловых и логических несуразностей. Что тут непонятного то?

Евгений Равич пишет:
Возьмите абзац выше об инструментах. Ошибка категории Ignoratio elenchi .

Вот я его и разобрал - этот абзац об инструментах, который был выше. Обосновывайте - где конкретно подмена тезиса (какой конкретно тезис я якобы менял).