Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Посмотрите, что отсутствует в Вашем ответе об инструментарии, начиная с самого важного. 

Ничего не отсутствует.

Не верю.

Леонид Горн пишет:
Это, вообще то сомнительная информация. Она апеллирует к тому, что якобы нельзя судить по внешности, поскольку внешность обманчива. Да, иногда обманчива, но часто - не обманчива. Китайские ученый путем обширных экспериментов и тщательных перекрестных проверок продемонстрировали, что ИИ с помощью контролируемого машинного обучения может делать надежные выводы о том - является ли человек преступником или нет.

Ну была еще теория Ломброзо.

Леонид Горн пишет:
Да при чем тут Неряхин? У меня был тезис, что вы не способны находить смысловые и логические несуразности. Признавайте этот факт.

Всегда и везде?

Вы знаете, есть любители находить ляпы в кинофильмах, хорошее развлечение, но не мое.

Леонид Горн пишет:
Да, была цель - доказать, что вы не способны признавать факты. Уже доказал.

Для себя Вы можете доказывать, что хотите и как хотите.

Да, кстати, мощно облажались, это факт или эмоциональная оценка?

Я уже не говорю о том, что четко и недвусмысленно отказался разгадывать Ваш ребус, а говорил лишь о содержательной части обсуждаемой в ролике темы.

Евгений Равич пишет:
Не верю.

Не увиливайте от прямого ответа. Обосновывайте - что я подменял какой-то там тезис. Или признавайте факт своего вранья. Хотя может вы и не специально врете, а, как я уже писал, просто сами не понимаете смысла того, что пишете. Ну тогда признавайте факт что вы сами не понимаете смысла того, что пишете.

Леонид Горн пишет: Да при чем тут Неряхин? У меня был тезис, что вы не способны находить смысловые и логические несуразности. Признавайте этот факт.

Михаил Лурье пишет: Всегда и везде? Вы знаете, есть любители находить ляпы в кинофильмах, хорошее развлечение, но не мое.

Ляпы - это технические ошибки при монтаже. Это вообще не при чем. Я никогда никаких ляпов не искал.

Речь идет о смысловых и логических несуразностях в кейсе про профессора и уголовника. Там было 2 обмана лектора и еще как минимум2 логические ошибки лектора. Признавайте факт, что вы не способны их обнаружить.

Михаил Лурье пишет:
Да, кстати, мощно облажались, это факт или эмоциональная оценка?

Факт конечно. «Облажаться» — это жаргонное слово, означающее оказаться в глупом, нелепом положении; потерпеть неудачу в чём-либо.

Вы оказались в глупом положении, поскольку пыжились найти несуразности в видеокейсе, но не смогли найти ни одной из четырех несуразностей, хотя я давал подсказки. Это факт.

Михаил Лурье пишет:
Я уже не говорю о том, что четко и недвусмысленно отказался разгадывать Ваш ребус, а говорил лишь о содержательной части обсуждаемой в ролике темы.

Нет, не так было дело, а вот как: вначале я выложил видеокейс и дал задание - задавать уместные вопросы, которые должны показать, что у вас действительно качественное мышление. 

Потом  я вам написал: "Предлагаю вам самим убедиться, что у вас плохие способности к глубоким рассуждениям на примере разбора видеокейса, который я сюда выкладывал. Вот этот видеокейс."

Вы вот что ответили: "По поводу этого видеокейса, я сразу понял, что второй личность сомнительная, по татуировке. Про первого я ничего не мог сказать, но сам эксперимент не очень корректный, потому что для корректных сравнений надо объекты ставить в одинаковые условия.

А по существу, у того второго взгляд и выражения лица нехорошие, я не изучал теорию Ломброзо, но интуитивно вызывает ощущение неприятного человека. Про первого мне сказать нечего, может быть любым, и плохим и хорошим."

Я ответил: "Вы вообще не поняли в чем стоит суть кейса. Там нужно проявить глубокое мышление. Подумайте хорошенько - как конкретно там его можно проявить".

Вы: "Человек с уголовной татуировкой, скорее всего, связан с уголовной средой, что еще надо?".

Я: "То есть, вы думаете, что я штампую такие тупые и неинтересные видеокейсы? Все намного интереснее, чем вы думаете. Я же вам объясняю - в этом видеокейсе нужны глубокие рассуждения, а не такие, какие у вас. А вы какую то ерунду мелите, потому что Непряхин озвучил, что он уголовник. А вы не поняли что то, что он сказал?"

Вы: "Пересмотрю потом еще раз".

Я: "Констатирую факт - вам даже этот, не самый сложный видеокейс не по зубам".

Далее я начал давать подсказки, но и они вам не помогли.

Таким образом, вы пытались доказать, что у вас есть способность к глубоким рассуждениям, но ничего у вас не получились. Вы облажались - это факт.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Не верю.

Не увиливайте от прямого ответа. Обосновывайте - что я подменял какой-то там тезис. Или признавайте факт своего вранья. Хотя может вы и не специально врете, а, как я уже писал, просто сами не понимаете смысла того, что пишете. Ну тогда признавайте факт что вы сами не понимаете смысла того, что пишете.

Зачем столько эмоций? Всё просто и понятно. Даже мне. А со стороны, надеюсь, еще виднее.

Вы согласны с необходимостью п.п.1-6 выше? Это и есть возможный инструментарий для решения обсуждаемой задачи диагностики, измерений, развития и пр. Без них никакие видео не нужны.

Ваш ответ в последней версии звучит так:

Леонид Горн пишет:

ЧТО использую - видеокейсы,

ЗАЧЕМ использую - затем, чтобы диагностировать и развивать умение глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок,

КАК ИМЕННО использую - показываю видео и даю задание задавать уместные вопросы к этому видео, а если не получается задавать такое вопросы, то я даю подсказки с целью обнаружения смысловых и логических несуразностей. Что тут непонятного то?

Правильный ответ на вопрос Что: ... и видеокейсы тоже. Точнее, предварительно отобранные видеофрагменты как наглядные пособия. Что еще - п.п. 1-6 точно,

Правильный ответ на вопрос Зачем - нужно же как-то сформулировать упражнение. Например, показать соответствующмй ролик, это просто, доходчиво и дешево. Повторюсь, что ролик сам по себе ничего не диагностирует и не развивает. Для этого нужен человек.

Как именно: самая интересная для меня часть, но в ответе нет главного - что предшествует показу ролика, и что следует после этого. И то, и другое к видео отношение уже не имеет. 

Например, нужно заранее сформулировать задание и эталонное описание для каждого отобранного ролика, составить список правильных вопросов и ответов, затем получить реальные ответы, обсудить их в деталях и как-то оценить результаты, затем  неким образом проставить баллы и сделать выводы.

Что именно такой подход развивает - увы, не знаю.

А подмена тезиса очевидна - я спрашивал об инструментарии и деталях его применения, Вы же что-то рассказали только об одном из инструментов - наименее интересном, опустив остальное - более важное и существенное.

Евгений Равич пишет:
Зачем столько эмоций?

Нет никаких эмоций.

Евгений Равич пишет:
Вы согласны с необходимостью п.п.1-6 выше?

Нет, конечно.

Евгений Равич пишет:
подмена тезиса очевидна - я спрашивал об инструментарии и деталях его применения, Вы же что-то рассказали только об одном из инструментов - наименее интересном, опустив остальное - более важное и существенное.

Вы что серьезно не понимаете - что такое подмена тезиса? А если понимаете, то внятно сформулируйте - какой был изначальный тезис. И сформулируйте - на какой именно другой тезис я заменил первоначальный тезис. Вы понимаете - что такое "тезис"? Судя по вашему ответу - ни фига не понимаете.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы согласны с необходимостью п.п.1-6 выше?

Нет, конечно.

Странно - и немного жаль. Всё взято из Ваших ответов в этой ветке - от определения ума до алгоритмов и видео.

Интересно, как можно что-то содержательно обсуждать с оппонентом, который не согласен сам с собой.

Евгений Равич пишет:
Странно - и немного жаль. Всё взято из Ваших ответов в этой ветке - от определения ума до алгоритмов и видео. Интересно, как можно что-то содержательно обсуждать с оппонентом, который не согласен сам с собой.

Я, разумеется, всё объясню. Вначале надо с главным определиться - вы умеете признавать факты или нет. Признавайте факт, что никаких тезисов я не менял. Вы это или специально соврали, или просто сами не поняли смысл того, что написали.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Странно - и немного жаль. Всё взято из Ваших ответов в этой ветке - от определения ума до алгоритмов и видео. Интересно, как можно что-то содержательно обсуждать с оппонентом, который не согласен сам с собой.

Я, разумеется, всё объясню.

Да, не забудьте, если не сложно. Давно пора.

Вначале надо с главным определиться - вы умеете признавать факты или нет. Признавайте факт, что никаких тезисов я не менял. Вы это или специально соврали, или просто сами не поняли смысл того, что написали.

Давайте в этот раз честно - просто для разнообразия. Похоже, что Вы не знаете, что такое факт. И/или - что такое инструмент.

Меняли Вы тезис или нет - это не факт, а два мнения.

Моё мнение - да, меняли. Основано на том, что инструментарий, используемый для диагностики, измерений и развития, не может ограничиваться только видеофайлами. Хотите с этим поспорить?

Но ответ Вы дали на какой-то другой и частный вопрос и только о видео, не упоминая прочие инструменты. Ваш выбор, Ваше решение.

Цитата в подтверждение моих слов: 

Евгений Равич пишет:
Интересны были бы следующие 2-3 абзаца в более развёрнутом ответе  (которого нет) - как Вы предлагаете решить эту задачу, используя предложенные инструменты. В моём вопросе были слова "что, зачем и как", это не случайность.

Ваш ответ Вы знаете. Если он Вам всё еще нравится - нет проблем.

Евгений Равич пишет:
Меняли Вы тезис или нет - это не факт, а два мнения. Моё мнение - да, меняли. Основано на том, что инструментарий, используемый для диагностики, измерений и развития, не может ограничиваться только видеофайлами. Хотите с этим поспорить? Но ответ Вы дали на какой-то другой и частный вопрос и только о видео, не упоминая прочие инструменты. Ваш выбор, Ваше решение.

Вы не виляйте, а внятно сформулируйте - какой именно тезис я поменял. И на какой тезис я его поменял. То есть нужно два тезиса - какой был, и на какой я я его якобы поменял. Еще раз уточняю: вы понимаете - что такое "тезис"? Судя по вашему ответу - ни фига не понимаете.

Вопрос "Слишком умные сотрудники - это какие?" :)

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Меняли Вы тезис или нет - это не факт, а два мнения. Моё мнение - да, меняли. Основано на том, что инструментарий, используемый для диагностики, измерений и развития, не может ограничиваться только видеофайлами. Хотите с этим поспорить? Но ответ Вы дали на какой-то другой и частный вопрос и только о видео, не упоминая прочие инструменты. Ваш выбор, Ваше решение.

Вы не виляйте, а внятно сформулируйте - какой именно тезис я поменял. И на какой тезис я его поменял. То есть нужно два тезиса - какой был, и на какой я я его якобы поменял. Еще раз уточняю: вы понимаете - что такое "тезис"? Судя по вашему ответу - ни фига не понимаете.

Ad hominem в полный рост. Опять. И этот человек считает, что он не делает логические ошибки. Возможно, просто шутит. Со смыслами еще хуже, но ладно уж. Лишь бы сам с собой больше не спорил.

Добрый совет: прочитайте чуть внимательнее хотя бы пару последних страниц ветки, не вижу смысла переписывать еще раз. Там всё понятно - о чём вопросы, о чём ответы, на чём Вы настаивали, ответили ли Вы хотя бы однажды на вопрос так, как он был задан. А если нет - о чём же были Ваши ответы.

Сэкономим много времени и чернил.

Леонид Горн пишет:
Я, разумеется, всё объясню.

Пока надеюсь.

Ева Озерова пишет:

Вопрос "Слишком умные сотрудники - это какие?" :)

Ну, например, в различных крупных компаниях при собеседовании любят давать  всякие задачки на смекалку и умение рассуждать. Так вот в некоторых случаях претенденты на вакансию могут давать более оптимальный и правильный вариант ответа, чем тот, который считается правильным у тех, кто дает задачку. Нужны ли такие - кто может рассуждать лучше, чем положено?

Евгений Равич пишет:
Ad hominem в полный рост. Опять. И этот человек считает, что он не делает логические ошибки.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Ad hominem в полный рост. Опять. И этот человек считает, что он не делает логические ошибки.

 

Ad hominem (от латинского — «к человеку») — это логическая ошибка, при которой в ходе спора вместо того, чтобы апеллировать к недостаткам или несостоятельности сказанного собеседником, начинают говорить о недостатках или мотивах самой личности собеседника.