Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Евгений Равич пишет:
Сколько раз Вы уже сделали эту ошибку?

Ни разу. Я всегда апеллирую к недостаткам или несостоятельности сказанного собеседником. 

Ну так вы будете признавать факт, что вы не в состоянии внятно сформулировать - какой именно тезис я поменял, и на какой тезис я его поменял? Просто ответьте - да или нет, без этих ваших виляний и попыток заболтать эту, неприятную для вас, тему.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Я уже не говорю о том, что четко и недвусмысленно отказался разгадывать Ваш ребус, а говорил лишь о содержательной части обсуждаемой в ролике темы.

Нет, не так было дело, а вот как: вначале я выложил видеокейс и дал задание - задавать уместные вопросы, которые должны показать, что у вас действительно качественное мышление. 

Вот это ключевой ошибочный момент в Ваших рассуждениях на данную тему.

Вы дали мне задание - а с какого, извиняюсь, перепуга?

Вы мне кто - начальник, учитель, наставник?

То есть в этом все дело, Вы форматируете ситуацию в виде - "учитель - ученик".

А я разве где-то дал согласие на такую форму отношений?

А исходя из нее Вы делаете свои заключения, а потом предлагаете признать какие-то факты.

Если бы я пришел к Вам на экзамен, то это была одна ситуация, а в настоящем виде совершенно другая.

Мои рассуждения по данному ролику относились к вопросам, интересующим меня, а не интересующим Вас.

Извините, в этом и заключается Ваша ошибка, какая там - смысловая, логическая, Вам видней.

Михаил Лурье пишет:
Вот это ключевой ошибочный момент в Ваших рассуждениях на данную тему. Вы дали мне задание - а с какого, извиняюсь, перепуга?

Нет никаких ошибочных моментов.

Я вам написал: "Предлагаю вам самим убедиться, что у вас плохие способности к глубоким рассуждениям на примере разбора видеокейса, который я сюда выкладывал. Вот этот видеокейс."

Вы на это не стали отказываться, а стали демонстрировать свои плохие способности к глубоким рассуждениям. Одной этой фразы достаточно для того, чтобы убедиться, что у вас плохие способности к глубоким рассуждениям: "Человек с уголовной татуировкой, скорее всего, связан с уголовной средой, что еще надо?".

Скорее всего? Это просто супергениальная догадка - что он, скорее всего, уголовник. А ничего, что лектор озвучил, что это самый красивый преступник, который сидел в тюрьме за хранение оружия? Да как так то? Как можно смотреть видео и при этом не слышать о чем там говорится?

Михаил Лурье пишет:
А я разве где-то дал согласие на такую форму отношений?

Чтобы оценивать глупость, мне не надо ни у кого спрашивать согласия.

Михаил Лурье пишет:
А исходя из нее Вы делаете свои заключения, а потом предлагаете признать какие-то факты.

Да, вы облажались. Признайте этот факт.

Леонид Горн пишет:
Нет никаких ошибочных моментов.

Я вам написал: "Предлагаю вам самим убедиться, что у вас плохие способности к глубоким рассуждениям на примере разбора видеокейса, который я сюда выкладывал. Вот этот видеокейс."

Вы на это не стали отказываться, а стали демонстрировать свои плохие способности к глубоким рассуждениям.

Так, то есть отсутствие отказа это, по Вашему мнению, тоже самое, что согласие?

У Вас нет проблем с логикой?

Леонид Горн пишет:
Чтобы оценивать глупость, мне не надо ни у кого спрашивать согласия.

Ну то есть Вы подтверждаете, что согласия не было, а было Ваше личное мероприятие, а причем тогда я?

Леонид Горн пишет:
Да, вы облажались. Признайте этот факт.

А что Вы предлагаете признать?

Вы провели какое-то свое мероприятие по своей собственной инициативе для собственного интереса, повторюсь, причем здесь я и какие-то мои признания?

У Вас плохо с логикой.

Леонид Горн пишет:
Одной этой фразы достаточно для того, чтобы убедиться, что у вас плохие способности к глубоким рассуждениям: "Человек с уголовной татуировкой, скорее всего, связан с уголовной средой, что еще надо?".

А здесь в чем с Вашей точки зрения ошибка или некорректность формулировки, просто интересно.

Для такого заключения глубокого рассуждения не требуется.

Михаил Лурье пишет:
Так, то есть отсутствие отказа

Какое отсутствие отказа, если по факту вы на примере разбора видео кейса стали демонстрировать свое умение к глубоким рассуждениям (вернее - его отсутствие)?

Михаил Лурье пишет:
Ну то есть Вы подтверждаете, что согласия не было

Не знаю - что там у вас в башке было (было или не было согласие), но по факту вы стали анализировать видеокейс.

Михаил Лурье пишет:
А что Вы предлагаете признать?

Объяснял уже. Для начала признайте этот неоспоримы факт вашей глупости: "Человек с уголовной татуировкой, скорее всего, связан с уголовной средой, что еще надо?".

Или это не глупость, по вашему? Это не глупость, это суперглупость.

Михаил Лурье пишет:
А здесь в чем с Вашей точки зрения ошибка или некорректность формулировки, просто интересно.

Я уже объяснял - вы стали рассуждать является ли он уголовником или нет ПОСЛЕ того, как лектор уже объяснил, что он сидел в тюрьме. А если вы еще не поняли - в чем ваша глупость, то это глупость в квадрате.

Леонид Горн пишет:
Какое отсутствие отказа, если по факту вы на примере разбора видео кейса стали демонстрировать свое умение к глубоким рассуждениям (вернее - его отсутствие)?

А где я когда-либо говорил о глубоких рассуждениях?

Опять же у Вас какая-то аберрация сознания, про глубокие рассуждения говорите только Вы, а я вообще такой терминологией не пользуюсь ни в понятийном ни в практическом плане.

Это Вы почему-то решили, что я пытаюсь демонстрировать глубокие рассуждения.

Леонид Горн пишет:
Не знаю - что там у вас в башке было (было или не было согласие), но по факту вы стали анализировать видеокейс.

Я стал его рассматривать, а Вы не зная, что у меня в башке было, интерпретировали все это по своему и требуете каких-то признаний.

Леонид Горн пишет:
Объяснял уже. Для начала признайте этот неоспоримы факт вашей глупости: "Человек с уголовной татуировкой, скорее всего, связан с уголовной средой, что еще надо?". Или это не глупость, по вашему? Это не глупость, это суперглупость.

Это не глупость, это как раз констатация факта.

Леонид Горн пишет:
Я уже объяснял - вы стали рассуждать является ли он уголовником или нет ПОСЛЕ того, как лектор уже объяснил, что он сидел в тюрьме. А если вы еще не поняли - в чем ваша глупость, то это глупость в квадрате.

Ну так я как раз и высказался в том смысле, что этот факт у меня не вызывает сомнений. Слова Непряхина совпадают с моими наблюдениями.

Мне кажется, что Ваш интерес к глубоким рассуждениям забивает самые элементарные рассуждения.

Поэтому, повторюсь, я не сдавал Вам экзамен по глубоким рассуждениям, и не надо рассматривать мои высказывания с этой позиции. Поэтому признания в том, что я этот экзамен не сдал, я сделать не могу, они бы не соответствовали действительности.

Михаил Лурье пишет:
А где я когда-либо говорил о глубоких рассуждениях? Опять же у Вас какая-то аберрация сознания, про глубокие рассуждения говорите только Вы, а я вообще такой терминологией не пользуюсь ни в понятийном ни в практическом плане. Это Вы почему-то решили, что я пытаюсь демонстрировать глубокие рассуждения.

Речь шла не совсем о глубоких рассуждениях, а о плохих способностях к глубоким рассуждениям, то есть, фактически - о поверхностных рассуждениях.

Ок. Давайте просто признаем факт, что вы не способны к глубоким рассуждениям.

Михаил Лурье пишет:
Ну так я как раз и высказался в том смысле, что этот факт у меня не вызывает сомнений. Слова Непряхина совпадают с моими наблюдениями.

Да почему же не вызывает сомнений? Выражение "скорее всего" указывает на ваше сомнение в том, что он уголовник. А вот по поводу профессора у вас сомнений не было - вы ничуть не сомневались, что этот бомж - профессор.

Если вы на таких элементарных вещах засыпались, то, разумеется, у вас нет шансов найти еще один обман и две логических ошибки лектора.

Михаил Лурье пишет:
я не сдавал Вам экзамен по глубоким рассуждениям, и не надо рассматривать мои высказывания с этой позиции. Поэтому признания в том, что я этот экзамен не сдал, я сделать не могу, они бы не соответствовали действительности.

Еще как соответствует. Вы стали делать анализ видеокейса. А это значит, что я, естественно, буду давать оценку этому вашему анализу. Не понимать этого - это и есть глупость.

Леонид Горн пишет:
Речь шла не совсем о глубоких рассуждениях, а о плохих способностях к глубоким рассуждениям, то есть, фактически - о поверхностных рассуждениях.

Ок. Давайте просто признаем факт, что вы не способны к глубоким рассуждениям.

Повторюсь я не знаю, что такое глубокие рассуждения, а предложенный Вами видеокейс я рассматривал с позиции элементарных рассуждений.

Леонид Горн пишет:
Да почему же не вызывает сомнений? Выражение "скорее всего" указывает на ваше сомнение в том, что он уголовник.

А вот по поводу профессора у вас сомнений не было - вы ничуть не сомневались, что этот бомж - профессор.

Бывает, что криминальную татуировку наносят "просто так". Поэтому моя формулировка носила вероятностный характер.

А по поводу профессора я никаких заключений не делал.

Леонид Горн пишет:
Если вы на таких элементарных вещах засыпались, то, разумеется, у вас нет шансов найти еще один обман и две логических ошибки лектора.

Ну опять же провокационная манипуляция.

Есть у меня шанс или нет у меня шанса - это под вопросом, а необходимости в этом у меня точно нет.

Михаил Лурье пишет:
Повторюсь я не знаю, что такое глубокие рассуждения,

А что такое поверхностные рассуждения знаете? Это то, что у вас. А про глубокие рассуждения не знаете, потому что их у вас нет.

Михаил Лурье пишет:
Бывает, что криминальную татуировку наносят "просто так". Поэтому моя формулировка носила вероятностный характер. А по поводу профессора я никаких заключений не делал.

Ну так я как раз об этом и говорю - вы способны только рассуждать о том, что видите - как чукча "что вижу, о том и пою". Увидели татуировки и и стали рассуждать, что это может быть уголовник, хотя лектор и так сказал, что это уголовник. А вот зачем профессору быть натурщиком у фотохудожника и выставлять на обозрение избитую морду - на это уже ваших рассуждений не хватило, потому что тут нужно было немого задуматься. А задумываться - это не вообще не ваше.

Михаил Лурье пишет:
Есть у меня шанс или нет у меня шанса - это под вопросом, а необходимости в этом у меня точно нет.

Если у вас нет необходимости доказывать, что вы не глупый, то зачем тогда сейчас пытаетесь это доказать? Просто согласитесь, что вы глупый (или, как вы это называете - человек с поверхностным мышлением). А если не хотите считать себя глупым - просто найдите в видеокейсе логические ошибки и один обман. Вообще там 3 логические ошибки. Хотя бы одну найдите. Вы, разумеется, ничего себе доказывать не хотите, потому что и так знаете, что вы умный. Глупцы обычно так о себе и думают, без всяких на то оснований. Интеллект у вас, конечно, есть, а ума нет (ум - это умение вникать в суть и раскрывать смысл).