Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Евгений Равич пишет:
Сколько раз Вы уже сделали эту ошибку?

Ни разу. Я всегда апеллирую к недостаткам или несостоятельности сказанного собеседником. 

Ну так вы будете признавать факт, что вы не в состоянии внятно сформулировать - какой именно тезис я поменял, и на какой тезис я его поменял? Просто ответьте - да или нет, без этих ваших виляний и попыток заболтать эту, неприятную для вас, тему.

Михаил Лурье пишет:
Так, то есть отсутствие отказа

Какое отсутствие отказа, если по факту вы на примере разбора видео кейса стали демонстрировать свое умение к глубоким рассуждениям (вернее - его отсутствие)?

Михаил Лурье пишет:
Ну то есть Вы подтверждаете, что согласия не было

Не знаю - что там у вас в башке было (было или не было согласие), но по факту вы стали анализировать видеокейс.

Михаил Лурье пишет:
А что Вы предлагаете признать?

Объяснял уже. Для начала признайте этот неоспоримы факт вашей глупости: "Человек с уголовной татуировкой, скорее всего, связан с уголовной средой, что еще надо?".

Или это не глупость, по вашему? Это не глупость, это суперглупость.

Михаил Лурье пишет:
А здесь в чем с Вашей точки зрения ошибка или некорректность формулировки, просто интересно.

Я уже объяснял - вы стали рассуждать является ли он уголовником или нет ПОСЛЕ того, как лектор уже объяснил, что он сидел в тюрьме. А если вы еще не поняли - в чем ваша глупость, то это глупость в квадрате.

Леонид Горн пишет:
Какое отсутствие отказа, если по факту вы на примере разбора видео кейса стали демонстрировать свое умение к глубоким рассуждениям (вернее - его отсутствие)?

А где я когда-либо говорил о глубоких рассуждениях?

Опять же у Вас какая-то аберрация сознания, про глубокие рассуждения говорите только Вы, а я вообще такой терминологией не пользуюсь ни в понятийном ни в практическом плане.

Это Вы почему-то решили, что я пытаюсь демонстрировать глубокие рассуждения.

Леонид Горн пишет:
Не знаю - что там у вас в башке было (было или не было согласие), но по факту вы стали анализировать видеокейс.

Я стал его рассматривать, а Вы не зная, что у меня в башке было, интерпретировали все это по своему и требуете каких-то признаний.

Леонид Горн пишет:
Объяснял уже. Для начала признайте этот неоспоримы факт вашей глупости: "Человек с уголовной татуировкой, скорее всего, связан с уголовной средой, что еще надо?". Или это не глупость, по вашему? Это не глупость, это суперглупость.

Это не глупость, это как раз констатация факта.

Леонид Горн пишет:
Я уже объяснял - вы стали рассуждать является ли он уголовником или нет ПОСЛЕ того, как лектор уже объяснил, что он сидел в тюрьме. А если вы еще не поняли - в чем ваша глупость, то это глупость в квадрате.

Ну так я как раз и высказался в том смысле, что этот факт у меня не вызывает сомнений. Слова Непряхина совпадают с моими наблюдениями.

Мне кажется, что Ваш интерес к глубоким рассуждениям забивает самые элементарные рассуждения.

Поэтому, повторюсь, я не сдавал Вам экзамен по глубоким рассуждениям, и не надо рассматривать мои высказывания с этой позиции. Поэтому признания в том, что я этот экзамен не сдал, я сделать не могу, они бы не соответствовали действительности.

Михаил Лурье пишет:
А где я когда-либо говорил о глубоких рассуждениях? Опять же у Вас какая-то аберрация сознания, про глубокие рассуждения говорите только Вы, а я вообще такой терминологией не пользуюсь ни в понятийном ни в практическом плане. Это Вы почему-то решили, что я пытаюсь демонстрировать глубокие рассуждения.

Речь шла не совсем о глубоких рассуждениях, а о плохих способностях к глубоким рассуждениям, то есть, фактически - о поверхностных рассуждениях.

Ок. Давайте просто признаем факт, что вы не способны к глубоким рассуждениям.

Михаил Лурье пишет:
Ну так я как раз и высказался в том смысле, что этот факт у меня не вызывает сомнений. Слова Непряхина совпадают с моими наблюдениями.

Да почему же не вызывает сомнений? Выражение "скорее всего" указывает на ваше сомнение в том, что он уголовник. А вот по поводу профессора у вас сомнений не было - вы ничуть не сомневались, что этот бомж - профессор.

Если вы на таких элементарных вещах засыпались, то, разумеется, у вас нет шансов найти еще один обман и две логических ошибки лектора.

Михаил Лурье пишет:
я не сдавал Вам экзамен по глубоким рассуждениям, и не надо рассматривать мои высказывания с этой позиции. Поэтому признания в том, что я этот экзамен не сдал, я сделать не могу, они бы не соответствовали действительности.

Еще как соответствует. Вы стали делать анализ видеокейса. А это значит, что я, естественно, буду давать оценку этому вашему анализу. Не понимать этого - это и есть глупость.

Леонид Горн пишет:
Речь шла не совсем о глубоких рассуждениях, а о плохих способностях к глубоким рассуждениям, то есть, фактически - о поверхностных рассуждениях.

Ок. Давайте просто признаем факт, что вы не способны к глубоким рассуждениям.

Повторюсь я не знаю, что такое глубокие рассуждения, а предложенный Вами видеокейс я рассматривал с позиции элементарных рассуждений.

Леонид Горн пишет:
Да почему же не вызывает сомнений? Выражение "скорее всего" указывает на ваше сомнение в том, что он уголовник.

А вот по поводу профессора у вас сомнений не было - вы ничуть не сомневались, что этот бомж - профессор.

Бывает, что криминальную татуировку наносят "просто так". Поэтому моя формулировка носила вероятностный характер.

А по поводу профессора я никаких заключений не делал.

Леонид Горн пишет:
Если вы на таких элементарных вещах засыпались, то, разумеется, у вас нет шансов найти еще один обман и две логических ошибки лектора.

Ну опять же провокационная манипуляция.

Есть у меня шанс или нет у меня шанса - это под вопросом, а необходимости в этом у меня точно нет.

Леонид Горн пишет:
А что такое поверхностные рассуждения знаете? Это то, что у вас. А про глубокие рассуждения не знаете, потому что их у вас нет.

Я знаю, что есть рассуждения, а их категоризация меня не интересует.

Леонид Горн пишет:
Ну так я как раз об этом и говорю - вы способны только рассуждать о том, что видите - как чукча "что вижу, о том и пою". Увидели татуировки и и стали рассуждать, что это может быть уголовник, хотя лектор и так сказал, что это уголовник. А вот зачем профессору быть натурщиком у фотохудожника и выставлять на обозрение избитую морду - на это уже ваших рассуждений не хватило, потому что тут нужно было немого задуматься. А задумываться - это не вообще не ваше.

Еще раз повторюсь, с этим уголовником все понятно, это и было мной отмечено.

А то что фотографы сотрудничают с полицией это известно, в СМИ в криминальной хроники публикуются фотографии, кто-то же их делает?

А по поводу кто что выставляет на обозрение, то повторюсь, на обозрение далеко не всегда выставляют с согласия изображенных, и Вы сами знаете такие примеры.

Леонид Горн пишет:
Если у вас нет необходимости доказывать, что вы не глупый, то зачем тогда сейчас пытаетесь это доказать? Просто согласитесь, что вы глупый (или, как вы это называете - человек с поверхностным мышлением). А если не хотите считать себя глупым - просто найдите в видеокейсе логические ошибки и один обман. Вообще там 3 логические ошибки. Хотя бы одну найдите. Вы, разумеется, ничего себе доказывать не хотите, потому что и так знаете, что вы умный. Глупцы обычно так о себе и думают, без всяких на то оснований. Интеллект у вас, конечно, есть, а ума нет (ум - это умение вникать в суть и раскрывать смысл).

Опять пошла манипуляция.

Замечу, что я нечего никому не доказываю, а всего лишь отвечаю на Ваши хамские выпады.

Или Вы считаете, что не надо на них отвечать, но мы же знаем, что согласно Вашей логике отсутствие ответа означает, что человек с Вами согласен.

Кстати, замечу, что умный человек не будет настаивать, чтобы глупый, с его точки зрения, человек, ему доказывал, что он умный.

Так что возникают сомнения, насчет того, кто умный, а кто глупый.

Ну а насчет самоидентификации по уму или другим критериям, это сугубо личное дело каждого индивидуума.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Сколько раз Вы уже сделали эту ошибку?

Ни разу. Я всегда апеллирую к недостаткам или несостоятельности сказанного собеседником. 

Браво!

Хотелось бы, чтобы именно так было и на самом деле. Полистал ветку с середины прошлых суток. Мне особенно понравилось вот это, собеседник не важен:  

Леонид Горн пишет:

Какой же вы, все таки, недалекий! 

Только такие ограниченные персонажи, как вы на это не способны.

Поэтому вы постоянно пишете какую то чушь.

Опять чушь какую то порете. Смиритесь уже, что мощно облажались

Просто признайтесь, что облажались.

вы не способны признавать факты

вы не способны находить смысловые и логические несуразности. Признавайте этот факт.
...
без этих ваших виляний и попыток заболтать эту, неприятную для вас, тему.

Полемические приёмы понятны. Уверен, что переживём. Просто автор так видит.

Леонид Горн пишет:
какой именно тезис я поменял, и на какой тезис я его поменял?

Дважды уже писал подробно и с цитатами. Цитат больше не будет, всё есть в ветке на нескольких страницах.

Теперь в третий раз и коротко - для тех, кто случайно сюда заглянет. Это пример подмены тезиса. Один из. Другие логические ошибки частично (наверняка не все) указаны выше в ветке, автор с ними не спорил. Хотя, по его словам, логических ошибок он не делает.

Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Изменённый тезис, который приравнивается к исходному по смыслу, и именно его предлагается дальше обсуждать: нет, мы знаем этот инструментарий, и весь список инструментов состоит из одной позиции - некие видеокейсы, не имеющие аналогов в мире. И всё.

Формально - можно сказать и такое, если больше нечего. По сути - нонсенс.

Евгений Равич пишет:
Дважды уже писал подробно и с цитатами.

По факту ничего не сформулировали, то есть нечего вам конкретно мне предъявить, потому что не подменял я никаких тезисов. Вы просто тупо не понимаете - что означает понятие "тезис".

Вот к примеру, у меня был тезис был о том, что Перельмана, как и Вассермана, нельзя брать в качестве примера умного человека. Я аргументированно обосновывал свой тезис. И доказал этот тезис.

Или вот еще обсуждали тезис Эдуарда Лимонова: "Socrates — как его называют в англоязычной традиции — известен нам исключительно как литературный герой «диалогов» философа Платона — Plato в англоязычной традиции". Я с помощью фактов логических аргументов опроверг этот тезис.

А у вас какой тезис? Поскольку вы не понимаете - что такое тезис, то вы и не способны его показать, и доказать, что я ваш тезис якобы подменил.

Ладно, покажу этот ваш тезис. Вот вы пишете: "Логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке. Со смыслом еще хуже".

Вот это и называется "тезис". Его надо доказать или опровергнуть. Поэтому то я и написал в ответ: "Вот это как раз легко поверить. Обоснуйте хотя бы одну логическую ошибку. Это будет в первую очередь. Остальное оставим на потом. Потому именно это самое главное".

Вот как вы стали обосновывать мою якобы логическую ошибку: "Давайте на латыни. Полный анализ можно не делать и далеко можно не ходить. Возьмите абзац выше об инструментах. Ошибка категории Ignoratio elenchi (подмена тезиса). И так практически в каждом комментарии". 

Вот этот фрагмент об инструментах: 

Евгений Равич пишет:
Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу. 

Леонид Горн пишет: Я уже несколько раз объяснял под какую задачу - для диагностики и развития умения глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок.

Евгений Равич пишет: Ваша привычка не отвечать на заданный вопрос, заменяя его ответом на совершенно другой, вызывает восхищение. См.ниже о логических ошибках. Это только название задачи из Ваших уст, которое ни о чем конкретном не говорит. Интересны были бы следующие 2-3 абзаца в более развёрнутом ответе  (которого нет) - как Вы предлагаете решить эту задачу, используя предложенные инструменты. В моём вопросе были слова "что, зачем и как", это не случайность".

Мой комментарий: То есть вы этот абзац считаете доказательством своего тезиса "Логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке. Со смыслом еще хуже".

Леонид Горн пишет: "А где ваш вопрос то? Не было никакого вопроса. Я увидел, что вы не понимаете - что я подразумеваю под инструментарием, и объяснил вам - что такое инструментарий и под какую задачу. В чем проблема то? В том, что я не пояснил ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК именно использую? Но понятно же: ЧТО использую - видеокейсы, ЗАЧЕМ использую - затем, чтобы диагностировать и развивать умение глубоко рассуждать и не делать смысловых и логических ошибок, КАК ИМЕННО использую - показываю видео и даю задание задавать уместные вопросы к этому видео, а если не получается задавать такое вопросы, то я даю подсказки с целью обнаружения смысловых и логических несуразностей. Что тут непонятного то? Sapienti sat".

Мой комментарий: Вы обвиняли меня в том, что я не ответил на заданный вопрос, заменяя его ответом на совершенно другой вопрос. Но при этом вы не понимаете, что не было никакого вопроса. Вы просто не понимаете смысла того что пишете.

Далее я стал требовать обоснование вашим обвинениям, что я в том фрагменте якобы подменил тезис. Для этого нужно выяснить о каком тезисе идет речь. Итак, выясняем - что конкретно вы считаете тезисом. Вот что вы считаете тезисом, который я якобы подменил: "Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу".

Тезис — это выдвинутое оппонентом точное суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. То есть тезис - это положение, истинность которого должна быть доказана или опровергнута.

У вас здесь, собственно, два тезиса: 1. Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 2. Инструменты выбирают под задачу.

Я с обоими тезисами согласился. Но вы этого не поняли и стали обвинять меня в какой-то подмене тезиса. Но если вы обвиняете меня в подмене тезиса, то вы должны сформулировать тот тезис, на который я якобы подменил ваш тезис. Но сформулировать это вы не способны, потому что не было никакой подмены тезиса. Вы просто не понимаете смысла того, что пишете.

Евгений Равич пишет:
Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Вот тут у вас как раз подмена тезиса. Первоначальные тезисы вот какие были: "Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. Инструменты выбирают под задачу". И я согласен с этими тезисами. А с вашим подменённым тезисом - не согласен, потому что я уже много чего объяснил, в том числе - зачем и для чего используется. Если кому-то что-то не понятно, то я всегда отвечаю на вопросы.

Евгений Равич пишет:
Изменённый тезис, который приравнивается к исходному по смыслу, и именно его предлагается дальше обсуждать: нет, мы знаем этот инструментарий, и весь список инструментов состоит из одной позиции - некие видеокейсы, не имеющие аналогов в мире.

Это ваши выдумки. Я вовсе не предлагаю обсуждать только видеокейсы. Вы сами это придумали и сами в это поверили. По факту, никаких тезисов я не подменял. Ваша проблема в том, что вы не понимаете разницу между инструментарием и методологией и всё валите в одну кучу. Инструментарий - это  видеокейсы в основном, хотя можно использовать и текстовые и аудио- кейсы. Но текстовые кейсы для определения способности к глубоким рассуждениям уже применяются. А вот видео и аудио кейсы - это мое ноу-хау (технологическая идея, изобретение).

Леонид Горн пишет:
Цитирую лектора: "Профессор попал в проект". По вашей логике, фотохудожник сидел в полицейском участке и ждал, пока жертва нападения придет в полицейский участок писать заявление. Там он специально оборудовал съемочное место с соответствующим освещением и фотообоями - с небом в облаках. И тут такая удача - пришел какой-то страшный профессор. Фотохудожник объясняет ему, что надо сфоткаться (абсолютно непонятно для чего), усаживает его на стул и фоткает на фоне неба. А потом вешает фотопортрет на своей выставке (без согласия профессора). И рядом надпись, что это профессор Пристанского университета. Ну разве не бред? Не фоткает полиция жертв (если только это не трупы). Фоткают только преступников и подозреваемых.

Я никогда не сталкивался с фотохудожниками, и не знаю как они работают.

Единственное, что я про них знаю, что советский разведчик Рудольф Абель (Вильям Фишер) работал в Нью-Йорке под легендой фотохудожника.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:Замечу, что я нечего никому не доказываю, а всего лишь отвечаю на Ваши хамские выпады.

Да, отвечаете с целью доказать, что вы не глупый

То есть Вы считаете, что моя цель специально доказать Вам, что я глупый?

То есть по Вашей логике, я специально хочу, чтобы Вы думали будто бы я глупый (а на самом деле как?).

Интересная версия. Может еще скажите, чем мотивированы мои такие действия?

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Кстати, замечу, что умный человек не будет настаивать, чтобы глупый, с его точки зрения, человек, ему доказывал, что он умный

Огласите, пожалуйста, весь список - что еще не будет делать умный человек.

Вообще-то умный будет делать все, что посчитает нужным.

Согласен, что умный человек как и любой другой может делать все, что захочет.

Но человек с качественным мышлением, наверное, будет тратить свое время с какой-то пользой для себя.

То есть за это время Вы могли бы провести работу c клиентами и заработать какие-то деньги, и это могло бы принести Вам реальную пользу.

Вы же сами говорили про оптимизацию действий?

Но Вы предпочли этому такое развлечение, Ваше право, если у Вас нет других развлечений, то пожалуйста, я тоже развлекаюсь.

Михаил Лурье пишет:
То есть Вы считаете, что моя цель специально доказать Вам, что я глупый?

Нет, я считаю, что вы сейчас отвечаете с целью доказать, что вы не глупый.

Михаил Лурье пишет:
То есть по Вашей логике, я специально хочу, чтобы Вы думали будто бы я глупый (а на самом деле как?).

Нет, у меня совсем другая логика. По моей логике, вы сейчас хотите, чтобы про вас не думали, что глупый.

Михаил Лурье пишет:
человек с качественным мышлением, наверное, будет тратить свое время с какой-то пользой для себя.

Да, польза, определенно, есть.

Михаил Лурье пишет:
То есть за это время Вы могли бы провести работу c клиентами и заработать какие-то деньги, и это могло бы принести Вам реальную пользу.

Меня устаивает и не реальная польза.

Михаил Лурье пишет:
Вы же сами говорили про оптимизацию действий?

Вы путаете рациональность действия с оптимизацией действия.

Михаил Лурье пишет:
Но Вы предпочли этому такое развлечение, Ваше право, если у Вас нет других развлечений

У меня полно развлечений. Я только и делаю, что развлекаюсь.

Михаил Лурье пишет:
я тоже развлекаюсь.

То есть, вы хотите сказать, что у цели доказать, что вы не глупый?

Леонид Горн пишет:
У вас здесь, собственно, два тезиса: 1. Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 2. Инструменты выбирают под задачу. Я с обоими тезисами согласился. Но вы этого не поняли и стали обвинять меня в какой-то подмене тезиса. Но если вы обвиняете меня в подмене тезиса, то вы должны сформулировать тот тезис, на который я якобы подменил ваш тезис.

Хорошая попытка. Но не идеальная.

Не вижу смысла для Вас придумывать мой тезис за меня, делать это с ошибками, а потом смело и решительно всё это опровергать. Хотя, если Вы любите спорить сами с собой или играть за обе стороны, почему нет.

Косметические замечания:

- выбор инструментов под задачу - не мрй тезис. И даже не его часть. Это то, что я считаю не нуждающимся в доказательствах. И Вы еще раз подтвердили, что это так и есть.

- Жаль, что Вы не привели еще несколько моих слов со стр. 26. Почему бы не начать с начала, а не с середины.

Цитата:

Евгений Равич пишет:                                                            16 июля 2025, 19:05

Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам уступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Собрав главное из нескольких комментариев - и с учётом Ваших ответов - в одной фразе, я оставил вот это:

Евгений Равич пишет:
Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Полагаю, что с моим тезисом всё понятно. Он вполне актуален.

С тем, что единственным инструментом для Вас являются видео, тоже - см. п.п. 1-6 в следующем комментарии. 

За Вами должок:

Леонид Горн пишет:
Я, разумеется, всё объясню.

Но я не могу настаивать. Мало ли у Вас более важных дел.

Евгений Равич пишет:
Не вижу смысла для Вас придумывать мой тезис за меня, делать это с ошибками, а потом смело и решительно всё это опровергать.

Что конкретно хотели сказать? Что у вас не было тезисов "1. Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 2. Инструменты выбирают под задачу"? Это я за вас придумал эти тезисы?

Евгений Равич пишет:                                                            16 июля 2025, 19:05 Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам уступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Да. Я же на это уже ответил: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?".

Евгений Равич пишет:
Собрав главное из нескольких комментариев - и с учётом Ваших ответов - в одной фразе, я оставил вот это: Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Тут вы врете, потому что на самом деле не учли мой ответ: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?".

Зачем писать, что вы ничего не знаете об инструментарии, если я до этого написал: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?"?

Глупость какая-то. Вы не находите, что это явная глупость?

Евгений Равич пишет:
Полагаю, что с моим тезисом всё понятно. Он вполне актуален.

Ваш тезис - глупый и ложный, потому что я уже объяснял, что на самом деле вы знаете об этом инструментарии. 

Евгений Равич пишет:
С тем, что единственным инструментом для Вас являются видео, тоже - см. п.п. 1-6 в следующем комментарии.  За Вами должок: Леонид Горн пишет:Я, разумеется, всё объясню. Но я не могу настаивать. Мало ли у Вас более важных дел.

А вы не торопитесь. Сперва о главном. Вначале вы должны или доказать этот тезис, или признать его ложность: "Логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке. Со смыслом еще хуже".

Вот вы пытались доказать, что я якобы подменил тезис. Даю вам еще шанс найти у меня смысловые и логические ошибки. После того, как вы признаете ложность своего тезиса, я отвечу на все ваши вопросы.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Не вижу смысла для Вас придумывать мой тезис за меня, делать это с ошибками, а потом смело и решительно всё это опровергать.

Что конкретно хотели сказать? Что у вас не было тезисов "1. Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 2. Инструменты выбирают под задачу"? Это я за вас придумал эти тезисы?

Пошли на новый виток? Попробуйте в следующий раз хотя бы несколько секунд подумать. Этого хватит.

Уже отвечал. Используйте мою полную формулировку, а не отдельные слова и Ваши версии. Общее знание  (2.) - не тезис, в моей формулировке тезиса этих слов нет.

Евгений Равич пишет:
Собрав главное из нескольких комментариев - и с учётом Ваших ответов - в одной фразе, я оставил вот это: Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Тут вы врете, потому что на самом деле не учли мой ответ: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?".

Как Вы горячи! И всё-то Вам врут и ничего не понимают.

Учел в слове "практически", помня Ваши слова об отсутсвии в мире аналогов. И это всё, что я о них знаю. И только с Ваших слов.

А о других инструментах не знаю даже этого, хотя они должны быть. Никогда их не видел, и описания Вы не предоставили.

Глупость какая-то. Вы не находите, что это явная глупость?

Именно так я и считаю.

Утверждение о видеофрагментах в качестве единственного инструмента для этой (не самой простой) задачи - очевидная для меня глупость.

Даже написал об этом отдельный комментарий с п.п.1-6 о прочих инструментах, которые должны быть, и без которых видео (п.7) не имеет смысла.

Перейдём к десерту?

Михаил Лурье пишет:
А откуда Вы знаете, что я пытался или не пытался сделать, давая комментарии по поводу видеокейса?

Я не знаю, что вы там пытались или не пытались, но по факту, вы анализировали этот видеокейс и обосновывали свои выводы.

Михаил Лурье пишет:
То есть все умные должны иметь соответствующую справку, что они умные?

Не справку, а правильное решение видеокейса. Вы же не будете спорить, что есть правильное решение, есть не сосем правильное, и есть абсолютно неправильное - как у вас.