Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:
Я жду ответа на мой вопрос. Повторяю его: "Почему вы уверены, что умеете  делать мотивационный анализ?".

Ну Вы же сами провели открытый урок - продемонстрировали кейс Перельмана. Я его внимательно изучил.

Сами спросили, не почувствовали ли Вы себя умнее. Я почувствовал.

Я даже понял, почему у Вас качественное мышление, а у меня некачественное.

Качественное мышление направлено на постановку правильных целей и их достижение, или по крайней мере приближения к ним.

Вы, безусловно, поставили такие цели. Может это и не прямая реклама Ваших продуктов, может Вы поспорили с кем-то, но в любом случае у Вас цель есть, в этом я уверен. Вы не будете тратить свое время и свои способности просто так.

А я участвую в полемике с Вами без всякой цели. Ну немного развлекаюсь и тешу свое эго, прокачиваю свои полемические навыки, скорее просто поддерживаю тонуc, но это безусловно не может являться правильной целью!

Это Вы очень хорошо обосновали, разбирая кейс Перельмана, цель должна приносить реальную пользу, стремление к борьбе за справедливость, если тебе за это не платят - блажь и повод обратиться к психиатру или психотерапевту, если не очень далеко зашло.

Ну вот именно поэтому у Вас качественное мышление, а у меня некачественное.

Леонид Горн пишет:

Алексей Уланов пишет:
Развивающие методологии за слабый ум не зацепляются, а для сильного особенно и не нужны. 

Да, тут не поспоришь. Только не понятно - что считать сильным умом. Вот все мои оппоненты, наверняка уведены, что они обладатели сильного ума. Но на поверку выяснилось,  что у них вовсе не сильный ум, а наоборот. Вернее так - на уровне 2-3 сорта. Вот у вас всего 2 градации: слабый и сильный ум. А у меня 5 градаций по силе ума. И что тогда получается? Что развивающие методологии не помогут тем, кот на низшем уровне, то есть у кого явно бракованное мышление. И не особо нужны тем, кто на 4 уровне (это уровень Сократа), то есть у кого мышление 1 сорта (есть еще 5 уровень -  мышление высшего сорта).

А у тех, у кого качество мышления 2 и 3 сорта - нужно развивать свое мышление? Это вопрос открытый? Но, в любом случае полезно пройти видеодиагностику ума, чтобы не пребывать в иллюзиях. Вот если бы мои оппоненты прошли диагностику ума и узнали объективные результаты, то у них бы уже отпало желание спорить со мной - обладателе мышления высшего качество. Но все боятся проходить видеодиагностику ума.

 

Моя позиция по этому поводу следущая:

1. Современный бизнес это общественный институт.
1.1. Любой институт накладывает структурные (внутренние) и архитектурные (внешние) ограничения на элементы в него входящие.
1.2. Наличие умных выше отраслевой медианы людей как и глупых разрушает систему.

2. Базовый вопрос сейчас это не штамповка умных, а их встраивание и построения тактик "бизнес-игр" в которой команда "с умным" выигрывает команду "балбесов". По умолчанию команда "балбесов" выигрывает потому что у нее меньше внутренних противоречий.

3. Экономика имеет простые механизмы где наличие просто умных нужно на этапах: "старт", "отладка", "исправление косяков". А куда деть "совсем умных" и какие задачи им можно поручить неясно.

4. Если мы говорим об успешности в инновационных направлениях там основной фактор наличие развитых отраслей и социальных отраслевых скилов позволяющих уже разработанный инструментарий интегрировать в решение проблем и потребностей общества.

А развивая интеллект по умолчанию получаем Сократа - "умный, видит всех дураков, легко доказывает окружающим что они дураки, сделать токлового ничего не может".

Михаил Лурье пишет:
Вы, безусловно, поставили такие цели.

Здесь у меня нет никаких целей, мне нравится сам процесс. 

Михаил Лурье пишет:
но в любом случае у Вас цель есть, в этом я уверен.

Других вариантов вы не допускает?

Михаил Лурье пишет:
Вы не будете тратить свое время и свои способности просто так.

Да почему - прост так? Я хочу получить интеллектуальное удовольствие и получаю его. И потом буду получать, когда лет через 10-20 буду перечитывать. Да, я сейчас редко вступаю в дискуссии, потому что они, как бы, крадут время. Но я могу себе это позволить - тратить свое время в свое удовольствие.

Михаил Лурье пишет:
немного развлекаюсь и тешу свое эго

Аналогично.

Михаил Лурье пишет:
цель должна приносить реальную пользу,

Получение интеллектуального удовольствия не считается пользой? 

Михаил Лурье пишет:
стремление к борьбе за справедливость, если тебе за это не платят - это блажь и повод обратиться к психиатру или психотерапевту

Выдумки и искажения фактов. Я такого нигде не писал.

Михаил Лурье пишет:
Ну вот именно поэтому у Вас качественное мышление, а у меня некачественное.

Я уже на множестве конкретных примеров указал вам на ваши ошибки в рассуждениях. А качество определяется именно концентрацией ошибок и степью их серьезности.

Сейчас еще одну вашу ошибку укажу на примере вашего так называемого мотивационного анализа.

Михаил Лурье пишет: Вы воспользовались хайпом вокруг этой истории,

Вы употребляете термины, смысл которых не понимаете. В Большой российская энциклопедия написано, что хайп (англ. hype), - шумиха, ажиотаж, дешёвая и кратковременная популярность, часто связан с агрессивной и навязчивой либо вирусной рекламой. В России выражение «хайп» используется с 2017 г. Журналисты и лидеры мнений описывают этим термином широкий круг явлений массовой культуры: от бума баттл-рэпа и видеоблогинга до неожиданного всплеска интереса к кроссовкам, вейпам и волчкам-спиннерам. Глагол «хайповать», делать что-то «ради хайпа» заменил ставшее популярным в 2000-е гг. выражение «пиариться».

Где вы СЕЙЧАС увидели хайп вокруг Перельмана? Кратковременный хайп был только в 2010 году. Если не понимаете смысл терминов, то нахрена их употребляете то?

Михаил Лурье пишет:
и весьма некорректно отозвались об этом гениальном человеке, вынося в публичную плоскость некоторые его проблемы, которые абсолютно никого не касаются кроме него самого и членов его семьи.

Это и без меня уже давно сделали. Я просто факты озвучил.

Михаил Лурье пишет: И сделали это с определенной целью, понятно, что на него самого Вам глубоко плевать, и он человек безобидный, от него не прилетит.

Вы сейчас исходите из того, что он будет читать эту дискуссию, но он человек безобидный, от него не прилетит. Какая чушь! Вы сами этим его оскорбляете - что он такой мелкий человек - отслеживает в интернете все, что он нем там пишут. Но даже если бы он и захотел это сделать, то это просто невозможно сделать. 

Михаил Лурье пишет: Итак, Вы это сделали, чтобы прорекламировать себя и свой продукт, который Вы другим способом продвинуть не можете.

Самая глупая ошибка тех, кто думает, что умеет проводить мотивационный анализ - это рассматривать только один мотив. Мотивационный анализ начинается с выдвижения гипотез. Гипотез должно быть как минимум больше чем одна. Мотивационный анализ как раз и заключается в выявлении самой достоверной гипотезы и в обосновании преимущества этой гипотезы над другими. Если гипотеза только одно, то значит ситуация всем очевидна и вообще не нуждается в мотивационном анализе. Если вы сами в этом ни хрена не смыслите, то хотя бы проконсультировались со специалистом. Вы яркий пример профана, который берется судить о том, о чем не имеет ни малейшего представления.

Михаил Лурье пишет:
Если Вы хотите, можете считать, что я поумнел с Вашей помощью.

Да ни хрена не поумнели. Поумнеете, когда факты научитесь признавать.

Михаил Лурье пишет:
разбор кейса про Перельмана это яркий пример абсолютно бесполезного анализа, потому что нечего конкретного из этого анализа не следует. 

Разбор кейса про Перельмана выявил у каждого способность правильно рассуждать и, соответственно, качество мышления. В итоге, как говорил Петр Первый «дурь/глупость/дурость каждого видна была». Кстати, можете это считать моей целью.

Алексей Уланов пишет:
А развивая интеллект по умолчанию получаем Сократа - "умный, видит всех дураков, легко доказывает окружающим что они дураки, сделать толкового ничего не может".

Сократ был учителем Платона, тот был наставником Аристотеля, Аристотель — ментором Александра Македонского. Александр Македонский изменил мир. Как вам такие последствия деятельности Сократа?

Леонид Горн пишет:
Вот если бы мои оппоненты прошли диагностику ума и узнали объективные результаты, то у них бы уже отпало желание спорить со мной - обладателе мышления высшего качество. Но все боятся проходить видеодиагностику ума.

Очень странный тезис, поединок с сильным противником может быть полезен, а иногда и гроссмейстер проигрывает или по крайней мере партия может быть окончена вничью.

А если даже уровень ума у кого-то выше, это само по себе не означает, что он прав.

Шерлок Холмс понял, что это иностранец, так как при переходе улицы он сначала посмотрел налево, а потом направо. Инспектор Лейстрейд этого не понял, но он знал, что это иностранец, потому что Скотленд-Ярд следит за всеми иностранцами.

Так что такое заявление похоже на устрашение и оказание давления на оппонента, типа сдавайся без боя, тем более если оценка ума производится им же самим.

Леонид Горн пишет:

Алексей Уланов пишет:
А развивая интеллект по умолчанию получаем Сократа - "умный, видит всех дураков, легко доказывает окружающим что они дураки, сделать толкового ничего не может".

Сократ был учителем Платона, тот был наставником Аристотеля, Аристотель — ментором Александра Македонского. Александр Македонский изменил мир. Как вам такие последствия деятельности Сократа?

Сократа выдумал Платон для иллюстрации диалогов, поскольку в его райцентре толковых философов было очень мало, а потребность проиллюстрировать сложные мысли была. Отсюда и увлекательность этих диалогов Платон-Сократ по сравнению с занудством остальных - они изначально иллюстративные.

Диалоги Платона и Сократа впервые прочитал в 1995 году в возрасте 13 лет. Сейчас с 2021г хорошие переводы Платона и Аристотеля в моей библиотеке в бумажном виде есть такое. 

У меня товарищ поехал в отдаленную деревню, и с целью эксперимента учил детей 10-13 лет логическому мышлению на основе Диалогов Платона. По результатам эксперимента - 2 детей из 10 не потянули - проблемы с памятью. Остальные освоили, один ребенок 10 лет на замечание мамы "нельзя грызть ногти" смог ей логически обосновать "ногти грызть нужно" и мама приходила что бы уточнить "нужно" или "не нужно" все таки. Из неожиданного по мере освоения логики всплыли этическо-моральные аспекты. Оказалось что возрастающий ум нуждается в этико-моральных координатах не меньше чем в методологиях мышления (например в теме дисскуссии в основном имеем морально-нравственную проблематику, сводящую на нет интеллектуальные достижения участников).

Михаил Лурье пишет:
Очень странный тезис, поединок с сильным противником может быть полезен, а иногда и гроссмейстер проигрывает или по крайней мере партия может быть окончена вничью.

Ничего не странный, все, кто вначале спорил со мной, а потом проходили видеодиагностику - заткались, ибо иллюзии по поводу себя пропадали и спесь исчезала. 

Я никогда не проигрываю дискуссию, поскольку изначально занимаю заведомо выигрышную позицию. И это не игра в шахматы, а игра кошки с мышками.

А вы зачем отказались от видеодиагностики? Вы, наверняка же, себя считает сильным соперником? Ну так и бойтесь тогда показать всем свой результат прохождения видеодиагностики ума. Продемонстрируйте не на словах, а на деле, что вы дейчтвительно умный (или глупый). Боитесь выглядеть глупым? Если нет, то в чем пробоемы то?

Михаил Лурье пишет:
А если даже уровень ума у кого-то выше, это само по себе не означает, что он прав.

Вообще говоря, такое возможно, когда речь идет об уровнях мышления до пятого. Но с пятым уровнем (мышление высшего качества) такого быть не может по определению.

Михаил Лурье пишет:
Так что такое заявление похоже на устрашение и оказание давления на оппонента, типа сдавайся без боя

Нет, наоборот, прикольно, что вы что то там пыжитесь доказать, но я ломаю все ваши доказательства как карточный домик.

Михаил Лурье пишет:
тем более если оценка ума производится им же самим.

А вам то кто мешает самим придумать инструментарий для объективной оценки качества ума? Мозгов не хватает? 

Если у вас у самих нет такого инструментуя, то что мешает воспользоваться моим?

Алексей Уланов пишет:
Сократа выдумал Платон

А вы тупее, чем я думал. Откуда у вас такой глупый вывод, что про Сократа только Платон писал? О Сократе писали еще как минимум двое трое современников.

Алексей Уланов пишет:
Оказалось что возрастающий ум нуждается в этико-моральных координатах не меньше чем в методологиях мышления

Сократ как раз и занимался этико-моральным воспитанием молодежи. 

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:цель должна приносить реальную пользу,

Получение интеллектуального удовольствия не считается пользой? 

Наверное, если это спор с оппонентом своего уровня, но Вы как раз против это активно возражаете. Вряд ли трамвайная перепалка доставит интеллектуальное удовольствие.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: стремление к борьбе за справедливость, если тебе за это не платят - это блажь и повод обратиться к психиатру или психотерапевту

Выдумки и искажения фактов. Я такого нигде не писал.

А я и не говорил, что Вы это писали, этот прием в дискуссии называется гиперболизация.

Леонид Горн пишет:
Сейчас еще одну вашу ошибку укажу на примере вашего так называемого мотивационного анализа.

Михаил Лурье пишет: Вы воспользовались хайпом вокруг этой истории, Вы употребляете термины, смысл которых не понимаете. В Большой российская энциклопедия написано, что хайп (англ. hype), - шумиха, ажиотаж, дешёвая и кратковременная популярность, часто связан с агрессивной и навязчивой либо вирусной рекламой. В России выражение «хайп» используется с 2017 г. Журналисты и лидеры мнений описывают этим термином широкий круг явлений массовой культуры: от бума баттл-рэпа и видеоблогинга до неожиданного всплеска интереса к кроссовкам, вейпам и волчкам-спиннерам. Глагол «хайповать», делать что-то «ради хайпа» заменил ставшее популярным в 2000-е гг. выражение «пиариться».

Где вы СЕЙЧАС увидели хайп вокруг Перельмана? Кратковременный хайп был только в 2010 году. Если не понимаете смысл терминов, то нахрена их употребляете то?

Это не ошибка, возможно не очень корректное использование термина, а может уже упомянутая мной гиперболизация.

Но Вы же сами прислали ссылку на телевизионный сюжет этого года, Вы дали указание на фрагмент сюжета с психиатром, я посмотрел весь сюжет, не очень все это вяжется с тем, что о нем забыли. А также увидел несколько аналогичных телесюжетов.

Ну а кроме того, все помнят эту историю и сейчас, так что хайп или не хайп, а узнавемость высокая.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: И сделали это с определенной целью, понятно, что на него самого Вам глубоко плевать, и он человек безобидный, от него не прилетит. Вы сейчас исходите из того, что он будет читать эту дискуссию, но он человек безобидный, от него не прилетит.

Какая чушь! Вы сами этим его оскорбляете - что он такой мелкий человек - отслеживает в интернете все, что он нем там пишут. Но даже если бы он и захотел это сделать, то это просто невозможно сделать. 

Г-н Перельман вряд ли читает Exe, но это не перепалка в трамвае, Вы сами выше отметили, что будете читать это и через 10 - 20 лет. Это, извините, интернет, где и когда это кому-то попадется никто не знает.

Хотя и перепалка в трамвае пишется на камеры и тоже может оказаться где угодно.

Я уж не говорю, что можно сделать поиск по ключевым словам или какой-нибудь ИИ подкинет.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Итак, Вы это сделали, чтобы прорекламировать себя и свой продукт, который Вы другим способом продвинуть не можете.

Самая глупая ошибка тех, кто думает, что умеет проводить мотивационный анализ - это рассматривать только один мотив. Мотивационный анализ начинается с выдвижения гипотез. Гипотез должно быть как минимум больше чем одна. Мотивационный анализ как раз и заключается в выявлении самой достоверной гипотезы и в обосновании преимущества этой гипотезы над другими. Если гипотеза только одно, то значит ситуация всем очевидна и вообще не нуждается в мотивационном анализе. Если вы сами в этом ни хрена не смыслите, то хотя бы проконсультировались со специалистом. Вы яркий пример профана, который берется судить о том, о чем не имеет ни малейшего представления.

Честно скажу, у меня была еще одна гипотеза Ваших мотивов, объясняющую Вашу пристрастность. Но я решил ее не приводить, чтобы это не сочли некорректным.

Ну я ейчас ее приведу.

Вы писали о своих проблемах с неприятием Вашей работы в научной среде. Вас это безусловно задевало.

Возможно поэтому, история с Перельманом зацепила Вас тем, что его признали, а Вас нет, ему дали премию, а Вам никто нечего не дал, так при это он еще выкидывает такие фортеля.

Кстати, обе эти гипотезы могут работать совмесно.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Если Вы хотите, можете считать, что я поумнел с Вашей помощью.

Да ни хрена не поумнели. Поумнеете, когда факты научитесь признавать.

А Вы случайно не путаете факты и оценка фактов? Спор касался именно второго.

А почему признание чужих оценок является критерием ума?

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: разбор кейса про Перельмана это яркий пример абсолютно бесполезного анализа, потому что нечего конкретного из этого анализа не следует. 

Разбор кейса про Перельмана выявил у каждого способность правильно рассуждать и, соответственно, качество мышления. В итоге, как говорил Петр Первый «дурь/глупость/дурость каждого видна была». Кстати, можете это считать моей целью.

Эта цель мне нравится. Наша дискуссия вскрыла позиции, а оценки на их основе каждый волен делать сам.

И если кто-то посчитает мои рассуждения глупостью, это будет его личное мнение. Никакого ущерба я от этого не понесу.

Так что спасибо за возможность такой самопрезетации.

Михаил Лурье пишет:
Честно скажу, у меня была еще одна гипотеза Ваших мотивов, объясняющую Вашу пристрастность. Но я решил ее не приводить,

Вы сейчас виляете, вместо того, чтобы признавать факты. Просто признайте этот факт, что у вас лажовый мотивационный анализ. Остальные ваши глупые тезисы потом разберу, ничего не оставлю без внимания.

Леонид Горн пишет:

Алексей Уланов пишет:
Сократа выдумал Платон

А вы тупее, чем я думал. Откуда у вас такой глупый вывод, что про Сократа только Платон писал? О Сократе писали еще как минимум двое трое современников.

Алексей Уланов пишет:
Оказалось что возрастающий ум нуждается в этико-моральных координатах не меньше чем в методологиях мышления

Сократ как раз и занимался этико-моральным воспитанием молодежи. 

Он проповедовал свою идеологию на площадях и улицах города, видя свою цель в борьбе с софистами и воспитании молодёжи. 

Сократ считал, что целью педагогической работы является моральное самосовершенствование ученика, его личностный рост, а не просто подготовка к реальной жизни в быту. Сократ восстановил связь образования с воспитанием высоких моральных качеств, но (в отличие от софистов) он не противопоставляет политические цели воспитанию высоких моральных качеств. Эту цель он считал главной.

Не думал, что вы так по глупому будете подставляться. 

 

Леонид, сперва изучи тему хорошо, а потом бла бла бла.
Следи за языком, я человек принципиальный могу найти о спросить за базар.
Инфоцыганье - офигело от безнаказанности.

Леонид Горн пишет:
Ничего не странный, все, кто вначале спорил со мной, а потом проходили видеодиагностику - заткались, ибо иллюзии по поводу себя пропадали и спесь исчезала. 

Я никогда не проигрываю дискуссию, поскольку изначально занимаю заведомо выигрышную позицию. И это не игра в шахматы, а игра кошки с мышками.

А вы зачем отказались от видеодиагностики? Вы, наверняка же, себя считает сильным соперником? Ну так и бойтесь тогда показать всем свой результат прохождения видеодиагностики ума. Продемонстрируйте не на словах, а на деле, что вы дейчтвительно умный (или глупый). Боитесь выглядеть глупым? Если нет, то в чем пробоемы то?

Для Вас дискуссия это игра кошки с мышками.

При этом Вы предлагаете пройти видеодиагностику ума.

А почему, например, не могу оценить такое настойчивое предложение как заманивание в мышеловку?

Леонид Горн пишет:
Нет, наоборот, прикольно, что вы что то там пыжитесь доказать, но я ломаю все ваши доказательства как карточный домик.

Ну если внимательно посмотреть, то Вы очень выборочно атакуете доказательства, что опускаете.

И кто это сказал, что Вы ломаете доказательства как карточный домик, это всего лишь Ваша личная оценка.

Леонид Горн пишет:
А вам то кто мешает самим придумать инструментарий для объективной оценки качества ума? Мозгов не хватает?  Если у вас у самих нет такого инструментуя, то что мешает воспользоваться моим?

А зачем мне этот инструмент?

Зачем мне оценивать себя и уж тем более других?

Я никого не учу, на работу не беру.

Леонид Горн пишет:
Вы сейчас виляете, вместо того, чтобы признавать факты. Просто признайте этот факт, что у вас лажовый мотивационный анализ. Остальные ваши глупые тезисы потом разберу, ничего не оставлю без внимания.

У меня упрощенный мотивационный анализ - экспресс-анализ.

Ну вывод из него верный, с Вами надо быть осторожным.

Вы же сами уже после моего анализа сказали про "кошки-мышки". Поэтому если даже и пользоваться Вашими услугами, то с очень большой осторожностью.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы уже смотрели в толковом словаре, что значит это слово для всего остального человечества или, по крайней мере, сушественной его части?

Конечно, в Большой толковый словарь ум - умение человека последовательно мыслить, способность познавать, постигать что-л. 

Отлично. Читаем вместе. 

Я дал более точное определение - не просто способность постигать что-либо, а постигать суть, вернее - раскрывать суть, выявлять суть (смысл).

Вы считаете Ваше определение чем-то лучше - нет проблем.

Осталось убедить в этом остальных, которые под этим словом, которое в обороте достаточно давно (столетия) имеют в виду другое и используют иначе. Вдруг Ваше определение им не слишком интересно.

А главное, я дал инструмент для оценки ума.

Не могу это проверить и подтвердить.

Евгений Равич пишет:
Вопрос о том, на каком научном материале построены эти курсы.

Опять сумбурно сформулировали. Не курсы у меня, а диагностика ума и тренинги по активизации качественного мышления.

То есть тренинги - не курсы. Понял, простите. Но вопрос остаётся.

Что конкретно хотите знать?

Научный материал — это совокупность актуальной информации по теме научного исследования.

Можно начать с этого - результаты и новизна:

 
В зависимости от способа представления информации научные материалы бывают:

Текстовыми (книги, журналы, отчёты).
...
Также научные материалы можно разделить на первичные (содержащие непосредственные результаты научных исследований, новые научные сведения) и вторичные (содержащие результаты анализа одного или нескольких первичных документов). 
...
У меня первичный научный материал, то есть свои собственные разработки.

Евгений Равич пишет:
я этого не знаю. Ни базовой теории, ни её авторов, ни методов исследований, ни выводов, ни примеров её применения. Ничего.

Объяснял уже несколько раз и на сайте написано, что я автор. Дуриком не прикидывайтесь.

Ни в коем разе. Но, кроме того, что Вы - автор, который говорит нам о собственных разработках, у Вас могли быть и предшественники, и соавторы. Нет - так нет.

Вы публиковали результаты проведённых Вами исследований? Об алгоритмах я уже спрашивал.

Леонид Горн пишет:
ИДИ В ЖОПУ.

Не, товарищи, я клянусь, Леонид Горн - это не второй мой аккаунт!

А то ну слишком уж похож на меня раннего. Поразительно.... 

Где Леонид учился, я там преподавал :)))