Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Всё это сродни шулерству с тузом в рукаве. Принятие решений с неполной информацией не равно поиску оптимума или заведомо правильного и единственного ответа. Ищут меньшее из зол или что-то приемлемое, ответов может быть несколько.

Я как всего не понимаю - что вы хотели сказать (да и вы сами, наверное, не понимаете).

Вы читаете собственные комментарии перед публикацией? Что Вы сейчас написали? И что хотели написать?

Ваши выводы о том, что я понимаю и не понимаю,  слабо связаны с реальностью. А если что-то не понимаете Вы, Вам, безусловно виднее. Бесплатный совет - попробуйте прочитать еще раз.

Антон Миронов абсолютно прав, он рассуждает точно также, как рассуждал бы Шерлок - задает вопрос, выискивая смысл какого действия.

Правильных ответов в данном случае не существует. Как и Шерлока - литературного персонажа. Ваши аргументы и ссылки на Шерлока не имеют смысла. Мнения не могут заменить факты.

Профессору действительно совершенно не имело абсолютно никакого смысла выставлять свою избитую рожу на публичное обозрение. Понятно, что это никакой не профессор, а обычный маргинал с многолетним стажем.

Вам уже понятно. Замечательно. Это еще одно частное мнение, для подтверждения или опровержения которого нужно больше информации.

Леонид Горн пишет:
А при чем полицейский участок, если Непряхин говорит, что фотохудожник снимал для своего проекта? Полицейские фиксируют побои не при помощи художественного фото, а в медицинском заключении. Видно же, что это художественное фото.

Ну тогда было согласие профессора, если это профессор. Кстати, этот проект мог быть связан с университетом,  где работал профессор.

Тут другой вопрос тогда интересен, как можно использовать материалы, полученные в ходе этого проекта, можно ли их выносить в публичное пространство?

Но если рассматривать вопрос с этой стороны, то это скорее кейс для юристов, причем американских юристов.

Евгений Равич пишет:
Ваши выводы о том, что я понимаю и не понимаю,  слабо связаны с реальностью. А если что-то не понимаете Вы, Вам, безусловно виднее. Бесплатный совет - попробуйте прочитать еще раз.

Возможно вы хотели сказать, что нельзя делать выводы на основании смыслового анализа. Можно.

Евгений Равич пишет:
Правильных ответов в данном случае не существует. Как и Шерлока - литературного персонажа. Ваши аргументы и ссылки на Шерлока не имеют смысла. Мнения не могут заменить факты.

Я дал подсказку, что Непряхин всех обманывает. Обмануть можно, предоставил ложную информацию про профессора или про бывшего уголовника (или и про того и про другого). Но бывшего уголовника информация сомнений не вызывает. А вот про профессора - вызывает. Она противоречит здравому смыслу.

Евгений Равич пишет:
Вам уже понятно. Замечательно. Это еще одно частное мнение, для подтверждения или опровержения которого нужно больше информации.

Нет, это не мнение, а проверенный факт.

Михаил Лурье пишет:
Ну тогда было согласие профессора, если это профессор.

То есть вы уже поняли, что это вовсе никакой не профессор? Зачем профессору публиковаться с избитой мордой? Глупость какая-то.

Михаил Лурье пишет:
Тут другой вопрос тогда интересен, как можно использовать материалы, полученные в ходе этого проекта, можно ли их выносить в публичное пространство?

Вы, как обычно, ничего не поняли. По версии Непряхина, фотохудожник снимал для своего проекта жертв нападения. Расшифровываю - что означает проект. Это значит, во-первых, сделать фотовыставку, а во-вторых, выставить свои работы в интернете. Разумеется, что все натурщики дали свое согласие на то, чтобы их выносили в публичное пространство. За деньги, разумеется.

Михаил Лурье пишет:
Но если рассматривать вопрос с этой стороны, то это скорее кейс для юристов, причем американских юристов.

Нет, это кейс для определения критического мышления. У вас оно отсутствует.

Леонид Горн пишет:
То есть вы уже поняли, что это вовсе никакой не профессор? Зачем профессору публиковаться с избитой мордой? Глупость какая то.

Я этого не понял, просто возможны разные варианты.

Можно провести проверку всей этой информации, просто не понятно зачем.

Леонид Горн пишет:
Вы, как обычно, ничего не поняли. По версии Непряхина, фотохудожник снимал для своего проекта жертв нападения. Расшифровываю - что значит проект для фотохудожника. Это знгачит во-первых, сделать фотовыставку, а во-вторых, выставить свои работы в интернете. Разумеется, что все натурщики дали свое согласие на то, чтобы их выносили в публичное пространство. За деньги, разумеется.

Ну возможен вариант, когда фотохудожник работает по заказу полиции или того же университета, юридического или медицинского факультета.

Леонид Горн пишет:
Нет, это кейс для определения критического мышления. У вас оно отсутствует.

Так самое главное, Вы не сказали, зачем Непряхин всех обманул?

На что этот обман влияет?

В первую очередь надо проверять информацию на достоверность, если она на что-то влияет.

А если это не профессор, то это означает, что более красивый обязательно будет более умным? А Непряхин обосновывал обратное. Так что ли?

Да, кстати, а если мы немного поменяем эксперимент, о котором рассказывает Непряхин, и всесто этого непонятно кого, покажем фотографию профессора Григория Перельмана, когда он в калошах идет в Пятерочку, естественно показывать надо тем, кто его в лицо не знает.

Все будет также, как в описанном эксперименте.

Леонид Горн пишет:
Перельман не профессор и не доктор наук, как тот, который на фото. И я бы не сказал, что у Перельмана очень уже отталкивающая физиономия. Взгляд у него не злобный, как у того на фото.

Наш кандидат наук у них считается доктором, у них нет кандидата.

Леонид Горн пишет:
Совсем тяжелый случай. Что конкретно вы не поняли? Какие варианты?

Просто было бы неплохо представить конкретные доказательства, что это не профессор, а бомж Вася после совместного распития с другими бомжами.

Леонид Горн пишет:
То есть вы так пытаетесь обесценить мой видеокейс? Типа, ну определяет видеокейс критическое мышление и способность рассуждать, ну и что? А зачем нужно это определять - не понятно.

Нет, просто конкретное обоснование (как говорится для прокурора) все-таки лучше абстрактных рассуждений.

Леонид Горн пишет:
Критическое мышление у вас вообще не развито, зато его заменяет креативное мышление, оно постоянно генерит какие-то абсурдные варианты. По заказу полиции сделал фотовыставку про жертвы нападения. А зачем это надо полиции и тем более - зачем эта фотовыставка нужна Пристанскому университету? При чем тут юридический или медицинский факультет? Давайте, продолжайте генерить бред. Это очень смешно.

Как я понимал, критическое мышление и креативное мышление выполняют разные задачи.

Вот, например, если тебе звонит какой-то майор по телефону, то задача не определять, кто он на самом деле, а не дать развести себя. Можно просто сказать, уважаемый майор, присылайте повестку, и я явлюсь вместе со своим адвокатом.

То есть нужен универсальный алгоритм действий, не зависящий от эффективности твоего критического мышления.

Леонид Горн пишет:
Тут же все элементарно. Непряхин ведет лекцию на тему когнитивных искажений. И одно из таких когнитивных искажений - это психологический феномен называемый эффектом ореола или гало-эффект. Это когнитивное искажение, при котором общая положительная оценка одного аспекта человека (например, внешности) переносится на оценку всех остальных качеств, создавая общее благоприятное впечатление. Таким образом, привлекательные внешне люди часто воспринимаются окружающими как умнее, добрее, честнее и успешнее, даже если объективная информация об этих чертах отсутствует.

Ну по крайней мере с темой когнитивных искажений мы ознакомились.

Леонид Горн пишет:
Непряхин вот таким оригинальным способом (с помощью мухлежа) решил проиллюстрировать, что внешность бывает обманчива. Но поскольку страшного профессора с отвратительной внешностью найти не смог, то назвал профессором какого-то опустившегося бомжа. Он же уверен, что ему все на слово поверят. А зачем заморачиваться с поиском фотографии несимпатичного профессора? Фотка первого же попавшегося бомжа сойдет за профессора. Непряхин же вообще не уважает тех, кому он читает свою лекцию, за полных дебилов их считает.

Ну значит для слушателей этой лекции нечего не изменилось.

Леонид Горн пишет:
Да зачем проверять? Не влияет же ни на что, кроме как на репутацию Непряхина.

Ну репутация Непряхина меня не волнует, думаю, как и других участников Сообщества.

Хотя скажу честно, у меня изначально возник вопрос, почему Вы привели ролик Непряхина, хотя где-то в дискуссии, не очень позитивно о нем высказывались.

Оказалось, для того, чтобы нанести удар по его репутации.

Однако, замечу, что тем самым Вы нанесли удар по всему профсоюзу, теперь все ролики или кейсы, в том числе и Ваши, будут восприниматься так, что в них может быть "мухлеж".

А это пример не очень качественного мышления, хотели наказать Непряхина, а наказали всех, в том числе и себя.

Меня учили, что нельзя ругать конкурентов или оппонентов, так, чтобы это могло бумерангом зацепить и тебя.

Михаил Лурье пишет:
Наш кандидат наук у них считается доктором, у них нет кандидата.

Но не профессором. И при чем тут "у них"?

Михаил Лурье пишет:
Просто было бы неплохо представить конкретные доказательства, что это не профессор, а бомж Вася после совместного распития с другими бомжами.

Ну сразу же видно, что не профессор. А доказательство вы сами можете найти. Если не можете, то попросите здешних. Многие уже наверняка догадались как найти эти доказательства.

Михаил Лурье пишет:
То есть нужен универсальный алгоритм действий, не зависящий от эффективности твоего критического мышления.

Универсальный - это значит - во всех ситуациях. Если я дам вам такой алгоритм, то вы все равно не сможете успешно разбирать мои кейсы. Кроме алгоритма надо еще и способности иметь выше среднего.

Михаил Лурье пишет: Ну репутация Непряхина меня не волнует, думаю, как и других участников Сообщества. Хотя скажу честно, у меня изначально возник вопрос, почему Вы привели ролик Непряхина, хотя где-то в дискуссии, не очень позитивно о нем высказывались. Оказалось, для того, чтобы нанести удар по его репутации.

То есть, это не он сам в грош не ставит свою репутацию, а это я ему подрываю репутацию? И зачем мне ставить такую задачу - именно здесь подрывать его репутацию, если я знаю, что тут всем пофигу его репутация? У меня другие задачи.

Леонид Горн пишет:
Есть видеокейсы, на разбор которых уходит несколько часов.

Оставим на секунду проблемы непонимания. Вместе с бизнесом Непряхина. Всегда можно сказать, что кто-то кого-то не понимает. 

Спрошу о другом. Зачем нужен многочасовой разбор этих кейсов, какие при этом ставятся задачи, и из чего следует, что Вы это делаете правильно?

Об отсутствии Ваших публикаций и исследований на эту тему Вы уже сказали. Изучить Ваши идеи и убедиться в их безусловной истинности без Вас невозможно. Пока нам предлагается поверить на слово, что у Вас есть какая-то методика, Вы измеряете какие-то результаты в каких-то баллах и знаете, что потом с этим делать.

Обычный ответ, что я опять что-то (или сразу всё) не понял, не принимается.

Леонид Горн пишет:
Но не профессором. И при чем тут "у них"?

У них нет кандидата наук, после диплома магистра сразу можно выходить на докторскую диссертацию, а у нас есть промежуточный этап - кандидатская диссертация.

Профессор это вообще должность, он же преподавал в США, не знаю наверняка, ну скорее всего в качестве профессора.

Леонид Горн пишет:
Ну сразу же видно, что не профессор. А доказательство вы сами можете найти. Если не можете, то попросите здешних. Многие уже наверняка догадались как найти эти доказательства.

Ну мы даже не знаем каких наук он профессор, Непряхин об этом не сказал, может спортивных, а сам он боксер.

Леонид Горн пишет:
Универсальный - это значит - во всех ситуациях. Если я дам вам такой алгоритм, то вы все равно не сможете успешно разбирать мои кейсы. Кроме алгоритма надо еще и способности иметь выше среднего.

Я в своем примере имел в виду не на все случаи жизни, а на все случаи телефонных звонков, когда представляются сотрудниками полиции, то есть какой-то узкий сегмент ситуаций.

Леонид Горн пишет:
То есть, это не он сам в грош не ставит свою репутацию, а это я ему подрываю репутацию? И зачем мне ставить такую задачу - именно здесь подрывать его репутацию, если я знаю, что тут всем пофигу его репутация? У меня другие задачи.

Ну конкуренцию никто не отменял, а он хорошо раскручен.

Я, например, про него знал, ролики его смотрел про манипуляцию и контрманипуляцию.

А про Вас до текущего момента нечего не слышал, понимаю, что это только мои проблемы.

Евгений Равич пишет:
Зачем нужен многочасовой разбор этих кейсов,

Например, можно проводить командный интеллектуальный тимбилдинг в игровой соревновательной форме. На это вы спросите: "А зачем нужен интеллектуальный тимбилдинг?". Вот зачем - в первую очередь, чтобы руководство увидело потенциал самых толковых сотрудников (они там обязательно проявятся) и могло их использовать по назначению, то есть  определить для них оптимальные роли в реальных проектах.

Ну и далее - стандартный набор:

1. Сплочение команды и укрепление командного духа. Интеллектуальные игры,  требуют совместного решения задач, обсуждения, обмена идеями. Это помогает сотрудникам лучше узнать друг друга в неформальной обстановке, найти общие интересы, укрепить взаимопонимание и чувство принадлежности к единому коллективу.

2. Улучшение коммуникации. В процессе интеллектуального тимбилдинга сотрудники учатся эффективно общаться, слушать друг друга, аргументировать свою точку зрения, доносить мысли и давать конструктивную обратную связь. Это напрямую переносится на рабочие процессы, делая коммуникацию более открытой и продуктивной.

3. Развитие навыков решения проблем и принятия решений. Интеллектуальные задания часто требуют нестандартного мышления, анализа информации, быстрого принятия решений в условиях ограниченного времени. Это развивает логическое мышление, креативность и способность находить выход из сложных ситуаций.

4. Повышение мотивации и вовлеченности. Участие в увлекательных интеллектуальных играх повышает интерес сотрудников, их вовлеченность в процесс и желание работать на результат. Победы, даже в игровом формате, поднимают командный дух и самооценку.

5. Снятие стресса и улучшение психологической устойчивости. Неформальная обстановка и игровой формат помогают снять напряжение, расслабиться, хотя бы на время отвлечься от рутины и установить более теплые отношения с коллегами и руководством.

6. Интеграция новых сотрудников. Интеллектуальный тимбилдинг позволяет новичкам быстро влиться в коллектив, познакомиться с коллегами и почувствовать себя частью команды.

7. Разрешение конфликтов. В процессе игры могут вскрыться скрытые конфликты или недопонимания, которые затем могут быть проработаны и разрешены. Интеллектуальные игры могут способствовать переориентации, превращая бывших соперников в союзников.

Таким образом, интеллектуальный тимбилдинг – это не просто развлечение, а эффективный инструмент для диагностики и развития команды, способствующий повышению общей продуктивности и созданию здоровой и комфортной рабочей атмосферы.

Евгений Равич пишет:
из чего следует, что Вы это делаете правильно?

Если не я, то кто? Смысл видеокейсов - в развитии умения находить смысловые и логические косяки. Лучше меня это никто в мире это не делает.

Евгений Равич пишет:
Об отсутствии Ваших публикаций и исследований на эту тему Вы уже сказали.

Кто-нибудь может мне внятно объяснить - для чего мне эти публикации? Для того, чтобы Евгению Равичу показать. Ну не покажу. И что? На что это повлияет? Зачем мне это надо?

Евгений Равич пишет:
Изучить Ваши идеи и убедиться в их безусловной истинности без Вас невозможно.

Опять не понятно пишете. Некоторые тут эти идеи уже взяли на вооружение и успешно решили кейс.

Евгений Равич пишет:
Пока нам предлагается поверить на слово, что у Вас есть какая-то методика,

Ну почему на слово то? Есть практический результат методики - видеокейсы. Вот, даю еще один видеокейс, вернее - демоверсию.

Михаил Лурье пишет:
Профессор это вообще должность

Или звание.

Михаил Лурье пишет:
Ну мы даже не знаем каких наук он профессор, Непряхин об этом не сказал, может спортивных, а сам он боксер.

В Принстонском университете нет спортивного факультета. 

Михаил Лурье пишет:
Я, например, про него знал, ролики его смотрел про манипуляцию

Непряхин не разбирается в определениях манипуляции.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Зачем нужен многочасовой разбор этих кейсов,

Например, можно проводить командный интеллектуальный тимбилдинг в игровой соревновательной форме. На это вы спросите: "А зачем нужен интеллектуальный тимбилдинг?". Вот зачем - в первую очередь, чтобы руководство увидело потенциал самых толковых сотрудников (они там обязательно проявятся) и могло их использовать по назначению, то есть  определить для них оптимальные роли в реальных проектах.

Дело за малым - Вам нужно как-то доказать, что именно предлагаемый способ, связанный с  многочасовым обсуждением кейсов, является лучшм из возможных для определения потенциала сотрудников. Пока это висит в воздухе.

Если, конечно, это не просто желание участников неплохо провести время. Мало ли предлагается деловых игр разной сложности и содержания. Некоторые обсуждаются и на этом ресурсе.

Ну и далее - стандартный набор:

3. Развитие навыков решения проблем и принятия решений. Интеллектуальные задания часто требуют нестандартного мышления, анализа информации, быстрого принятия решений в условиях ограниченного времени. Это развивает логическое мышление, креативность и способность находить выход из сложных ситуаций.

Вот об этом - чуть подробнее, если не сложно. Есть есть подтвержденные примеры - отлично.

Евгений Равич пишет:
из чего следует, что Вы это делаете правильно?

Если не я, то кто? Смысл видеокейсов - в развитии умения находить смысловые и логические косяки. Лучше меня это никто в мире это не делает.

И почему же Вы так решили?

Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам кступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Но не знал, что на данный момент Вы уже превзошли абсолютно всех. Что я давно пытаюсь понять - какие критерии правильности суждений и выводов Вы используете для начала по отношению к самому себе.

Евгений Равич пишет:
Об отсутствии Ваших публикаций и исследований на эту тему Вы уже сказали.

Кто-нибудь может мне внятно объяснить - для чего мне эти публикации? Для того, чтобы Евгению Равичу показать. Ну не покажу. И что? На что это повлияет? Зачем мне это надо?

Надо Вам или не надо - не так важно. Это просто факт.

Ваше мнение изначально верно, потому что оно Ваше. Проверить его правильность невозможно. Критерии правильности не существуют или не описаны/не представлены.

Тот же принцип используют астрологи, гадалки и все остальные носители эзотерического знания. Правильный ответ знают только они.

Евгений Равич пишет:
Изучить Ваши идеи и убедиться в их безусловной истинности без Вас невозможно.

Опять не понятно пишете. Некоторые тут эти идеи уже взяли на вооружение и успешно решили кейс.

Никто, кроме Вас не знает, успешно или нет. См. также выше. Вдруг Вы ошиблись.

Евгений Равич пишет:
Пока нам предлагается поверить на слово, что у Вас есть какая-то методика,

Ну почему на слово то? Есть практический результат методики - видеокейсы. Вот, даю еще один видеокейс, вернее - демоверсию.

Говоря об этом, начните с описания методики, а не с результата - по Вашим же словам - её применения. 

Леонид Горн пишет:
В Принстонском университете нет спортивного факультета. 

У меня нет информации про Принстонский университет, но я из любопытства зашел на сайт Санкт-Петербургского государственного университета. И там есть такая программа:

Программа бакалавриата «Физическая культура и спорт».

Программа бакалавриата «Физическая культура и спорт» является уникальной в современном образовательном пространстве. Уникальность заключается в междисциплинарном подходе к изучению особенностей тренерской, педагогической и здоровьеформирующей деятельности, представленной в лекциях, семинарах и практических занятиях от ведущих преподавателей СПбГУ. А также в привлечении к преподаванию дисциплин практической направленности от известных спортсменов, тренеров, представителей спортивных федераций.

Среди преподавателей, работающих по этой программе, есть люди, одновременно являющиеся доцентами и профессорами, а также спортсменами:

Евгений Равич пишет:
Вам нужно как-то доказать, что именно предлагаемый способ, связанный с  многочасовым обсуждением кейсов, является лучшм из возможных для определения потенциала сотрудников.

Не обязательно многочасовой видеокейс. Есть кейсы в пределах часа. 

А какие еще есть способы для определения умственного потенциала сотрудников? Не компетенцией, а именно - диагностики ума.

Евгений Равич пишет:
Мало ли предлагается деловых игр разной сложности и содержания.

Да, они для профессионального образования и корпоративного обучения персонала. А видеокейсы - для развития умения находить смысловые и логические несуразности, и для диагностики этих умений.

Леонид Горн пишет: Если не я, то кто? Смысл видеокейсов - в развитии умения находить смысловые и логические косяки. Лучше меня это никто в мире это не делает.

Евгений Равич пишет: И почему же Вы так решили?

Может кто-то не хуже делает. Но точно не лучше.

Евгений Равич пишет:
Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам кступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Знаете. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?

Евгений Равич пишет:
Что я давно пытаюсь понять - какие критерии правильности суждений и выводов Вы используете для начала по отношению к самому себе.

Я не делаю смысловых и логических несуразностей, но запросто нахожу их у тех, кто называет себя мастерами и тренерами мышления.

Евгений Равич пишет:
Критерии правильности не существуют или не описаны/не представлены.

Объяснял уже: критерии - это наличие или отсутствие смысловых и логических несуразностей.

Евгений Равич пишет:
Говоря об этом, начните с описания методики

Методика называется кейс-стади. Я уже объяснял, но вы не в состоянии понять элементарных вещей.

Леонид Горн пишет:
Я не делаю смысловых и логических несуразностей, но запросто нахожу их у тех, кто называет себя мастерами и тренерами мышления.

Хороший навык для аудитора, ревизора, инспектора, прокурора, возможно, следователя и адвоката, а также других профессий, включающих в себя контрольный функционал.

Правда хочу заметить, что несуразности могут быть следствием того, что в документации не все отражено или некорректно отражено по самым разным причинам.

Например, если делаешь  какой-то документ на базе аналогичного, то бывает,  что не все вычищаешь из исходного документа. Это частенько бывает, поскольку с нуля (чистого листа) документы делают редко.