Пелоси-менеджмент.

Ирина Да Роза пишет:

Марат Бисенгалиев пишет:

Если речь о Пелоси - то она представляет тоже не самого маленького игрока. Не такого конечно крупного как Китай - но тоже вроде бы размерчик ничего такой

Тогда тем более глупо. Если уж крупного игрока представляешь, то тем более дурацкие выходки неуместны. 
Все зависит от того, под каким углом смотреть.

С Западной точки зрения - это крутой вызов и проявление силы. Пиар и быстрый результат, в долгосрочной перспективе проигрыш. Пустое. 

С Восточной -проявлено неуважение, стратегическая ошибка, которую они себе же обернут на пользу. Твёрдое. Сила увеличится. 

 

Ирина, Русский медведь смотрит с огромным удивлением на проплывающих мимо него по реке , рвущих друг на друге шкуру острыми зубами  тигра и гигантскую обезьяну.

Смотрит, играет на балалайке, пьет водку и тихонько поёт куплеты.

Михаил Кузнецов пишет:

 

Ирина, Русский медведь смотрит с огромным удивлением на проплывающих мимо него по реке , рвущих друг на друге шкуру острыми зубами  тигра и гигантскую обезьяну.

Смотрит, играет на балалайке, пьет водку и тихонько поёт куплеты.

Типа таких? :)

с наглыми и злыми

бесполезен спор

лучше благородно

проявить игнор

Марат Бисенгалиев пишет:
А потом под руководством товарища Горбачёва просто СССР исчез с лица земли.

Не хочу копаться в тысячекратно «пережёванном» вопросе, с чьей стороны было больше нацпредательства — Горбачёва ли, Ельцина ли, обоих ли вместе со «свитами» и «коллегами» по СНГ… Тем более, что суть не в конкретных фамилиях.

Проблема в том, что ЛЮБОЙ человек (хоть монарх, хоть диктатор и т. д.), сосредоточивший столько личной власти, может накосячить вплоть до развала страны. (Да хоть Третьей Мировой войны!) Однако…

Проблема ли это социализма как строя? Или же это всеобщая проблема «красного» управления — при любом строе? Есть ведь у «красноты» как сильные (в военное время, в милитаризированной экономике), так и слабые стороны.

На мой взгляд СССР был обречён чисто информационно — не справился с лавинообразно растущей сложностью управления. Но это не было пороком социализма / коммунизма как строя. Просто не успели вовремя и грамотно провести (начатую уже!) реформу управления, например, сбалансировать пресловутые «план» и «рынок». Ну, и череда «гонок на лафете» подкачала — усугубила цейтнот.

А диверсия и подкупы довершили остальное. Как Горбачёв Курилы, например, продать не рискнул (готовился же!), для меня — вообще загадка века!

Но у Китая система внутренних «сдержек и противовесов» куда мощнее. Думаю, справится с регулированием.

Константин Куликов пишет:
Просто не успели вовремя и грамотно провести (начатую уже!) реформу управления, например, сбалансировать пресловутые «план» и «рынок».

А такая реформа возможна при сохранении гос.собственности на средства производства?

Константин Куликов пишет:
Но у Китая система внутренних «сдержек и противовесов» куда мощнее. Думаю, справится с регулированием

Так в том то и дело, что товарищ Си, стремясь к личной абсолютной власти, как раз и уничтожает эту систему сдержек и противовесов.

Игорь Семенов пишет:

Константин Куликов пишет:
Просто не успели вовремя и грамотно провести (начатую уже!) реформу управления, например, сбалансировать пресловутые «план» и «рынок».

А такая реформа возможна при сохранении гос.собственности на средства производства?

 

Ну в ведущих странах например в США доля гос сектора выше чем в РФ им же не мешает это развиваться. Почему мы должны искать какой-то другой особый путь? Что за особый никому не известный Русский капиталистический путь у нас должен быть?

Алексей Уланов пишет:
Почему мы должны искать какой-то другой особый путь? Что за особый никому не известный Русский капиталистический путь у нас должен быть?

Хороший вопрос! Ответ проистекает из принципиальных разниц культур «атлантов» (исходно — островные цивилизации) и «гипербореев» (цивилизации — северные континентальные). О том, почему у них разная (и не совместимая!) этика — разговор интересный, но не быстрый. Если нужно, кратко опишу.

А неизвестный этот путь по одной причине: мы долго шарахались от капитализма к социализму и обратно (ни у кого такого пути больше не было), но удачной попытки совмещения альтернативных систем так и не случилось.

Почему стоит именно совмещать, и как это возможно — тоже отдельный разговор.

Константин Куликов пишет:
мы долго шарахались от капитализма к социализму и обратно (ни у кого такого пути больше не было), но удачной попытки совмещения альтернативных систем так и не случилось.

Во-первых было. И Китай и США сейчас. Любая большая страна претендующая на звание Цивилизация, не может долго находиться в состояние покоя. В ней постоянно бродит этногенез, слишком много пассионариев, что бы находиться в покое.

Алексей Уланов пишет:
Ну в ведущих странах например в США доля гос сектора выше чем в РФ им же не мешает это развиваться.

Вы уверены? Может быть, какие нибудь доказательства этого смелого утверждения приведете?

Кроме того, я спрашивал про СССР, где доля гос.собственности была гораздо выше, чем в нынешней России

Константин Куликов пишет:

Алексей Уланов пишет:
Почему мы должны искать какой-то другой особый путь? Что за особый никому не известный Русский капиталистический путь у нас должен быть?

Хороший вопрос! Ответ проистекает из принципиальных разниц культур «атлантов» (исходно — островные цивилизации) и «гипербореев» (цивилизации — северные континентальные). О том, почему у них разная (и не совместимая!) этика — разговор интересный, но не быстрый. Если нужно, кратко опишу.

А неизвестный этот путь по одной причине: мы долго шарахались от капитализма к социализму и обратно (ни у кого такого пути больше не было), но удачной попытки совмещения альтернативных систем так и не случилось.

Почему стоит именно совмещать, и как это возможно — тоже отдельный разговор.

Константин, я думаю имеет смысл говорить сперва чего мы хотим достигнуть, а потом что с чем совмещать. Честно меня раздражает сама логика изменений без озвучивания целей. Что хотим по итогу? 

С "атлантами" все ясно у них кризис - все кто хотел прикупили противокорабальных ракет. Они сейчас дешевы летают по GPS координатам и быстро. У "континентальных" кризис тоже - много противотанковых ракет и их бронетанковые колонны бесполезны. 

Одни не могут спокойно грабить туземцев, другие не могут привести в "чувство" местечковые элиты. Куда не кинь всюду клин, ничего не работаете не у атлантов ни у гиперборейцев. 

Алексей Уланов пишет:
Куда не кинь всюду клин, ничего не работаете не у атлантов ни у гиперборейцев. 

Именно. Но причины глубже соревнования «брони и снаряда»!

Ключевая проблема цивилизации наконец-то выявлена. Уязвимости что «атлантического» капитализма, что «гиперборейского» социализма — в их полярном отношении к внутривидовой конкуренции.

Капитализм её максимизирует (социальный дарвинизм). Это с одной стороны приводит к быстрому научно-техническому прогрессу. С другой же — к экологическому краху и нездоровому существованию.

Кроме того «атлантам» не нужны (затратны и не выгодны) коллективные сверхцели, вроде выхода за пределы биосферы. Идут они на них лишь «из-под палки». (Не случайно с прекращением геополитической конкуренции (США-СССР) сразу прекратились глобальные космические программы, а с новым усилением (США-Китай) — вновь возобновились.) А без выхода за пределы биосферы проблем перенаселения не решить.

В итоге «атланты» живут в атмосфере тотальной лжи и взаимного недоверия, разлагаются изнутри — сначала морально, а затем и физически. (Массовое ожирение в США — лишь одно из следствий всеобщего стресса.)

Социализм, напротив, внутривидовую конкуренцию тормозит, «замораживает». Это создаёт более человечные условия жизни (в среднем), но тормозит научно-технический прогресс. В итоге, «гипербореи» проигрывают и внешнюю конкуренцию, вынуждены непрерывно догонять, заимствовать массу технических решений, особенно «бытовых».

В общем, ни «атланты», ни «гипербореи» гармонично не живут. И это уже веская причина для изменений.

В такой ситуации напрашивается известный в ТРИЗ подход — объединение альтернативных систем. Разумеется, такое, чтобы преимущества обеих систем сложились, а недостатки — взаимокомпенсировались и уничтожились.

Результатом создания гибридной системы (условного «социтализма») должны стать сверхэффекты — управляемая внутривидовая конкуренция, биосферное (и ноосферное) мышление, космические эволюционные цели и так далее.

Пока же все попытки, вроде «капитализма с человеческим лицом» или, скажем, соцсоревнования и хозрасчёта при социализме — лишь паллиативы, «косметика и припарки», результатов не дающие.

Ну, а кризисные издержки типа «ракеты против танков и авиносцев» — это уже следствия. Но следствия, увы, критические.

Угроза массового применения ядерного оружия — это решающий цивилизационный барьер, столкнувшись с которым цивилизация рискует откатиться прямиком в каменный век и начать всё заново. И судя по многочисленным так и не объяснённым археологией артефактам — далеко не в первый раз.

Так что, проблема есть, обозначена, и решать её стоит. Достигнуть же хотим снятия противоречий (внутренних и внешних) и гармоничного развития цивилизации не в духе китайско-оруэлловских «электронных концлагерей». Разве такой цели мало?

Михаил Кузнецов пишет:
Во-первых было. И Китай и США сейчас. Любая большая страна претендующая на звание Цивилизация, не может долго находиться в состояние покоя. В ней постоянно бродит этногенез, слишком много пассионариев, что бы находиться в покое.

Во-первых, не было — из-за непонимания ни одной из стран ключевого фактора цивилизационных проблем. Что поделать — политики как большинство людей бьются скорее за личные кошельки и амбиции, чем за здравый смысл.

Во-вторых, состояние покоя — фактор энтропийный, смертельный. Реальная же альтернатива как покою, так и кризисам несбалансированного роста — управляемое гармоничное развитие. Его ни США, ни Китай пока не добились. (Причины см. выше.)

В-третьих, «этногенез», «пассионарии» — это всё «пустые ярлыки», мистические модели, ничего не объясняющие. Почему так и рациональную концепцию (вместе с подходом к решению проблемы) я также изложил вкратце выше в ответе Алексею Уланову.

Константин Куликов пишет:
Не хочу копаться в тысячекратно «пережёванном» вопросе, с чьей стороны было больше нацпредательства — Горбачёва ли, Ельцина ли, обоих ли вместе со «свитами» и «коллегами» по СНГ… Тем более, что суть не в конкретных фамилиях.Проблема в том, что ЛЮБОЙ человек (хоть монарх, хоть диктатор и т. д.), сосредоточивший столько личной власти, может накосячить вплоть до развала страны. (Да хоть Третьей Мировой войны!) Однако… Проблема ли это социализма как строя? Или же это всеобщая проблема «красного» управления — при любом строе? Есть ведь у «красноты» как сильные (в военное время, в милитаризированной экономике), так и слабые стороны.

Это проблема организации под названием КПСС. В коей и Горбачёв и ЕльцЫн и их коллеги и соучастники по уничтожению страны были руководителями самого высокого уровня.Фигура Горбачёва важна потому что он был начисто лишён диктаторских замашек (в отличие от ЕльцЫна) и если бы его кто то решил бы снять - снял бы в 10 секунд самыми законными методами. Но он всех в руководстве партии устраивал - и то что он делал было всего лишь партийным поручением.. 

Константин Куликов пишет:
Проблема ли это социализма как строя? Или же это всеобщая проблема «красного» управления — при любом строе?

тут не думаю - у коммунистов много пороблем, но к примеру в Китае Горбачёв невозможен. То есть возможен конечно - но ненадолго. 

Константин Куликов пишет:
А диверсия и подкупы довершили остальное

КГБ чем в это время занимался стесняюсь спросить?

Константин Куликов пишет:
Как Горбачёв Курилы, например, продать не рискнул (готовился же!), для меня — вообще загадка века!

А зачем ему их было продавать? Это актив приносящий прибыль.Кому надо приносящий.

Константин Куликов пишет:
Но у Китая система внутренних «сдержек и противовесов» куда мощнее.

там есть идеология приоритета интересов китайцев над всеми прочими. Товарищи Сусловы это возмущённо именовали "великоханьским шовинизмом клики Мао Цзедуна". А в КПСС думали иначе - сначала мировой пролетариат, а "дорогие россияне" в последнюю очередь. Вот и разбегались детишки партийных шишек по враждебным странам через МГИМО

Кстати о перспективах воссоединения двух китаев под муждрым руководством КПК и лично товарища Си - 30% тайваньцев за полную независимость и формальную тоже - а 57 - за такую как сейчас. 

https://globalaffairs.ru/articles/pekin-ne-mozhet-otkazatsya/

Марат Бисенгалиев пишет:
А зачем ему их было продавать? Это актив приносящий прибыль.Кому надо приносящий.

Зачем Горбачёв пытался продать Курилы? Темна вода во облацех: http://новости-россии.ru-an.info/новости/как-горбачёв-курильские-острова-японцам-продавал/

Марат Бисенгалиев пишет:
КГБ чем в это время занимался стесняюсь спросить?

Полагаю, как обычно — служил. Правда, не знаю точно кому, а спросить тоже стесняюсь.

Марат Бисенгалиев пишет:
30% тайваньцев за полную независимость и формальную тоже - а 57 - за такую как сейчас. 

Опрос — что дышло… А кто опрашивал-то? И с какой целью интересовался?

Марат Бисенгалиев пишет:
Вот и разбегались детишки партийных шишек по враждебным странам через МГИМО

Да пусть бы и разбегались. (Китайцы куда активнее — целыми диаспорами по миру разбегаются.) Дело бы во славу Родины делали! Но жвачка, Кола и индиго-джинсы манили круче кедовой живицы, берёзового сока и штанов из «чёртовой кожи».

А жаль. Джинсы сегодня и сезона активой носки не служат, а на советском «молескине» можно было хоть на заборе на гвозде висеть — сносу не было. Ностальжи! ;)

Константин Куликов пишет:
Но у Китая система внутренних «сдержек и противовесов» куда мощнее. Думаю, справится с регулированием.

Пока они там противовесят, американцы вошли  на крейсере в пролив заглушили машину и вывесели на вантах сушиться трусы и тельняшки. )))))