Зачем вы здесь?

Сергей Анисимов пишет: А если наоборот? На что здесь не следует тратить время? Кто здесь выкладывает пустое, сомнительное, неправильное, ложное?Это подскажете?

Нет конечно. Опять слишком субъективно получится и не очень красиво.

 Вы знаете, у всех же разный опыт и соответственно предпочтения, но по этому поводу здесь часто упоминается выражение о том, что "кому и кобыла невеста" :))

Ирина Да Роза пишет:

Сергей Анисимов пишет: А если наоборот? На что здесь не следует тратить время? Кто здесь выкладывает пустое, сомнительное, неправильное, ложное?Это подскажете?

Нет конечно. Опять слишком субъективно получится и не очень красиво.

Спасибо.

Как же мне найти здесь нужное с минимальными затратами? Найти места, где собрано полезное. Людей, чье мнение здесь весомо.

И главное: как выбрать верное в противоречивом, выложенном здесь бок о бок?

Есть средства, помогающие в этом? Подскажите, пожалуйста, если они есть. 

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Глубоко копаете!

Если все так серьезно - откройте новую дискуссию, подумайте об оглавлении (почти готово...), а дальше можно по главам: пример из О. Генри и практическая реализация идеи в современных условиях.

Предлагаю начать со стратегии. Не замахнуться ли нам на Майкла нашего Портера?

Заранее предвкушаю комментарии и добавления ... клинически чистый пример краудсорсинга.

Все получится - опубликуете на нескольких языках и прославитесь!

Спасибо за поддержку, но я еще не начал копать - только навел абрис. Глубоко - это дискуссия о том, что считать банановой республикой: Гондурас, Украину,  Россию или США? (если внимательно читать, то О.Генри имел ввиду именно США). За Портера пока не отвечу, но еще за 100 лет до появления дискуссии между Чандлером и Адизесом о том, что первично - стратегия или организация - в "Дорогах..." он все расставил "по полочкам" одной фразой (я привел ее выше).

К моему глубочайшему сожалению, я "чайник" и технически не умею открывать дискуссии (может, подсобИте), но название практически готово: NARRATIVE COGNITIVE PROOFREADING IN BUSINESS AND MANAGEMENT: O. HENRY’S CASE - но ни одно издательство даже не отреагировало - бизнес-медиа продолжают оставаться "горячими" (по теории Маклюэна).

А еще "я умею крестиком вышивать" - О. Генри о преимуществах эмоционального интеллекта, выгорании и прокрастикации, движении "Black Lives Matter"  и др. феноменах современности - и не только "Это все о нем" (старшее поколение, наверное, помнит эту нетленку зрелого социализма)

Например, новое направление в параллельной ветке: "Здоровое  недоверие - отличный путь к плодотворному сотрудничеству" (имя автора сохраняю неизвестным для интриги)

Если примеры (хотя бы несколько) и оглавление (как черновик) готовы, то напишите отдельно мне, и попробуем в выходные открыть тему для всеобщего обсуждения. Тут для меня главное - свежесть темы, афористичность О. Генри и содержательность. Если он сумел выразить многое в нескольких словах - это дорогого стоит.

Никогда раньше не думал о текстах О. Генри как источника идей для бизнесменов и менеджеров. Если что-то получится - можно продолжить со Швейком как кладезем мудрости, там будет еще сложнее. Зато нам доступен хороший перевод и недавно вышедший объемный подстрочник.

Сергей Анисимов пишет:
как выбрать верное в противоречивом, выложенном здесь бок о бок? Есть средства, помогающие в этом?

Уважаемый Сергей,

Видимо лучшим выбором станет задавание вопросов. Описываете проблему, приводите пару ссылок на противоречивые материалы сайта, затем задаёте вопрос. В дискуссии (возможно) проявится нечто полезное.

Сергей Анисимов пишет:
Как же мне найти здесь нужное с минимальными затратами? Найти места, где собрано полезное. Людей, чье мнение здесь весомо.

А как оно обычно в жизни происходит? С опытом всё приходит. Вы собираете особенно полезные статьи в "избранное", делайте закладки и катаголизируете их, общаетесь с интересными людьми, понимаете с какими вопросами вы идёте к конкретному человеку, а какие лучше опустить. Понимаете в каких вопросах вы согласны, в каких нейтральных, а в каких спорите, и это совершенно нормально. 

Я может сейчас рассуждаю как капитан очевидность, но совершенно нормально если вы найдёте здесь оппонентов, с которыми вы будете спорить до последнего, чью позицию вы не разделяете, но даже с ними куда интересней общаться - есть азарт игры, вы понимаете что вам не пытаются нагло лицемерить и человек пишет со своей колокольни, высказывают свою позицию - и по моему, это куда приятней, чем жалкие попытки продать себя, продавать лучше портфолио, реальные и проект в формате бизнес-игр, и если нагло требуют подстраиватся под запросы каких-то легкообидчивых детишек: "Да пошли они все на @&%".

Сергей Анисимов пишет:
Как же мне найти здесь нужное с минимальными затратами? Найти места, где собрано полезное. Людей, чье мнение здесь весомо. И главное: как выбрать верное в противоречивом, выложенном здесь бок о бок? Есть средства, помогающие в этом? Подскажите, пожалуйста, если они есть. 

Это интересный вопрос! Для этого у каждого наверняка есть свои средства, но я ориентируюсь на своеобразные (и опять таки конечно субъективные) критерии здравомыслия. И если эти критерии отсутствуют, то скорее всего в дискуссии участвовать не стану или сверну разговор при первой возможности. Критериями могу поделиться легко. 
1. Если человек не видит разницу между фактами и собственным мнением. Простите, позволю себе привести очень примитивный пример, но чтобы было понятно "рассвет  сегодня  в 6:45 по местному времени" - это факт. "Что- то сегодня солнце рано встало" - это уже личное мнение. Никто не говорит, что нельзя личное мнение выражать. Но нужно просто помнить что это не факт, а просто мнение. 

2. Когда нарушена логика рассуждений и на собственном мнении человек выстраивает всю свою остальную теорию да ещё и в качестве подтверждения опять таки цитирует сам себя и в качестве аргументов приводит не факты, а опять таки собственное мнение. Которое может быть субъективно, а может и вообще ошибочно. Эта своеобразная замкнутость на себе и собственной правоте обычно кроме автора мало кому интересна. Если только посмеяться и то быстро надоедает. Или лишний раз сделать вывод о том, как нельзя себя вести. 
3. Осознание границ собственной компетенции. Если человек не понимает, что есть вещи которые сильно за пределами его или ее понимания, то тоже обычно общение обречено. Я понимаю что сейчас такое время, что каждый суслик в поле агроном и знает как нужно государством управлять и с пандемией справиться, но если человек вне этой структуры, фактами в полной мере не владеет, то чем это отличается от мнения таксистов, которых обычно никто не спрашивает? 
4. Я обычно стараюсь обходить нытиков, которые вечно всем недовольны, то им собственники не такие, то государство, то работники, то погода, то ещё что- то. И вечно им что- то мешает как плохим танцорам. Я считаю, что эта позиция нежизнеспособна потому что реальность такая какая есть. И людей других на эту планету не завезли и нужно действовать в пределах своей компетенции там где ты есть.  Или менять то, что по силам. Но обычно когда люди заняты делом, им ныть и жаловаться на жизнь несподручно.  И вообще лучше не ныть, можно подскользнуться на собственных соплях.  Но это вопрос личных предпочтений. Кому- то может это наоборот интересно. Я считаю что и о проблемах можно говорить конструктивно, соплежуйствовать совсем не обязательно. 
5. Отсутствие уважения к другим. Это вообще то первым пунктом должно было быть.
6. Слишком длинные посты. Как этот например :) Но простите, Сергей, вы сами спросили :)) 

Ирина Да Роза пишет:

6. Слишком длинные посты. 

Здравствуйте, Ирина!

Большое спасибо за ответ. Очень интересно. Очень четкие формулировки (это обычное в Ваших текстах). Очень полезно мне.

От этого Вашего письма смущение, уже бывшее до этого, возросло. К прежней причине, сейчас окрепшей, добавилась длина постов.

Пишу в этом сообщении не только Вам. Перед всеми извиняюсь за количество и громадность текстов. Это вынуждено. Еще пару томов — и иссякнет. Оправдываюсь тем, что читать быстрее и легче, чем писать.

Не успел ответить каждому. Выложу позже несколько сообщений по существу темы, некую черту. Там видно, что всех читал, многое учел. Позже постараюсь ответить персонально. 

Хочу достать фигу из кармана: сказать об умысле, побудившем затеять дискуссию, о некоторых других умыслах.

Зачем, почему, что и как здесь происходит вполне представляю давно. Прошу простить за вопрос об этом. Он был вводным. Опасался, что модератор сотрет дискуссию, если в заголовке заявлю о намерении изменить сервис. Планировал сразу за этой дискуссией объявить следующую: кто хочет улучшить сервис? Не дали. Квоту исчерпал. 

Вот то, что на самом деле мне интересно: как здесь договориться и согласованно действовать. Найти такие средства — главный мой умысел.

Интересны, конечно, мнения о том, каким должен быть сервис. Но полезны лишь при намерении и возможности его улучшить. Полагаю, именно поэтому почти никто в дискуссии не стал мечтать о будущем.

Намерение встречается. А в возможность, как мне видится, мало кто верит. И потому, что не видят удобных средств для этого. И потому, что не видят существенной потребности в этом.

Я тоже мало верю. И тоже люблю песенку «Let it be».

Категоричность некоторых моих здесь высказываний обусловлена вовсе не уверенностью в себе. Умыслом. Побьют за дерзость — зато больше мнений.

Вот еще умысел. Про все сразу говорить не получается и не нужно. Но хочется попутно задеть нужную тему.

Именно такое в словах о статье и редакторе. Условия публикации видятся не только неприемлемыми для меня, но нелепыми, нерациональными для многих.

Вот и задел эту тему. А поскольку в условиях этих главное — произвольное редактирование без автора, по редактору и прошелся.

Да, это как моська на слона. Но честная моська должна лаять на непонятное, обращать на это внимание. Я далеко не грамотней редактора. Но я — заурядный сообщник, в школу ходил изредка. Мне простительна иногда непунктуальность в пунктуации и даже Мане вместо Моне. А редактору — нет. Увидев в его текстах грубые ошибки, встретив комментарии о странном смысле им написанного (что совпадает с моим мнением о его тестах), позволил себе категоричное заявление. Как шаг к тому, чтобы редактировали согласованно (договорились — напечатали). Мне бы на троечку вытянуть, а с правками этого редактора верная двойка.

Да, воспользовался случаем. Видел его тексты получше. Но главное понятно: при согласованном редактировании ему не нужно быть безгрешным.

Эти умыслы не очень меня смущали, поскольку никому особо не вредили.

А вот третий умысел был коварным, смущал изначально.

Возник он после Вашего ответа на вопрос об умных людях. Задавал я его не просто специалисту с хорошим слогом, убедительными тезисами. Там висела буковка «Э». Потому удивило, что от «Э» помощи в этом нет. Зачем, в чем тогда «Э»?

Уже с умыслом задал следующий вопрос. И на него нет ответа. Но здесь, мне. А в комментариях этот ответ встречается.   «…я ввязываюсь в дискуссии, участие в которых бессмысленно и только лишний раз добавляет внимания известной персоне».  Я уже знал его, коварно задавая вопрос.

Тогда задал третий вопрос. Про места, мнения, поиск. Мне отвечали разное. Но не ожидаемое (обратитесь к эксперту). В дискуссии у Андрея Банщикова (именно она задержала меня здесь) ему писали о якобы ресурсе мудрости здесь — лиге экспертов. Да, среди них (и не только) есть очень интересные люди. Но есть ли, работает ли заявленный механизм? Если я (а вдруг заказчик, о котором часто мечтают) не могу получить простой полезный совет.

Все в моем представлении почти складывалось (один «Э» мне все же ответил по существу).

А Вы почти разбили его своим ответом. Очень меня впечатлившим. Конструктивным и полезным. Спасибо.

Здравствуйте!

Спасибо за комментарии по существу.

В анонсе дискуссии не мог сказать все желаемое.

В комментарии, опубликованном 21 февраля в 20:18, в ответах собеседникам пояснил затею.

Ответил на комментарии, обращенные ко мне. Обращенное к другим читал, но не вмешивался.

На эту дискуссию вдохновила дискуссия  Написали, опубликовали, обсудили и разошлись ... или объединились?, проведенная в декабре прошлого года Андреем Банщиковым.

Моя цель — найти тех, кто хочет улучшить этот сервис, кто намерен посильно участвовать в этом на выбранном поприще.

Тех, кто вынужден будет объединиться для этого.

Тех, кому придется найти или создать средства для согласованных решений и совместных действий.

Декларируемая первоочередная задача — определить потребность в улучшении сервиса. Определить: что именно и как нужно улучшить, насколько востребованы улучшения.

Полагаю, такое возможно после разработки модели желаемого сообщества.

Разработка этой модели может быть кому-нибудь интересна.

Как повод разобраться в процессах и бизнесе сетевых сообществ. Как учебная задача в управлении, анализе и моделировании. Как шаг к улучшению этого сервиса или созданию иного (иных). Как попытка организоваться для совместных действий. Даже как замена разговорам о Токареве.

Вы намерены посильно участвовать в разработке модели желаемого сообщества управленцев?

Тогда нажмите, пожалуйста, плюс или минус в оценке этого сообщения (желательно нажимать тот значок, который выравнивает псевдооценку).

Ваши имена будут записаны там.

Если такого намерения нет, нажимать что-либо в этой записи не следует.

Станет ясно: есть ли предмет для дальнейшего разговора.

Если будет, начнем решать кейс с проектом «Улучшение сервиса для управленцев».

В этом проекте, полагаю, трудно обойтись без модели желаемого сообщества.

Наверняка не обойтись без средств, позволяющих участникам сообщества совместно вырабатывать, принимать и реализовывать решения.

Первоначально (до разработки модели) нужно выбрать, найти или создать эти средства.

Это подлинная первоочередная задача затеи.

Первый шаг (разработка модели) становится вторым. В модель войдут искомые средства.

Вот такая матрешка.

Есть посильная задача. Рядом, в этих же рядах, есть зубры в подобном, умеющие помочь. 

Есть место для множества вариантов, бизнес- и прочих целей, команд проекта. 

Такое предложение под елочку класть можно.

Ниже скажу о своем видении ситуации.

Многие из участников этой дискуссии участвовали и в декабрьской, организованной Андреем Банщиковым. Остальным рекомендую туда заглянуть (началась 9 декабря).

Главное в затеянном — найти или создать средства для согласованных решений и совместных действий.

Объявленная задача (улучшить сервис) — побуждение к этим поиску или созданию.

Эта побуждающая задача может быть заменена практически любой другой.

Например, предложенной Евгением Равичем:

«… завести для такого списка открытую дискуссию, где можно будет публиковать только названия тем и краткие соображения по поводу интересующего, если нужно – источники».

— Подумаем? Возможно, ветераны и администраторы что-то предложат из готового, — пишет он.

Налицо задача, побуждающая к поиску или созданию средств для совместной деятельности.

Вот еще одна побуждающая задача, им поставленная:

«С удовольствием бы посмотрел, как уважаемые участники форума вдумчиво,  профессионально и с хорошим знанием деталей критикуют и защищают Минцберга, Тейлора и любого другого автора от классиков до наших современников - на выбор.

…

Можно провести рейтинговое голосование и найти 2-3 темы, которые интересны для начала хотя бы нескольким. Есть желающие высказаться?» 

Здесь тоже потребуются средства для согласованного решения, совместной деятельности.

Михаил Лурье предлагает в декабрьской дискуссии варианты пригодных средств:

«Самый простой пример. В рамках обсуждаемой темы автор или модератор формируют шаблон, который заполняется, дополняется, корректируется по ходу обсуждения. В итоге может получиться какой-то документ, который может содержать решение проблемы или план дальнейших действий по данной теме.

В этом случае желательно иметь метрику по согласию участников обсуждения с итоговым документом и по оценке его содержательности, качества и т.д. Это можно использовать для выбора лучшего варианта.

Данное сообщество таких инструментов не предоставляет, заинтересованные лица могут предложить такой сервис»;

 «Я не утверждаю, что нельзя под проблему собрать команду и управлять ее, но кто это будет делать, это не механический процесс.

Также хочу заметить, что проект может быть многоэтапным, причем на каждом этапе требуется разный состав экспертов и задача экспертам на этап ставится с учетом результатов работы по предыдущим этапам. При этом надо обеспечить сквозное управление проектом и обмен информацией»;

 «Идея в целом хорошая и даже наверное реализуемая, но наверняка первая версия этой платформы будет не очень удачной. Поэтому, чтобы добиться результата надо исходно закладывать возможность сделать несколько версий, и при этом не потерять контроль над своим проектом.

Удачные решения будут копировать конкуренты, Исполнители, зарегистрированные на Вашей платформе, не откажутся параллельно зарегистрироваться на конкурирующей платформе, Заказчики, распропобовав Ваш сервис, могут попробовать еще и конкурирующий.

А также будет ли сделан сильный бренд, который тоже не сольется на сторону. Хватит ли ресурсов, чтобы довести все это до результата.

Нет смысла повторять, что многие интернет-гиганты выросли на чужих идеях.

Это конечно не означает, что не надо нечего делать, Как когда-то говорила одна моя хоршая знакомая: "Лучше мы будем жалеть о том, что сделали, чем о том, что не сделали!" (тут я ему позавидовал)

А вот предложенное там Александром Ковалевым:

 «Вот представим кейс для портала. Мне вот лично не хватает размещения портфолио и возможности отправки личных сообщений на портале. Вы говорили, что вам не хватает блогов. То как бы вы донесли подобные предложения до администрации портала?»;

«Не хочется оставлять вот так, но если будут вопросы по IT-реализации - пишите на портале, я и, уверен, ещё несколько IT-консультантов подключатся. 

Будет нужна схематическая инфографика - напишите мне, с удовольствием сделаю. 

Нужен дизайнер - лучше Дмитрия Фёдорова на портале сложно представить, да и я своего друга подключу, он как раз в рекламном дизайне. 

Как ранее здесь писал Андрей Кочанов: успешность в прозрачности и открытости. И раз устраивается хакатон, то ради пользы дела поучаствовать никто не запретит». 

Обе дискуссии выявили, что поиск средств для совместной работы интересен далеко не всем.

Там и здесь есть скептики, противники затеи. Но она никому, полагаю, не навредит.

Побуждающую задачу (улучшить сервис) выбрал осмысленно. Но ее можно заменить другой. Главное, чтобы она побуждала к созданию (нахождению и пр.) средств для согласованных решений и совместных действий.

Вот слова Александра Ковалева:

«Меня и самого поражает факт, что множество бизнес-консультантов, директоров, менеджеров по коммуникации с персоналом, IT-специалистов на форуме, а они не могут решить рядовых проблем коммуникации даже у себя. При том, что все они уже давно витают в воздухе и сами же просятся: "напиши обо мне администратору". Договариваться вроде не разучились, а здесь чего тогда ждут? 

Нет, я конечно могу понять, что даже специалистам затруднительно сформировать что-то внятное и содержательное всерьёз, приходится рассуждать об этом. Но тогда и стоит начать с мало и зачастую элементарных вещей, которых на портале целый вагон и маленькая тележка». 

Именно с такими мыслями затеял дискуссию, пытаюсь сделать это — начать.

Кроме рационального (нужна аудитория со средствами выработки и реализации согласованных решений), подталкивает любопытство.

Всем известна польза совместных действий.

Не только кооператив у воды, но и самые разные банды, диаспоры, дворы, классы, курсы, семьи, футбольные и рыбацкие компании демонстрируют пользу поддержки друг друга в делах теми, кто хоть чуть-чуть объединен.

Куда ни плюнь — поиски причин проблем в российском бизнесе. Полагаю, одна из главных — отсутствие профессионального достоинства и единства. Отсутствие традиций самоуправления, перевернутая вертикаль власти.

Каковы у нас навыки самоуправления? В чем? Они нужны? Нам интересен приемлемый опыт вольных каменщиков, многих действенных профессиональных сетевых сообществ, иной?

Владельцы сервиса говорят о намерении постоянно его улучшать. Полагаю, им интересны конструктивные предложения, совместно выработанные здешними сообщниками.

Полагаю, им полезно знать мнения пользователей о сервисе.

Например, Андрей Банщиков ищет, не находит и хочет создать здесь средства для консультирования по заказу. Но такое средство декларировано владельцами: лига экспертов. Интересно: только Андрей Банщиков не смог обнаружить в лиге нужное ему средство или никто не видит его вживую?

Прямой поток мнений может захлестнуть и не помочь. Но сконцентрированные, совместно сформулированные мнения и предложения — ценный материал.

Можем ли мы сейчас здесь что-либо сформулировать совместно? Что-либо совместно решить и воплотить. Наблюдать за реализацией нами декларированного.

Считаю сам, что нет, и нашел в этом единомышленников.

Предлагаю научиться этому и создать для этого средства.

Они не всем нужны, но никому не опасны. Отчего бы их не найти, не создать, не применить?

Одна группа взаимодействия, много групп. Одинаково, по-разному. Все это полезно.

Если появятся желающие участвовать в затее, они для начала впишут в контакты друг друга. Потом разошлют или выложат свои предложения по организации дела. Обсудят их. Примут общее решение. Это и будет началом с малого.

Или не будет.

Сергей Анисимов пишет:
Намерение встречается. А в возможность, как мне видится, мало кто верит. И потому, что не видят удобных средств для этого. И потому, что не видят существенной потребности в этом.

Всё намного проще, чем вы думаете. Намерение имеется, но всем просто лень написать письмо с предложением администрации. Придумают сотни оправданий, тысячи отговорок, и ровно до того момента пока кто-то не подаст личный пример и не научит их писать предложения. 

Полагаю, все согласны с тем, что это сервис для обучающих и обучаемых. Первая площадка для молодых менеджеров. А еще это генератор текстов для рекламной деятельности.

Многое многих здесь устраивает.

Кому-то нужно еще что-то или совсем другое. Это не значит, что нужно здесь что-то менять.

Вот что мне видится, думается.

Это называют огромным хранилищем знаний. Первое, что вспоминаешь, посетив его, — имена Авгий и Минотавр.

Это тематическая площадка с сервисом для продаж услуг и продвижения текстов.  Сообщество лишь в терминах социальных сетей. Как сообщества «Котята», «Девочка лета» и прочие. Существенного в нем — известное место, привлеченная аудитория.

Это не организация управленцев. Это торговые ряды тех, кто зарабатывает на обучении управленцев.  Остальные здесь прогуливаются, прицениваются, берут что-либо, себя показывают, нанимаются по случаю, судачат о разном, следят за местными модой и новостями, хулиганят.

Эти гости и знаменитые продавцы украшают рынок, делают его посещаемым и слывущим приличным. Платят они за это текстами.

Многие находят здесь нужное, полезное, интересное.

А кто-то — и таких немало — не находит. Потому как ищет другое.   Это другое — реальное сообщество управленцев с конструктивными методами общения, совместными решениями и делами.

Не вижу здесь средств для совместной работы, для общих решений.

Для кого-то они не нужны. Для кого-то нужны. Насколько?

Любая попытка о чем-нибудь договориться, что-то сделать сообща требует этих средств.

Интересно: что здесь впереди? Их нет потому, что нет нужды в работе сообща или работы сообща нет из-за отсутствия средств для этого?

У этой гонки яйца и курицы один финиш: обсуждение практически всегда заканчивается ничем. Не выложен, не сформулирован сухой остаток: итоговое мнение сообщества, хотя бы обсуждавших. Не определено место для него. Нет и четкого обзора доминирующих взглядов, подходов.

Надо пройти весь путь заново (найти и перечитать, не ведая что именно), чтобы узнать о сказанном здесь.

Полагаю, главная причина в том, что этот остаток не нужен, даже вреден многим здесь. Тем, кто с ценами на этикетках. Как те сведения, которые не советует выкладывать на сайт местный редактор.  Прочтет их посетитель, найдет в них нужное — и никому денежку не заплатит. А здесь не узкоколейку строят. Здесь торговые ряды. Тексты здесь для рекламы, а не для энциклопедии управления.

И все-таки раз за разом пытается здесь кто-то сделать что-то сообща, ищет средства для этого.

Если потребность в недостающем существенна, если она у многих, если изменения явно полезны многим — почему не улучшить посильно?

Если особой потребности нет, но видится интересная и полезная учебная задача с шансами на практическое применение — почему не решить?

Новому научимся. Явим на деле умение управлять, организовывать.

Есть (и давно) хорошие примеры профессиональных сообществ. Примеры конструктивного объединения сил, положительного эффекта от этого. Их немало. Может, стать с ними рядом?

И сообщникам, и владельцам это наверняка полезно.

Александр Ковалёв пишет:

Сергей Анисимов пишет:
Намерение встречается. А в возможность, как мне видится, мало кто верит. И потому, что не видят удобных средств для этого. И потому, что не видят существенной потребности в этом.

Всё намного проще, чем вы думаете. Намерение имеется, но всем просто лень написать письмо с предложением администрации. Придумают сотни оправданий, тысячи отговорок, и ровно до того момента пока кто-то не подаст личный пример и не научит их писать предложения. 

Спасибо.

Я написал такое письмо 8 февраля. Вот сюда: content@e-xecutive.ru. Пытался договориться о согласованном редактировании. 

Не ответили.

Осенью (Сегодня – Ваш первый «юбилей» в Executive.ru: 30 дней назад…) прислали письмо с фотографией владельца, приглашающее что-либо написать (Как стать автором Executive.ru). Забавное сочетание.

Сергей Анисимов пишет:
Наверняка не обойтись без средств, позволяющих участникам сообщества совместно вырабатывать, принимать и реализовывать решения.

Хотите удивлю: такая возможность уже здесь есть. И вроде кое-как работает, и тамата там хороший, и конкурсы интересные. 

Александр Ковалёв пишет:

писать предложения. 

Слова о редакторе были неспроста. Обнаружив, что обычное письмо заурядного сообщника редакции не интересно, намерен был открыть дискуссию: что в письме не так? Где выложил бы письмо в редакцию с предложением изменить порядок редактирования и доводами к нему, часть из которых — цитаты из текстов редактора. Например, «13-ой по счету», «опальный в штатах», «ездить полностью», …

Мне нужно было хоть немного представлять реакцию на такое письмо.

Возможность писать здесь нужна мне лишь при возможности о чем-то договариваться.

Без последней мне незачем здесь время тратить. Баловством будет.