МОГУТ ЛИ УЧАСТНИКИ СООБЩЕСТВА ПРЕДЛАГАТЬ ЗАПРОСЫ В ЛИГУ ЭКСПЕРТОВ?

Юрий Полозов пишет:
Михаил Лурье пишет: Можно документировать результат (чертеж, схема, спецификация), а как разработчик методически пришел к этому решению задокументировать не получится

Уважаемый Михаил, ровно об этом я и написал. Но хотя бы результат должен остаться в руках работодателя.

Ну это программа минимум. А по хорошему должно остаться и много чего другого.

Например, возникает вопрос, почему в чертеже заложено такое-то решение, а в спецификации такие-то комплектующие. На самом деле разработчик, который ушел, вел переписку, участвовал в совещаниях, вел телефонные разговоры, где эти вопросы обсуждались и согласововались, но все об этом забыли, и вот теперь проблема в том, что сначала было одно решение, и это помнят, а потом после согласований оно изменилось, и это забыли.

Разработчик мог бы показать e-mail, просто напомнить с кем и когда он об этом говорил, и какая была аргументация с обоих сторон. Но его сейчас нет, переписка удалена при увольнении, а аргументация вообще нигде не была отражена.

Михаил Лурье пишет:
Например, возникает вопрос, почему в чертеже заложено такое-то решение, а в спецификации такие-то комплектующие. На самом деле разработчик, который ушел, вел переписку, участвовал в совещаниях, вел телефонные разговоры, где эти вопросы обсуждались и согласововались, но все об этом забыли, и вот теперь проблема в том, что сначала было одно решение, и это помнят, а потом после согласований оно изменилось, и это забыли.

Уважаемый Михаил,

на эту тему в ЕСКД предусматривалось коллективное подписывание чертежа/спецификаций. Разработал, проверил, нач бюро/нач.отдела, нормоконтролер и Утв.

Вот не все же они одновременно ушли?

Юрий Полозов пишет:
Уважаемый Михаил, на эту тему в ЕСКД предусматривалось коллективное подписывание чертежа/спецификаций. Разработал, проверил, нач бюро/нач.отдела, нормоконтролер и Утв. Вот не все же они одновременно ушли?

А они все в курсе всех этих ньюансов? Меня начальник регулярно просит напомнить, почему мы в том проекте сделали так, а не иначе.

Это при том, что в переписке я его всегда в копию ставлю, а если письмо пришло мне, а его в рассылке нет, то пересылаю.

У него вопросов и проектов много, причем, в одном мы делаем так, а в другом с точностью до наоборот по каким-то причинам.

Михаил Лурье пишет:

Юрий Полозов пишет:
Уважаемый Михаил, на эту тему в ЕСКД предусматривалось коллективное подписывание чертежа/спецификаций. Разработал, проверил, нач бюро/нач.отдела, нормоконтролер и Утв. Вот не все же они одновременно ушли?

А они все в курсе всех этих ньюансов? Меня начальник регулярно просит напомнить, почему мы в том проекте сделали так, а не иначе.

У меня есть знакомы, ему почти 80 лет, но в очень хорошей физической форме. Институт очень известный. Ему говорят: Юра, кроме тебя никто не помнит, с чего начался тот или иной проект.

Мне не 80 :) Но и мне часто звонят и спрашивают: а почему там-то и там-то сделали так, а не так.

Михаил Лурье пишет:
А они все в курсе всех этих ньюансов? Меня начальник регулярно просит напомнить, почему мы в том проекте сделали так, а не иначе.

Уважаемый Михаил,

я ушиблен работой на АВТОВАЗе, в конструкторском отделе проектирования двигателей. Мне сдается, что Ваш начальник немного поверхностен.

Мои начальники были оооочень дотошны и влезали во все мелочи.

Юрий Полозов пишет:
Уважаемый Михаил, я ушиблен работой на АВТОВАЗе, в конструкторском отделе проектирования двигателей. Мне сдается, что Ваш начальник немного поверхностен. Мои начальники были оооочень дотошны и влезали во все мелочи.

У нас же не серийная продукция, каждому Заказчику делается индивидуальный проект. Проект сделан, оборудование поставлено, пусконаладка проведена - акты подписаны, расчеты произведены.

Вопрос закрыт, чего голову забивать. А через 2 года вдруг возник вопрос, надо вспоминать и разбираться.

Причем это не конструкторская работа, а проектная - тут есть разница, где кого куда поставили, по какой схеме подключили, как кабель протянули - все может быть индивидуально. Типовое решение, но индивидуальное.

И главное, как сделали отражено в документации (не всегда конечно), но почему так сделали?!

Константин Корепанов пишет:

Дамы и господа, редакция всегда принимает во внимание конструктивные предложения аудитории. Дать возможность экспертам самим поднимать в Лиге те или иные вопросы нам кажется интересным вариантом.

Пожалуйста, присылайте свои предложения на почту content@e-xecutive.ru

В теме письма обязательно укажите: «Вопрос в Лигу Экспертов». Письма без пометки с большой вероятностью могут остаться без рассмотрения.

Редакция рассмотрит все корректные, лишенные менторского тона предложения и, возможно, использует их в публикациях. Пожалуйста, формулируйте основной вопрос кратко, а если требуется добавляйте расширенное описание запроса.

Спасибо редакции за поддержку.

1. Право на предложение темы должны иметь не только эксперты, заявившие себя в Лигу (чтобы не получилось, как в песне: "Тихо сам с собою я веду беседу"). Как минимум, потому что любой член Сообщества является экспертом в своей области. Я не вдаюсь сейчас в детали, насколько каждый из нас экспертен  (это важные детали, но не имеющие отношения к вопросу. Тем более, что "попасть" в Лигу экспертов не составляет труда подавляющему большинству участников Сообщества. Особенно если подавляющее большинство разместит свое фото в профиле). 

2.  Чтобы "менторским тоном" сформулировать тему для запроса, нужно постраться. Уверена, что редакции не стоит этого опасаться. Ну и человек, убежденно излагающий свою позицию, не всегда стремится стать кому-то ментором. Особенно если он, при этом, готов уважать позиции других. 

3. Возможно, у редакции есть возможность озвучить свое решение (приглашать Сообщество к формулированию запросов для Лиги экспертов) более широко, а не только в этом разделе? Не уверена, что мой вопрос привлечет внимание широкой аудитории, а отклик на предложение редакции может быть намного более энергичным.

Спасибо. 

Любовь Гвоздилина пишет:
Не уверена, что мой вопрос привлечет внимание широкой аудитории, а отклик на предложение редакции может быть намного более энергичным.

Как показывает скромная 12-летняя практика, энергичность полезна не везде. И нам кажется, вопросы в Лигу, в первую очередь, смогут достойно сформулировать наиболее энергичные члены Сообщества, а именно они, как раз таки это обсуждение не пропустят, даже если предпочтут не отмечаться в разветвленных комментариях не по теме.

Как подать запрос в Лигу Экспертов я обозначил выше, никаких ограничений алгоритм не подразумевает. Все описано доступно и просто, если ограничения не написаны, значит их нет.

Константин Корепанов пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:
Не уверена, что мой вопрос привлечет внимание широкой аудитории, а отклик на предложение редакции может быть намного более энергичным.

Как показывает скромная 12-летняя практика, энергичность полезна не везде. И нам кажется, вопросы в Лигу, в первую очередь, смогут достойно сформулировать наиболее энергичные члены Сообщества, а именно они, как раз таки это обсуждение не пропустят, даже если предпочтут не отмечаться в разветвленных комментариях не по теме.

Как подать запрос в Лигу Экспертов я обозначил выше, никаких ограничений алгоритм не подразумевает. Все описано доступно и просто, если ограничения не написаны, значит их нет.

На усмотрение редакции

Любовь Гвоздилина пишет:
Юрий Полозов пишет: > Есть ли в компании специалисты, «без которых завтра бизнес остановится»? Незаменимых людей нет. Есть люди, которых никто не хочет заменять. (С) В МСБ специалисты и руководители играют иную роль, нежели в крупных предприятиях. Но это происходит оттого, что "деток в группе мало, а ёлка была очень большая" из моего любимого анекдота про проблему внедрения процессного подхода в маленьком коллективе. Поэтому зачастую в маленькой компании есть несколько сотрудников, роль которых уникальна и замена которых представляет собой сложную задачу. Бизнес из-за их отсутствия не остановится сразу, но замена может оказаться дорогостоящим делом. Или неудачным.

Видите, Юрий, Вы даже навскидку затронули целый ряд "горячих" вопросов. Можно сразу развести ответы на "да" и "нет". "Нет" - и далее про подход, в соотв. с которым компания не должна зависеть от человеческого фактора (отсюда - технологии "бизнеса без людей", очень популярного, с перечнем технологических прорывов до уровня ИИ и теми "погрешностями", как считают многие, которые пока в этом подходе не удается преодолеть) Да" - и далее про потенциал гуманитарного менеджмента ("человек не ресурс, а цель") и технологии создания/наращивания этого потенциала.

На мой взгляд всегда есть взаимозависимость людей от компании и компании от людей.

Главное разделение происходит на линии, когда одни руководители считают людей помехой и стараются всеми силами, правдами и неправдами автоматизировать процесы и заменить людей на роботы - это сложившийся на Западе менеджмент количеств/цен и понимание Lean, как "бережливого производства".

Другие руководители считают людей главной ценностью компании, которые создают ценности для клиентов - это словшийся в Японии и сейчас взятый как ориентир в США менеджмент ценностей/качеств и понимание Lean, как "бережное производство".

Для того, чтобы автоматизировать процессы нужно взять у людей знания и навыки, потому что если автоматизировать бардак на входе, то получится автоматизированный бардак на выходе. В первом случае люди чувствуют негативное отношение к себе руководства, скрывают свой потенциал, работая по принципу "итальянской забастовки". Во втором случае люди чувствуют позитив и коллективным взаимодействием создают ценности для самих себя, клиентов и компании в целом. Автоматизацию здесь назвали автономизацией - она направлена на создание для сотрудников больших удобств.