Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Евгений Равич пишет:
Как они связаны с оборудованием - пока не вижу.

Многие полагают (не без оснований), что наше оставание в производительностти труда - в используемом оборудовании. 

Вот была клиентом одна агрофирма. Они закупали немецие трактора и комбайны. Не из Беларусии. 

И ходили, как раньше на партхозактив, на совещания в районную администрацию - спрашиваю (во время работы проектной группы всегда не было кого-то, заинтересовался)  - куда один человек исчезает. Мне отвечают - Идет льготная программа по лизингу. Приходится посещать все совещания,  иначе не  дадут (не попадем в программу). Я спрашиваю - А стоит игра свеч, очень похоже на указания районных отделов КПСС в Советское время - когда сеять, когда снимать урожай. Мне отвечают - Эта льгота по лизингу окупится нашими хождениями на ненужные собрания. 

Прошло время. Я спросил  - Попали в льготную программу по лизингу  для приобретения в лизинг новой техники?

Ответ - Нет, сами отказались, льготу сделали только для российской и беларусской техники (тракторов,  комбайнов и пр., главное направление - картофелеводство), а мы покупаем из-за качества только европейское. 

Владимир Токарев пишет:

Евгений Равич пишет:
Как они связаны с оборудованием - пока не вижу.

Многие полагают (не без оснований), что наше оставание в производительностти труда - в используемом оборудовании. 

Вот была клиентом одна агрофирма. Они закупали немецие трактора и комбайны. Не из Беларусии. 

И ходили, как раньше на партхозактив, на совещания в районную администрацию - спрашиваю (во время работы проектной группы всегда не было кого-то, заинтересовался)  - куда один человек исчезает. Мне отвечают - Идет льготная программа по лизингу. Приходится посещать все совещания,  иначе не  дадут (не попадем в программу). Я спрашиваю - А стоит игра свеч, очень похоже на указания районных отделов КПСС в Советское время - когда сеять, когда снимать урожай. Мне отвечают - Эта льгота по лизингу окупится нашими хождениями на ненужные собрания. 

Прошло время. Я спросил  - Попали в льготную программу по лизингу  для приобретения в лизинг новой техники?

Ответ - Нет, сами отказались, льготу сделали только для российской и беларусской техники (тракторов,  комбайнов и пр., главное направление - картофелеводство), а мы покупаем из-за качества только европейское. 

Мне сложно обсуждать выводы, не видя и не понимая фактуру. А если бы немцы не производили такую технику - мир умер бы от голода? Как все остальные страны решают эту же проблему?

Оборудование - это часть ресурсов, которые необходимы на производстве. Но только часть. Если узкие места связаны именно с конкретным оборудованием - этот вывод должен быть результатом анализа, а не аксиомой. В ToC, скажем, поиск и расшивка узких мест является основой метода.

Есть отрасли, где постоянное улучшение качества продукции напрямую связано с поколением оборудования, часть из которого может быть дефицитна на глобальном уровне. Но есть и много отраслей, где ситуация гораздо проще, дефицита оборудования нет, а проблемы производства связаны с чем-то другим - например, падением или колебаниями спроса.

Вернемся к фактам?

Евгений Равич пишет:
В ToC, скажем, поиск и расшивка узких мест является основой метода.

Можем чуть отвлечься - в ТОС решения находятся "методом" интуиции. А все эти логические деревья  - это туман, который нужен был уважемому мной Голдратту для красивой картинки найденных им решений для производства, распределения и управления проектами. 

Владимир Токарев пишет:

Разрыв - берем учебник  -  там гендир к примеру делегирует - делает понятные действия. Смотрим в реальности (один пример). Я говорю генеральному  фирмы клиента (тогда только что трагически погиб очень хороший маркетолог  фирмы - было  - лет 15 назад) -Назначьте маркетологом Елену, далее рассказываю почему и как. Затем встречаю Елену, спрашитваю - что было?.

Она отвечает - Да, но было так - гендир шел куда-то, торопился, и походу сказал мне - Лена, теперь ты у нас маркетолог. Так она и стала маркетологом, большие финансовые потоки через нее шли на рекламу (честнейший человек, фирме повезло) - фирма тогда была   региональной, сейчас российская и метит в междунарожные. 

теорию делегирования можно прочитать в любом учебнике по менеджменту, как было на практике - описал пример.  И таких примеров - 100% рабочий день любого руководителя (за исключением, конечно же той фирмы, генеральный которой категорически со сказанным не согласится :)

Мой обычный рабочий день. Хоть на работе, хоть в компании друзей. 

Сергей Анисимов пишет:
И все-таки. Вы не просили описать разрыв. Вы вынесли в заголовок тему "Как преодолеть разрыв теории и практики управления". Вопросительного знака нет. Вероятно, это не вопрос, а заголовок статьи? Тогда где она? 

"Истина где-то рядом". Она всегда рядом, она буквально ветает в воздухе, она смотрит на вас, "ключ к шифру в самом послание". 

Мы всегда задаёмся вопросом: "Что нужно сделать?" для теоретиков, и рассуждаем на вопрос "Как это сделать?" с практиками. Здесь нет и не может быть априори одного универсального решения, и совершенно не важно кто первым задаться вопросом "Для чего мы это делаем?". 

Как пример, Владимир Токарев задаёт философскую сторону менеджмента, делает работу менеджера (руководителя, начальника, заведующего) более осмысленной, и расспрашивает участников форума о том, как воплотить это в жизнь. Отвечает Валерий Меркулов (практик), он возвращает теоретиков на шаг назад, бывает отвечает "с чего бы начал", если бы проблему обозначили. Теоритики формируют проблему, охарактеризуют её, отшлифовывают до понятного рабоче-крестьянского, практики - формируют стратегии, поправляют, где-то дополняют, где-то осекают, словом - завязывается прекрасная парная дискуссия, в которой оба замечательно дополняют друг друга. 
Как например, между Виктором Москалёвым и Дмитрием Фёдором в ветке дискуссии "об рыбной бирже", читать её - неимоверное удовольствие напротяжение нескольких часов. 

Приведу пример проблемы: Кадровая система в России. 

Проблемы витают в воздухе, решения формируются стихийно. Менеджеры постоянно заняты мыслями не о том, "как привлечь людей в компанию", а как "найти нужных людей в компанию". И изредка находятся те, кто формирует всю кадровую политику из вопроса "как мы должны себя представить, чтобы люди с необходимыми нам качествами нас нашли". В чем разница? В первом - девочки-кадровики просто выполняют свои KPI, во втором - менеджмент продаёт вакансии, формирует её лицо.

Это не просто комплексная задача, а настоящая адская работа с множеством препятствий, вилок и непростых морально решений. 

Александр Ковалёв пишет:
Отвечает Валерий Меркулов (практик), он возвращает теоретиков на шаг назад, бывает отвечает "с чего бы начал", если бы проблему обозначили.

Не совсем так. Я разделяю работу консультанта по управлению (практика) и исследователя, кто предлагает модели для объяснения результатов исследований. Как исследователь - я согласен считаться теоретиком. Все (почти) статьи на Е-хе написаны теоретиками - будь они сто раз практиками на своей работе, но когда они взяли в руки ручку - и надумали изобразить  и обнародывать свою модель - они теоретики. Притом полагаю,  что теория - это, на самом деле,  своего рода сгусток практики, представленный в форме модели. 

Владимир Токарев пишет:

Александр Ковалёв пишет:
Отвечает Валерий Меркулов (практик), он возвращает теоретиков на шаг назад, бывает отвечает "с чего бы начал", если бы проблему обозначили.

Не совсем так. Я разделяю работу консультанта по управлению (практика) и исследователя, кто предлагает модели для объяснения результатов исследований. Как исследователь - я согласен считаться теоретиком. Все (почти) статьи на Е-хе написаны теоретиками - будь они сто раз практиками на своей работе, но когда они взяли в руки ручку - и надумали изобразить  и обнародывать свою модель - они теоретики. Притом полагаю,  что теория - это, на самом деле,  своего рода сгусток практики, представленный в форме модели. 

«Теория без практики мертва и бесплодна, практика без теории бесполезна и пагубна»

Пафнутий Чебышёв, русский математик и механик, академик Петербургской академии наук и ещё 24 академий мира.

Владимир Токарев пишет:
Начиная с применения научного метода в производства (вернее с отсуствия его применения). Лин (эксперты Лин)  - под своей незарегистрированной торговой маркой это делает но, как говоорят сами эксперты Лин, в целом результаты скромные. 

По-видимому, нучный метод лучше оставить для науки. Производство всё-же не лаборатория и не исследовательский центр. Производству нужны не гипотезы и теории, а вполне конкретные практические инструкции.

Никто же не ставит вопрос о проведении ядерных испытаний операторами атомных станций.

Владимир Токарев пишет:

Евгений Равич пишет:
В ToC, скажем, поиск и расшивка узких мест является основой метода.

Можем чуть отвлечься - в ТОС решения находятся "методом" интуиции. А все эти логические деревья  - это туман, который нужен был уважемому мной Голдратту для красивой картинки найденных им решений для производства, распределения и управления проектами. 

Если мы о производстве, то Голдратт как раз производственник. Я в его книгах на эти темы никакого тумана не видел - все достаточно понятно. Есть четко выделенные и содержательные фазы анализа и синтеза, обе можно и нужно  обсуждать. Готовых решений ТоС не предполагает и не предлагает, менеджер должен работать - работать профессионально и с пониманием своей ответственности.

К слову, какие решения и красивые картинки могут быть для управления проектами? Только некоторые идеи, которыми можно пользоваться, когда это имеет смысл.

Виталий Федяев пишет:
По-видимому, нучный метод лучше оставить для науки. Производство всё-же не лаборатория и не исследовательский центр. Производству нужны не гипотезы и теории, а вполне конкретные практические инструкции. Никто же не ставит вопрос о проведении ядерных испытаний операторами атомных станций.

1. Хм,  поскольку один наш старый клиент не просто мировой лидер, но в производстве оборудования для проведения исследований в области термоядерного синтеза, то не могу согласиться - ядерные испытания  - это одно, менеджмент фирмы, которая имеет к этому отношение - совсем другое. 

2. Научный метод так и применялся системно только для науки  до конца 19 века. 

Но в конце 19 века - Тейлор (США) и Адамецки (Россия) поставили его на службу производства. Рост производительности в 3-4 раза сразу (в одном случае - производительность отдельного человека (Тейлор), в другом случае целого участка прокатного стана  либо всего прокатного стана (Адамецки) открыл дорогу современному  мпнеджменту (так как менеджментом  еще в древнем Египте- см. историю  менеджмента).

Результат, к которому предлагаете двигаться Вы - уже "свершился" - есть развитые страны (кто   регулярно начал применять научный метод к производству, начиная с США) и недоразвитые,  по оценке Питера Друкера,  по этому фактору, куда попала, Россия.

Обсуждать свершившийся факт - это нонсенс. 

Евгений Равич пишет:
Голдратт как раз производственник

Нет, конечно. Он, как я и мои коллеги, был консультантом. 

Хотите почитать про туман Голдратта - лучшая книга https://www.alpinabook.ru/catalog/book-5685/

Валерий Андреев пишет:
Нет никакого нового менеджмента. Он один -- управление.

Не уверен. Открыл специальную дискуссию - https://www.e-xecutive.ru/quorums/1354-chto-takoe-novyy-menedzhment

Преодоление рарыва теории и практики - это одно, позволит догнать развитые западные страны. А новый менеджмент позволит обогнать западные страны. 

Владимир Токарев пишет:

Евгений Равич пишет:
Голдратт как раз производственник

Нет, конечно. Он, как я и мои коллеги, был консультантом. 

Консультантами не рождаются - пока еще. Некоторые ими становятся.
Еще раз предлагаю вернуться к фактуре.

Голдратт - физик по образованию, обладатель нескольких патентов, много работавший с производственниками и для производства. Его первые работы были о проблемах, оптимизации и планировании производства, как и пакет ПО (Optimized Production Technology, OPT) на эту тему. Как Вы понимаете, сложно что-то оптимизировать, не имея глубоких знаний по данному вопросу. 

Наконец, самая известная его книга (The Goal) - о производстве.

Я о нем вспомнил, поскольку Вы выше в ветке упоминали, что Вас интересуют проблемы производства.

Хотите почитать про туман Голдратта - лучшая книга https://www.alpinabook.ru/catalog/book-5685/

Я читал эту книгу, она не лучшая ни с какой стороны - если мы о ToC. Более того, Голдратт ее не писал. Зачем ее обсуждать, тем более - в переводе? Если она для Вас слишком туманна - заранее согласен с любым Вашим мнением. Книг и идей самого Голдратта для меня вполне достаточно, методички других авторов о ToC пока не нужны.

Формально любой может написать все, что заблагорассудится, по поводу чего угодно. Если я напишу ерунду по поводу законов Ньютона - это целиком мое достижение, Ньютон не виноват.

Владимир Токарев пишет:

Валерий Андреев пишет:
Нет никакого нового менеджмента. Он один -- управление.

Не уверен. Открыл специальную дискуссию - https://www.e-xecutive.ru/quorums/1354-chto-takoe-novyy-menedzhment

Преодоление рарыва теории и практики - это одно, позволит догнать развитые западные страны. А новый менеджмент позволит обогнать западные страны. 

Зачем нам кого-то догонять и перегонять?

Если мы можем что-то делать хорошо, то все остальное произойдет само собой. Когда-то мы неплохо играли в шахматы, потом массовый интерес пропал. Но у нас была своя школа, много энтузиастов, учебники, теоретики, тренеры и несколько уровней соревнований. Мозгов хватило на несколько десятилетий мирового лидерства. Капиталовложения и передовые технологии не потребовались, копировать было негде.

Если наши методы управления и организации производства будут эффективны - отлично. Вариантов много, было бы желание. Со всеми непонятливыми справится естественный отбор.

Слова "новый", "научный", "передовой" и прочие ничего не проясняют и не добавляют к сути обсуждаемого.

Виталий Федяев пишет:

Владимир Токарев пишет:
Начиная с применения научного метода в производства (вернее с отсуствия его применения). Лин (эксперты Лин)  - под своей незарегистрированной торговой маркой это делает но, как говоорят сами эксперты Лин, в целом результаты скромные. 

По-видимому, нучный метод лучше оставить для науки. Производство всё-же не лаборатория и не исследовательский центр. Производству нужны не гипотезы и теории, а вполне конкретные практические инструкции.

Никто же не ставит вопрос о проведении ядерных испытаний операторами атомных станций.

Есть ли здесь противоречия?

Операторы работают в соответствии с регламентом, который всегда пишет, проверяет и утверждает кто-то другой. Его нарушение может быть фатально.

Менеджер имеет больше степеней свободы, широкий выбор инструментов и - часто - свое собственное понимание прекрасного. Это другая работа.

Обычно производство - не место для экспериментов, пока дела идут хорошо. Но иногда нужно попробовать что-то новое и посмотреть, не станут ли результаты лучше. Есть также методы постоянных улучшений и практика выделеиня отдельных площадок, например, для испытаний новых технологий или процессов.

Гипотезы и теории в менеджменте возникают из анализа существующих проблем и поиска методов их решений. После проверок и обобщений появляются результаты исследований, их критика и рекомендации к применению. Жизнь не останавливается, все вполне нормально.