Экономика Предложения

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, я вспомнила, в прошлом году у нас здесь была дискуссия "экономика предложения – как понимать)

Ирина, для меня актуальнее понимать что значит этот термин для тех кто хочет строить такую экономику. Разница может быть колоссальная!

Например от предложите - рассмотрим, до предложите - исполним! И то и другое в свою очередь может быть как подходящим для ситуации, так и не подходящим!:)

Абсолютно согласна, Борис. Это и есть самое аажное. Я просто вспомнила) возможно в той дискуссии мелькали какие-то интересные для Сергея мысли)

А с чем Вы, Ирина, согласны? "Предложите - рассмотрим"? :) 

Что значит этот термин - как раз и нуждается в переосмыслении. Ни одно "официальное лицо" не знало заранее, КАК работать в период пандемии. Ни одно лицо не знало, КАК работать после СВО. 

"Лица" собирали информацию от бизнеса - кто как, с какой скокростью валится и кто в чём нуждается, не считая других вопросов и ФОРМИРОВАЛИ поведение, строили экономику в новых условиях! 

Какя понимаю - ЧТО Бизнесу мешает производить больше, быстрее, качественнее, с меньшими издержками, т.е., выполнять свою Бизнес - роль

Пока мы видим "Экономику спроса" - все чего-то просят)))

Теперь по второму вопросу) Что вы понимаете под переосмыслением термина, Сергей

Экономика предложения — это теория, согласно которой увеличение предложения товаров и услуг является двигателем экономического роста. В противовес экономики спроса, которая утверждает, что повышение спроса на товары и услуги является ключевым фактором экономического роста.

Что тут переосмысливать в определениях?

 

пожалуй, не столько термин, сколько реализация. Что мешает росту Предложения?

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Попов пишет:

Теперь по второму вопросу) Что вы понимаете под переосмыслением термина, Сергей

Экономика предложения — это теория, согласно которой увеличение предложения товаров и услуг является двигателем экономического роста. В противовес экономики спроса, которая утверждает, что повышение спроса на товары и услуги является ключевым фактором экономического роста.

Что тут переосмысливать в определениях?

пожалуй, не столько термин, сколько реализация. Что мешает росту Предложения?

Насколько я помню в Экономике предложения 3 главных приинципа/постулата/механизма/рецепта, выбирайте, что хотите )

1. снижение налогов для богатых –  более низкие ставки побуждают инвесторов продуктивно использовать капитал

2. кредитно-денежная политика – дешевые кредиты

3. и меньшее вмешательство правительств в свободный рынок..

Далее смотрим на проводимую экономичекую политику и анализируем, что мешает )

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Попов пишет:

Теперь по второму вопросу) Что вы понимаете под переосмыслением термина, Сергей

Экономика предложения — это теория, согласно которой увеличение предложения товаров и услуг является двигателем экономического роста. В противовес экономики спроса, которая утверждает, что повышение спроса на товары и услуги является ключевым фактором экономического роста.

Что тут переосмысливать в определениях?

пожалуй, не столько термин, сколько реализация. Что мешает росту Предложения?

Насколько я помню в Экономике предложения 3 главных приинципа/постулата/механизма/рецепта, выбирайте, что хотите )

1. снижение налогов для богатых –  более низкие ставки побуждают инвесторов продуктивно использовать капитал

2. кредитно-денежная политика – дешевые кредиты

3. и меньшее вмешательство правительств в свободный рынок..

Далее смотрим на проводимую экономичекую политику и анализируем, что мешает )

Нет, Ирина, вопрос был не в том, что кто-то мешает, а в том, ЧТО видите Вы. 

"Вмешательство правительств в свободный рынок" - весьма актуальный приинцип/постулат/механизм/рецепт! :)))

В России при одной из самых низких ставок подоходного что-то не видно было "продуктивного использования капитала". Вернее, продуктивность - в выводе средств. А что такое "дешёвые кредиты"? Кто даст дешёвые деньги? 

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Попов пишет:

Теперь по второму вопросу) Что вы понимаете под переосмыслением термина, Сергей

Экономика предложения — это теория, согласно которой увеличение предложения товаров и услуг является двигателем экономического роста. В противовес экономики спроса, которая утверждает, что повышение спроса на товары и услуги является ключевым фактором экономического роста.

Что тут переосмысливать в определениях?

пожалуй, не столько термин, сколько реализация. Что мешает росту Предложения?

Насколько я помню в Экономике предложения 3 главных приинципа/постулата/механизма/рецепта, выбирайте, что хотите )

1. снижение налогов для богатых –  более низкие ставки побуждают инвесторов продуктивно использовать капитал

2. кредитно-денежная политика – дешевые кредиты

3. и меньшее вмешательство правительств в свободный рынок..

Далее смотрим на проводимую экономичекую политику и анализируем, что мешает )

Нет, Ирина, вопрос был не в том, что кто-то мешает, а в том, ЧТО видите Вы. 

Вот это и вижу, Сергей, что написала) не  кто-то мешает, а что мешает – совокупность условий. Нельзя сделать ремонт в квартире, если квартиры нет)

Вот суть экономики предложения в трактовке Андрея Белоусова: «Рост производства генерирует рост доходов ― это прибыль предприятий и зарплата наемных работников. Рост доходов создает рост конечного спроса ― потребления и инвестиций. А этот рост конечного спроса снова генерирует рост производства, причем инвестиции обеспечивают рост эффективности».

И  что  для этого надо сделать?  

 

В России при одной из самых низких ставок подоходного что-то не видно было "продуктивного использования капитала". Вернее, продуктивность - в выводе средств. А что такое "дешёвые кредиты"? Кто даст дешёвые деньги? 

Видимо, бизнес считает, что одного этого недостаточно.

Ирина Плотникова пишет:

Вот это и вижу, Сергей, что написала) не  кто-то мешает, а что мешает – совокупность условий. Нельзя сделать ремонт в квартире, если квартиры нет)

Вот суть экономики предложения в трактовке Андрея Белоусова: «Рост производства генерирует рост доходов ― это прибыль предприятий и зарплата наемных работников. Рост доходов создает рост конечного спроса ― потребления и инвестиций. А этот рост конечного спроса снова генерирует рост производства, причем инвестиции обеспечивают рост эффективности».

И  что  для этого надо сделать?  

Вопрос вернулся :)   

Я полагал, что члены сообщества менеджеров могут сформулировать ответ на вопрос: "Что и Как они планируют делать в провозглашённой "Экономике..." Как бы, на их Просвещённый взгляд, должна эта Экономика Предложений строится. Рост чего-то, как и "генерацию" создают некие Условия. В рамках предприятий эти Условия формирует топ-менеджмент. В рамках Страны, соответственно, Топы разных ветвей власти. Но мы же тоже что-то видим и знаем! И, как я, видимо, ошибочно полагал, есть что сказать. 

Вы почему решили, что "квартиры" нет? Есть! В том и вопрос, КАК сделать Ремонт, чтобы было комфортно жить и недорого сделать. Ничего нового! Подобные вопросы решают ВСЕ менеджеры на своих местах. 

Вопрос был про "не наше место", но по которому мы вполне могли бы иметь своё суждение. Не по Белоусову, а по-своему... Тем более, что ниже Вы пишите:

 

В России при одной из самых низких ставок подоходного что-то не видно было "продуктивного использования капитала". Вернее, продуктивность - в выводе средств. А что такое "дешёвые кредиты"? Кто даст дешёвые деньги? 

Видимо, бизнес считает, что одного этого недостаточно.

 

Согласен! Значит всё то, что делалось ДО этого было недостаточным. И опять же: "Что на взгляд менеджеров E-xecutive требуется, чтобы "этого было достаточно"?? Как сделать, чтобы :

Рост доходов создает рост конечного спроса ― потребления и инвестиций. А этот рост конечного спроса снова генерирует рост производства, причем инвестиции обеспечивают рост эффективности

???? Если до сего момента сама по себе прибыль не стала инвестициями, обеспечивающими производство и его эффективнгость??? 

Сергей Попов пишет:
???? Если до сего момента сама по себе прибыль не стала инвестициями, обеспечивающими производство и его эффективнгость??? 

Это очень интересный и на мой взгляд ключевой нюанс в понимании связей прибыли и инвестиций!

Например, самая дорогая компания мира, производящая чипы(и другие аналогичные ей), по мнению очень крутого инвестора Чарли Мангера никогда не сможет вернуть деньги своим инвесторам! Здесь гонка перевооружений.

Поэтому лучше разделить финансирование необходимых для государства(и планеты в целом) производств от такого источника финансирования как прибыль.

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Вот это и вижу, Сергей, что написала) не  кто-то мешает, а что мешает – совокупность условий. Нельзя сделать ремонт в квартире, если квартиры нет)

Вот суть экономики предложения в трактовке Андрея Белоусова: «Рост производства генерирует рост доходов ― это прибыль предприятий и зарплата наемных работников. Рост доходов создает рост конечного спроса ― потребления и инвестиций. А этот рост конечного спроса снова генерирует рост производства, причем инвестиции обеспечивают рост эффективности».

И  что  для этого надо сделать?  

Вопрос вернулся :) 

Это был риторический вопрос, Сергей) отсылающий к тому, что я сказала выше.

Я полагал, что члены сообщества менеджеров могут сформулировать ответ на вопрос: "Что и Как они планируют делать в провозглашённой "Экономике..." Как бы, на их Просвещённый взгляд, должна эта Экономика Предложений строится. Рост чего-то, как и "генерацию" создают некие Условия. В рамках предприятий эти Условия формирует топ-менеджмент. В рамках Страны, соответственно, Топы разных ветвей власти. Но мы же тоже что-то видим и знаем! И, как я, видимо, ошибочно полагал, есть что сказать. 

Вы почему решили, что "квартиры" нет? Есть! В том и вопрос, КАК сделать Ремонт, чтобы было комфортно жить и недорого сделать. Ничего нового! Подобные вопросы решают ВСЕ менеджеры на своих местах. 

Конечно. нет. Иначе все уже побежали бы делать ремонт) Да и на него нужны деньги. Или новую экономику можно делать по принципу "голь на выдумки хитра"?

Недавно из уст одного известного ведщего прозвучала такая история. Вкратце. Он разговаривал с руководителями одного успешно раззвивающегоя завода, делающего самолетики, насколько я поняла. И все там классно, и федералы подкидывают) А вот на вопрос: и сколько вы планируете производит, ребята ответили – 20. В месяц спросил ведущий. – Нет, в год, – ответили ребята. – Как в год? – изумленно переспросил он. – Да посмотрите, вон боинг и эйрбас по 50-70 в месяц делают.  И получил в ответ– А ты представляшь, сколько нужно только на НИОКР, а с такими процентными ставками как у нас?

Вопрос был про "не наше место", но по которому мы вполне могли бы иметь своё суждение. Не по Белоусову, а по-своему... Тем более, что ниже Вы пишите:

Вот в одном журнале задали такой же вопрос. И люди ответили.

Мнение «с земли» кажется нам и интересными, и полезным. Вот их тезисы к экономике предложения по-русски

1. Надо создавать условия для того, чтобы себестоимость производства в России в большинстве случаев была конкурентоспособна с иностранной. Для этого необходимо:

• снижать тарифы на электроэнергию для промышленности;
• обратить внимание на высокий налог на прибыль и НДС — 20%
• что-то делать со стоимостью кредита — 16%

2. Предлагается отменить НДФЛ на зарплаты ниже 35 тыс. рублей на работника. При этом добиться того, чтобы на этот НДФЛ поднялась зарплата работника. Для этого лучше всего тотально переложить выплату подоходного налога на граждан. Эта мера повысит спрос (можно посчитать, на сколько)

3. Обязательно необходимо развернуть большое инфраструктурное строительство: дороги, ЖКХ, энергетические мощности. Дорог строится немало, но пока недостаточно. Большие автострады все еще в проектах. Возможно, у нас не хватает мощностей для более масштабного дорожного строительства. Планы модернизации ЖКХ есть, но очень скромные — 2% в год по сетям. Учитывая, что сети очень изношены, это слишком медленно. И здесь есть ощущение, что не хватает реальных мощностей для реконструкции и финансовых схем, позволяющих вовлекать в проекты частные компании более активно.

4. Увеличение стоимости рабочего часа для работников бюджетной сферы — врачей, учителей, медсестер и прочих. Тоже повлияет на массовый спрос. Да и на качество работы.

5. Платформа-биржа для связи производителя и потребителя. Речь идет о концепции time-to-market, когда потребитель заказывает на платформе относительно небольшую партию товара под свой достаточно индивидуальный спрос.

Предлагается создать такие площадки для материальных и нематериальных активов. Использовать на них цифровой рубль. Рейтингами сопровождать деятельность и производителей, и потребителей.

6. Создать производственную базу на базе НИИ, институтов, техникумов и даже школ. С использованием новых технологий, в том числе 3D-принтеров.

7. Стимулировать развитие прикладной науки, в том числе компенсировать из бюджета расходы на НИОКР для частного бизнеса. Использовать для этого практику облигаций социального воздействия. Речь идет о возможности выпуска предприятиями облигаций в объемах осуществляемых НИОКР, и выкупа их государственными институтами.

8. Добиваться системного снижения налоговой нагрузки, например за счет роста амортизационных ставок. Снижать налоги на прибыль и НДС для инновационной продукции.

9. Организация инновационного процесса в НИИ и университетах.

10. Все-таки создание масштабного и ликвидного рынка для инвестиций в инновации.

11. Постоянный мониторинг государственными институтами самых актуальных потребностей в отношении отраслей, подотраслей и конкретных продуктов. Систематическая публикация таких отчетов для информирования бизнеса о приоритетных направлениях, стимулируемых государством. Использование для таких проектов института ГЧП.

Как мы видим, наши собеседники выделяют три главных направления влияния на скорость и качество роста нашей экономики:

• снижение себестоимости за счет снижения налогов и массовых факторов производства (логистика и энергия);
• развитие прикладной науки, вовлечение ее в создание новой производственной базы, развитие инноваций, развитие финансового рынка для поддержки инноваций;
• создание информационных платформ для понимания актуальных приоритетов развития с точки зрения государства.

Что здесь отличается от  выше сказанного мной? По-моему, только детали, а принципы те же – Где деньги, Зин?  )

и я бы добавила – психологическая безопасность?

Борис Кондрабаев пишет:

Сергей Попов пишет:
???? Если до сего момента сама по себе прибыль не стала инвестициями, обеспечивающими производство и его эффективнгость??? 

Это очень интересный и на мой взгляд ключевой нюанс в понимании связей прибыли и инвестиций!

Например, самая дорогая компания мира, производящая чипы(и другие аналогичные ей), по мнению очень крутого инвестора Чарли Мангера никогда не сможет вернуть деньги своим инвесторам! Здесь гонка перевооружений.

Поэтому лучше разделить финансирование необходимых для государства(и планеты в целом) производств от такого источника финансирования как прибыль.

Для роста рынка сейчас недостаточно выгод и перспектив с точки зрения инвесторов.

Ирина Плотникова пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Сергей Попов пишет:
???? Если до сего момента сама по себе прибыль не стала инвестициями, обеспечивающими производство и его эффективнгость??? 

Это очень интересный и на мой взгляд ключевой нюанс в понимании связей прибыли и инвестиций!

Например, самая дорогая компания мира, производящая чипы(и другие аналогичные ей), по мнению очень крутого инвестора Чарли Мангера никогда не сможет вернуть деньги своим инвесторам! Здесь гонка перевооружений.

Поэтому лучше разделить финансирование необходимых для государства(и планеты в целом) производств от такого источника финансирования как прибыль.

Для роста рынка сейчас недостаточно выгод и перспектив с точки зрения инвесторов.

 

Ирина, спасибо. 

Понял. 

Диалог про наши самолёты в количестве 20 штук я тоже слышал в воскресной передаче по телевизору :)) 

А перечень "необходимого" из журнала, как раз из того, на который я ссылался вначале дискуссии, задавая свой вопрос :))) 

Круг ещё раз замкнулся!)) Читатели "Монокля" набросали свои предложения, которые завсегдатаи E-xecutive вернули в качестве своего ответа :))) С земли!))

Борис Кондрабаев пишет:

Сергей Попов пишет:
???? Если до сего момента сама по себе прибыль не стала инвестициями, обеспечивающими производство и его эффективнгость??? 

Это очень интересный и на мой взгляд ключевой нюанс в понимании связей прибыли и инвестиций!

Например, самая дорогая компания мира, производящая чипы(и другие аналогичные ей), по мнению очень крутого инвестора Чарли Мангера никогда не сможет вернуть деньги своим инвесторам! Здесь гонка перевооружений.

Поэтому лучше разделить финансирование необходимых для государства(и планеты в целом) производств от такого источника финансирования как прибыль.

 

Борис, не вижу прямой связи между действиями инвесторов "самой дорогой компании в мире" и мнением "очень крутого инвестора". Мотивы у инвесторов разные и для каждого найдётся свой вариант развития компании. Даже если Мангер прав, всё равно, можно иметь в виду, что инвесторы, вложившие в компанию считали по-другому и ошиблись. Или, вложились в ЭТИ чипы, чтобы не потерять в ДРУГОМ месте. Или ещё по каким-то мотивам.

Поэтому не обязательно разделять то, что нужно государству и то, что выгодно инвестору, вкладывающему Прибыль.

Посмотрите, акционер получил прибыль. У него встаёт вопрос - купить третий автомобиль, яхту (что стало сложнее), положить в банк или реинвестировать в свой бизнес, который, при интересе государства, обеспечен платёжеспособным спросом! Я бы вложил прибыль, за минусом части на личное потребление. 

Боюсь ошибиться, но Форд, по-моему, говорил: "Что выгоднор GM, то выгодно Америке". С Россией ничуть не по-другому. 

Хотя... Кто его знает, о чём они думают там, на ВАЗе? :)))

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Сергей Попов пишет:
???? Если до сего момента сама по себе прибыль не стала инвестициями, обеспечивающими производство и его эффективнгость??? 

Это очень интересный и на мой взгляд ключевой нюанс в понимании связей прибыли и инвестиций!

Например, самая дорогая компания мира, производящая чипы(и другие аналогичные ей), по мнению очень крутого инвестора Чарли Мангера никогда не сможет вернуть деньги своим инвесторам! Здесь гонка перевооружений.

Поэтому лучше разделить финансирование необходимых для государства(и планеты в целом) производств от такого источника финансирования как прибыль.

Для роста рынка сейчас недостаточно выгод и перспектив с точки зрения инвесторов.

 

Ирина, спасибо. 

Понял. 

Диалог про наши самолёты в количестве 20 штук я тоже слышал в воскресной передаче по телевизору :)) 

А перечень "необходимого" из журнала, как раз из того, на который я ссылался вначале дискуссии, задавая свой вопрос :))) 

Круг ещё раз замкнулся!)) Читатели "Монокля" набросали свои предложения, которые завсегдатаи E-xecutive вернули в качестве своего ответа :))) С земли!))

Ну так, ни прибавить-ни убавить )) Ну можно еще поднатужиться и что-то найти, чтоб добавить, но от принципов-то вы никуда не денетесь) 

Есть такая правдивая история рассказанная профессором Тапеном Синха.

Всем, кто в бизнесе, неважно каком, полезно иногда вспоминать эту байку)

Мы стояли с Кеном Эрроу, нобелевским лауреатом по экономике на первом этаже William James Hall в Гарварде и ждали лифта.

Три проехали мимо нас на нулевой этаж. – Интересно, почему всем вдруг потребовалось подняться наверх с нулевого? - глупо спросил я.

- Вы путаете предложение и спрос, - мгновенно среагировал он.

Байка не вам лично адресована, Сергей, не подумайте. Это о принципах.

Ирина Плотникова пишет:
Для роста рынка сейчас недостаточно выгод и перспектив с точки зрения инвесторов.

Полностью соглашусь. Инвесторы и финансисты думали и думают вот выделим деньги и сделаем что надо! Но, увы! Менеджеры и инженеры в большинстве случаев имеют сейчас другой менталитет!

Есть еще лазейка - переманить более высокой оплатой тех что нужно! Вот только как их найти?

Пока, что новости говорят, что повысился спрос на кадровиков! Найти кадровиков, которые смогут найти тех кого на самом деле надо найти!:)

А в целом, Ирина я согласен с мнениями людей "с земли", которые Вы привели выше!

Сергей Попов пишет:
Борис, не вижу прямой связи между действиями инвесторов "самой дорогой компании в мире" и мнением "очень крутого инвестора". Мотивы у инвесторов разные и для каждого найдётся свой вариант развития компании. Даже если Мангер прав, всё равно, можно иметь в виду, что инвесторы, вложившие в компанию считали по-другому и ошиблись. Или, вложились в ЭТИ чипы, чтобы не потерять в ДРУГОМ месте. Или ещё по каким-то мотивам. Поэтому не обязательно разделять то, что нужно государству и то, что выгодно инвестору, вкладывающему Прибыль.

Сергей, здесь нужно смотреть на ситуацию с точки зрения макроэкономики!

Чарли Мангер. как и его соратник Уоррен Баффет придерживаются крайне надежных подходов в инвестировании, хоть и признают что они тоже могут ошибаться. Например сейчас они сильно вышли в кэш!

Возможно, что менеджеры вкладывающие в производство чипов и в другие активы не ошибаются и имеют четкие мотивы зарабатывать на перепродаже акций! В отличие от Мангера вкладывающего в "длинные" позиции.

А с точки зрения макроэкономики в целом - рост акций компаний, которые никогда не смогут вернуть инвесторам вложенных средств обусловлен в первую очередь тем, что благодаря такому росту производят "ликвидный" баланс США!

С роста стоимости акций берут 40% налога - показывают "ликвидность баланса США", затем и перед этим тоже дают кредиты, позволяющие формировать такие красивые отчеты! Пузырь все больше надувается!

Инвесторы, вроде Уоррена Баффета выходят в кэш, чтобы купить нужные им активы после падения цен на рынке!

Правда не знаю - будет ли в этот раз обвал рынка ЦБ? Есть вероятность, что после цифровой перезагрузки денег, на какой то период времени цены на акции продолжат движение вверх!?

Есть вероятность, что уже в мае месяце этого года будут приняты правила и законы по обороту так называемых оптовых цифровых валют для международной торговли!

В США собирались это сделать сегодня или завтра! В Европе собирались это сделать до начала июня или июля этого года! Китай уже отрапортовал об этом!:) 

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Попов пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Сергей Попов пишет:
???? Если до сего момента сама по себе прибыль не стала инвестициями, обеспечивающими производство и его эффективнгость??? 

Это очень интересный и на мой взгляд ключевой нюанс в понимании связей прибыли и инвестиций!

Например, самая дорогая компания мира, производящая чипы(и другие аналогичные ей), по мнению очень крутого инвестора Чарли Мангера никогда не сможет вернуть деньги своим инвесторам! Здесь гонка перевооружений.

Поэтому лучше разделить финансирование необходимых для государства(и планеты в целом) производств от такого источника финансирования как прибыль.

Для роста рынка сейчас недостаточно выгод и перспектив с точки зрения инвесторов.

 

Ирина, спасибо. 

Понял. 

Диалог про наши самолёты в количестве 20 штук я тоже слышал в воскресной передаче по телевизору :)) 

А перечень "необходимого" из журнала, как раз из того, на который я ссылался вначале дискуссии, задавая свой вопрос :))) 

Круг ещё раз замкнулся!)) Читатели "Монокля" набросали свои предложения, которые завсегдатаи E-xecutive вернули в качестве своего ответа :))) С земли!))

Ну так, ни прибавить-ни убавить )) Ну можно еще поднатужиться и что-то найти, чтоб добавить, но от принципов-то вы никуда не денетесь) 

Есть такая правдивая история рассказанная профессором Тапеном Синха.

Всем, кто в бизнесе, неважно каком, полезно иногда вспоминать эту байку)

Мы стояли с Кеном Эрроу, нобелевским лауреатом по экономике на первом этаже William James Hall в Гарварде и ждали лифта.

Три проехали мимо нас на нулевой этаж. – Интересно, почему всем вдруг потребовалось подняться наверх с нулевого? - глупо спросил я.

- Вы путаете предложение и спрос, - мгновенно среагировал он.

Байка не вам лично адресована, Сергей, не подумайте. Это о принципах.

по поводу "не уйти от принципов". 

Вероятно, я не так сформулировал вопрос... Но... отвечу тоже достаточно известной, причём в разных вариантах, байкой. Но суть Вы поймёте.

Мыши озадачились, как уберечься от кота. Подкрадётся и ловит бедных мышей. Ничего не придумали, пошли спросить у мудрого Филина: "Что нам делать??"

- а вы привяжите на шею кота колокольчик. Он не сможет неслышно подкрасться

- О, спасибо! Классно! Околоколим кота!

Через неоторое время опять приходят к Филину: "Слышь, Филин, а как мы повесим колокольчик? Он же нас съест!"

- Не, мыши, это не ко мне. Я специалист по Стратегическому планированию.

Все знают "Принципы". С тактической реализацией как-то хуже. 

Борис Кондрабаев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Для роста рынка сейчас недостаточно выгод и перспектив с точки зрения инвесторов.

Полностью соглашусь. Инвесторы и финансисты думали и думают вот выделим деньги и сделаем что надо! Но, увы! Менеджеры и инженеры в большинстве случаев имеют сейчас другой менталитет!

Есть еще лазейка - переманить более высокой оплатой тех что нужно! Вот только как их найти?

Пока, что новости говорят, что повысился спрос на кадровиков! Найти кадровиков, которые смогут найти тех кого на самом деле надо найти!:)

А в целом, Ирина я согласен с мнениями людей "с земли", которые Вы привели выше!

 

Борис, инвесторы бывают разные. Не все думают, что вот выделим деньги и сделаем что надо! Есть даже те, американские, которых Вы упоминали. Но в большинстве своём те,кто работает давно и с приличными деньгами, считают всё! Не столько по "Финплану": "Вложил миллион, через год получу два", а, скорее по техпромфинплану с учётом национальных традиций и особенностей. И менеджеров подбирают подстать Задачам. Такие ещё есть. А местеами - уже есть