О качестве государственного планирования в РФ.

Юрий Полозов пишет:
То есть я собираю отзывы практиков планирования

Видимо нет таковых в данной дискуссии))

Марат Бисенгалиев пишет:

Юрий Полозов пишет:
То есть я собираю отзывы практиков планирования

Видимо нет таковых в данной дискуссии))

А они вообще есть среди членов Е-хе?

Юрий Полозов пишет:
"развитие глубины структуры производства" как критерий экономической развитости страны имеет ограниченное применение в силу разного размера стран

Уважаемый Юрий

не развитие глубины структуры производства

а развитие глубины систем производственных индустрий

это разные понятия так как индустрии формируют и рынок своей продукции и развивают технологический уровень и создают внутренние отраслевые домены с образованием, наукой и даже доходами домохозяйств (которые поддерживают спрос для смежных индустрий)

насчет разной величины стран - да страны разные по величине это факт - есть небольшие страны как Вы подметили - Швейцария, а есть большие развивающиеся, такие как большие страны БРИКС, размер больших в успешном развитии соответствует большому набору производственных индустрий из истории России в 50-е 60-е мы это видим

Александр Жириков пишет:
Дмитрий,  а можно ли детальнее

это инструмент - сравнительный анализ, берем типовой набор индустриальных систем для большой страны и смотрим как они развивались за 30 лет в двух экономиках БРИКС, почему Индия и Китай - в Индии нет проблем плановой экономики СССР, британская система экономической мысли (не хуже нашей ВШЭ) нет фактора холодного климата, достаточно населения (гастеры не нужны) и смотрим по годам и стадиям равитости основных быстро растущих отраслей - к быстрым точкам роста систем отраслей за 30 лет привязываем активности управления (распознаем их по результативным периодам роста) 

получаем картину последовательного развития систем индустрий и их рынков по сетке 1 год, привязывем результативные периоды к управленческим процедурам - нацеливаем поиск и выявляем процедуры в плюс (есть факт положительного системного роста) и процедуры в минус (есть факт отрицательного безсистемного роста)

пары управленческая процедура = факт положительного системного роста - проверяем на планирование 

viola набор кейсов от результативных практиков, плюс оптимальный набор отраслей с их системной и рыночной приоритетностью

если было планирование то его реконструкцию (а дальше можно затребовать\выкрутить\получить процедуры планирования в интересующие периоды от очевидцев с экспертизой процедур или документы)

чем нам хорошо есть факт результатов

Дмитрий Федоров пишет:
не развитие глубины структуры производства а развитие глубины систем производственных индустрий

Уважаемый Дмитрий,

это же была Ваша прямая цитата, я её спецом откавычил.

Я что-то перестал Вас понимать.

Дмитрий Федоров пишет:
набор кейсов от результативных практиков, плюс оптимальный набор отраслей с их системной и рыночной приоритетностью

Угу, "набор кейсов" который работает только в аналогичных условиях (что означает - не может быть повторен нигде и никогда, так как сработал только в 20ХХ году в YYYYY-и).

"Оптимальный набор отраслей" штука странная (хотя бы с точки зрения критериев оптимальности и кто их вырабатывает). Даже если определимся с общеЗемными критериями - как быть с местными особенностями, которые ряд этих критериев отрицают изначально?

Дмитрий Федоров пишет:

Александр Жириков пишет:
Дмитрий,  а можно ли детальнее

это инструмент - сравнительный анализ, берем типовой набор индустриальных систем для большой страны и смотрим как они развивались за 30 лет  ...получаем картину последовательного развития систем индустрий и их рынков по сетке 1 год, привязывем результативные периоды к управленческим процедурам - нацеливаем поиск и выявляем процедуры в плюс (есть факт положительного системного роста) и процедуры в минус (есть факт отрицательного безсистемного роста)

Ваши рекомендации руководству России? Как повысить качество государственного планирования? И как обеспечить системный рост? 

Александр Жириков пишет:
Ваши рекомендации руководству России? Как повысить качество государственного планирования? И как обеспечить системный рост? 

подробно исследовать кейсы реального роста за 30 лет в сравнительном анализе двух крупных экономик БРИКС

вынуть оттуда последовательные шаги планирования успешного развертывания основных отраслей и их рынков

повторить до достижения существенной доли по показателям за периоды, реконструировать глубину системности отраслей (по образцам успеха) до их порога развитости системности (запустятся автокаталитические процессы саморазвития отраслей) 

Юрий Полозов пишет:
Уважаемый Дмитрий, это же была Ваша прямая цитата, я её спецом откавычил.

видимо Вы ее долго искали по текстам чтобы найти сокращенный вариант и "не заметить" определения глубины системности отраслей 

Юрий Полозов пишет:
"Оптимальный набор отраслей" штука странная

в чем странность оптимальности? возникают трудности с приоретизацией и иерархией систем? эти трудности встроенные в пост СССР, так как СССР при замечательном развитии имущественного комплекса базовых отраслей НХ не прошел структуралистическое мышление, вследствие чего потерял ориентиры оптимальности

далее имущественный комплекс развитых базовых отраслей НХ СССР был внезапно обесценен и утерян. системность утеряна - это была катастрофа приоретизации

Дмитрий Федоров пишет:
Юрий Полозов пишет:Уважаемый Дмитрий, это же была Ваша прямая цитата, я её спецом откавычил.

видимо Вы ее долго искали по текстам чтобы найти сокращенный вариант и "не заметить" определения глубины системности отраслей 

Уважаемый Дмитрий,

мне не сложно повторно её привести целиком (см. Ваш коммент в этой дискуссии от 25.11.2019 - 16:25):

"у меня создается странное впечатление, что предстaвление о экономической развитости на основе развития глубины структуры нео индустриального производства - как консенсус отсутствует".

Я подчеркнул ключевые подлежащие.

Дмитрий Федоров пишет:
в чем странность оптимальности? возникают трудности с приоретизацией и иерархией систем?

Странность в критериях оптимальности. Они субъективны, политизированы и специфичны. Оптимальное для Саудовской Аравии окажется не таковым для Швейцарии, у Сингапура будет третий вариант и так далее. То же самое со странами БРИКС.

Дмитрий Федоров пишет:

СССР при замечательном развитии имущественного комплекса базовых отраслей НХ не прошел структуралистическое мышление, вследствие чего потерял ориентиры оптимальности....

имущественный комплекс развитых базовых отраслей НХ СССР был внезапно обесценен и утерян. системность утеряна - это была катастрофа приоретизации

Уважаемый Дмитрий,

Вами приведен яркий пример. "Потерял ориентиры оптимальности" - из-за чего это случилось? Не субъективизм руководства + политический гонор тому причиной? Или ещё хуже - произошедшее с СССР объективно и вопрос был только в сроках/последствиях такого перехода? 

Юрий Полозов пишет:
Вами приведен яркий пример. "Потерял ориентиры оптимальности" - из-за чего это случилось? Не субъективизм руководства + политический гонор тому причиной? Или ещё хуже - произошедшее с СССР объективно и вопрос был только в сроках/последствиях такого перехода? 

пусть вопрос не ко мне - но отвечу. никакое планирование в масштабах той огромной экономики которая была в СССРе в 80-е невозможно по определению. И Госплан занимался профанацией, но при этом помогал очень много кому получать живые деньги за "перевыполнение плана". очень хороший материал обо всём этом вот в этой книге https://www.livelib.ru/book/1000957070/about-ekonomika-absurdov-i-paradoksov-dmitrij-valovoj

Марат Бисенгалиев пишет:
никакое планирование в масштабах той огромной экономики которая была в СССРе в 80-е невозможно по определению. И Госплан занимался профанацией

добавлю - в основном согласен, но при изменении и проработки методологией возможно - сложность резко увеличилась, нужно было развивать методы

а общественные науки СССР включая экономику ослабли в то время - тот же Леонтьев не смог пробить свои подходы к экспертизе и имплементировать их в науку в СССР (работал со стороны)

к этому периоду управление большой сложностью стало ключевым (все эти разработки структурализма), а наши парни в общественных науках резко отстали, кстати управление наукой пытались модернизировать в конце 80-х но не успели, так как нужно было на 15 лет раньше

результат - лажанули очень сильно, когда нужно было ставить цели, строить модели управлять развитием систем отраслей - пробивать лыжню в целине модернизации

итог за последние 30 лет лыжню пробили другие, осталось научиться видеть реальность и использовать опыт, но и с этим некоторые проблемы ))) так как научные школы и просто эксперты не могут обобществить представление о реальности даже в ситуации готовых примеров, фактов и результатов из за пристрастия к постмодернисткой мысли несколько запоздало ей оперирующие,

да просто выдели из реальности пронаблюдай лыжню, пробитую соседом, используй сравнительный анализ, опиши ее пойми, сделай модель и выдели из последовательной  реальной цепочки фактов метод - даже с этим проблемы

тоже у нас на микро уровне - бизнесы заказывая исследования так же лажали, что им впаривали что то не нужное для работы и приходилось с этим разбираться, похоже на макро уровне в 90-е - 2000-е случилось что то похожее

Юрий Полозов пишет:
"у меня создается странное впечатление, что предстaвление о экономической развитости на основе развития глубины структуры нео индустриального производства - как консенсус отсутствует". Я подчеркнул ключевые подлежащие.

пропустил слово "отраслей" а вы поймали )))

Юрий Полозов пишет:
Странность в критериях оптимальности. Они субъективны, политизированы и специфичны.

в парадигме постмодернизма да

в парадигме модернизации и нео(мета)модерна и нео индустриализации - все четко, все KPI привязаны к целям и примеры развитости у нас перед глазами

мы сейчас не связаны выбором неизведанного - как это было в 80-е годы 20 века, у нас перед лицом большие страны успешно развиваются на неоиндустриальном пути, нам не нужно строить науку прогноза в неизведанное

у нас преимущество - все карты открыты и факты обнажены результатами

но и собрать мозги в кулак и добиться консенсуса видения фактической реальности это будет сложно, если невозможно то о последствиях лучше не думать