О качестве государственного планирования в РФ.

Виктор Москалев пишет:
те, кто ставил цель разработать российский ай фон изначально прошли стажировку в Раерсоне, то они бы понимали, что сейчас это невозможно, но вероятно будет возможно

производители топовых китайских смартфонов где прошли стажировку ??? )))

Виктор Москалев пишет:
Это вуз канадский, университет Раерсон, куда я был отправлен на стажировку российским государством по гос программе совместной с Канадой. Отправлен

Поздравляю канадский вуз. Наглядный успех в промывке мозгов!!! Значит и в объективности у Гарварда плюс. 

Виктор Москалев пишет:
 Они рассказывали про тренды мировой экономики и политики. Это объективные обстоятельства. Говорить в 2019 году о том, что никакой глобализации никогда не существовало?    

Объективные обстоятельства :))) тренды мировой экономики :))))

Виктор, да Вам прям повезло побывать в эпицентре генерации и налаждения этих трендов на искусственные объективные обстоятельства.

Полагаю, что другой человек (а то и большинство оных) просто не повелись бы на это.

В связи с этим, вызывает определённый скепсис тот факт, что Вы не нашли возможностей остаться в Канаде. 

Отчасти это объясняет Вашу русофобию... В данных дискуссиях

Дмитрий Федоров пишет:
пример с семенами не годится

Уважаемый Дмитрий,

пример с семенами как раз годится. Надо только подняться на чутка более высокий уровень наблюдения.

Пока в СССР сталелитейная отрасль выдавала новые и новые плавки, в оторвавшихся странах снижали материалоемкость и оказалось, что столько стали для производства тракторов ни к чему, но важны их энерговооруженность, навесное оборудование и наработка на отказ.

Пока наши занимались догонялками по этим критериям, оказалось, что и трактора-то не так уж и нужны, ибо нужны специализированные комбайны, встроенные в технологию интенсивного выращивания продовольственного сырья, а важнейшую роль играют улучшенные сорта и селекция стала номером один.

То есть пока мы догоняем достигнутые условным Западом параметры, они уходят не вперед, а иногда совсем в бок. Так что наш разгон оказывается бесмысленным или даже вредным.

Так гончая теряет след зайца, который сиганул в сторону, а она по инерции пролетела вперед.

Дмитрий Федоров пишет:
мы ищем методы развития хорошо действующие сегодня индустриализованных полных отраслей с хорошим темпом и существенной долей рынка и поставки на рынок продукта

Наша проблема в том, что мы с одной стороны хотим быть самодостаточными перед угрозой со всех сторон (ибо "Рррродина в кольце врррагов!") и оттого не собираемся встраиваться в международную кооперацию с тем, что у нас получается лучше всего, чтобы за получаемые деньги покупать все остальное нужное, а с другой стороны из-за нехватки ресурсов отдаем в руки потенциальных противников целые собственные отрасли (как это уже произошло с легковым автопромом). Надо ли говорить, что сей захватчик использует полученный ресурс отнюдь не для развития отрасли в наших осинниках, а для выкачивания прибылей в головную структуру?

В итоге выходит тришкин кафтан. Пока еще с заплатками, но базовая ткань ветшает неумолимо.

Дмитрий Ляшенко пишет:
Вашу русофобию

А вас не затруднит пример привести именно моей русофобии? 

А то хитро вы надели себе фартучек патриота и оппонента обвинили в ненависти к нации. 

Есть примеры в истории. Петр Великий учился за границей. Правда он вынужден был не под своим именем путешествовать, потому что в его времена тоже существовали такие же, как вы. 

Дмитрий Федоров пишет:
тут две проблемы - мотивация и сложность - индийский пример - попытка построить индийский автопром - мотивация была но сложность и системность включая с системностью рынка отрасли - не отработана = закрытие заводов

Уважаемый Дмитрий,

а что, если индусы вовремя сообразили, что эти самобеглые повозки с ДВС на борту умирают как продукт и через 10 лет не будут востребованы (в особенности в их климате)?

И разумно повернули вектор своего содействия развитию в ту сторону, где они видят перспективы А) длительного производства Б) возможности занять достойное место?

Ведь в отраслевом планировании главное не промахнуться с местом отрасли в будущем распределении труда.

Дмитрий Федоров пишет:
производители топовых китайских смартфонов где прошли стажировку ??? )))

Там же. У канадцев ведь не только для России такие программы. Ну и китайцы учатся по всему миру. Они в этом деле первые. Любую фотку вуза в США коллективную откройте и увидите там много китайских лиц. И в статьях научных это тоже видно, среди авторов они все чаще появляются. 

Юрий Полозов пишет:
Уважаемый Дмитрий, а что, если индусы вовремя сообразили, что эти самобеглые повозки с ДВС на борту умирают как продукт и через 10 лет не будут востребованы (в особенности в их климате)? И разумно повернули вектор своего содействия развитию в ту сторону, где они видят перспективы А) длительного производства Б) возможности занять достойное место? Ведь в отраслевом планировании главное не промахнуться с местом отрасли в будущем распределении труда.

ок если нравится роль арбитра развивающихся где то экономик - то мы отличный арбитр

индусы умные они предвидели крах ДВС и поэтому не стали строить автоиндустрии и так далее, а мы еще умнее и поэтому роль арбитра, определяющего позиции в странах БРИКС по индустриальному развитию лучше чем доля мирового ВВП, доля ВВП не нужна - достаточно выйти в позицию арбитра и предсказывать крах ДВС в автопроме других экономик ))) это очень полезная роль в конкуренции нац экономик

кто же ее оплатит? может быть лидирующие нац экономики осознают необходимость арбитра и выделят бюджет на арбитраж? скажем половину своих доходов?

но почему вы не замечаете что ДВС мы выключили из обсуждения, так как есть пример когда индустрия поставляет НЕ ДВС и формирует НЕ ДВС таксопарки в крупнейших городах? Значит индустрия это не только ДВС? а весь спектр возможностей наличия развитой на всю структурную глубину индустрии?

сравните не то "о чем думали индусы"

а то что делали индустрии Китая и Индии за период 30 лет и чего добились - наличие имущества отраслей, наличие отраслевой структурной глубины, наличие разработок технологий, наличие отраслевого образования, наличие нац. корпуса инженеров, связь отрасли с другими индустриями НТР, сформированный рынок, рыночная инфраструктура, воспитанный потребитель, организованный платежестпостобный спрос

это все таблица - поставьте галочки у Китая и у Индии - в какое время периода в 30 лет достигались рубежи, какими усилиями, почему в одной ситуации есть мотивация и действие в а другой ситуации нет мотивации и действия

почему Индия - они не социалисты и не коммунисты у них британская экономическая школа, они как любит говорить уважаемый Виктор - учились и в Канаде

может вся разница в планировании?

Дмитрий Федоров пишет:
почему в одной ситуации есть мотивация и действие в а другой ситуации нет мотивации и действия

Уважаемый Дмитрий,

Вы сначала даете вопросы без вопросительного знака. А потом даете на них ответы, поставив его в конце:

Дмитрий Федоров пишет:
может вся разница в планировании?

Я вот тоже считаю, что разница в планировании. Не устроил план тех, кто решения принимает.

Например, решили они, что другие проблемы важнее и туда надо будет ресурсы отправлять. В их инновационной программе от 2013 года приоритеты обозначены как "Основные отрасли приложения науки, технологий и инноваций - энергетика и окружающая среда, питание и продуктовое обеспечение, вода и санитария, доступное здравоохранение и получение знаний, безработица."

Не до автопрома, короче говоря. Ганг бы от заразы очистить.

уважаемый Юрий, у меня создается странное впечатление, что предстaвление о экономической развитости на основе развития глубины структуры нео индустриального производства - как консенсус отсутствует

в этом не виноваты те кто принимает решения, те кто принимает решения в силу ограниченности маневра в тактических кризисах и эмоциональном износе при прохождении одного кризиса управления за другим априори озабочены тактикой 

имхо Индия отличается от Китая в периоде факта 30 летнего пути - наличием консенсуса и представления о экономической развитости (нео индустриальном производстве и НТР) = отсутствие результата в объемах рынка и производства

консенсус о перспективах = уверенность в правильности картины улучшений = убежденность ЛПР = мотивация = план развития = результат наличия работающих индустрий и рынка с потребителями продукции этих индустрий

Юрий Полозов пишет:
В их инновационной программе от 2013 года приоритеты обозначены как

еще бы, когда отсутствует отраслевая мощь и время потрачено на что то (лучше не вспоминать на что)  а у кого то рядом вся эта отраслевая мощь есть, то в этот момент кажется что если повторить сто раз инновации, инновации, инновации то во рту станет слаще

В этой дискуссии в качестве примеров приведены Сингапур Республика Корея, Греция, Индия, Китай,  другие страны. Но нет ответа, какую же роль в развитии государств имеет качество государственного планирования.  В частности, качество государственного планирования в Российской Федерации, как поставил вопрос Юрий Полозов.

Александр Жириков пишет:
Но нет ответа, какую же роль в развитии государств имеет качество государственного планирования.

нужна не абстрактная роль, а конкретные кейсы, приводящие к оптимальному результату - эти кейсы можно вывести из сравнительного анализа отраслевого строительства двух стран БРИКС по годам за 30 летний период, со списком развитых отраслей и модельным примером развития отрасли "на всю глубину" и с созданным рынком (рынками отраслей)

Дмитрий,  а можно ли детальнее

Александр Жириков пишет:
как поставил вопрос Юрий Полозов.

Уважаемый Александр,

Юрий Полозов поставил совершенно другие вопросы. Повторю:

"Хочу спросить разработчиков таких планов. Пользуетесь ли вы при планировании информацией из официальных документов типа "Концепции социально-экономического развития России"? Насколько данные в этих документах по вашему опыту совпадают с реальностью? Рекомендуете ли вы на них опираться или стоит найти более надежные материалы, точнее отражающие реальные процессы экономики страны?"

То есть я собираю отзывы практиков планирования, а не критику/похвалу планов со стороны комментаторов (пусть даже и экспертов).

Пока что никто не отозвался на призыв.

Дмитрий Федоров пишет:
у меня создается странное впечатление, что предстaвление о экономической развитости на основе развития глубины структуры нео индустриального производства - как консенсус отсутствует

Уважаемый Дмитрий,

"развитие глубины структуры производства" как критерий экономической развитости страны имеет ограниченное применение в силу разного размера стран и разного исторического пути развития экономики.

В качестве примера - является ли Швейцария экономически развитой страной, ведь у неё нет своего производства легковых автомобилей (хотя швейцарские предприятия автокомпонентов известны и уважаемы)? С другой стороны, в Северной Корее производятся свои автомобили - не пора ли признать её экономически развитой?

Безусловно, я утрирую, но суть обнажается только в такой технике.

И еще - говорить о глубине структуры производства для неоиндустриального этапа развития немного странно по принципу.