Давайте развлечемся, дамы и господа!
Дано.
Производитель изделий из мяса с выстроенной товаропроводимой цепочкой из крупных (даже территориальных) дилеров, заглядывается на своих же дилеров, и выходит к ним с предложением следующего содержания(смысл) :
Чтобы повысить продажи, мы заставляем вас переоборудовать офисы и склады в цвета и символику нашего продукта. Если не хотите, то мы можем помочь покраситься технически, но идём к вам в долю.
Внимание вопрос! Бааамммммм!
Чем все это кончится в разных вариантах пошагово?!
При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.
Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.
Есть, конечно, и не одно. Белбин свои опросники не зря выдумывал. И дело не в «лучше/хуже». Функции разные!
Вообще, в ядре компании есть три ключевые роли (из 9 основных):
1. Изобретатель (инициатор);
2. Инженер (реализатор);
3. Исполнитель (администратор).
Давно доказано, что психологически комфортно совмещать максимум две соседние роли (при одной ведущей, вроде Изобретатель-Инженер). Но лучше, когда у каждой роли — свой представитель. Поэтому для успеха каждому выдумщику Джобсу по Возняку с техноколледжем и сменному Марккуле с маркетинговым MBA, как минимум, надо!
Классика системы доводов - давно доказано! - обращение к абстрактным авторитетам.
И тут же сыпется на простой гепотезе - а почему это Изобретатель, не может быть Исполнителем Администратором?
Недосуг? Или не царское дело?
А как же Управляющий партнёр, Исполнительный и коммерческий директор. Изобретательный главбух - в конце концов:)
Потому, что инноватору это психологически НЕКОМФОРТНО. Хотя, может (чисто теоретически и/или временно — до развёртывания полной системы).
И прежде, чем говорить безответственно «сыпется», подумай, а так ли это?
Авторитеты и исследования КОНКРЕТНЫЕ. (Р. Белбина я уже, кажется, упоминал?)
Ну, а некоторые, действительно ни на что не ссылаются. Так, «от фонаря» лепят. Просто поспорить. Ну, не менеджерам же менеджерскую литературу читать, право? ;)
Только в пределах бухгалтерии, увы. (Не Илон Маск, ни разу.) Ну, или изобретатель, зачем-то страдающий не на своём месте главбухом. Другой психотип!
Кто не на своём месте, те так и живут. Днём работа, вечером (сколько успевают) — хобби. Не проще ли раз и навсегда совместить и не разрываться?
А смысл всех этих усложнений? Докопаться до истины и решить задачу, поменяв винтик? Когда в наше время можно относительно безболезненно провести полный апгрейд.
Ах ну, да. Консультанты же нужны) смазывать винтики.
Зачем усложнений? Упрощений! Совместил работу с хобби (Призвание), и лесом всех консультантов. Особенно по маркетингу. И так всё прёт. Любовь патамучта.
Есть конкретные примеры?
Разумеется. Игорь Рыбаков, например.
Прекрасный пример.
А как же сами Вы, Константин?
Я — не в счёт: не бизнесмен. Скорее, поэт от ТРИЗ-консалтинга. ;)
Хотя и мне тоже удалось работу с призванием удачно совместить.
Главное, чтоб не баян.)))
Спой, светик, не стыдись по решению задачки тока этой дискуссии.
Сыр не заберу)))
Баян — это на чёрный день. Когда красные белых опять погонят, я с бронепоезда буду «Варшавянку» играть. Ну, или где-нибудь в переходе… Где ещё нужны будут консалтеры? Не на Беломорканале же? ))
У Вас, вот сударь, шапочка под мелочь модная, как погляжу есть… Предлагаю консорциум! ;)
А по решению задачки дискуссии «Сыр берите, на сыр кладите» — такой уговор. Больно уж «стратегическая задачка»! Бесплатно решать — не по понятиям консалтерским. Не возьму грех такой на душу.
Так вот Вам шикарная возможность блеснуть чешуей. Правильность, компетентность и красоту все уже заценили. Теперь товар лицом. Может кто и сыроварню под ТРИЗ положит или подставит.
Ой, и не уговаривай кумушка, свет Лисенко. Некому тут ТРИЗ-карканье моё оценить-заценить. Пока «деньги на бочку» вперёд не гаркнешь, никому и в голову не придёт странность такая за решенья-то! ))
Т е, стало быть правильность решения ТРИЗ задачки может оценить только такой же жрец от ТРИЗ?
А системный аналитик? Не потянет?
Или все-таки есть риск того, что коллега, практикующий ТРИЗ может не оценить или стать не правым в оценке вашего решения этой задачки?
Оценить-то может каждый. Теряли пол-ляма — перестали. Профит. Продавали за рупь, стали за десять. Тоже профит. Чего-то хотели, но было «нельзя», а стало вдруг можно? Тоже профит. Всё наглядно.
Вот только беда одна с такими решениями есть. Пока их не видят, задача кажется «неразрешимой», и «за что платить»? А когда уже видят, тем более, — за что платить?
Можно бы вперёд, да боязно — что за НХ такая — ТРИЗ? А GB-ТРИР — кого GB, зачем? А вдруг — МММ? ;)
Единицы тех, кто с СССР какие-то ТРИЗ-курсы помнит и понимает, чем сильные решения от обычных отличаются.
Когда решение известно, чего ж не потянуть? И школьник с калькулятором потянет.
Там, скорее, распри идеологического характера. Например, «классики» считают, что надо искать одно (самое идеальное из возможных) решение. Как из снайперки: одна цель — один выстрел.
Мы же в GB считаем, что это в принципе невозможно. Критерии стейкхолдеров заведомо субъективны и неочевидны. (Кому-то и убыток — счастье.) Так что, выдаём решения «гроздьями». Как установка «Град». По площадям.
Соответственно «правоверные» тризовцы считают нас еретиками и неТРИЗтями. Мы их — замшелыми ортодоксами.
В общем, «дружим семьями». Специфически. Но оценки качества решений это никак не касается. Там калькулятор рулит.