Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Пару слов о статье Михаила. Сам факт того, что человек решается вынести свои мысли на всеобщее обсуждение, достоин уважения. Но на форуме специалисты разного профиля, квалификации и т.д. Не всем будет понятно - это факт.

Желательно обозначить целевую аудиторию ("Данная статья адресована, в первую очередь, и т.д.)

Желательно ограничить "область знаний" (В статье будут рассматриваться психологичиские, или математические или управленческие, или организационные аспекты...)

Если автор опирается на существующий опыт и подходы - желательно это также указать, чтобы была возможность четко понять "авторскую часть".

В том случае, когда используется некая типизация (здесь задачи делятся на...), очень важно указать по какому критерию (признаку) это происходит. Например, когда на форуме просто пытаются говорить о том, какие системы бывают и не говорят, по какому признаку происходит типизация - будет каша.

Так систем могут характеризоваться как монокомпоненты (один элемент, одно отношение) и поликомпоненты...По признаку взаимодействия со средой системы могут быть открытые и закрытые... По однородности могут быть гомогенные или гетерогенные... По другим признакам непрерывные и дискретные, статичные и динамические, исксственные и естественные... И т.д. и т.п. множество критериев типизации.

Если вы делите задачи на какие-то, обязательно требуется указать, по какому критерию...

Чем больше вы будете опираться на то, что уже известно, а не "изобретать колесо" - тем Вам будет проще в дальнейшем обосновывать ункальность своей позиции.

Само определение термина "задача" тоже требует внимательного отношения...

Мои вопросы связаны с тем, что я (как уже выше задавал Вам вопрос) не понял, кому адресована статья.

Андреас Штоль пишет:
Чем больше вы будете опираться на то, что уже известно, а не "изобретать колесо" - тем Вам будет проще в дальнейшем обосновывать уникальность своей позиции.

Огромное Спасибо, Андреас! Ценное замечание (как и остальные). Особенно в свете того, что мы только что договорились с Михаилом написать совместную статью. Учтём непременно!

Константин Куликов пишет:
2. Создание дублированием альтернативного канал информации/внутренней конкуренции (В оргТРИЗ это называется «Би-принцип в управлении».)

Дублирование - ни в коем случае. Можно построить функционал таким образом, что дублирования не будет. Дело в том, что дублирование всегда потери. Например аудит - дублирование ранее проводимых изысканий.

Я опять по типологии задач. Если рассмотреть задачи по критерию "уровень управления" (от рабочего - до директора), то можно предположить, что и подходы по принятию решения могут измениться, и не везде потребуется дополнительный "ПР" . Ведь большое кол-во рутинных задач (а это еще одна типология) на нижнем уровне решается самими рабочими. Утрируя: рабочий решает, каким способом ему осуществить сварку, чтобы обеспечить нужный шов, прочность и т.д.

На каком уровне управления рекомендуется применять описанный подход?

Хотел бы также подчеркнуть, что иногда для того, чтобы уточнить свои взгляды, бывает даже полезно отказаться от (как называл его тризовец Злотин) "зловредного определительства". ТРИЗ допускал "нестрогость определений", понятное описание не "авгуровым языком". Может поэтому, принципы ТРИЗ легко пошли в народ?

Андреас Штоль пишет:

Я никак не могу для себя прояснить: чем отличается независимый Поставщик Решений (ПР) от Консультанта. На внешний взгляд, функции те же. Пришел, проанализировал ситуацию, предложил решение по улучшениям, оптимизации и т.п. Или я что-то не так понял?

А я никак не пойму - о чем вообще речь.

Ну, основные, вспомогательные, обеспечивающие,.. которые делят дальше на 100 частей кто как бог на душу положит, были всегда.

Вопрос "нам это деталь (услугу, работу, !!!ЗАКАЗ!!!) делать или покупать" - основной вопрос производственного предприятия. И этот вопрос решает не консультант с улицы, а главный экономист, конструктор, технолог, инженер и т.д.

Если не хватает собственной компетенции, то обращаются к узкоспециализированным специалистам, научным центрам, АН и т.д.

Сахават Юсифов пишет:
А я никак не пойму - о чем вообще речь.

Я с тобой согласен. Как правило, так и происходит.

Но ведь в каких-то случаях предприятия приглашают к себе консультанов по управлению! Этаких "решал" :-) И платят за это. Иначе все LEAN-сообщество уже разорилось бы. Вот такие случаи, похоже и анализирует Михаил. И пытается обосновать, когда это предприятию выгодно. Если я не так понимаю - Михаил поправит.

Андреас Штоль пишет:
На каком уровне управления рекомендуется применять описанный подход?

Полагаю, уровень и/или область применения будут определяться принципом Парето (80/20). Например, Михаил предлагает использовать технологию СПВР и привлекать ПР к оценке обеспечения зданиями, инженерными системами, оргтехникой.

Наверняка найдутся и другие области, не обязательно обеспечивающие. Например, я бы оценил перспективы СПВР в области снабжения сырьём. Впрочем, Михаил прояснит этот вопрос лучше.

Сахават Юсифов пишет:
Вопрос "нам это деталь (услугу, работу, !!!ЗАКАЗ!!!) делать или покупать" - основной вопрос производственного предприятия. И этот вопрос решает не консультант с улицы, а главный экономист, конструктор, технолог, инженер и т.д. Если не хватает собственной компетенции, то обращаются к узкоспециализированным специалистам, научным центрам, АН и т.д.

Верно, Сахават! И именно этот подход по мнению Михаила — основной источник потерь в обеспечивающих процессах.

Появляются два основных варианта со своими рисками:

а) Закрыть потребность своим «непрофильным» подразделением. С соответствующими рисками неоптимальных решений в силу заведомо меньшей компетенции.

б). Отдать на сторону узким специалистам. И тем самым оказаться у них «в заложниках» (завышение смет и другие нежелательные эффекты).

Михаил предлагает заранее устранять и те, и другие риски, стандартно привлекая в обоих (!) случаях независимого Поставщика Решений как альтернативный источник информации для сравнения. По мнению Михаила издержки на его привлечение меньше, чем потери без оного.

Андреас Штоль пишет:
ТРИЗ допускал "нестрогость определений", понятное описание не "авгуровым языком". Может поэтому, принципы ТРИЗ легко пошли в народ?

Да, с одной стороны, «принципы ТРИЗ легко пошли в народ» именно поэтому.

С другой стороны, некоторые негативные последствия этого «хождения в народ» мы испытываем до сих пор. Как в известном четверостишии И. Губермана:

«Возглавляя партии и классы
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы —
Это девка, брошенная в полк.»

В результате неточного определения основ, мы сейчас мучаемся с их перестройкой. А единая ТРИЗ-школа, управляемая некогда «железной рукой Альтшуллера» немедленно развалилась с его уходом на кучу «удельных княжеств» (я сам — как раз из такого).

Впрочем, свой подход Злотин предлагал, кажется, ещё до появления «Алгоритма определений» Юрия Андриевского. Сейчас он — стандартная часть нашей методики, и никаких сложностей с оперативным определением в GB и некоторых других, известных мне версиях современной ТРИЗ, нет.

Константин Куликов пишет:
Михаил предлагает заранее устранять и те, и другие риски, стандартно привлекая в обоих (!) случаях независимого Поставщика Решений как альтернативный источник информации для сравнения.

А разве это не укладывается в термин "экспертная оценка"? Часто приглашают несколько экспертов (иногда зарубежных). Обязателен новый термин "поставщих решений"?

Чтобы не получилось... Цитирую: "В результате неточного определения основ, мы сейчас мучаемся с их перестройкой."

А ПР даром работает? Не нужен ли будет после ПР а) и б)?

Или теперь будет ПР && (а || б)?

Андреас Штоль пишет:
А разве это не укладывается в термин "экспертная оценка"? Часто приглашают несколько экспертов (иногда зарубежных). Обязателен новый термин "поставщих решений"?

Насколько понимаю, Михаил рассматриват вопрос шире просто оценки. По его представлениям Поставщик Решений предлагает именно альтернативное решение, а не просто оценку.

Сахават Юсифов пишет:
Или теперь будет ПР && (а || б)?

Именно. Как параллельные альтернативные каналы. Насколько понимаю, издержки от такого «дублирования» в представлении Михаила меньше потерь от его отсутствия.

Сахават Юсифов пишет:
ПР && (а || б)?

Напоминает "пальцы веером" :-)