Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Михаил Трофименко пишет:
Вы знаете, Константин, на оборонной предприятии успехов по формированию корпоративной культуры было мало. Все усилия выродились в борьбу кланов. Кстати у японцев произошло то же самое.

Хм. Может быть тогда надо было поискать ключевые противоречия и их причины?

Как раз это спокойно делается с применением ТРИЗ-инструментов. Может быть, причина как раз в том, что они не применялись?

Причём корневую-то причину происходящего я как раз знаю. Называется она ВНУТРИВИДОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. И пронизывает она насквозь и всё человеческого общество, включая производство.

Но разумное управление как раз и состоит в том, чтобы внутривидовую конкуренцию перенацелить, канализировать, утилиризировать, а лучше всего — трансформировать в синергию.

Собственно, именно этим и занимается ВСЯ человеческая наука, религия, культура, шоу-индустрия и так далее. И менеджмент в целом занимается этим же самым.

Сложность лишь в том, что в конкретных условиях внутривидовая конкуренция идёт скрыто, принимая, подчас, самые причудливые формы.

В общем, обсуждать ситуацию абстрактно трудно.

Михаил Трофименко пишет:
Все усилия выродились в борьбу кланов.

Допустим. А какой конкретно фактор повлиял на образование кланов? (Обычно, это конкурентная борьба за дефицитный ресурс.)

Михаил Трофименко пишет:
Как раз когда команда не эффективна имеет смысл убрать влияние человеческого фактора на производство.

Конечно, имеет, если это экономически оправдано. Ещё Сталин говорил: «Нет человека — нет проблемы».

Но, во-первых, что, если люди по каким-то причинам всё ещё нужны?

А во-вторых, если выяснится, что люди в экономике вообще не нужны, зачем нам такая экономика?

Где-то между двумя этими вопросами и лежит ниша и целесообразность применения MES.

Правда, MES-специалисты такими вопросами обычно не заморачиваются. Им бы процесс автоматизации продать/запустить.

Михаил Трофименко пишет:
А хаос, он так и так останется.

Хаос? Или, скажем, волюнтаризм? А может, и то и другое, причём хаос — следствие волюнтаризма?

Ещё одна «околофилософская» мысль:

На одной из соседних веток вспомнили футурологическую мысль Айзека Азимова:

«До промышленной революции подавляющее большинство человечества занималось сельским хозяйством и смежными с ним обслуживающими работами. Когда началась индустриализация, переход от фермы к фабрике был быстрым и болезненным. С компьютеризацией переход от фабрики к чему-то новому будет ещё более быстрым и, как следствие, ещё более болезненным».

Сейчас мы название этого «чего-то нового» знаем — MES.

А сам процесс идёт по единому вектору — повышение идеальности производства с единым же, причём крайне болезненным (!) следствием.

Фабрики оставляли без работы и разоряли фермеров/ремесленников, автоматизированные фабрики оставят без работы рабочих и менеджеров. И не только их.

Сейчас MESовцы, конечно, ликуют, добивая Лин, как ликовали добивавшие «аналог» программисты, когда их труд на волне персональной компьютеризации 1980-х оказался «неожиданно» сверхвостребованным. (Например, в настольной полиграфии. На её волне поднялась, например, Adobe и другие компании.)

Но прошло всего каких-то 10-15 лет, и герои-программисты 1980-х стали чем-то вроде «высокоинтеллектуальных сантехников». Сначала высокооплачиваемых. Потом, с массовым выходом на рынок индусов и китайцев — уже и не очень.

А грядёт машинный интеллект, который, осваивая стандартные задачи одну за другой, оставит без работы и неприхотливых китайцев. То же самое (причём, опережающими темпами!) произойдёт и с MES-программистами. Совсем скоро.

Так что, боюсь, что нынешняя лёгкая перепалка на форуме — это лишь бледный отголосок событий, которые УЖЕ происходят — колоссальной социальной катастрофы.

Впрочем, некоторые «лекарства» от неё уже знаю. Но это выходит за рамки этого обсуждения.

Константин Куликов пишет:
Сомневаюсь, чтобы там внедрение MES с самого начала было эффективным. Всё-таки, сначала выстраивание и оптимизация основных процессов, потом их автоматизация.

куликов не закрыл сессию, наверное...
Кто-то умный пишет с его аккаунта.

Билл Гейтс одобряет:

Автоматизация эффективных операций увеличивает эффективность, автоматизация неэффективных операций увеличивает неэффективность. (Билл Гейтс)

Игорь Третьяков пишет:
куликов не закрыл сессию, наверное...Кто-то умный пишет с его аккаунта.Билл Гейтс одобряет:Автоматизация эффективных операций увеличивает эффективность, автоматизация неэффективных операций увеличивает неэффективность. (Билл Гейтс)

Да, Игорь, делюсь по вечерам аккаунтом с Биллом. Завидуйте. )))

А когда с Вашего аккаунта хоть кто-нибудь умный и без иронии начнёт писать?

Константин Куликов пишет:
сам процесс идёт по единому вектору — повышение идеальности производства с единым же, причём крайне болезненным (!) следствием.

1. Критерии эффективности?

2. Критерии всегда противоречат.

3. Это не вектор - это сумма векторов.

4. Прошу не высказываться про векторную алгебру. Придет Равиль - всем выпишет)))

5. Сначала надо смотреть на четыре угла lean-треугольника.

6. Если тянешь мазу за БП - нельзя приходить без треугольника. Не по понятиям это.

7. Идеальность - чей идеал? На основании какой идеи он идеальный?

Константин Куликов пишет:
А когда с Вашего аккаунта хоть кто-нибудь умный и без иронии начнёт писать?

Умный пишет статьи. Я пишу комменты. Классическая схема. Шерхан и Табаки, Дон Кихот и Санчо Панса, Воланд и Коровьев.

Игорь Третьяков пишет:
Умный пишет статьи. Я пишу комменты. Классическая схема. Шерхан и Табаки, Дон Кихот и Санчо Панса, Воланд и Коровьев.

Хорошо Вам, Игорь, ! Всё стройно, логично, литературно.

А в нашей общей на всех шизофрении вообще умных нет. Поэтому один в колхозе консалтит, второй занялся какой-то мутной с позиции программирования GB и пишет новую учебную программу для Кванториумов, третий КВНит и так далее, а я за всех в комментах отдувайся. Белоснежка и семь гномов какая-то. )))

Ну, да ладно, раз дежурный по кухне, буду отдуваться.

Константин Куликов пишет:
А если оба метода работающие и при этом не пересекаются по функциям, зачем вообще возражать?

Их колбасило от одной мысли, что есть что-то кроме математики, царицы полей. Хорошо у математиков - фанатиков нет под рукой колюще, режуще, стреляющих предметов.

Игорь Третьяков пишет:
7. Идеальность - чей идеал? На основании какой идеи он идеальный?

Мы в ТРИЗ наивно полагаем, что любая система (хоть естественная, хоть искусственная) — это целенаправленное функциональное взаимодействие элементов.

То есть, есть ли своя цель природная у какой-нибудь коровы, мы не знаем. Но как только на неё жадный сапиенс не то что взглянул, а хотя бы вспомнил, она тут же превращается в его уме не то в молокозавод, не то в суповой набор, не то во что-нибудь ещё столь же в хозяйстве полезное. Системой становится.

Ну а главная цель, равно как ГПФ — главная полезная функция любой системы определяется присвоившим её владельцем/пользователем. Потому как, у любой системы полезных функций, в принципе, может быть много. Как и вредных, которые жить владельцу мешают. Такие Коран ТРИЗ устранять предписывает.

Важно, что польза и вред — равно субъективны и определяются всё тем же владельцем/пользователем.

Идиллию портит то, что у системы может быть несколько стейкхолдеров, как явных, так и скрытых. И у каждого свои, часто конфликтующие интересы, что рождает лишние противоречия. Но пока это отложим. Будем рассматривать всё с одной позиции — Хозяйской.

Ну, а чтобы учитывать не только треугольники, а вообще многоугольники разные, введём понятие идеальности — отношения сумм «выигрышей» и «расплат».

По понятиям надо, чтобы числитель (сумма выигрышей) стремился к бесконечности, а знаменатель (сумма расплат) — к нулю. И вся дробь, опять же к бесконечности. Почему — спрашивайте у Равиля, я математики не знаю.

В общем, мы за то, чтобы у нормальных пацанов «всё было, и ничего за это не было». Особенно у пахана — владельца производства. На крайняк — у смотрящего (Генерального).

Так вот, с их точки зрения мы полагаем разумным рассматривать повышение идеальности производства. При этом, в принципе, сколько ни думали, придумали лишь три пути:

1. Уменьшение знаменателя. Как ни быкуй — беспонтово. Не обнулишь. Потому как на создание ценности хоть что-то, да капнет. Эту поляну БП и MES всё никак не поделят, там мы лишь на подхвате.

2. Максимум выигрыша — в увеличении числителя. За счёт инновационности. Тут пасутся всякие Маркетинги/Дизайны мышления. Ну и мы подпрыгиваем. Потому, что у Дизайн мышлений с решательным алгоритмом и изобретательскими идеями совсем плохо, а у нас в GB совсем хорошо (до 300 идей в час).

3. Наконец, бывает так, что числитель увеличить хочется, а не получатся — знаменатель растёт. Надо это противоречие вылавливать и снимать. Тоже без ТРИЗ — никак.

В общем, у нас свой «треугольник», правоверный, других не признаём. Потому, что Треугольник БП по-нашенски — это и не треугольник вообще, а какой-то вписанный в дробь многоугольник многопараметрический. И как его считать, знает один Равиль, а он в другой секте заперся, и не открывает.

Поэтому для нас главное — желание собственника. Которому сначала обычно требуется знаменатель уменьшать (потому как аврал идёт — зад горит). Когда же поспокойнее становится — числитель увеличивать, потому как жажда мирового господства просыпается. А когда это хочется, да не можется, тут-то выходим мы из кустов противоречие решать.

В общем, как Пахан скажет, такие и критерии идеальности. А про вектора результирующие — это математики знают. Наше дело телячье. ;)

Константин Куликов пишет:
Хм. Может быть тогда надо было поискать ключевые противоречия и их причины?

О. Если мы заведём разговор о причинах, то рискуем уйти в дебри психологии и социологии. Не знаю насколько в таком случае будет применима ТРИЗ. Я то к такому готов. Готовы ли Вы и участники дискуссии. Вопрос.

Константин Куликов пишет:
Причём корневую-то причину происходящего я как раз знаю. Называется она ВНУТРИВИДОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

В каком-то смысле да. Только звучит вульгарно. А по сути похоже. Только я подозреваю, что мы представляем по разному эту самую "внутривидовую". Мы не замечаем, что любое предприятие, это взаимодействие людей. И у каждого свои интересы. Не пресловутые интересы предприятия или интересы производства, а конкретных людей. Вся разница только в том, совпадают эти разнонаправленные интересы с производственной логикой или нет.

Константин Куликов пишет:
Допустим. А какой конкретно фактор повлиял на образование кланов? (Обычно, это конкурентная борьба за дефицитный ресурс.)

Классный вопрос. Только если начну отвечать нас с Вами заплюют. Может в другой теме? Разве что если будет интересно и другим участникам дискуссии.

Евгений Фролов пишет:
Ближайшее мероприятие на эту тему: «Современные технологии в управлении производством. Планирование и диспетчирование производства с помощью ERP и MES». 12-14 марта 2019, г. Москва. - Welcome

Вы, Евгений, для меня обитатель Олимпа. Небожитель. Летаете где-то в облаках не ведания ни сомнений, ни нового опыта практической работы. Конечно я уверен, что Ваши лекции или даже курс весьма полезны для производственников. Только вот ведь парадокс. Там где потрудились теорэтики всегда есть место для таких скромных, мало известных, мало заметных декхан как я. Замечу ещё очень наглых декхан, которые утверждают, что на ЛЮБОМ предприятии, даже с высочайшим качеством управления, я в короткое время могу добиться гораздо более высокого уровня эффективности.

Вот хотите верьте, хотите нет. Совсем недавно зацепились языками с одним директором предприятия на которое организовывали экскурсии гуру от Бережливого производства. Показывали успехи развития корпоративной культуры, высочайший уровень производительности труда. И правда, даже на предприятии группы "Асахи" в России я такого не видел. Всё в порядке на предприятии и с автоматизацией. Они создали автоматизированные линии ориентированные на капризного потребителя. Переналадка оборудования, оперативное изменение планирования, логистика на очень высоком уровне. Уж не знаю используют-ли они MES. Наверно.

И вот как-то я у директора спросил: а как у Вас принимаются решения по задачам не относящимся к основному производственному процессу? Например какие мероприятия Вы проводили по энергоэффективности и на основании чего принимали решения. Оказалось самое важное решение - вкрутили энергосберегающие лампочки. Остальное и так оптимально модернизировано по проектам. А решение принималось просто. Бросили клич - меняем лампочки. Поручили снабженцу. Поменяли.

Оказывается предприятие не имеет Системы принятия решений при которой любые действия вытекают из ТЭО. При которой задачи не теряются во времени и пространстве. Выяснилось что по факту не проводится анализ качества материалов (лампочки разные бывают, замечали, что они частенько выходят из строя раньше обещанных сроков?), исполнителей (ну подобрали проектировщика из тех, кого рекомендовали, он же составил сам для себя ТЗ) и подрядчиков.

Причина таких перекосов, когда есть качественные решения принимаемые на основном производстве и полный хаос в вопросах не относящихся к основному производственному процессу лежит на поверхности. Мы не рассматриваем предприятие как совокупность всех процессов, а не только основного. Мы не понимаем, что у нас среда в которой работают предприятия сильно отличается от той, в которой работают мировые лидеры. А мы радостно, с энтузиазизмом передираем их опыт заводящий нас в тупик.

Как только мы начинаем учитывать свойства среды и использовать корректирующие методы эффективного управления, на предприятиях начинается настоящая революция эффективности.

Константин Куликов пишет:
Мы в ТРИЗ наивно полагаем, что любая система (хоть естественная, хоть искусственная) — это целенаправленное функциональное взаимодействие элементов.

У системы всегда есть цель?
Бухаете по пятницам, что-ли?

Или только у элементов системы есть цель?

Кто им цели устанавливает?

Игорь Третьяков пишет:
У системы всегда есть цель?

Представьте себе. По Анохину ("Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем"), если Система не выполняет полезную функцию, то это не система вовсе. Например, часы без циферблата не Система. Если нет бенефициара, значит нет Системы.

Может Анохин бухал по пятницам и стал, таким образом общепризнанным авторитетом? Вы, Игорь, аккуратней с выводами. А то подумают про Вас не весть что. Но я то сразу понял, что Вы человек начитанный. Знаете что такое систематика. Просто у Вас стиль такой, вместо ответов комменты бросать не позволяющие оценить глубину Ваших познаний.

Михаил Трофименко пишет:
если Система не выполняет полезную функцию, то это не система вовсе

Ссылка на авторитеты не наделяет системы субъектностью.

В вашем примере, вы описываете частный случай, намеренной организации систем и их оценки по степени соответствия ожиданиям организатора.

от того, что системе на функциональность может быть фиолетово, она не теряет и не прибавляет системности.

Если бы я был такой невоспитанный , как Вы, то написал бы о том , что Вы ВСЕГДА и ВСЁ неверно обобщаете.

В своём заблуждении Вы не одиноки:

Любая система имеет цель и ограничения. Цель системы может быть описана целевой функцией U1 = F (х, у, t, ...), где U1 – экстремальное значение одного из показателей качества функционирования системы.

Поведение системы можно описать законом Y = F(x), отражающим изменения на входе и выходе системы. Это и определяет состояние системы.

В терминологии беда. В некоторых языках глаголы действия не принято применять к неодушевлённым предметам, т. е. "Компьютер сломался" - не говорят. Предпочитают - "Компьютер был сломан". Подразумевая наличие СУБЪЕКТА, но за рамками описания. У них и компьютеры ломаются реже)))