Когда-то я была уверена: эффективные сотрудники – те, кто беспрекословно выполняют указания босса. Только руководитель лучше всех знает, что такое его бизнес, его продукт, кому он нужен, сколько должен стоить, и сколько приносить прибыли. В реальности все складывается по-другому.
На начальном этапе развития компании мой стиль управления был очень авторитарным. Все решения принимала сама, отдавала распоряжения сотрудникам и ждала их выполнения. Казалось бы, отличный подход, все логично: отдала приказ – получила результат, и никакой самодеятельности. Сотрудники на том этапе относились к работе формально, просто выполняя указания. Инициатива не поощрялась, как и самостоятельность. В команде не было сплоченности, каждый занимался своим участком работы. Ко мне, как к руководителю, отношение было настороженно-почтительное.
Поначалу такой подход у многих работает, но затем начинается: сотрудники меняются, доходы не растут, клиенты жалуются, да и уходят, в конечном итоге.
При проведении первичного аудита бизнеса часто слышу вопросы от основателей компании: «Для чего я нанимаю специалистов, если все равно приходится контролировать каждый чих?», «Я им все разжевываю, а они все равно ничего не доделывают». Значит, управленцу пора узнать, что излишняя централизация власти и ограничение инициативы сотрудников сильно тормозят развитие компании. И это касается всех аспектов. Поделюсь основными моментами.
Как авторитарный стиль управления сказывается на персонале
- У сотрудников пропадает мотивация и инициатива. Они привыкают бездумно выполнять приказы, не вникая в суть задач. Со временем начинают делать работу формально, не стремясь к качеству и развитию.
- Вместо компетентных специалистов коллектив состоит из льстецов. Мне тоже было лестно слышать похвалу и одобрение всех своих начинаний, но необъективная обратная связь зачастую ведет к ошибочным решениям.
- Сотрудники боятся высказывать свое мнение и предлагать новые решения, опасаясь гнева начальника. Поэтому компания перестает генерировать инновационные идеи, теряет гибкость и адаптивность к меняющимся условиям рынка, что равносильно гибели.
- В коллективе возникает атмосфера страха и напряженности. Люди конфликтуют и «дружат» друг против друга, пытаясь выслужиться перед начальством. Сотрудники боятся сделать лишнее движение, оступиться, попасть под «горячую руку» босса. Отсюда интриги, зависть, склоки. Это наносит урон рабочим процессам, делами просто «некогда» заниматься, ведь большая часть энергии уходит на внутренние «разборки». В итоге, страдает результативность и качество работы.
- И еще одна важная опасность – синдром «выученной беспомощности» у сотрудников. Когда люди лишены самостоятельности в принятии решений, у них притупляется чувство ответственности и веры в собственные силы. Они привыкают, что за них все решает начальник, и перестают предлагать варианты или брать на себя решение задач. Даже оказавшись в свободных условиях, такие сотрудники уже не смогут самостоятельно определять приоритеты, ставить цели, мыслить стратегически. Они постоянно будут ждать одобрения «сверху», особенно, если до этого любая инициатива была наказуема.
В итоге компания теряет ценные кадры, которые в других условиях могли бы стать эффективными лидерами и генераторами идей. А оставшиеся исполнители без собственной мотивации обрекают бизнес на застой и деградацию.
Не приходится говорить и про привлечение талантливых сотрудников. Креативные и инициативные люди не захотят работать в условиях жесткого контроля и ограничения свободы. Так что компания вынуждена довольствоваться исполнителями среднего уровня, этакими «серенькими сотрудниками», не способными творчески подходить к решению задач. А ведь именно креативность и нестандартные подходы – залог инноваций, развития, успеха на рынке!
Как авторитарный стиль управления бьет по основателю компании
- Руководитель становится «узким горлышком» во всех процессах. С масштабированием бизнеса поток задач и проблем необозримо расширяется, а воронка принятия решений одна на все случаи жизни. Это колоссальная перегрузка, постоянный стресс и выгорание.
- Управленец становится абсолютно немобильным в плане личного времени. Невозможно вырваться за пределы рабочего процесса: отпуск, поездки, даже банальный семейный ужин всегда под угрозой срыва. Постоянно звонит телефон, приходят срочные письма, возникают кризисы. Личная жизнь просто «растворяется» в режиме занятости 24/7.
- Руководитель глубоко неуверен в себе и своей команде. Он не доверяет людям и боится показать это недоверие, поэтому скрывается за жестким контролем и авторитарностью.
- Основателю компании не хватает реальной обратной связи, а информация со стороны сотрудников искажена.
Все это в совокупности – не просто минусы, а колоссальные проблемы для компании. Основатель своими руками роет могилу собственному детищу, а когда осознает разрушительные последствия собственного стиля управления, будет уже поздно.
Когда руководитель принимает все решения единолично, у него просто нет объективного взгляда на происходящее в компании. А подчиненные боятся или стесняются говорить правду, предпочитая сообщать только «хорошие» новости. В результате у основателя складывается сильно приукрашенное представление о делах компании. Он может быть уверен, что все идет прекрасно, тогда как на самом деле бизнес балансирует на грани кризиса.
Как показывает практика, многие авторитарные лидеры в последний момент с ужасом обнаруживали истинное положение вещей. И было уже слишком поздно что-то менять. Их компании обрушивались, как карточные домики, потому что основатель жил в выдуманном им же иллюзорном мире.
Проблема клиенториентированности при авторитарном стиле управления
В таких условиях клиенты недополучают ключевые вещи:
- Гибкость и оперативность. Если менеджеры боятся принимать самостоятельные решения, любой нестандартный запрос клиента требует согласования с высшим руководством. А это занимает время. Клиент в итоге ждет ответа намного дольше положенного. Например, поступил запрос от давнего партнера с просьбой о скидке 10% на фоне сложной экономической ситуации в его компании. Менеджер перенаправил запрос директору, тот два дня думал и в итоге отказал. Компания потеряла клиента, так как конкуренты пошли ему навстречу.
- Инициативность и желание помочь. Сотрудники боятся выходить за рамки формальных обязанностей, чтобы лишний раз не нарваться на проблемы от начальства. К примеру, клиент пожаловался, что инструкция к продукту сложно написана, менеджер не стал ничего предпринимать сверх выслушивания претензий, хотя мог бы легко пояснить все непонятные моменты по телефону, и тем самым сохранить лояльность покупателя.
- Персонализация. Сотрудники вынуждены общаться с клиентами по шаблонам, скриптам – так проще не нарушить какие-либо требования. Индивидуальный подход страдает. В итоге, компания теряет клиентов и прибыль из-за низкого уровня сервиса и неспособности оперативно реагировать на запросы.
Качество продукта в условиях авторитарного управления в компании
Несамостоятельные сотрудники обычно выполняют работу формально, без стремления улучшить результат. Главное – вписаться в «заданную тональность» отчетности перед начальством. Что приводит к разным негативным последствиям:
- Брак в производстве. Операторы не заинтересованы отслеживать и исправлять дефекты – «не наше дело». В итоге клиент получает некачественный товар.
- Сокрытие ошибок. Сотрудники опасаются докладывать о своих промахах или отсутствии знаний. Как следствие – некорректная работа с клиентами.
- Устаревание ассортимента из-за отсутствия предложений по улучшениям от персонала. Клиентам приходится уходить к более прогрессивным брендам, у которых продукт модернизируется к требованиям рынка.
Качество продукта страдает на всех уровнях, что ведет к разочарованию клиентов и падению лояльности. Авторитарное управление «отбивает» у сотрудников стремление к высоким стандартам работы, а расплачиваются за это потребители. Даже не так, расплачивается компания, потому что потребители просто уходят.
Выводы
Я описала основные «болевые точки», с которыми столкнулась на собственном опыте. Это не придуманные проблемы, а самая настоящая реальность, с которой бьется огромное количество российских компаний. Даже с позиции банальной выгоды авторитарный подход проигрывает более гибким методам управления, основанным на доверии к сотрудникам, а в долгосрочной перспективе приносит больше проблем, чем пользы.
Выход один – научиться делегировать полномочия и перевести контроль в статус «разумный». Да, это требует определенной смелости от основателя компании, но только так можно масштабировать бизнес и не задохнуться от его роста. А для этого нужно создать команду единомышленников, а не исполнителей без инициативы.
Также читайте:
Не стану дискутировать, просто процитирую Козьму Пруткова.
" Гений мыслит и создает. Человек обыкновенный приводит в исполнение. Дурак пользуется и не благодарит."
Интересно, написал бы кто статью: как научится отстаивать свою точку зрения. А-то немцы, океаны какие-то. А ведь пример из нашей текущей жизни: допустим, кто-то ограничивает ваши возможности, лишает слова, удаляет ваши комментарии, пишет гадости за спиной - как с таким бороться? В суд подавать, в РКН? Игнорировать? Нет трогать то, что дурно пахнет?
Был у меня совсем не так давно случай. Мой непосредственный руководитель - прекрасный специалист и начальник. Но собрал совещание один из замов ГД, человек не глупый, достаточно молодой - скорый на расправу, на публичную расправу, не очень воспринимающий возражения, в лучшем случае он их игнорировал, в худшем начинал вспоминать твои прошлые, якобы, ошибки. Его боялись. Обсуждали технический вопрос, выступал я, моя точка зрения принципиально противоречила тз того человека. Он попытался сделать попытку публичного наезда на меня. Я встал, как мне кажется спокойно сказал, обращаясь к своему начальнику, что из уважения к нему я могу уволится даже на ваших основаниях, но я не буду этого делать. И вышел.
Был скандал. Тот заместитель извинился потом.
Я же написал, что в обычных условиях авторитарное управление -- абсолютное зло.
А в кризисной ситуации, причины которой могут быть какими угодно, так как форс-можоры никто не отменял -- это может спасти бизнес, людей, тонущий корабль.
Просто совет группы ответственных лиц работает медленней, и в условиях дефицита времени может быть неэффективным. Более того, любая критическая ситуация вызывает у десижнмейкеров стресс, что может негативно сказываться на их функциональности.
Поэтому в критических ситуациях, когда каждый день/час/минута на счету -- управлять должен кто-то один. Если же это не определено заранее кто обладает такими полномочиями и правами -- то он объявится сам. И инициативу может перехватить кто угодно и его действия не обязательно будут соответствовать интересам компании/бизнесу и скорее всего НЕ будут.
А кризисные ситуации могут возникать изниоткуда -- всего не предусмотришь.
Поэтому зарекаться и фокусироваться на поиске виноватых -- это неконструктив. Конструктив -- это продумать и прописать регламент на случай кризисной ситуации, чтобы в этой кризисной ситуации не оказаться в состоянии неготовности быстро и эффективно работать вместо того, чтобы полемизировать кому и какие решения стоит или стоило принимать.
Если кто-то нарушает правила - обычно известно, кто мог бы быть арбитром. Например, модератор. Нет арбитра - нет и правил.
Последний вариант неплохо работает и может быть рекомендован как основной. Предпоследний - тоже, зависит от сюжета. Первые два не пробовал.
Обычный - с точки зрения частотности - производственный конфликт. Вы высказали своё мнение, кто-то с ним не согласился. Всё остальное относится к зонам ответственности и процессу.
Кто-то с полномочиями должен принять решение, вариантов много. Например, если вопрос важен, предложить всем подготовиться получше и зайти на второй круг. Возможно (но совсем не обязательно), что позиции сблизятся. А угрозы, игнорирование аргументов, навязывание своего мнения и др. и пр. всем видны и понятны.
Да, обычный производственный случай. Но подобных случаев много, они разнообразны. Как входить в конфликт, как выходить из него, как избегать и как провоцировать конфликт - на мой взгляд, это всё очень интерсно.
Вот М,Б. всячески избегает дискуссий:
Это правильно? Если у тебя большой опыт, то ничего не стоит разрешить любую потенциально конфликтную ситуацию, а не душить свободу слова всеми доступными способами. Иначе такой опыт выглядит или пустой бравадой, болтовнёй и хвастовством, или элементарной трусостью. Такую позицию надо называть страусиной и никакие доводы про 25 лет не убедят. Это как в известной байке про адмирала Нахимова и сундук.
Я, как любой нормальный человек, не приветствую агрессивность,но всё-таки считаю, что в статье слишком упрощен подход, слишком очевиден.
Действительно опытный руководитель не будет бояться и избегать конфликта, чужой агрессии. Она легко нивелируется простейшими приёмами.
Просто повторюсь - авторитарное управление встречается крайне редко.
Бывает, если, конечно говорить не об индивидуальных особенностях и чьих-то личных качествах, а о системе принятия решений.
Но не так часто, как иногда принято считать, и обычно на практике всё определяется размерами коллектива и количеством прямых подчинённых, с которыми управленец непосредственно работает.
Но результаты работы организации всегда важнее разговоров о жёсткости методов и излишней централизованности, что бы это не значило.