Прошу прощения, у меня проблема временная с рукой, читать "пива".
Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?
У меня такой вопрос: «Ценятся ли в бизнесе очень умные сотрудники? Если ценятся, то где конкретно?»
Понятно, что бестолковые сотрудники никому не нужны. Но речь идет именно об очень умных сотрудниках (не путать с высокоинтеллектуальными). Это гораздо больше, чем быть просто толковым. Это подразумевает развитую способность вникать в суть любой ситуации и проводить грамотный мотивационный анализ. Я знаю, что это важно для политических аналитиков и некоторых юристов (важнее всего – для следователей и хороших адвокатов). Но пока не ясно нужно ли это в бизнесе.
Поясняю – я обучаю качественному мышлению (и диагностирую уровни мышления) при помощи уникальной методике, основанной на видеокейсах. Обучаются те, у кого есть потребность в саморазвитии и способность (и желание) получать интеллектуальное наслаждение. То есть обучаются для себя. А для владельцев бизнеса актуально ли повышать качество мышления сотрудников до высшего уровня (у тех, сотрудников, у кого для этого есть потенциал)?
И дополнительный вопрос к владельцам бизнеса и топ-менеджерам: «Хотели бы вы, чтобы ваши дети имели качество мышления высшего сорта?».
Обсуждение статей
Сергей, спасибо за комментарий.Думаю вы правы - "Бункерный менталитет" так же подходит к описан...
Павел, здравствуйте.А что, если она была "охотником за головами" не для одной компании, а для це...
- «Дизайн-цех»: АКИ открыл отбор на конкурс по созданию решений сувен...
- Бот или человек — 57% пользователей не могут определить с кем общаются
- В ОЭЗ «Дубна» автоматизировали взаимодействие с резидентами
- AUXO и ELMA заключили технологическое партнерство
Дискуссии
Написано хорошо, встречается на практике.
Как мне видится, все примеры имеют общность - самого би...
Да, желательно присутствовать, но во многих случаях дело может рассматриваться дистанционно. А д...
Четкие бизнес-процессы никак не помешают "вымутить" у конкурентов что-то - наоборот: они упрост...
Ну правильно говорило. Я ж про то же самое.
На мой взгляд там все было сказано по-честному.
Я и...
-
Попытка приукрасить корпоративную жизнь — главная ошибка HR-брендинга
56% считают, что демонстрация «глянцевого» образа компании работает против найма.
-
Почти каждый четвертый сотрудник практикует «дни тишины»
Это периоды работы без звонков и переписок, чтобы сосредоточиться на задачах.
Свидетельство о регистрации СМИ Эл NФС 77-38751. Републикация материалов - только со ссылкой на Executive.ru, с разрешения редакции сайта. Редакция не несет ответственности за высказывания пользователей на сайте.
Политика обработки персональных данных
Политика обработки персональных данных
Телефон отдела рекламы:
+7 495 953-74-34
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Executive.ru – краудсорсинговый проект, 80% текстов созданы участниками Сообщества. Если вы не согласны с идеями, высказанными в статье, хотите оспорить логику повествования, уточнить цифры и факты, обращайтесь к авторам, а не в редакцию. Сделать это можно в дискуссиях под публикациями.
18+ Executive.ru © 2000 – 2025.
18+ Executive.ru © 2000 – 2025.
Я немного почитал эту книгу и как мне кажется понял, почему американцы говорят, если ты такой умный, то почему такой бедный.
Умственные способности в широком понимании это регулярное принятие рациональных решений, позволяющие вложить деньги в правильные акции, вовремя от них избавиться, и непринятие нерациональных решений, например, не подписывать невыгодных контрактов и т.д.
Но мы живем в России, в России такая концепция является общепринятой?
Ведь рациональное поведение это в том числе адаптация к окружающей среде, в которой мы находимся.
Вы не на то внимание обращаете. Там есть задачки - на них надо обращать внимание. Они как раз на способность рассуждать.
Дойдем и до задачек, спешить некуда.
Теперь даже я понял. Вот оно как. Вы - уникум. И такой случай науке известен.
Возможно, именно в этом причина наших небольших разногласий. Но тогда Вам в другой кабинет. Там специально подготовленные специалисты работают с великими - носителями истины, не требующей подтверждения и доказательств.
А мы тут заурядные люди с обычной логикой. Привыкли к тому, что утверждения нужно доказывать, есть субьективное и объективное, и мнения - не факты и (тем более) не истина. Конечно, допускаем и ошибки. Errare humanum est, как говорили в старину.
С Вами мы продолжим, когда я сниму с полки собственноручно написанный Вами учебник Вашей логики (не забудьте опубликовать) и прочитаю его со всем вниманием.
Хуже другое:
Это только в одном комментарии. Хорошо, если это не симптомы. Но не будем о грустном.
Дискуссия несколько затянулась, но на это были причины. Мне понравилось.
Да, схожие воспоминания.
Когда-то, удивившись несколько раз подряд и не найдя никаких подтверждений, я его спросил - кто же источник Ваших поразительных умозаключений о бизнесе и людях. Ответ был прост и понятен - я и есть источник.
Таких авторов на этом ресурсе совсем немного. Зря мы их не ценим.
Конечн6о, поняли. Потому что я доходчиво объяснил, что ваши обвинения в том, что я почти в каждом посте делаю смысловых и логических ошибок - лживые. Вы - лжец и не умеете признавать факты.
Да, пытались обосновать, что я якобы подменил тезис, но полностью оболажались. Признавайте этот неоспоримый факт.
Вот именно. Раз так заявили, что у меня логические ошибки, то доказывайте это. Вы пытались и облажались. И всегда будете позорно лажаться, потому что сами не понимаете смысла того, что пишете.
Не симптомы. Это констатация фактов. Попробуйте опровергнуть эти факты и облажаетесь в очередной раз.
Да, я согласен. Классная дискуссия! Прекрасная возможность потренировать у себя логику, способности доказывания и навыки дискусионного терпения.
А вот наш оппонент теряет выдержку. Сердится. А ещё очки надел! Стал опираться на научные термины:
Но у меня на языке вопрос вертится: а что такое беспонтовые обвинения? При этом они ещё и глупые.
Поучается, что у автора эта навязчивая теория является просто понтовой?
Вот что это такое:
Евгений Равич пишет: "Логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке. Со смыслом еще хуже".
И вот как он обосновывает мою якобы логическую ошибку: "Давайте на латыни. Полный анализ можно не делать и далеко можно не ходить. Возьмите абзац выше об инструментах. Ошибка категории Ignoratio elenchi (подмена тезиса). И так практически в каждом комментарии".
Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.
Изменённый тезис, который приравнивается к исходному по смыслу, и именно его предлагается дальше обсуждать: нет, мы знаем этот инструментарий, и весь список инструментов состоит из одной позиции - некие видеокейсы, не имеющие аналогов в мире.
Это глупое беспонтовые обвинение. Евгений Равич тупо не понимает - в чем отличается опровержение тезиса от подмены тезиса. То есть Евгений Равич - полный профан в логике. Я не подменял его тезис, а аргументированно опроверг.
Никаких логических и смысловых ошибок я не делал, тем более в больших дозах. Если бы у меня были такие ошибки, то оппоненты бы мне их предъявили. Евгений Равич пыжился предъявить мне одну логическую ошибку - подмену тезиса, но в итоге полностью облажался. Никто не может предъявить мне логические и смысловые ошибки, у меня их не бывает.
И я также (как юный пионэр) думал примерно 10 экранов, пока неожиданно не узнал, что
Вы же, к примеру, не скажете, что Вы - носитель истины. Или то, что Ваше мнение приравнивается к факту. И я не скажу. Простые мы люди, что с нас взять.
Так что вся полемика - буквально как бой с тенью у боксеров. Мнение оппонента уже сформировалось и оно заведомо истинно, обсуждать нечего, что-то доказать невозможно. Иная аксиоматика, хотя и не совсем обычная.
Многим помогает прогулка перед сном на свежем воздухе.
Но так настойчиво изображать Enfant terrible уместно не в любом возрасте, как и настаивать, что ему всё время врут, причём буквально по любому поводу. Даже я уже начал немного беспокоиться, но я не врач.
Как же без прочной опоры. Имеет право, пока модератор это терпит.
Я постеснялся спрашивать. Автор почему-то решил, что его в чём-то обвиняют, причём, видимо, как-то неправильно. См. так же о вранье.
Почти уверен, что это, как и в Вашем вопросе выше, термин когнитивной психологии, но могу ошибаться.
Я так и не понял, в чём же заключается собственная теория автора. Она нигде не изложена. Пока он говорил только о тренингах. Ваш вопрос слишком сложен для меня.
Попробуйте уточнить у автора напрямую, но лучше из укрытия.
Встречный вопрос позволите? Вы умеете что-либо (на Ваше усмотрение) измерять файлами?
А я скажу. Потому что я это запросто могу доказать.
А вот давайте ка разберемся.
Я писал: "Я не делаю смысловых и логических несуразностей, но запросто нахожу их у тех, кто называет себя мастерами и тренерами мышления".
А вы ответили, что я вру (обвинили во вранье), потому что на самом деле логические ошибки делаю в больших дозах, а со смыслом еще хуже.
Ну и что это по вашему? Упрек, осуждение, предъява, укор, порицание, обличение?
Вы это уже сказали.
Попробуйте.
Не вводите читателей в заблуждение и не придумывайте мои слова за меня, как Вы это уже делали с моим тезисом. Это моветон.
Найдите мои слова на стр. 27 в текущей версии ветки без Ваших "потому что на самом деле...". Никакого обвинения Вас во вранье там нет.
И комментарии там имеет смысл читать целиком, они достаточно длинные.
И, для пущего удобства немногих оставшихся читателей, там еще кое-что написано:
Всё это уже не важно. После Ваших настойчивых утверждений о заведомой истинности Вашего мнения и приравнивании его к факту обычный учебник логики можно выбросить.
Я не умею, я простой человек, а это уже дар свыше - видеофайлами оценивать ум.
А в народе ещё говорят, по одежке встречают, по уму провожают. Без всяких видеофайлов. Видимо, беспонтово ошибаются.
А как думаете, автор понимает значение слов?
Меня смущет его понимание слова "понт", "понтовый", "беспонтовый".
Я я вот имею одно наблюдение: чем глупее человек, тем он упорнее настаивает на своей правоте. У психологов даже специальный термин для этого есть.
Надо попробовать отделить рациональное от наносного.
Вот возьмем какую-то организацию. Обычно она имеет иерархическую структуру, то есть люди работают в составе подразделений, у которых есть руководители, подразделения входят в состав более крупных подразделений, где тоже есть начальники и т.д.
Как эта структура работает, кто что делает и кто принимает те или иные решения?
Обычно сотрудники нижнего иерархического уровня выполняют работу, решают задачи и принимают более менее стандартные решения. Я имею в виду не технические решения, а управленческие решения.
Чем более нестандартная ситуация, тем на более высокий уровень передается принятие решения.
То есть решения принимают руководители, самостоятельно или привлекая кого-то к этому процессу.
Я к чему это, что тот кто должен принимать нестандартные решения, тот в большей степени должен иметь, как говорится в этой дискуссии, рациональное мышление.
То есть можно в организации определить, кто какими мыслительными способностями должен обладать в зависимости от своего места в структуре организации и структуре принятия решений.
Разумеется надо иметь в виду, что есть формальное место в структуре и неформальное место в структуре.
Ну то есть, наверное, можно более правильно подойти к формированию структуры организации, назначению сотрудников и руководителей, и, возможно, какого-то их дополнительного обучения или тренингов.
Я лет 20 назад в качестве программиста принимал участие в одной работе. Берётся коллектив и каждый проходит тестирование по всяким там официально признанным тестам и всё сводится в базу.
Затем печатаются коллективные графики и результаты тестирования. Интересно было получат такие результаты, например, директор, так бывало, не получал лидерские результаты, а какой-нибудь ведущий специалист проявлял явные признаки. И директора никогда не возражали против таких исследований. Ни разу!
Такие исследования были достаточно популярными. От заказов не было отбоя.
Не видеофайлами, а видеокейсами.
Называется эффект Даннинга-Крюгера - глупые люди абсолютно уверены в своём уме, тогда как умные постоянно поддаются сомнениям.
И при этом психологи дают такое глупое объяснение: область незнания увеличивается по мере того, как мы накапливаем опыт и знания. Типа, с умножением знания расширяется и зона соответствующего незнания.
При этом, для подтверждения этого тезиса приплетают Сократа, который, считаясь мудрейшим человеком Древней Греции, якобы говорил, что ничего не знает. На самом деле ничего подобного Сократ не говорил - это такие как вы вырвали из контекста слова Сократа и полностью исказили смысл его слов.
Эффект Даннинга-Крюгера — лишь условное обозначение статистической тенденции, а не жёсткое правило. Глупые люди уверены в собственной правоте лишь потому, что их поле умозрения сужается до параметров их знания.
Но нас не должно вводить в заблуждение собственное знание. Как раз наоборот, накопление знаний — это расширение концептуального поля восприятия, в котором мы замечаем взаимосвязи и взаимоотношения, что до этой поры находились за пределами нашего понимания. Именно знание является опорой в решимости настаивать на своей правоте.