Термин Agile означает «гибкость», появился как более совершенный метод разработки ПО в 2001 году, став плодом встречи 17 людей из мира IT. На той же встрече был сформулирован знаменитый «Agile-манифест», закрепивший принципы и ценности Agile.
Методы Scrum, OKR, Kanban по сути являются разновидностями Agile-подходов и каждый из них имеет своих адептов, последователей и почитателей, благодаря которым методы доказали свою эффективность, и вышли далеко за пределы IT-сферы.
И действительно, каждый в отдельности и все вместе эти методы великолепны, они просты, понятны и эффективны:
- Scrum – это формула 3-5-3: три роли, пять мероприятий, три артефакта.
- OKR (Objectives and Key Results) – это четыре суперсилы: приоритизация и обязательства, синхронизация и прозрачность, мониторинг, стремление к выдающимся результатам.
- Kanban – это 9 ценностей: прозрачность, баланс, сотрудничество, клиенториентированность, поток, лидерство, понимание, согласие, уважение.
Конечно, это общее представление. Внутри методов все это раскладывается на различные практики, способы и инструменты, тем не менее, выглядит достаточно простым. Казалось бы, вот она пресловутая «волшебная палочка», которая раз и навсегда решит все проблемы компании.
И как это бывает, на зарождающемся хайпе пышным цветом расцвело «инфоцыганство», появилось множество консультантов, специалистов и «экспертов» по внедрению, с одной стороны. С другой, любознательные сотрудники хороших компаний, прочитав одну-две книжки по теме, или прослушав курс от «инфоцыган», добросовестно пытаются что-то изменить в компании. Это в любом случае хорошо, учиться всегда хорошо. Плохо, что неудачные попытки вызывают разочарование, отторжение и, в лучшем случае, откат к привычным схемам работы.
Две рекомендации для начинающих изучать Agile-подходы
- Не стоит отчаиваться. Даже отцы-основатели Agile-методов прямо говорят, что далеко не всегда все получается с первого раза. И это нормально.
- Учите матчасть.
Если с первой рекомендацией все в принципе понятно, то вторая требует комментариев. Нужно абсолютно ясно понимать, что внедрение любого подхода Agile – это не просто смена инструмента, это изменение всего способа ведения дел, изменение архитектуры компании как системы. Наиболее продвинутые понимают это, но, как правило, допускают одну из ошибок: проводится либо попытка радикального внедрения (сломать все и сразу), но получаются руины, либо внедрение пилотного проекта, но при этом проекту подчинены все ресурсы (часто это даже не замечается), и потому мультиплицировать опыт не удается.
Причины провалов Agile-подходов
Если говорить в контексте подходов Agile, прочтение всех книг и прохождение всех курсов по теме совсем не гарантируют результат, хотя и не отменяет возможность успеха. Авторы и разработчики Agile-методов безусловно умные и талантливые люди, методы эффективны и просты, множество компаний по всему миру успешно используют их в работе. Но так ли все просто на самом деле?
Никто из авторов методик не отрицает, что в их основе лежат так называемые «бережливые технологии». К сожалению, в России сформировалось очень узкое представление о том, что это такое. Во многом благодаря вошедшему в деловой обиход термину «бережливое производство», который резко сужает фокус восприятия на одной отрасли. Между тем это полноценная философия и концепция управления, имеющая в качестве фундамента строго научную основу. Компания Toyota, например, которая ассоциируется с термином «бережливое производство», на этом фундаменте построила свою уникальную систему управления.
Сами японцы искренне недоумевают, когда многочисленные жаждущие последователи пытаются изучить и скопировать инструменты и методы, которые каждый раз были разработаны для конкретной и всегда уникальной ситуации. И при этом не пытаются понять сути.
Нет цели пускаться в теоретические философствования и описание концепции бережливого способа ведения дел. На эту тему имеется масса источников и достаточно много (но очень мало для России) специалистов. Вдумчивый читатель даже при беглом серфинге источников увидит, как много общего между Agile-подходами и lean-технологиями. Но основная концепция все же была сформулирована именно в lean manufacturing и даже научно обоснована.
Бережливые технологии также раскладываются на бесчисленное множество способов, методов, инструментов. Проблема в том, что каждый раз это уникальная история, поэтому простое копирование с учебника или с реальной, но чужой ситуации не гарантирует успех. Это одинаково справедливо как для бережливых технологий, так и для Agile-подходов.
Можно возразить: если не пробовать, то никогда и не получится. Это справедливо и правильно. Но просто делать что-то, пусть даже с энтузиазмом, не понимая, что ты делаешь, это дорога в никуда. Все советы типа «просто возьми и сделай это» хороши разве что на этапе стартапа. При управлении компанией этот принцип хорош, когда хотя бы один человек (в бережливых технологиях его называют «агент перемен») не просто знает, что нужно делать, а понимает – почему.
Носители знаний – люди. Источник инноваций – люди. Из всех трех элементов, которыми следует управлять (люди, процессы, технологии), люди – наиболее уязвимый, проблемный, но и самый ценный актив. Поэтому, поддавшись веянию моды или осознав необходимость перемен, проведите экспресс-аудит своего основного актива, прежде чем что-то внедрять.
Аудит перед внедрением гибких методологий
- Руководителям высшего звена стоит начать с себя и предельно честно ответить на вопрос – готовы ли лично вы меняться, потому что просто мониторить не получится. Готовы ли вы не сломаться при возможных многократных неудачах и не дать приказ отступать.
- Какими знаниями обладает компания. Есть ли внутренний «агент перемен» или вы нашли внешнего? Это должен быть человек, который не просто знает спецтермины и по памяти может перечислить все принципы и ценности, а который на глубинном уровне понимает и принимает их. Тут сложно. С одной стороны, нет, наверное, таких методов оценки, чтобы выявить такие компетенции, с другой, даже наличие опыта еще ничего не гарантирует. Но если вы точно готовы меняться, то просто поймете – ваш человек или нет.
- Оцените потенциал своей команды, каждого сотрудника. Вам понадобится стартовая команда из людей, которым как минимум не все равно.
- Оцените ресурсы. Внедрение любого метода, как правило, малозатратно, но даже небольшие вложения, например, покупка магнитно-маркерных досок, иногда вызывает сложности.
Подобных списков в разных вариантах может быть множество, но только обладая знаниями, готовностью, командой и ресурсами (во всех смыслах), можно рассчитывать на успех.
Собственно, это и есть обратная сторона провалов и неудач. Если компания не обладает знаниями, она просто не знает, что и как делать, в лучшем случае пытается скопировать чужой опыт. Если не готовы руководители, то вообще не стоит ничего начинать. При этом не следует путать декларации с реальной готовностью. Если дела настолько плохи, что нет людей, искренне заинтересованных в развитии и переменах (или вы их просто не видите), то в одиночку вы скатитесь либо до административно-командного стиля (если ваше положение в компании достаточно высокое) и будете насиловать систему, пытаясь что-то изменить, либо станете «белой вороной» и поводом для иронии и насмешки. С ресурсами все не так плохо – их можно создать, но многие причины провалов часто обусловлены отсутствием ресурсной поддержки.
Учите матчасть
Общая идея этой статьи такова: если вы пытаетесь внедрить Agile-подходы, учите матчасть. А матчасть в данном случае – это бережливые технологии и их фундаментальная основа. Это сформирует необходимый уровень знания и экспертизы, которые резко увеличит шансы на успех. Не поддавайтесь искушению простотой, если бы все было так просто, то все компании были бы успешны и счастливы. Не бойтесь экспериментировать, не бойтесь привлекать внешних специалистов – это всегда свежий взгляд на способ вашего ведения дел. Полагайтесь на людей!
Также читайте:
Константин, вам будет легко доказать, что в следущих прямых цитатах из этого автора не содержится Противоречий ...
Разумеется НЕ содержится! (Индивидуальная картина («карта») мира вообще редко внутренне противоречива. Такое лечат.) Правда, какие-то противоречия в цитате наверняка найдут индейцы!
Говорят, что у жителя одного из диких племён спросили:
— Что такое зло?
— Это когда пришли враги, наше селение сожгли, скот угнали, женщин изнасиловали, а нас убили.
— А что такое добро?
— Это когда мы всё то же самое сделали с врагами!
Причём, у врагов (соседнего племени) был точно такой же взгляд!
Простая внутривидовая конкуренция — с «речью против речи».
Были, кстати, и другие индейские племена — скальпов не снимавшие, а мирно уходившие от захватчиков без всяких противоречий всё дальше в горы / болота и там тихо вымершие с голода. Правда, история о них, в основном, умалчивает — не ими писалась.
А уж победители напишут свою историю — без всяких противоречий. ЛЮБУЮ. Хоть с индейцами-ангелочками, добровольно ушедшими в мифы и вместо снятия скальпов дарившими пряники под ёлку. На то и Голливуд!
И да, привет Айн Рэнд! Если-таки видите у неё какие-то противоречия — проверьте её исходные (голливудские) данные. Наверняка где-то в них была ошибка.
PS. Если хотите жить без противоречий, то нужно уметь строить более полные и точные картины мира. Например, видеть, как два соседних племени бьются за ограниченный ресурс. И построить систему с изобилием этого ресурса.
Но большинство тризовцев и не в курсе, что принципов снятия физических противоречий ВСЕГО ДВА — системный переход вверх и вниз. (В полном согласии с принципами системообразования.) А не одиннадцать, как заповедовано ветхозаветной ТРИЗ.
Эта женщина бредила всю свою жизнь - психопатка с серьезными социальными нарушениями.
8% американцев, прочитавшие ее книги, подверглись большому риску Съехать мозгами. У части американской элиты, нашедшей в ее героях пример для подражания, точно уже поехало.
Съехать мозгами - мол. Сойти с ума. Максимов, 250. Большой словарь русских поговорок. — В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина.
Ну, мало ли, у кого оно как! Говорят, что и Дейл Карнеги — большой мастер «заводить друзей и влиять на людей» умер в полном одиночестве. Как говорится, «Делай как я говорю, но не делай как я делаю».
Тем не менее, даже откровенный сумасшедший может высказывать отдельные здравые мысли. Например, фраза про «проверьте исходные данные» у Айн Рэнд абсолютно верна!
А вот прописанный как догма и разобранный по шагам в АРИЗ-85В «стеклянный молниеотвод» Альтшуллера (на самом деле Стекольщикова) — инженерный бред.
Ну, и кто более сумасшедший?
"Антропологическая история доказала другую историю. Само наше выживание как вида зависело от сотрудничества, а люди преуспевают в совместных усилиях. Вместо того, чтобы хранить знания, навыки и товары у себя, ранние люди свободно обменивались ими между культурными группами".
Об этом пишет Дениз Камминс - Колонка: "Вот что происходит, когда вы серьезно относитесь к Айн Рэнд".
Карнеги был манипулятором, а у манипуляторов друзей не бывает. - Здесь нет противоречий.
Но вы так и не доказали, что в прямых цитатах из Айн Рэнд не содержится противоречий :)
По поводу вашего примера с индейцам - они могли обьединяться в союзы:
Цитата:
... после нескольких серьёзных инцидентов (в том числе внезапного нападения отряда полковника Дж. Чивингтона на мирный лагерь шайеннов и арапахо у Сенд-Крик и уничтожения Дж. Кастером поселения вождя Чёрного Котла на реке Уошита) шайенны «вышли на тропу войны» против белых.
Они объединились с соседними племенами (арапахо, кайова, команчами и др.), сыграли большую роль в Великой Войне Сиу, заслужив славу яростных и храбрых бойцов ..."
И "благодаря" белому населению в Северной Америке к началу 20 века осталось около 250 000 индейцев. А когда-то было много-много миллионов.
Андрей, я понимаю ваше желание увести обсуждение ТРИЗ (в которой вы ничего не смыслите) на куда более эмоциональные темы — сумасшествие бесчеловечной Айн Рэнд, антропологию сотрудничества и прочее «всё хорошее против всего плохого».
Только внутривидовая синергия у человечества всю историю гармонично шла рука об руку с внутривидовой конкуренцией (точнее, наоборот)! Вы что, о фактах каннибализма у приматов, начиная с шимпанзе, ничего не слышали?
Может расскажете сказку, как Homo Sapiens единственным видом из множества хомо бескровно стал? И сейчас тихо-мирно живёт, а?
Да и с элементарной логикой у вас на пару с Камминс плоховато. Скажите, ну как вообще можно «свободно обмениваться знаниями, навыками и товарами», если не создавать и не хранить их до этого у себя? Вы что, словосочетания «торговый склад» никогда не слышали? Или идея, что обменивались только ИЗЛИШКАМИ (коих, кстати, было совсем немного) никогда в голову не приходила?
PS. Переключаться с ОДНОЙ (верной!) цитаты Айн Рэнд на все остальные, и вообще чрезмерные обобщения — типичный манипуляторский приём.
Но и прочие цитаты Айн Рэнд в рамках её картины мира — не противоречивы. Противоречия появляются лишь в столкновении этой картины с картинами мира других стейкхолдеров. О чём вы уже читали здесь, но похоже опять не поняли.
Константин, бросьте :) Если вернетесь на предыдущую страницу, увидите как отползли от решения задачи, и сослались на авторитет Айн Рэнд. Это был ваш основной ударный довод против реально работающей ТРИЗ.
Мне представляется, что для решения задачки из ТРИЗ вам мешает прежняя ошибка при создании жалкого антропоморфного подобия робота Федора.
Предполагаю, что это скорее было желание Рогозина быть первым в создании робота-космонавта, и оставить хоть какой-то свой след в истории космонавтики.:) Окончилось все ничем. Если откажетесь от аналогичного выбора, сразу найдете решение этой простой задачи нулевого уровня сложности. Это была уже подсказка для решения :)
1. Я НЕ отходил от темы. Я привёл по ходу пару цитат — дзен-притчу и одну (верную по сути!) цитату Айн Рэнд только для того, чтобы показать, что простые вещи люди понимали задолго до Альтшуллера (и, в отличие от Альтшуллера). Вы же меня в ответ цитатами Айн Рэнд просто засыпали — с целью доказать, что она сумасшедшая. Зачем?
По мне, так разбирающий стеклянные молниеотводы Альтшуллер куда более сумасшедший. И ещё более сумасшедшие его последователи, сохраняющие разбор этой задачи в качестве учебной.
2. Чтобы решать задачу, надо предъявить и сформулировать задачу. Вы задачи как таковой не предъявили. Или не сумели сформулировать.
«Разработчики возражают» или «Допустим чего-то где-то не хватает. Как сделать, чтобы хватало?» — это НЕ задачи.
Опишите чего КОНКРЕТНО вам не хватает в антропоморфном дистанционном манипуляторе (а заодно предъявите в качестве демонстрации серьёзности намерений бюджет на решение) — порешаем. В вашем случае — со скоростью постановки задачи.
Несколько решений я вам сходу написал. Заведомо бессмысленно, конечно. Ведь задачи у вас не было! Поди угадай, что там имел в виду шутник, и что задумал в качестве «единственно-верного контрольного ответа»! Участвовать в балагане? Увольте!
3. «Предполагаю, что это скорее было…» — можете предполагать, что угодно. Бездоказательный трёп «чтеца лекций» на то и бездоказательный трёп, за который вы, разумеется никак не отвечаете.
А вот то, что, например, статистика успешных запусков во время управления Роскосмосом Рогозиным существенно улучшилась — факт.
4. «Окончилось все ничем». И опять мимо! Продолжаются исследования, готовятся новые полёты (2022). Нормальный процесс НИОКР:
https://ria.ru/20220111/kosmos-1767287549.html
Так что, пока все остальные болтали, «кое-кто» летал и продолжает летать в космос!
А сколько «побочных», подтверждённых патентами изобретений было сделано! (Не говоря уже о ноу-хау…)
В общем, доказательно объяснять вам элементарные вещи можно бесконечно. Но явно бесполезно.
PS. Может быть, благодаря таким консультантам-лекторам, как вы и проваливается внедрение Scrum и т. д., пока другие летают в космос? Ну хоть в чём-то же при внедрении разбираться надо, разве нет?
Просто ещё одна гипотеза. Не благодарите! ;)
На этом и закончим.
Предполагаю, что даже очень небольшой части средста, которые потратили только на завершения этого проекта, должно было хватить на решение проблемы - как робот сможет попасть на космический корабль и каким он должен быть, чтобы туда попасть.
Цитата: "Сначала робот не смог влезть внутрь космического корабля «Союз МС-14», но инженеры научно-производственного объединения (НПО) «Андроидная техника» все же смогли поместить его в капсулу и отправить на МКС".
Т.е. американская метода, которую расхваливаете, не помогла в проектировании антропоморфного дистанционного манипулятора.
Задача определения размеров проектируемого робота, чтобы он мог легко попасть в космический корабль, решалась бы на первых этапах Agile-проектирования. Это было бы точно после принятия решения не придавать ему антропоморфную форму.
Похоже, что вашим разботчикам была важнее реклама - посадить подобие робота - Федора удобнее на стандартный квадрацикл и показать как он ездит :), чем отправить его в космос ... Эти фотки с роботом Федором на квадрацикле можно легко найти.
И опять пальцем в небо! Это ваш любимый консалтинговый метод 3П: пол-палец-потолок?
Если бы вы умели гуглить на самом деле, то нашли бы ещё F.E.D.O.R.a рулящим в кабине джипа, а также стреляющим из пистолетов и даже… отжимающимся! ))))
Вы не допускаете мысли, что это было частью ДРУГОГО технического задания. От Министерства Обороны, например? (Проект многоцелевой!)
При этом при разработке мною изделий ДО (снова не прочли?) F.E.D.O.R.a (то есть, до 2013) GB заведомо не использовалась. А применялась обычная ТРИЗ. Правда, уже слегка модифицированная в части приёмов. Но со всеми старыми «тараканами».
Активное использование GB в России началось лишь с 2013 года. Первые показы — с 2012. А сама разработка — 2008 г. (США).
Что касается диаметра люка капсулы, то да, была какая-то мелкая нестыковка, прошёл с небольшими затруднениями. Но во-первых, и у людей заведомо меньших габаритов (в космонавты вообще рослых не берут) бывают такие сложности, вроде нестандартного возвращения Леонова на борт — всего не предусмотришь. А во-вторых, проект изначально разрабатывался для НАРУЖНОГО, забортного использования БЕЗ входа-выхода в капсулу. (На самой станции в нём особого смысла нет.)
И лишь отсутствие радиационно-стойких отечественных микросхем помешало сразу перейти к наружным испытаниям. Так что на первом этапе вынужденно ограничились внутренними.
Но всё это не отменяют факта, что пока одни просто болтают на форумах, другие успешно летают в космос. Ну, а кто-есть-кто в этом вашем заочном споре с F.E.D.O.R.ом попробуйте разобраться самостоятельно.
Разработайте в жизни хоть что-нибудь космическое — хоть «водопадом», хоть эджайлом, и тогда вас можно будет с удовольствием послушать. Пока же — сплошное недоразумение.