Многие компании проходят через этапы, когда нужно менять модель лидерства. Герой-одиночка, который привык тащить бизнес на себе, должен уступить место архитектору системы. Первый тип руководителей я называю «атлантами» – это те, кто привык держать небо на плечах, вывозить любые проблемы. Но в какой-то момент они начинают тормозить компанию. Лидеров второго типа я называю «демиургами». В античной философии это слово означало творца, создающего порядок из хаоса. Они не тащат все на себе, а выстраивают самонастраивающиеся системы. Предлагаю рассмотреть, в чем разница между этими подходами. Важно: «атлант» и «демиург» – это не два типа личности, а два режима управления.
Как управляют руководители-атланты
«Атлантский» режим (жесткий контроль, централизация решений) необходим в кризисных ситуациях, в периоды турбулентности, хаоса, быстрого роста бизнеса. Такой руководитель уверен, что никто не справится лучше него. Он вникает в каждую мелочь, потому что «ответственность на мне». Чем больше он держит на себе, тем выше его статус. Он гордится тем, что может работать по 14 часов, и ждет того же от команды.
Проблема возникает, когда руководитель застревает в этом режиме, даже когда острая фаза миновала. Такое застревание оборачивается слабостью.
Как управляют руководители-демиурги
Такой лидер строит саморегулируемую систему. Он не держит все в голове, а создает процессы, которые работают без него. Он не принимает все ключевые решения единолично, а проектирует систему, в которой решения принимаются на местах. Его уход – это событие, но система продолжает жить. Вместо требования лояльности он выращивает ответственность. Вместо поиска «своих» людей он создает культуру, где любой может стать эффективным.
Демиург не слабее атланта. Он сильнее по-другому: умеет выдерживать неопределенность, делегировать не задачи, а полномочия, создавать среду, где люди растут, и при этом сохранять стратегический фокус.
Когда приходит время сменить режим управления
Когда сложность бизнеса превышает возможности одного человека. Ни один супермен не может быть экспертом во всех сферах одновременно. Попытка держать все дела под контролем ведет к тоннельному зрению и фатальным ошибкам. Выгорание ключевого лидера из-за истощения – это не просто кадровая проблема, это удар по капитализации компании. Как можно удерживать персонал при слабом управлении?
Я часто вижу CEO, которые жалуются: «Я вынужден все контролировать, иначе бизнес развалится». На самом деле, система разваливается именно от гиперконтроля. Люди перестают брать на себя ответственность, ждут указаний, а лидер замыкает все на себе.
Еще одна причина сменить модель лидерства: новое поколение сотрудников требует автономии, смыслов и прозрачности. Авторитарный стиль, скорее, вызывает саботаж или быстрый уход.
Как перейти к новой модели лидерства
Стиль управления атланта – не диагноз, а стартовая точка для перехода. Можно эволюционировать, не теряя эффективности, следуя этим трем принципам.
1. Не контроль, а доверие, подкрепленное архитектурой
«Я никому не могу доверять» – я часто слышу от уставших CEO эту фразу. Но доверие в бизнесе – это не личная симпатия, а инженерная задача, которая строится через простые механизмы, например:
- Принцип «двух ключей», когда ни одно критическое решение не принимается одним человеком.
- Регулярные форумы по обратной связи, где люди могут говорить правду без страха наказания.
- Четкое определение зон автономии, где для каждого уровня управления прописано, какие решения они могут принимать самостоятельно.
Пример из практики. В одной технологической компании CEO долгое время сам утверждал технические решения. Изменить ситуацию помогло простое правило: любое архитектурное решение проходит через техкомитет из трех senior-разработчиков, а CEO подключается, если комитет не пришел к консенсусу. Первые два месяца были непростыми. Разработчики спорили, ошибались. Но через полгода комитет стал работать без участия CEO, а он высвободил 15 часов в неделю на стратегию. Система не рухнула, а стала устойчивее. В итоге руководитель перестал быть пожарным, который тушит все сам, и стал архитектором, спроектировавшим систему так, что пожары возникают реже, а тушат их на местах.
2. Не героическое одиночество, а осознанная уязвимость
Многие руководители боятся показать неуверенность – это якобы подрывает авторитет. Однако команды больше доверяют лидерам, которые способны сказать «я не знаю» и «мне нужна ваша помощь».
Когда можно показывать уязвимость, а когда нет? Критерий простой: если на совещаниях люди открыто спорят, предлагают альтернативы и не ждут одобрения по каждому шагу, значит, среда безопасна, и можно проявлять уязвимость. Если же в комнате царит тишина и ждут решений, сначала надо сконцентрироваться на создании психологической безопасности. Без этого «я не знаю» может быть воспринято как слабость и спровоцировать хаос.
На практике переход включает три шага:
- Легализовать зону незнания. Ввести практику, когда руководитель открыто говорит: «Здесь я не эксперт, давайте вместе разбираться». Важно, чтобы команда имела компетенции.
- Создать внешний контур поддержки. Группы равных, внешняя рефлексия с профессиональным фасилитатором (коучем, наставником, бизнес-психологом) – это не признак слабости, а инструмент, который позволяет сохранять ясность ума.
- Научиться делиться контекстом. Объяснять команде, почему приняли то или иное решение, какие были альтернативы, в чем сомневались. Это не снижает авторитет, а создает культуру взрослого партнерства.
3. Не показывать результат, а создавать условия для результата других
Ключевое отличие демиурга: он перестает измерять свою ценность тем, что лично «вывозит» проекты. Вместо этого он задает вопрос: «Какие условия я создал, чтобы мои люди могли показывать лучший результат?». Это требует инвестиций в развитие зрелой управленческой команды. Слаженная топ-команда позволяет первому лицу не быть «атлантом».
Какие практики здесь работают:
- Регулярные ретроспективы управленческой команды: раз в квартал собираться и отвечать на три вопроса: что мы начали делать, что перестали, что продолжаем. Это позволяет снимать скрытые конфликты и синхронизировать приоритеты.
- Оценка 360 градусов для руководителей функций, которую проводит внешний фасилитатор. Это дает каждому члену команды обратную связь от коллег и подчиненных, а собственнику или CEO карту реальных точек роста, а не отфильтрованную версию.
- Убрать из повестки операционку. Если руководитель все еще участвует в обсуждении, каким шрифтом писать презентацию, или какой цвет выбрать для упаковки, он в ловушке. Демиург работает на уровне стратегических приоритетов и архитектуры.
- Регулярная диагностика «здоровья» системы: не только финансовые KPI, но и метрики вовлеченности, скорости принятия решений, уровня выгорания в ключевых подразделениях.
Лучшее время для смены режима управления
Универсальный ориентир: как только острая фаза миновала, и у руководителя появился хотя бы небольшой ресурс. Механизм простой:
- Назначьте дату, например, через две недели после стабилизации, с которой вы начинаете передавать полномочия.
- Объявите команде: «С этого числа я перестаю утверждать операционные решения. Вы принимаете их сами, я подключаюсь, только если будет тупик».
Такой ритуал снимает неопределенность и дает всем понятные правила игры.
Выводы
Переход от героя к архитектору – это не разовое усилие, а осознанный выбор каждый день. «Атлантский» режим спасает в кризис, но оставаться в нем постоянно – значит, ограничивать развитие и компании, и себя. Демиург не отказывается от ответственности, он перераспределяет ее так, чтобы система становилась устойчивее.
Также читайте:
Вероятно, что с целью упрощения подписания договоров и решений по их исполнению, Экономический Порядок ФРГ включал "Общие условия заключения сделок".
Антон, если считать что мы уже опоздали на 15-35 лет, то ситуация от этого не улучшится. На мой взгляд, это просто наш опыт, который мы прожили и можем следовать дальше.
Если посмотреть балансы предприятий ВВП, то многие из них находятся с большими долгами, самые смелые из руководителей открыто заявляют о предбанкротном состоянии.
Я действительно проявляю пионерский энтузиазм и для меня непонятно какой баланс Вы имеете в виду? Он разве где то есть?
При этом я понимаю, что резких несбалансированных решений лучше не делать и никаких новых систем не внедрять.
Но! Есть подходящий для нашей страны по текущим задачам Экономический Порядок и сделать его доступным для всех руководителей страны - это вовсе не резкое несбалансированное действие.
А там, кто посчитает полезным может ориентироваться в качестве подсказок! А то многие принимают решения, которые могут как раз привести к революционной ситуации.
Я за,только если кино добиралось 100 лет,то сколько будет добираться современная медицина !
Борис, мне во многом симпатичен Ваш подход к постановке задачи. Искренне. Но он исходит из того, что "что-то как-то само случилось", и вот с такой автономностью системы от субъектов управления я не согласен. Крупные экономические системы практически никогда не развиваются безнадзорно, но следуют вектору тяги, который создается намеренно. На этом пути могут быть ошибки, связанные с неверностью сделанных выборов, но они не отменяют факт управленческого воздействия.
Таким образом, идея "рассказать, показать, обучить" неявно предполагает, что имеется проблема информированности, что-то кем-то утаивается, не хватает компетенций. С этим я также не соглашусь. Временами в мире меняются законы, которые считались рабочими, в силу изменения предпосылок их формирования, но бывает такое нечасто. В экономике капитал следует за более высокой ставкой возврата, и незыблемость этого закона сравнима с гравитацией в физике. Мы можем предположить, что завтра гравитация исчезнет, но тогда окажемся не готовы обнаружить ее наличие по факту.
В СССР проводился эксперимент с коммунизмом, заняло это 70 лет. Кто-то потерял на этом здоровье, кто-то жизнь. А потом все они оказались на обочине - не потому, что мало верили, но потому, что верили в возможность вечно плыть против течения. Но топливо лодки кончилось.
Решение проблемной ситуации начинается с принятия факта произошедшего. И это не просто "опыт, который случился" - без разбора причин участники будут обречены бежать дальше, но бег этот будет по кругу, в вечной карусели топоров и икон. Мы прожили то, что с неизбежностью были должны прожить - как ребенок будет проживать ощущение ожога, если вознамерится воткнуть вилку в розетку. Причины и следствия связаны каузальной, а не корреляционной связью.
Верно. Опять же - открытые заявления всегда сильно запаздывают по отношению к управленческой отчетности, а она - по отношению к рынку. Можно просто посмотреть на финансовые показатели рынков, чтобы увидеть и вектор движения, и его скорость.
Баланс, конечно, есть. Помните старый анекдот про коров в совхозе: перед ними разной краской рисовали геометрические фигуры, но это не помогало. В конце концов коровы кончились, а еще столько идей осталось не охвачено.
Стабильность экономической системы определяетя предсказуемостью правил игры в ней. Посмотрите на динамику закрытия точек розничных продаж - есть ли там стабильность? При этом и шведская модель, и даже немецкая в нынешнем состоянии не обнаруживают кризиса критического масштаба. У нас, кстати, пока системного кризиса также нет - легкий бриз на воде.
Не получится. Чтобы корова меньше ела и больше давала молока, ее могут меньше кормить и больше доить. Краткосрочный эффект от этого может оказаться существенным, а на долгосрок не всем удобно заглядывать.
Опять же - подсказки предполагают наличие готового решения и его неизвестность руководству. В теории управления один из законов указывает, что норма разнообразия управляющей системы должна быть больше нормы разнообразия системы управляемой, т.е. управлять можно при наличии большего числа параметров, чем у объекта управления. Идея "подсказать" противоречит данному закону, ее я считаю в корне неверной. Собираемая аналитика и технологии ее обработки находяся на уровне лучших образцов. Мы не идем "случайно куда-то не туда" - мы целенаправленно и последовательно движемся по давно выбранной траектории. Получаемые результаты практически в точности соответствуют ожидаемым реакциям управляемой системы на введение стимулов. В результате формируется стабильный целевой результат, никаких даже отдаленных признаков революции я не вижу.
А может и быстрее добраться, чем до иных городов. Так, интернет в России раньше был лучше, чем во многих странах мира - просто потому, что при внедрении технологий учитывался опыт прошлых провалов. В итоге ставили современные и надежные решения. Те же региональные больницы в рамках соцпрограмм сегодня получают совсем не отсталую технику. Проблема больше с кадрами, но ее пытаются решить инициативами по переселению врачей.
Сейчас очень активно финансируются и делаются исследования по здоровью и долголетию, как в США, так и в Китае.
У нас в Россси я тоже слышал о разных попытках - стартапах.
Наш Президент обсуждал с китайским планы по достижению долголетия 120-150 лет.
Чтобы достичь такого долголетия нужна прежде всего медицина, основанная на быстрой обратной связи. Такую связь как раз может обеспечить автоматизация.
Из известных мне стартапов по медицине многие так себе, но питерский мне понравился! В Китае тоже создана отличная база для лечения, правда там пока не знают как преодолеть ряд проблем.
В принципе, с организационно- технической точки зрения нужны поликлинники для проведения научных исследований. Но имеются проблемы бюрократического характера и мотивации медиков заниматься этим.
К сожалению, пока цифровой опыт показывает что как только работа выполнена, то специалисты становятся не нужны.
Для более быстрого продвижения ИИ в медицине нужны креативные решения, плюс партнерский подход.
Антон, полностью с Вами согласен!
Мой пионерский подход основан на том, что по характеру, я исследователь.
Также я считаю, что хоть мы и живем на одной планете, но можем находиться в разных мирах.
Высказываясь, я тестирую людей и пространство, может кому то понравятся мои взгляды, идеи и информация?
Я понимаю, что многие продолжат жить в старой парадигме. Хотя на мой взгляд, даже находясь в "старых раскладах" организация коллективных взаимодействий по другому(я не могу это назвать по новому, потому что где то и когда то это уже работало) может оказаться очень кстати.
Еще раз обращу внимание на проблему. Многие нормальные руководители хотят стабильности, то есть отсутствия перемен, поэтому такие решения как "заморозка" очень логичны!
Но такую стабильность можно также назвать застоем, который на самом деле ведет к разрушению.
Экономический Порядок ФРГ направлен на устойчивое развитие! Сам термин говорит о том, что стабильность в старой парадигме вовсе не планируется. Здесь планируется стабильный устойчивый рост!
Я легко могу находиться в спокойствии рядом с тем миром, который будет продолжать двигаться по старой парадигме, и это не мешает лично мне жить в другой более партнерской парадигме.
Что касается питания коров и их надоев, то в последние советские годы были проведены практические исследования и наработки на похожую тему.
С точки зрения обменной энергии, коров кормили зелеными кормами(травами), скошенными в более ранней стадии. Результаты показали, что можно почти полностью избавиться от кормления коров дорогостоящим зерном.
Также выяснилось что при отказе от зерна, здоровье коров и долголетие улучшаются.
Так что для высоких надоев коров кормить все таки надо, но делать это надо по научному - содержание обменной энергии в разных фазах роста растений играет главную роль!
Затраты на питание коров можно при этом очень сильно сократить!
Вот и получается - денег на питание можно тратить меньше, а молока получать больше!
И здесь мы с Вами сходимся: у меня "исследователь" в дипломе аспирантуры по инноватике написано. Как раз профессионально изучаю новое, в т.ч. и применение старых технологий в новых реалиях.
Согласен. Кто-то считает и брежневский период застоем, а кто-то - стабильным временем с понятными правилами. Многое зависит от фазы жизненного цикла.
Концепция устойчивого роста - это отдельное направление в изучении сложных систем, в т.ч. и экономических. Исходной точкой принимается необходимость постоянного и долгосрочного совершенствования систем, что приводит к формированию положительных эффектов. Для этих подходов требуется мыслить хотя бы на уровне десятилетий. Кто возмется предсказать будущее хотя бы на "столыпинские" 20 лет?
Как-то читал про опыт одного передовика производства, который отрапортовал о перевыполнении плана по заготовке говядины ради получения поощрения. Позже выяснилось, что "за компанию" забили и вполне невиновных коров - в том смысле, что первоначально в планах их не было.
Здесь вопрос в длительности такого периода увеличенных надоев. Сильно сомневаюсь я, что многие захотят участвовать в таком соц. соревновании. У коров выбора нет, у людей сегодня он немного шире.
Вот, в последние 30 лет у нас очень рынок полюбили, и это - нормально. А в целом, капиталистический способ производства изначально предполагает максимизацию выработки при сокращении издержек - это его основной способ формирования добавочной стоимости. Если говорить об управлении персоналом - "чистый экономист" капиталистического лагеря скажет, что уровень компенсаций должен быть достаточен, чтобы работник смог утром дойти до станка. Интересы самого работника владельца бизнеса могут не интересовать вовсе.
Кстати, пример из жизни Англии: до момента ее завоевания Вильгельмом (это 1066 г.) средняя продолжительность жизни населения составляла 24 года. Развитие промышленного производства к XIX веку привело и изменению этого числа. Думаете вверх? Нет - вниз: в Манчестере она стала составлять 17 лет. Но особой проблемы для капитала это не составляло. Длительность рабочей недели местами превышала 100 часов, на отдых оставалась целая половина воскресенья, а для детей до 10 лет изготавливались вполне удобные табуретки: с них получалось доставать до механизмов станков.
В сухом остатке это приводило к росту ВВП на 1% в год - совершенно колоссальный рывок по сравнению с ростом на 0,14% в год в диапазоне с 1500 до 1820 года. И вот теперь вопрос - возможно ли "на пустом месте" организовать устойчивый рост в 4-5% без радикального изменения подходов к управлению производительностью? Ответ на него поставит новый вопрос: кто конкретно будут те пионеры, которые станут топливом в паровозе экономического роста? А устойчивое развитие требует не просто езды - еще и ускорения...
Здесь речь не о "заморозке". Некоторые вопросы не получают практических ответов не потому, что ответы не известны, но в силу больших выгод от умения вовремя не расслышать вопрос. А там - и эстафету раздумий и тягот решений передать кому-то удастся.
По большому счету согласен. Выделю один нюанс - в ФРГ вероятно решили создать свой "мирок" сделав программу улучшения жизни всех немцев государственной.
Капитал и капиталисты от этого как оказалось тоже выиграли! Много ли надо простому народу? Базовые - питание и жилье, более высокие - образование, медицина, культурный досуг. И главное это уважение друг к другу - оно вообще не стоит денег!:)
Возможно и весьма вероятно, что высока и роль личности? Вероятно, что Конрад Эденауэр сумел вдохновить Элиту на такой выбор. Плюс ему могла помочь вера - христианские традиции и философия - демократические ценности!?
С точки зрения улучшения жизни населения, пришло такое сравнение - было не соревнование капитализма и социализма, а соревнование капитализма и социализма с Порядками Германии.
Капитализм США проиграл в этой борьбе еще 1970е годы, отправив свою промышленность и инвестиции в Китай - Китай очень помог тогда вновь "сделать Америку великой"!
Социализм СССР уступил в борьбе с Порядками ФРГ позже, вместе со своей реконструкцией.
Возможно, что я не стал бы уделять так долго и так много внимания тем проблемам, которые здесь обсуждаю, но у нашего Президента примерно такая же философия и вера!
Что если они - Элита хотят что то сделать, но у них это не получается? До сих пор работает "хотели как лучше, а получилось как всегда". Причем, на мой взгляд это происходит во многих странах мира!
Поэтому я и стараюсь вбросить знания и предложения на эту тему! Филосовски при этом понимая, что если "пространству" актуально, то кто то и где то, может этим и воспользуется?!
Что касется коров, то хоть эти знания проверены практикой и некоторым специалистам известны, но то что можно было организовать в большом хозяйстве ради эксперимента на относительно малой по численности группе коров на имеющейся кормовой базе, то организационно-технические решения для основного стада требуют других подходов.
При этом природа изменчива, ее не победишь, не обманешь - вместе с изменениями нужны будут и новые организационно-технические решения!
Вот так и в других сферах, в том числе финансовой - когда происходят изменения, то вместе с ними нужны и новые организационно- технические решения!
Я уже давно ориентируюсь, в том числе и для консультаций на былую производственную систему Тойоты!
Но германская модель управления по Экономическим порядкам, после того как я с ней познакомился представляется мне более устойчивой! Хотя на самом деле они могут хорошо дополнять друг друга!
А с учетом того, что сейчас все просто "повернуты" на цифровизации, то в германской модели присутствует самая подходящая модель!
Там изначально не айтишники улучшали то что нужно например производственникам, а производственники сами определяли что и как нужно делать айтишникам!
Вероятно, что и в этом лежит заслуга немецких Порядков ФРГ!?
Да, это был идеологический выбор со времен поиска решения вопроса о наследовании "немецкости": по крови или по почве. Идея Великой Германии как раз и позиционировалась как обеспечение балага немецким семьям по всему миру, но преимущественно - на исторической родине.
Капиталисты выиграли в поставках рабочей силы, а вот простому народу для счастья нужно поразительно много. И этот список в норме постоянно расширяется - в этом состоит основная задача экономики как науки: мксимизировать удовлетворение изначально бесконечно растущих потребностей в рамках конечного объема наличных ресурсов.
В части уважения - оно стоит дорого при неограниченном доступе к благам: эксперименты с животными очень четко выявили рост агрессивности поведения при угрозе лишения благ. Да и просто очереди периода СССР вспомнить можно - там уважением забрызгаться можно было.
Протестантизм. И у уже упомянутого мною Вебера, и у более поздних философов есть размышления на эту тему. В свое время и телеведущий Познер (не знаю, что указывать в сноске - он уже запрещен или еще не иноагент?) рефлексировал на тему того, что история России могла бы пойти иначе, выбери она иную христианскую традицию.
Вот этот момент я не понял. Какой период имеется в виду? Если мы говорим о периоде Рейха, то национал-социализм вплотную срастался с капитализмом и госаппаратом. Ни до, ни после этого периода социализм не являлся доминирующей идеологией ФРГ.
США просто переиграли Советы по ряду позиций. Есть мемуары о встрече партийной элиты с представителем Ротшильдов - один генерал на YouTube рассказывает про этот опыт "в красках".
Вот здесь тоже не понял. Социализм СССР и его портированная в ГДР версия фактически сильно отличались. ГДР соревновался с ФРГ, но ФРГ в отрыве от США и Великобритании не могла составлять серьезную конкуренцию Союзу: ни в рамках промпроизводства, ни в количестве трудовых ресурсов, ни в области экспертного сопровождения процессов принятия решений.
Не могу сказать: не знаю.
Нет, эксперименты, конечно, проводить можно, но обычно на них требуется добровольное согласие. В мире есть много неопробованных концепций, а есть и опробованные (евгеника, например, - чем не способ решения современной проблемы с демографией: чистый немецкий опыт, если хотите), последствия которых затем приходится старательно оттирать от истории остаткам населения. Опасно это.
Тойота по факту просто расширила спектр применения американских способов обеспечения качества. Если бы изначально Деминга признали в США - опыт Тойоты не так бы сильно отсвечивал: талантливая имплементация, но не концептуальный инжиниринг.
Германская модель порождена немецким стилем мышления, и он сильно отличается от обычного российского - не на уровне пословиц, а в рамках подходов к принятию решений.
Так, студентом я несколько лет учился на совместной программе службы академических обменов ФРГ (DAAD) и Goethe-Institut для русских немцев. К нам однажды должен был заехать преподаватель, но он не пришел. После оказалось, что он провел очень долгое время на морозе пытаясь найти рабочий звонок: в отдельно стоящем здании он не мог просто дернуть за ручку прикрытой двери, поскольку был звонок, в который "нужно звонить".
Мне попадалась также и информация, что во время 2МВ французское Сопротивление минировало картины, которые оставляли криво висеть на стенах. Занимавшие здания немцы выправляли их, поскольку "рама должна быть параллельно полу", но это приводило к взрывам. Кто-то объявляет эту информацию мифом, кто-то - правдой, но в любом случае она показывает именно внутреннюю потребность "сделать правильно", а не отражает поиск внешнего одобрения правильности действий.
Немецкая ментальность исходит из правильности порядка и необходимости его соблюдения, в то время как российская изобретательность иногда помогает не замечать правила. Это - разные способы видеть мир, и принуждать кого-то меняться - не самое благодарное занятие. В России это бы означало германизацию в той или иной форме. Но, во первых, далеко не все в силу разных причин будут готовы идти на такие жертвы. Во-вторых, это не окажется правильным с позиций защиты государственных интересов: отказ от культурной идентичности в обмен на продовольствие исторически приводил различные страны к большим сожалениям. В России в лучшем случае такое упражнение закончится событиями, аналогичными приведшим на русский престол Софию Аугусту, в худшем - волнениями распутинских масштабов.
Каждая страна имеет определенную самобытность, которая может быть насильно изменена (что мы и видели в начале прошлого века), но последствия такой ломки зачастую оказываются более губительными, чем предлагаемые "лекарства". Нужно просто принять, что российский рабочий не станет приходить к станку вовремя из-за потребности "сделать правильно", но он сможет оказать поддержку руководителю, который его поддерживал в свое время, и часто вместе с ним разделить трудные времена. Ни один немецкий порядок такого не предполагает.
Поэтому нет - я убежден, что экономики стран должны развиваться в традиционных для работников укладах до тех пор, пока не возникнет явный запрос на их смену. Пока я такого в России не вижу: немецкий даже не является вторым государственным языком. И в этой связи, российский менеджмент может и должен брать немецкие заимствования и адаптировать их - ровно как это происходит с японскими практиками, но воссоздать полностью "немецкую управленческую машину" методологически и психологически не окажется возможным.