Управление людьми – это вечный поиск равновесия. Пережал – стал тираном, которого боятся и ненавидят, ослабил – сели на шею, упала дисциплина. Где золотая середина? В этой статье поделюсь своим опытом поиска баланса в управлении.
Почему авторитарный стиль перестает работать
Невозможно быть жестко авторитарным и эффективным вдолгую. Да, есть компании, где это работает – обычно микробизнес на старте или, наоборот, огромные корпорации с железной дисциплиной. Но для малого и среднего бизнеса авторитарность дает сбои. Причина в смене поколений. Люди больше не хотят быть маленькими винтиками в большой машине. Им важно понимать смысл. Если лидер не объясняет «почему», а просто раздает указания, он остается либо без команды, либо с теми, кто делает ровно столько, чтобы не уволили.
Баланс строится на доверии и понимании. Когда команда понимает логику решений, она начинает поддерживать. Авторитарность (где это объективно нужно: стройка, медицина, производство) пересекается с уважением. Вы доверяете им делать работу, они доверяют вам управление. Стратегия всегда должна быть понятна людям.
Как принять непопулярное решение и рассказать о нем сотрудникам
Моей базовой нишей работы была недвижимость. Параллельно запускал проекты в других сферах. Каждый бизнес – это новый урок в искусстве работы с людьми. Во всех проектах я сталкивался с одной и той же дилеммой: как сохранить доверие команды, когда нужно принять жесткое решение? Ответ пришел с опытом. Приведу два примера из практики.
1. Продажа бизнеса
Недавно я продал одно из заведений общепита. Для сотрудников это было неожиданно. Возникло непонимание, почему я это делаю – вроде бизнес прибыльный. Я объяснил коротко: «Коллеги, это мое решение. Есть причины, связанные с партнерскими договоренностями, в которые я не буду вдаваться. Но вот, что это значит для вас...». Дальше мы проговорили схему: кто остается с новым собственником, кто уходит, какие у них перспективы.
Был ли это авторитарный режим в чистом виде? По сути, да. Решение я принял единолично, без обсуждения. Но команда не взбунтовалась, ведь им объяснили последствия, и они увидели, что о них позаботились. То же самое с закрытием проектов – я всегда открыт в части, касающейся судьбы команды: сроки, бонусы, помощь с трудоустройством.
2. Переход сотрудника на аутсорс
У нас был штатный юрист на проекте. Объем работы то возникал, то исчезал. По факту человек просиживал время и получал зарплату. Я предложил ему перейти на аутсорс: оплата по факту выполненных задач. Ему показалось, что я его «понижаю» или хочу сэкономить.
Я объяснил: «На аутсорсе ты сможешь вести несколько компаний параллельно. У тебя будет больше свободы, денег в перспективе и ты сам будешь управлять своим временем. По сути, станешь мини-предпринимателем в своей сфере». Он подумал, согласился. Сейчас этот сотрудник вырос профессионально, и реально стал зарабатывать больше.
Мой ключевой принцип: жесткость должна быть справедливой. Рубить сплеча, не объясняя последствий, – тирания. Принимать непопулярное решение, но давать людям понятный план, – лидерство.
Когда сотрудник не согласен с руководителем: как реагировать
К конструктивному несогласию я отношусь нормально. Если сотрудник говорит: «Евгений, я считаю, что этот подход не сработает, потому что...» – давай обсудим. Либо я объясняю свою логику, либо принимаю его аргументы. Но есть другая крайность – панибратство. Когда мягкость начинают воспринимать за слабость. И вот на это я реагирую резко, жестко.
Был случай с главным инженером на одном проекте. Мы делали апартаменты, и он не понимал, почему мы вкладываем столько денег в качество, в детали, в дизайн. Его логика была: «Мы же все равно это продадим. Можно сделать тяп-ляп, и так сойдет. Зачем тратить лишнее?». Пришлось объяснять жестко и однозначно: «Мы делаем продукт, за который не стыдно. Чтобы люди жили комфортно. Если не разделяешь, нам не по пути».
Есть вещи, которые не обсуждаются, потому что это философия бизнеса. Если сотрудник не принимает базовые убеждения, он будет вредить, даже не осознавая. В таком случае мы расстаемся. Это вопрос принципов, а не компромиссов.
Как понять, что баланс между жесткостью и заботой найден
Я против того, чтобы руководителя боялись. Если люди работают из страха, они делают ровно столько, чтобы избежать наказания. Их мозг занят не продуктом, а самосохранением. В такой атмосфере не рождается ничего выдающегося.
Простые маркеры, которые говорят о том, что баланс найден:
- Люди не боятся подходить с вопросами.
- В сложных ситуациях не прячутся, а идут с проблемой – знают, будем решать вместе.
- Когда я прихожу в офис или на объект, атмосфера не напрягается, а остается рабочей и живой.
Стиль управления у меня сформирован годами через десятки проектов, через ошибки и победы, и я его не меняю под конкретного сотрудника. Это не про жесткость, а про систему:
- Открытость там, где можно быть открытым.
- Четкие границы там, где нужно их ставить.
- Объяснение «почему» вместо голых указаний.
Если человек этот стиль не принимает, мы ищем варианты дальнейшего сотрудничества в другом формате или расстаемся. Не потому что я плохой или он плохой. Просто не совпали. И это не цинизм, а прагматизм. Если сотрудник не разделяет ключевые установки, он будет тормозить бизнес. А бизнес мы создаем, чтобы зарабатывать деньги и развиваться. Тратить время на бесконечные согласования ценностей – непозволительная роскошь.
Краткий свод правил: как поддерживать баланс в управлении
- Объясняйте «почему». Прежде чем требовать, объясните команде смысл. Люди работают лучше, когда понимают, зачем они это делают.
- Разделяйте информацию по уровням. Не грузите линейный персонал стратегией, которую они не поймут. Не скрывайте от ключевых управленцев то, что влияет на их будущее.
- Пресекайте панибратство. Мягкость не должна восприниматься как слабость. Четко обозначайте границы и требуйте их соблюдения.
- Принимайте решения, но заботьтесь о последствиях. Ваши действия должны поддерживать людей, а не подрывать их уверенность и мотивацию.
- Расставайтесь, если не совпадаете в ценностях. Человек, не принимающий ваш стиль, будет тормозить развитие. Это честно по отношению к обеим сторонам.
Также читайте:
Замечательная статья! Согласен с Евгением по принципиальным вопросам!
Обратил внимание на то, что автор упирает на утойчивый и понятный стиль руководства. Полностью согласен! Подчиненные должны знать ваши красные линии, должны понимать, как вы регаируете на ошибки и достижения. Это, на мой взгляд, очень и очень важно.
Думаю, что надо было бы пояснить, что такое жесткость руководства. Грань уж больно тонкая между самодурством, унижением, тупостью и с одной стороны и жесткостью с другой.
Я могу понять жесткий стиль у военных, у ряда других профессий, когда нужно, чтоб человек сделал больше в какой-то частный момент. Ты умеешь жестко заставить выполнить твою волю, твое видения.
В офисной жизни жесткость, и я в этом убежден, чаще означает самодурство и нежелание понять квалифицированную точку зрения.
Примеров у всех предостаточно. Когда сначала срываются планы, а потом срывается начальник и выгоняет, именно выгоняет, всех на работу в выходные. Он не слышит аргументов, почему не выполены поаны. Он просто хочет показать свою жесткость своему начальнику.
"Показательная порка" из той же серии. Например, как-то не в настроении руководитель увидел, что люди задерживаются с началом работы - на 2-3, на 5 минут. И устраиваются "засады" на проходной. Он не видел выпавший снег за окном, что стало причиной задержки.
Ещё хуже, когда в крупной компании большой начальник использует довольно прозрачные манеры показать, кто тут начальник. Я много лет помню прием у одного замминистра. Я прилетел с Камчатки. Мой руководитель перед командировкой сказал,чтоб я, если что,обращался к этому замминистра. В первые день я устраивался с жильем, бумагами, а второй день пошел к этому челу. Был встречен раздраженной фразой: "Вы должны были ко мне в первые же день придти! У вас было распоряжение обратится ко мне".
Он всего лишь пытался показать на свою весомость, оставить на место, называется. Кроме того, что я, провинциальные работник и так был несколько возбужден столицей, так ещё я получил и ушать холодной воды.
Это не жесткость. Это хамство и барство.
А в целом снова согласен с автором: поводов и причин в современной трудовой жизни для проявления жесткости почти и не бывает. Бывает нетерпение и самодурство. Поводов для самодурства достаточно, например, бесплатная парковка для высших начальников. Вроде бы, казалось, бесплатной она должна быть для более незащищенных работников. Нет, она для начальства.
Кстати, люди, привыкшие к самодурству руководства, потом очень трудно привыкают к взвешенной манере руководства.
Отличный комментарий. Суть вопроса, что начальство отличается агрессивным
поведением раскрыта !
А я добавлю про причины.
Одна из основных причин хамства — это внутреннее напряжение и
неудовлетворенность жизнью. Когда человек испытывает стресс,
тревожность или гнев, но не позволяет себе это осознать, он начинает
выплёскивать негатив на окружающих.
Они, начальники, всё время в сильном стрессе. Если перед собственным
начальством они покорны, с равными они могут быть
сдержанными, на нижеположенных они вынуждены орать, грубить, хамить.
Они так баланс удерживают.
Вертикаль власти, она такая !
Хорошая статья получилась.
Согласен с автором по многим вопросам, кроме ситуации по аутсорсу. Если юрист занят не полное время, и по факту происходит простой - я не вижу ничего плохого в том, чтобы открыто озвучить стремление компании сэкономить. Фактически юрист может и на рабочем месте (особенно - удаленном) вести параллельные дела, получая за это помимо гонорара за них еще и зарплату по основному месту. Для бизнеса такое будет просто потерями ресурсов. Да и сотрудник мог согласиться не из-за того, что осознал все преимущества самозанятости, а по причине того, что его "поймали" на простое, который устранить в обозримом будущем не удастся.
В конечном счете собственник платит за все своими деньгами, и у него нет нужды как-то за них оправдываться. А оптимизация расходов - просто обычная часть регулярной работы. Гораздо важнее будет выполнять все взятые перед сотрудниками обязательства и договоренности - это с большей вероятностью вызовет уважение. Также это выйдет и честнее (не придется отговорки придумывать), и прагматичнее для бизнеса.
Особо понравился момент о приверженности качеству и отказу от вариантов "тяп-ляп" - полностью поддерживаю такой подход: профессионально и для репутации полезно.
Думаю, что вариант с аутсорсингом неоднозначный.
Допускаю, что работодатель хотел подлить маслица в беседу и уволить без ущерба для себя. Иначе по закону он должен был провести все мероприятия с выплатой зарплаты за два месяца, а может и три. Не думаю, что профюрист упустит такую возможность.
Юрист в штате надежнее.
Был у меня случай работы в турагентстве. Они осенью начинают всегда увольнять работников. Я работал программистом. Они не рискнули меня совсем уволить, предложили рамочный договор на аутсорсе. Я согласился. Довольно долго я сидел без заданий с их стороны, когда появилась первая задача, то я увеличил стоимость своей работы - включил простой.
Обида, на мой взгляд, все равно возникает.
Согласен, но нужно смотреть на "цену вопроса": юрист в общепите по франшизе и юрисконсульт при экспорте нефтепродуктов имеют разную стоимость ошибки для компании.
А здесь могли просто открыто поговорить: например, запросить график учета времени и фото рабочего дня за прошедший месяц, посмотреть нагрузку на ФОТ и фактическую утилизацию времени. Не всегда при нормальном разговоре люди хотят на конфликт выходить, даже - скорее - редко.
Да. Но нужно обеспечить ему фронт работы. Или честно признаться себе, что будет благотворительность, но такой пример рано или поздно выйдет в "курилку", и оттуда вернется запросами от оставшихся сотрудников. Риски высоки.
Это - правильно, распространенная модель в консалтинге. Очень часто можно увидеть, что стоимость работы специалиста сильно отличается от штатного сотрудника, но именно это отличие и обусловлено учетом простоев и сопряженных расходов.
Можно просто разбить медианный ФОТ компании на 164, чтобы получить часовую ставку, а потом итог умножить хотя бы на три. Далее пересчить коэффициет на 0.5-0.8, и появится нижняя планка цены работ. Понятно, что детально не все считают, но простой однозначно должен входить в себестоимость работ.
Мне кажется, тут от "упаковки" зависит. Одно решение - просто уволили без обоснований, другое - попытались снизить затраты на ФОТ, но при этом остались в контакте. Если же задач долгое время нет - это уже риски для компании: бывший сотрудник может и не захотеть ждать, когда про него вспомнят.
Да, так.
Но вот ведь какая может быт загвоздка. Трудно судить, чем занимался юрист. Но, допустим, он потратил целый год, навел порядок с договорами, подготовил массу типовых, разработал шаблоны заключения контрактов, обучил людей работать с этим. И теперь спокойно пользуется результатом своих трудов.
Возникает вопрос к директору. Для чего он нанимал юриста в штат? Для решения разовой проблемы можно было просто обратиться к разовой услуги.
Согласен, деталей мало.
Но достаточно часто бывает наоборот: нанимали под большой функционал, но потом пара проектов "отвалилась", а оставшаяся загрузка уже не формирует фронта работ для штатной единицы.
А по моему мнению собственник ныне не столь уж защищён.
И он будет оправдываться, хоть и выполнил обязательства перед работником.
Потому что то, что является прагматизмом для бизнеса, является поводом для
проверок ФНС.
И в 90% случаев ФНС оправдания принимает только в виде миллионных
начислений пеней и штрафов.
Это - совсем разные вещи. Я указывал, что за заработанные в рамках законодательства средства, с которых уже заплачены налоги, собственник оправдываться перед наемным работником не должен. И обосновывать, как он эти средства тратит - тоже.
Но это никак не отменяет модель: "Было ваше - стало наше". Она со времен князя Игоря посещает разные головы, хотя не всегда это идет им на пользу.
А так - про оправдания можно и шире посмотреть, про 90-е вспомнить - как "кабанчиков" выращивали, про "ночного нотариуса" и проч., только к найму это отношения не имело. И не только HR-политикой вынужден заниматься собственник.
Понятно, что всегда найдутся желающие прийти на выручку - была бы выручка, но статья, все-таки, про кадры была. Так - и чище, и спокойнее.