Директивное управление, основанное на личной преданности в ущерб компетенции, – это системный порок, ведущий организацию к гарантированной деградации и гибели. В этой статье разберем, как руководители встают на путь создания комфортной, но нежизнеспособной экосистемы, где выживают не самые результативные, а самые удобные.
От Тейлора до Джобса: эволюция управленческих парадигм
Еще в начале XX века Фредерик Тейлор разделил развитие управленческой мысли на два этапа:
- Донаучный. Суть этапа состоит в том, что управленцы разбираются в выполняемой подразделением работе хуже, чем исполнители. Именно для того работник и нанимается, чтобы достигать результата. Именно за то, чтобы он сам придумал, как ему действовать, ему деньги и платят! В подобной ситуации «инициатива» исполнителей является ключевым фактором успеха деятельности подразделения и компании в целом: если исполнитель что-то не сделает сам, то ему никто и не скажет, что конкретно надо делать. В подобной системе инициатива поощряется и, собственно, именно за нее исполнителям и платят.
- Научный. Руководитель не просто разбирается в сути работы исполнителей, но также знает оптимальный алгоритм ее выполнения, и сам может сделать. Он четко знает: кто, что, где, когда, в какой последовательности, и с какой мерой интенсивности должен делать. Именно при подобном выполнении работы получается оптимальный результат, а ресурсы расходуются сбалансированно. Соответственно, руководитель может определить все составляющие, отследить, проконтролировать и при необходимости внести корректировки в деятельность подчиненных. На научном этапе управления инициатива вредна и деньги платятся как раз за ее отсутствие: от сотрудника требуется четкое исполнение заранее определенной процедуры.
Со временем пришло понимание, что в мире нет универсальных методик, работающих везде и всегда. Как результат, возникла концепция ситуационного руководства и идея управляемой инициативы, когда в зависимости от ситуации, людей и рода деятельности первый и второй подходы сочетаются и используются поочередно. В любом случае данный процесс остается управляемым и качественно может исполняться только сотрудником с высоким уровнем управленческих навыков, четким пониманием конечной цели и стратегии ее достижения.
Пришли и к тому, что по большому счету руководитель может совершенно не разбираться в том, что делает его подразделение, но должен иметь в своем распоряжении команду управляемых и вовлеченных в процесс экспертов, которые точно знают, что именно надо делать. О подобном подходе отлично высказался Стив Джобс: «Нет смысла нанимать толковых людей, а затем рассказать им, что делать; мы нанимаем умных людей, чтобы они могли рассказать нам, что делать». Правда, за рамками остается вопрос – может ли его реализовать руководитель с меньшим уровнем профессионализма и харизмы, чем сам Джобс.
Тень авторитаризма: чем опасны «удобные» заместители
В реальности встречается еще такой вариант директивного стиля управления. Иногда, в силу обстоятельств (порой и объективных), директор формирует команду не по принципу профессионализма подчиненных, а исходя из их личной преданности (ему лично или общему делу) и управляемости. Часто грешат этим руководители, пришедшие «разгребать кашу, заваренную предыдущей командой», когда возникает необходимость повысить управляемость системы. Используют данную стратегию и топ-менеджеры, банально склонные к авторитарной модели управления: у них нет потребности в стороннем мнении – такого управленца вполне устраивает его собственное мнение. Как результат, управление осуществляется в одностороннем директивном режиме. Команда становится не более чем глашатаями идей топ-менеджера. Зачастую заместители не до конца принимают и понимают эти идеи, но в силу личной преданности, замешанной на конформизме, активно транслируют их коллективу.
Если речь о небольшой узкопрофильной фирме, в которой подобный управленец может лично дотянуться до всех отделов и разобраться во всех вопросах – это еще полбеды. Хуже, если это крупная торгово-производственная компания. Один человек не может быть экспертом во всех вопросах, особенно, если учесть скорость устаревания информации в нашем мире. Благодаря широкому кругозору можно иметь представление о разных проблемах. А вот на высочайшем уровне разбираться одновременно в производственной, закупочной и логистической сферах, а также быть экспертом в маркетинге, управлении персоналом и продажах – это уже вряд ли. Лучше спросить у замов, а они не эксперты в своих зонах ответственности, зато комфортны в работе и управляемы. Глобально эта беда решаема – заместители могут сформировать экспертные группы в рамках своих отделов. Но не тут-то было, ведь такой ход сформирует центры силы и центры принятия решений внизу управленческой пирамиды, а это в директивной модели управления недопустимо.
Ловушка для лидера: иллюзия контроля и культ «близости к боссу»
На начальном этапе внешне все выглядит оптимистично: управляемость растет, сотрудники преданы делу, все комфортно и органично. Но со временем высокая управляемость системы, к которой стремится топ-менеджер, становится ее ключевой слабостью. Сверху в директивном режиме поступают распоряжения о том, что и как надо делать. Зачастую данные распоряжения не до конца верны, корректны, не отражают объективную ситуацию, иногда и вовсе ошибочны, абсурдны и вредны для компании. Лояльные замы транслируют ниже эти распоряжения в еще более директивной манере, поскольку ключевой критерий качества работы – преданность делу и топ-менеджеру лично. В подобных организациях «близость к боссу» и «быть в обойме» – это главные корпоративные ценности. Кто «выпадает из тусовки», тут же выпадает из компании. А значит, противоречить топ-менеджеру и подвергать сомнению его слова никто не стремится.
Как в авторитарных системах проявляется «эффект Паркинсона»
Далее в подобных организациях начинает проявляться эффект «закона Паркинсона», описанный Сирилом Паркинсоном в одноименной книге:
- Система отвергает всех сотрудников, разбирающихся в работе лучше своих руководителей, потому что своими высказываниями, суждениями и действиями они подвергают сомнению истинность управленческих решений.
- Уровень профессионализма и навыков перестает быть реальной ценностью. Если в такую компанию попадает грамотный сотрудник, то он «обесценивается» сразу же после подписания трудового договора. Ведь в такой системе ценны не знания, а близость к управленческой верхушке. Ну а новый сотрудник по определению далек от нее.
- Как следствие, совокупный уровень интеллекта и профессионализма в компании снижается, потому что часть профессиональных и деятельных сотрудников уходит самостоятельно, кого-то увольняют, а кто-то занимает позицию тотального конформизма и соглашательства, по большей части держа свое мнение при себе.
- Система бюрократизируется, штат пухнет, растет количество подпевал-бездельников, сохраняемых в компании ввиду «преданности режиму».
Почему у директивной компании нет будущего
Жизнеспособность любой системы определяется ее способностью давать адекватные ответы на поступающие извне и изнутри вызовы. К сожалению, при подобной прогрессирующей «бюрократической аристократии» менеджеров, способных принимать хорошие управленческие решения и эффективно воплощать их в жизнь, попросту не остается. Им нет места, так как самим фактом поиска новых путей и новых решений они на постоянной основе оспаривают факт идеальности уже построенной системы.
Итог закономерен: со временем компания либо прекращает свое существование, либо ее покупает более сильный конкурент.
Почему авторитарная модель привлекает руководителей
Почему же подобная модель управления так «живуча», особенно, на первых порах:
- Иллюзия контроля и скорости. На начальном этапе директивное управление создает видимость порядка, слаженности и быстрого исполнения. Все «бегут в одну сторону». Проблема в том, что это общее движение может быть направлено в пропасть.
- Психологический комфорт лидера. В такой системе авторитарный руководитель окружен согласием, его эго не страдает, он чувствует себя полным хозяином положения. Сомнения и дискуссии воспринимаются как угроза, а не как инструмент развития.
Но результат всегда один – самореализующееся пророчество. Топ-менеджер, считающий, что «вокруг одни идиоты и предатели», своими действиями (изгнанием умных, поощрением конформистов) создает именно такую реальность, которая впоследствии подтверждает его изначальную установку.
Возможен ли выход из ловушки директивного управления?
Так может ли обычный менеджер перенять стиль Джобса? Ответ – да, но при условии фундаментального пересмотра роли руководителя и осознанного перехода от модели «контролера-гения» к модели «архитектора системы».
Такой руководитель не обязан быть самым умным во всех вопросах. Его задача – выстроить систему работы и взаимодействия в компании, чтобы:
- Привлекать и удерживать экспертов за счет среды, где их мнение, знания и опыт ценны и востребованы.
- Эффективно и не для галочки использовать процессы конструктивных дискуссий и принятия решений.
- Создавать и поддерживать культуру психологической безопасности, где можно не соглашаться и конструктивно дискутировать с начальством, не опасаясь репрессий.
- Четко определять цели и границы, в рамках которых эксперты имеют свободу для проявления инициативы – та самая «управляемая инициатива».
Также читайте:
Латинское слово associatio означает именно «соединение», «взаимосвязь», «привязка», а ещё – «обобщение».
Когда человек пытается решить сложную задачу, у него формируется устойчивая доминанта на поиск решения.
Все новые впечатления, все случайные мысли, всё увиденное и услышанное начинает неосознанно работать на эту доминанту. Человек вдруг видит подсказки и намёки на решение там, где другой, не озабоченный этой задачей, не заметит ничего особенного.
Классический пример Архимед в ванне. Он долго думал о задаче и когда погрузился в воду , внезапно увидел решение: объём вытесненной воды равен объёму погружённого тела. Доминанта на задачу заставила его обратить внимание на совершенно обычное повседневное явление и увидеть в нём ключ к ответу.
Я никого из оппонентов не обвиняю, Анатолий ) Я упомянула цитату Вяземского о мышлении умников и умниц, кот, не помню кто, буквально недавно приводил в одной из веток. Не передергивайте, пожалуйста )
Да-да, это озарение называется.
И кто же это озарение человеку дает, как вообще устроен механизм мышления на самом деле?
Это и есть пример озарения, только он не внезапно увидел, а увидел в результате размышлений.
То есть он открыл канал для получения мыслей, и ему пришла мысль, и самое главное — он ее понял, так как был в контексте.
Таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, но он ни хрена не понял.
Известный анекдот.
Ясно! Постараюсь не передергивать! )))
Самое важно - не объёму, а весу вытесненного объема жидкости. В этом соль закона Архимеда. Прошу прощения за поправку.
Тут не место для лекций )) Но моя т. з. точно противоречит вашей гипотезе учебного плана и детского сада )) и имеет достаточно весомых аргументов.
А озарение или инсайт, как показывают исследования, происходит в фоновом режиме работы мозга, в тот момент,когда человкк не фокусируется на ней сознательно, но много думал до этого ) чего Пушкин как раз не делал. Он стихи писал, а не занимался элементами )
Правильная поправка
Не я первый начал.
Видите как все прекрасно, теперь у нас по 2 точки зрения. :)))
Да-да, надо расслабиться и дать ментальным агентам передать свою мысль, пока буфер не занят другими мыслями, но при этом надо, чтобы человек ее понял.
Но и тут есть нюансы.
Некоторым людям нужно, как раз наоборот, очень активно о чем-то думать, чтобы пробить пробку из застывших мыслей, только тогда агенты могут вставить свои мысли в общий мысленный поток человека.
А некоторые еще напиваются и «бредят».
У меня есть интересное соображение по поводу клипового мышления, с которым вы абсолютно точно не будете согласны, и в этом вся его прелесть.
Научное мышление очень напоминает клиповое.
То есть, занимаясь наукой, человек находится в какой-то одной модели мира (в рамках одного клипа), и ему трудно связать этот клип с другими.
Но сейчас стали популярны междисциплинарные исследования, это несколько меняет ситуацию.
Еще я думаю, что оператичное мышление всегда клиповое.
Тема мышления еще мало изучена, и это вполне объяснимо, так как людям подсовывают много разных версий, которые хоть что-то им объясняют.
Ну прямо как детям в детском садике.
Одна из них, что человек произошел от обезьяны, а не наоборот, в некотором смысле.
Спасибо, что помогаете мне получать новые инсайты, это продвигает мое осознание мира и роли человека в нем.
Я ничего не писала, что вы первый начали. Вы спросили: И кто же это озарение человеку дает, как вообще устроен механизм мышления на самом деле?
Я написала, что тут не место для лекций, в смысле, что коротко на этот вопрос ответить нельзя.
Это не лекция ) Это реакция на ваши слова – Ну для этого не сильно-то и думать надо.
Ну, про агентов это надо еще доказать ) Пока вижу только голые утверждения )
Интересное, соглашусь, НО )
направленный на получение объективных, обоснованных и проверяемых знаний о мире с помощью особых методов и принципов.
Пожалуйста ) Чем больше гипотез, тем лучше. Главное их подтвердить ))
Вот видите, как хорошо, уже есть что доказывать.
Наверняка найдутся желающие делать это.
Кого это волнует, массы думают именно так, а ссылки на Дарвина — это просто очень удобно, да и в школе что-то про это проходили.
Главное, что эту идею раскрутили в массах и люди получили правдоподобное объяснение своего происхождения, а ее истинность вообще мало кого волнует.
Детишки получили объяснение, успокоились, а большего и не надо.
Есть еще более интересное утверждение: «Согласно современным научным данным, человек не только произошёл от (вымерших видов) обезьян, но и сам также относится к обезьянам» (это «Википедия», если что).
100 лет — это вообще не срок для этого мира.
Да-да, можно ходить по истоптанным тропинкам, а можно искать новые или даже прокладывать их.
Сначала их нужно найти, потом описать, а потом уже подтверждать.
Причем подтверждать их надо тем, кто хочет на этом «заработать».
Меня интересует познание, а не маркетинг.
Я понимаю ваш интерес к доказательствам, но тратить на них время мне сейчас не интересно.
Гипотеза симуляции берет начало от Пифагора, Платона, Аристотеля, но ее еще никто не доказал, но тем не менее она является частью философии.
Да уже доказали ) Разве вы не знаете?
Ну, как-то вы, Николай, относитесь к людям как к несмышленышам ) Хотя понятно метафора детского садика довлеет. Они не только Википедию читают ) Есть вот прекрасная книга Еськова, известного палеонтолога "история Земли и жизни на ней", Очень популярная, среди читателей, кстати. Тиля вот можно почитать, чтобы сделать какие-то выводы. Да много еще чего.
Но тем не менее гипотезу свою вы продвигаете )) да и блог рекламируете время от времени. Чего уж там ))
Я знакома с этой гипотезой. В свое время основных ее апологетов и читала, и дебаты с ними смотрела. Красивая гипотеза!