Сага о м#даках: как распознать окружение, которое делает вас неудачником

Каждый большой успех уникален. Повторить его практически невозможно. Создать новый Google, или Facebook, или хотя бы заработать на биткоинах сейчас не удастся даже тем, кто однажды смог это сделать.

Неудачи, наоборот, бывают очень похожими друг на друга и имеют особенность повторяться. Изучение их может принести нам гораздо больше пользы, чем истории успехов.

Возьмем человека умного, интеллигентного и старательного. Вроде бы все при нем. Но сколько он ни пытается – неудачи идут одна за другой. Бедняга покупает книги типа «прекрати ныть и устрой себе кузькину мать», он ходит на тренинги, где учат, как собрать волю в кулак и все сделать, он делает все и еще чуть-чуть сверху – но все равно его начинания идут прахом.

Причин этому может быть много. В этой статье мы рассмотрим одну, недооцененную и очень частую. Имя ей – м#даки.

Скажи мне, кто твой друг

В 1980-е годы в Калифорнии потерпел сокрушительную неудачу проект реабилитации молодых женщин. Все они, так или иначе, были связаны с преступниками. Всем им было меньше 22 лет. Волонтеры – представители среднего класса – пытались найти с ними общий язык, приглашали в гости и всячески старались приобщить их к другой, не преступной, социальной среде. Безрезультатно.

Как подытожили ученые (интервью с J. G. Ballard, Re/Search magazine (San Francisco), October, 1989, p. 21-22., цитируется по: Р. Кох. Принцип 80/20), эти женщины к своим 20-21 годам пережили столько всего, что стали абсолютно неспособны формировать новые глубокие социальные связи. Все глубокие связи у них уже были сформированы. С далеко не лучшими людьми. Именно эти связи намертво приковывали несчастных девушек к той реальности, в которой те жили. Одно дело вывести девушку из гетто, и совсем другое – гетто из девушки.

Большинство из нас не связано с преступниками и не живет в гетто. Но у каждого есть свое близкое окружение – те люди, с которыми у нас сформированы глубокие социальные связи. Благодаря связям это окружение влияет на то, как мы воспринимаем мир и как действуем. Влияет незаметно, но неотвратимо – как рассол на огурцы в банке.

Теперь представьте, что будет, если у вас сформирована глубокая социальная связь с м#даком. Или с двумя. Или с несколькими.

Стресс-тест

Когда мы знакомимся с новым человеком, мы испытываем беспокойство и напряжение. Это нормально. Постепенно напряжение проходит: мы узнаем друг друга получше, лед между нами тает и мы расслабляемся. Но если мы общаемся с м#даком, напряжение не пройдет никогда. Это главный признак, заметив который, стоит насторожиться.

Но здесь есть нюанс: если мы уже состоим в отношениях с таким человеком, причем долго, мы перестаем это напряжение воспринимать. Как перестаем ощущать запахи или звуки, постоянно присутствующие в фоне. Чтобы понять, что мы связаны с м#даком, нам нужно заново присмотреться, взять на вооружение список критериев и набраться моральных сил, чтобы назвать вещи своими именами. Тогда, возможно, мы снова почувствуем его запах.

Признаки неправильных людей

Мы не зря испытываем постоянное напряжение рядом с ними. Всем своим поведением они показывают нам, что расслабляться в их присутствии – опасно:

  1. Эти люди неспособны соблюдать правила. Они не выносят ограничений, и вместе с правилами неспособны соблюдать и ваши границы, ваше «со мной так нельзя». Границ они просто не видят. Отсюда характерные высказывания: «м#дакам закон не писан», «м#дацкое счастье – беспредел»...
  2. У них отсутствует критика – способность воспринимать обратную связь. Как бы вы ни кричали «со мной так нельзя» – вас не услышат.
  3. Они постоянно путают вас двойными посланиями. Стой там – иди сюда. Ты мне нужен – я тебя ненавижу. На словах вы видите одно, но их поведение говорит о противоположном.
  4. Подобные товарищи напрочь лишены эмпатии. Вас в их реальности не существует. Они живут в мире своих фантазий, а точнее – кошмаров. Общаясь с вами, на самом деле они общаются с монстрами в своей голове.

Отсюда, собственно говоря, и происходит все их м#дачество. То чудовище, которое они видят вместо вас, необходимо победить. Цена значения не имеет.

Будьте некорректными

Конечно же, слово «м#дак» здесь некорректно. В науке для таких людей есть масса других наименований. Такие понятия как «пограничное расстройство», «нарциссический тип характера», «социопатия» и т.п. хорошо описывают многих. Но оставим термины психологам. В обычной жизни лучше использовать слова простые, грубые и отталкивающие – чтобы держать подобных людей на расстоянии.

Или мы рискуем попасть в позицию этакого «доктора-самозванца», проникнуться сочувствием и даже захотеть помочь несчастным. А сочувствие, и тем более желание помочь на них действуют примерно так же, как мишень, нарисованная на самом уязвимом месте.

Психотерапевты, специализирующиеся на работе с такими людьми, тратят годы лишь на то, чтобы научиться держать их в рамках. И работают лишь с теми, кто сам пришел. Если вы таким терапевтом не являетесь – вам уготована ловушка.

Стратегия м#дака

С теми страстями, которые кипят внутри подобного гражданина, нужно что-то делать. Пойти на терапию, чтобы их осознать и переработать, способны немногие. Большинство поступает проще: пытаются это все на кого-то слить. Их стратегия – втянуть вас в игру, продиктованную своей больной психикой, и как бы «отыграть» свое безумие в этой игре, сбросив избыток энергии как в само действо, так и на партнера.

Безумие бывает разное. Но в каждом случае есть как минимум две роли: хищник и жертва. Пока вы выглядите сильными, к вам подходят в роли жертвы: задабривающей, метущей хвостом и давящей на жалость и сочувствие. Но стоит вам купиться, раскрыться, показать себя уязвимыми – и жертвой становитесь вы. А став жертвой, вы оказываетесь еще и виноваты в том, что так глупо подставились.

Однако игры приносят лишь временное облегчение. Они позволяют сбросить избыток энергии, но никак не лечат ту рану, из которой она хлещет. Поэтому, расправившись с очередной жертвой, м#дак вскоре побежит искать новую.

Почему они привлекают

Почему нормальные люди привлекают м#даков, догадаться нетрудно: желание помочь, поддержать или просто подружиться дают тот самый кредит доверия, который легко собирать пачками. Но есть в этой истории и обратная сторона. М#даки точно так же привлекательны для своих будущих жертв: если бы нас к ним не тянуло, мы бы так глупо не подставлялись.

Почему же нас к ним тянет? Глубинная причина лежит все в той же психологии: они могут напоминать нам кого-то из нашего прошлого, и мы тянемся к ним в неосознаваемой надежде: если не справился тогда – может быть, сейчас получится.

А на поверхности находится очень специфический крючок. Нам часто кажется, что эти люди лучше нас, что они обладают какими-то жизненно важными ресурсами и качествами, которых у нас нет.

Здоровый человек привык сначала работать над содержанием, а затем – над формой. Если такой человек выглядит надежным, он им и является. Если он дает обещание – значит, может его выполнить. Такого отношения к жизни эти люди ожидают и от других.

М#дак же над содержанием работать не может. Поэтому все силы он вкладывает во внешний вид. Поэтому здоровый, но недостаточно битый жизнью человек (или утомленный, или травмированный), видя грандиозную внешность, тут же предполагает наличие не менее грандиозного содержания, на которое ему хочется опереться.

К этой грандиозности добавляется еще один признак, который невозможно подделать, и который, как нам кажется, говорит сам за себя. У м#даков бывает очень много энергии.

Тормоза придумали трусы

Энергию нам поставляет часть мозга, которую называют лимбическая система. Она отвечает за эмоции и управляет нашими базовыми порывами: избежать угроз и получить удовольствие. Эта часть древняя, есть у всех млекопитающих. И действует она большей частью мимо сознания.

А за сознание отвечает префронтальная кора – часть мозга, которая есть лишь у человека. Именно она управляет нашими мыслями и действиями. Делает она это, фокусируясь на важном и отсекая то, что важным не является.

Грубо говоря, лимбическая система поставляет энергию, а префронтальная кора ею распоряжается. Чтобы распоряжаться, нужно одни порывы блокировать, а другие – пропускать. Это дело непростое, мы ему учимся всю жизнь.

Начинается обучение с большого количества ошибок. Поначалу мы, как Роскомнадзор, можем заблокировать много чего полезного. А поскольку мы и блокируем порывы, и тратим энергию на блокировку, сил это отнимает немало. И пока мы не научимся собой управлять, похвастаться гиперактивностью мы вряд ли сможем.

Совсем другое дело – м#даки. Большая их часть в своем развитии остановилась на том этапе, когда лимбическая система уже разогналась, но контроля за ней еще нет. Понятно, что у них будет масса энергии. А то, что эта энергия напоминает подержанный феррари без тормозов и с кривым рулем, со стороны заметно далеко не всем. Гораздо более заметна свежая краска, спущенная крыша и бодрый питекантроп за рулем, кричащий что-то про трусов.

И мы имеем то, что имеем. Интеллигент завидует питекантропу. А питекантропу скоро понадобятся его одежда и мотоцикл.

М#дацкий интерфейс

Наверное, вам знакомы печальные истории о том, как кто-то три раза подряд женился / выходил замуж за один и тот же тип партнера – весьма неприглядный тип. Или когда увольняешь сотрудника-лентяя, и на его месте оказывается точно такой же. Или не успел вздохнуть от очередного тяжелого клиента, как вокруг собралась стая точно таких же. Постепенно начинает казаться, что весь мир состоит только из этих невозможных людей. На самом деле, конечно, это не так. Но почему-то притягиваются лишь такие.

Все дело в тех самых глубоких социальных связях. По мнению некоторых ученых, в нашем мозгу есть ограниченное количество «ячеек», которые мы заполняем важными для нас людьми. Они остаются там надолго: вы можете два года не видеться с другом детства, и встретившись, продолжить разговор с того места, на котором остановились.

Как показал калифорнийский эксперимент, эти ячейки так просто не очищаются. А еще они подстраиваются под тех людей, которыми были заполнены. Если в такой ячейке у нас побывали м#даки, то и «разъемы» в ней некоторое время нормальных людей принимать не будут.

В итоге мы либо не знаем, как себя вести с нормальными людьми – и начинаем шарахаться ото всех, превращаясь в этакий кактус для незнакомцев. Либо ведем себя как жертва. Либо перенимаем модель поведения самого м#дака и начинаем вести себя точно так же. И привлекательности все это нам не прибавляет.

У нас сформировался своего рода «интерфейс», непригодный для общения со здоровыми людьми. А липнут на него – сами понимаете кто.

Критическая масса

Вывести себя из гетто с м#даками – лишь половина дела. Вторая половина – вывести это гетто из себя. Для этого на освободившиеся разъемы нужно подключать здоровых людей. Зная, что будете ошибаться. Будучи готовыми быстро отключать тех, в ком ошиблись, – и искать новых. И делать это столько, сколько понадобится.

Может показаться, что эта работа будет продолжаться вечно. Но через некоторое время вам удастся найти сначала одного правильного человека. Потом второго. А когда их накопится критическая масса – в один прекрасный миг вы вдруг обнаружите, что мир вокруг вас в основном состоит из нормальных людей. И как это вы их раньше не замечали?

Работа психологов, лайф-коучей и подобных специалистов часто заключается как раз в том, чтобы помочь человеку преодолеть этот период и не сдаться на полпути. Хотя и среди них встречаются м#даки, и вреда они приносят на порядок больше.

Ищем здоровых

Проблем в определении здорового человека две. Первая в том, что первые три признака м#даков, о которых мы говорили в начале статьи, нельзя просто перевернуть и использовать для определения людей нормальных. Можно научиться механически соблюдать правила, делать вид, что слушаешь критику и стараться говорить без двойных посланий. Но при этом в глубине души оставаться м#даком, ждущим своего часа. Поэтому правила, критику и двойные послания мы можем использовать лишь для того, чтобы неправильных людей отсекать.

Эмпатию подделать сложнее – она воспринимается на уровне чувств. Поэтому четвертый признак перевернуть и использовать можно. Но здесь существует вторая проблема. Наши чувства могут быть притуплены: от долгого соседства с м#даком мы «принюхиваемся» и по ошибке подавляем в себе те сигналы (из той самой лимбической системы), которые говорят нам, что рядом человек опасный. Поэтому мы не всегда можем определить отсутствие эмпатии, и как результат, не всегда способны заметить ее наличие.

Чтобы научиться это делать, нам нужно ориентироваться одновременно и на внешние измеримые критерии, и на наши внутренние ощущения, постоянно сравнивая их между собой.

Эмпатичный человек, общаясь с вами, старается заботиться о вас. Эта забота не только ощущается на уровне эмоций. Она проявляется на вполне конкретных вещах, о которых другой человек заботиться не обязан. Это:

  • Ваши деньги.
  • Ваше время.
  • Ваши эмоции.

Ваш настоящий союзник постоянно отслеживает сигналы о том, удобно ли вам, комфортно ли и не задеты ли ваши интересы. Все возможные реакции здесь прописать и выучить невозможно: кроме важных встреч и значительных сумм постоянно возникают ситуации, где на кону стоит несколько минут, пара рублей или незаметный дискомфорт. Вот на это и смотрите.

И никогда не смотрите на ум. В отличие от эмпатии, он говорит только о себе самом. Дело в том, что когда лимбическая система перехватывает управление, она подчиняет себе и высшие отделы мозга. И тогда вся глубина и изощренность интеллекта могут быть направлены на обслуживание весьма и весьма м#дацких потребностей.

Техника безопасности

После того, как вы очистите свою жизнь от нехороших людей, наступит время подумать о технике безопасности при общении с новыми. Я для себя вывел следующие правила:

  • Если замечаете у человека хотя бы один признак м#дака, сразу же относите его к м#дакам. На всякий случай.
  • Не оправдывайте никого. Трудное детство, общение с м#даками и жизненные неудачи сыграли свою печальную роль. Но ответственность за то, как человек ведет себя сейчас, не отменял никто.
  • Никогда не думайте, что перед вами «хороший человек с м#дацким интерфейсом». Потому что любой м#дак – это хороший человек с м#дацким интерфейсом.
  • Сформулируйте несколько запретов, которые другим в отношении вас нарушать нельзя совсем – и отслеживайте малейшие поползновения. Узнаете о людях много нового.
  • Блокируйте м#даков. И буквально, в соцсетях и почте, и мысленно, вычеркивая их из референтной группы. Сформируйте в мозгу этакий «ящичек», с ярлычком «м#даки разных типов» и сразу же складывайте персонажей туда. Здоровому человеку, забаненному в Facebook, нетрудно найти вашу почту и извиниться.
  • И самое главное: если что-то идет не так, ищите м#дацкий интерфейс у себя. Вывести себя от м#даков сравнительно легко. А вот м#даков из себя…

По мнению Роскомнадзора, слово «м#дак» и производные от него не входят в число нецензурных.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Участники дискуссии: Виктор Климкин, Олег Шурин, Ирина Да Роза, Дмитрий Федоров, Андрей Бровко, Любовь Гвоздилина, Александр Жириков, Валентина Путилина, Лаура Калагова, Максим Клемешов, Рустем Бигеев, Андрей Калёнов, Андрей Радионов, Мария Ефимова, Наталья Аникеева, Дмитрий Жирнов, Олег Кузнецов, Алексей Агафонов, Александр Никитин, Сергей Левицкий, Егор Просветов, Александра Зимина, Владимир Лютов, Евгений Фадеев, Наталья Котельникова, Алексей Ягнов, Нэлли Энгельгардт, Дмитрий Трепольский, Абу-Эл-Хабиб Мукамад, Марат Бисенгалиев, Людмила Апраксина, Евгений Филиппов, Кирилл Зубарев, Алексей Уланов, (Редакция) Модератор, Валерий Меркулов, Лариса Горохова, Александр Фролов, Евгений Толмачев, Гюзель Юрова, Олег Ковалев, Владимир Пышнов, Игорь Фрадков, Марина Аванесян, Денис Перевезнов, Алексей Уткин, Евгений Шаблыгин, Павел Кузовников, Анастасия Орехова, Николай Димитров, Сергей Шпитонков, Виктор Москалев, Анна Сенина, Татьяна Лапшина, Аркадий Глазырин, Сергей Есипов, Александр Сорокоумов, Светлана Макаренко (Хилл), Владимир Мошков, Михаил Караваев, Игорь Мыльников
Руководитель проекта
Андрей Бровко пишет:
А минусы, Вы же понимаете кто мне мог накидать, если следовать логике этой статьи :)

Андрей Бровко пишет:
Да, но только по какой причине в мой пост накидали столько минусов? М-ки, чтоли ? :)ичине в мой пост накидали столько минусов? М-ки, чтоли ? :)

За второй пост я поставила минус - объясняю за что - за двойные стандарты, а именно: если призываете не употреблять оскорбительное слово, то называть этим же словом тех, у кого всего лишь отличное от Вашего мнение - это, как минимум не логично. А максимум ... каждый решает для себя.

За первый пост кто поставил минусы - посмотрите в ленте. И они имеют на это полное право.

Дизайнер, Москва
Людмила Апраксина пишет: За второй пост я поставила минус - объясняю за что - за двойные стандарты, а именно: если призываете не употреблять оскорбительное слово, то называть этим же словом тех у кого всего лишь отличное от Вашего мнение это, как минимум не логично. А максимум ... каждый решает для себя.
За первый пост кто поставил минусы - посмотрите в ленте. И они имеют на это полное право.

Да понятно, зачем объяснять что-либо. Каждый имеет "полное право"...

Руководитель, Саратов

Я бы посоветовал всем кто интересуется этой темой почитать гениальную книгу Виктора Пономаренко «Практическая характерология с элементами прогнозирования и управления поведением (методика «семь радикалов»)». Там этот психологический или погранично психиатрический тип описан как эпилептоид. Хотя мне больше нравится название мизантроп.

Партнер, Москва
Олег Шурин пишет: Алекесандр! Мне кажется или Вы поменяли своего копирайтера? Стиль изложения, какой-то другой стал. Предыдущий мне больше импонировал.

Тоже заметил, что стиль изменился. В дискуссии была разная реакция на текст автора - На кого-то подействовало, на кого-то нет. Давно задавался вопросом как пишут статьи, которые вызывают большой интерес, даже когда тема совершенно пустая? Но когда прочитал вот этот комментарий:

Любовь Гвоздилина пишет: Но когда автор находит для всех, кто выкачивает наши ресурсы (любые), одно "привычное русскому уху слово" , это выглядит, как уход от темы. «Слово» автоматически опускает все на этот самый "привычный уровень" (Какой русский не знает, что сказать по этому поводу? Послать куда подальше, всех, кто его не устраивает).

вспомнил статью об искусстве копирайтинга, в котором самый жёсткий пилотаж состоит в том, что читателя вводят в состояние транса по определённым алгоритмам. Решил потренироваться в анализе текстов и как-то карты :) легли вот так: Пример как готовятся:

Определяют желаемую реакцию и связывают реакцию с нужным инстинктом - пример инстинкт Свой-Чужой в статье;

Создают образ для сознания читателя - пример, "Признаки неправильных людей" в статье;

Проецируем этот образ - Пример в статье - На людей которым нужна помощь и сочувствие - они высасывают у нас деньги, время, эмоции;

Далее в статье нет каких либо приёмов, обрыв. Толи мои "карты" легли не так, или только "проба пера копирайтера:) Но если быть последовательным, всё это должно заканчиваться вот этим:

Проецируем созданную картинку на нужную потребность - Правильные люди в статье, сложно распознать и найти, мне нужна помощь консультанта

Завершить можно в явной или неявной форме призывом к действию, чтобы удовлетворить эту потребность. .... Вот такие приёмы тоже некорректны, как и использование хлёстких слов, которые в обычных случаях, как пишет Андрей Бровко, приводят к забаниванию рядовых участников - "за нарушение правил".

Руководитель проекта
Андрей Радионов пишет:
Далее в статье нет каких либо приёмов, обрыв.

Нее ) в статье очень много приемов:

1. тема имеет много трактовок - в коментах было даже про "мир без женщин"

2. тема относится к личным качествам и личным отношениям - комент был о "семи радикалов", хотя отсылка к пограничным и биполярным расстройствам (включено в DSM-5) (эмоционально неустойчивого расстройства личности в классификации МКБ-10) - что достаточно актуальна, особенно для тех кто имел несчастье общения с подобными людьми, зачастую болезненного

3. статья написана с точки зрения помощи читателям в распознавании опасности, ценность знания о ... подчеркнута несколько раз, как следствие, это повышает прикладную ценность статьи

5. простая подача текста, логичная структурированность, последовательность нарратива

6. рассчитанный эпатаж в заголовке и тексте

7. игра на любви русского (включая всех говорящих по- русски) к меткому объемлющему слову - эмоциональный позитив за то что посмешили

8. незавершенное действие - тоже прием, дает вовлечение в действие, предложение домыслить и оценить отношение к теме

9. отсутствие явного отношения у автора ( -ов) к статье не дает возможность причислить их к какому - либо лагерю мнений с последующим излюбленным актом заклеймения авторами постов и дает разнообразие высказываний

ну и еще кое что ...

В общем, браво авторам статьи за технику и тему )

Партнер, Москва
Людмила Апраксина пишет: Нее ) в статье очень много приемов:

Здесь нет причин для спора. Речь о технике, которая состоит из приёмов. Пропустил в описании последовательности приёмов первый - Привлечение внимания - это как раз п.п. 7 , 6, 3 в Вашем списке.

Ваш п.2 - ... - это тоже Привлечение внимания - всё смешать в кучу, запутать, запугать читателя, сконцентрировать его на поисках спасителя :) -

Ваш п.5 простая подача текста ... - зачем отвлекать читателя от поиска спасителя сложным текстом?

Ваш п 9. отсутствие явного отношения у автора - спаситель имеет явные признаки, по которым его можно найти - Тут даже вопроса нет где искать :)

Виктор Климкин пишет: А с теорией, изложенной в статье, боюсь, сможет работать только автор.

Ваш п. 8. незавершенное действие - Вопрос то и возник по поводу - это проба пера в использовании указанной техники или нет? Т.е. главное у автора - опробовать новую технику.

Ваш п.1 тема имеет много трактовок - по этому поводу можно сослаться на Любовь Гвоздилину, которая отмечала, что автор "плавает" в теме и его ведёт "слово".

Любовь Гвоздилина пишет: Не покидает ощущение, что автор собирался написать об одном (в статье есть интересные мысли), но потом нашел это самое хлесткое «слово», и «слово» повело его в другую сторону.
Консультант, Москва
Евгений Филиппов пишет:
Я бы посоветовал всем кто интересуется этой темой почитать гениальную книгу Виктора Пономаренко «Практическая характерология с элементами прогнозирования и управления поведением (методика «семь радикалов»)». Там этот психологический или погранично психиатрический тип описан как эпилептоид. Хотя мне больше нравится название мизантроп.

Извините, но это не совсем так, точнее, совсем не так.

В обсуждаемой статье говорится о "плохих людях", которые портят жизнь хорошим.

В классификации Виктора Пономаренко:

1. нет "плохих" или "хороших" типов;

2. практически каждый из описанных им типов может стать "раздражителем" для других.

Даже не погружаясь в описание, в этом можно убедиться из названий типов: истероидный, эпилептоидный, параноидальный, эмотивный, шизоидный, гипертимный, тревожный.

И Виктор Пономаренко делает особый акцент на том, что "чистых" типов не бывает, в каждом человеке уживаются все (или почти все) радикалы, просто один из них доминирует.

Руководитель проекта
Любовь Гвоздилина пишет:
И Виктор Пономаренко делает особый акцент на том, что "чистых" типов не бывает, в каждом человеке уживаются все (или почти все) радикалы, просто один из них доминирует.

Не читайте Пономаренко, читатайте Аугустанавичюте) это у нее о взаимодействии психотипов - она основоположник соционики, как науки. И читайте Кречмера, он тоже первоположник классификаций психических дивиаций на основе исследований в собственной клинике. Кемпинского тоже читать. Если получится их прочитать - читайте Юнга ) Повторения всегда хуже оригинала, тем более облегченные.Это все равно что слушать симфоническое произведение сыгранное на гармошке.

Если о современниках - смотрите Петрановскую - автора теории привязанности. Очень просто на примере детей о том почему и как формируются двойные послания и "запорченные эмоциональные ячейки"

Хотя можно ничего не читать ))) держаться подальше от ... ))) какая разница кто как обосновал чего у него в его ... голове происходит )))

Зачастую сами психотерапевты стараются дистанцироваться от «трудных» пациентов, защищая себя от возможных проблем ))) а тут добровольно соглашаться с тем что некий ... будет "об тебя лечиться")))

Обходи машину сзади, коня спереди, а дурака со всех сторон ))) и чем больше траектория - тем лучше )))

Партнер, Москва
Людмила Апраксина пишет: Если получится их прочитать - читайте Юнга ) Повторения всегда хуже оригинала, тем более облегченные.Это все равно что слушать симфоническое произведение сыгранное на гармошке.

На гармошке как-то сильно унизительно для авторов, хотя очень живенько.

Только многое перепутали. Аугустанавичюте не повторяла Юнга, а расширяла. По времени её опередила Майерс-Бриггс со своей типологией, и Аугустанавичюте писала, что читала её статью, когда работала над своей типологией - по поводу того , что мысли у них совпали.

Руководитель проекта
Андрей Радионов пишет:
Только многое перепутали. Аугустанавичюте не повторяла Юнга,

А я и не писала что она повторяла ))) ее заслуга в том что на основе типизации Юнга обосновала особенности социальных взаимоотношений типов ) Вот Майерс - Бриггс - на уровне гармошки, жаль что берут на вооружение - теория изначально была сомнительна, а сейчас безнадежно устарела - даже в том что нет давно таких профессий)

И про гармошку передернули - это я про Пономаренко ))) впрочем, Пономаренко можно читать, если заходит, но лучше читать не его ) а автор статьи про ... в формата портала, красавец, хорошо материал скомпилировал и технично зашел)

1 3 5 7 14
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии