Эффективность и/или оптимальность

Нет в деятельности модели "черный ящик". Так как есть возможность и обязанность! контролировать и управлять процессами преобразования. То что в физике недоступно в некоторых случаях. Откуда и модель эта пошла. Когда можно лишь менять (или фиксировать) что на входе и что на выходе. А во внутрь нельзя заглянуть.

В деятельности внутрь не только можно заглянуть, а это первейшая обязанность менеджеров.

Поэтому не стоит притягивать за уши не подходящее

Сергей Лосев пишет:
Нет в деятельности модели "черный ящик". Так как есть возможность и обязанность! контролировать и управлять процессами преобразования. То что в физике недоступно в некоторых случаях. Откуда и модель эта пошла. Когда можно лишь менять (или фиксировать) что на входе и что на выходе. А во внутрь нельзя заглянуть.
В деятельности внутрь не только можно заглянуть, а это первейшая обязанность менеджеров.
Поэтому не стоит притягивать за уши не подходящее

Сергей, тогда на полуфабрикатных производствах попробуйте заглянуть вовнутрь, и не "притягивать непритягуемое":)

Предположим, Событие 1 следует совершить во время Ч.

Ресурс (комплектный) состоит из расходуемого ресурса А (кг, делимость 200гр., доступность 1000кг), ресурс Б (шт, доступность 200шт), ресурс В(метры, делимость 1 метр,, минимально 100 м, доступность 21 000 метров), ресурс Г (не расходуемый ресурс 1 комплект).

Мы находимся во времени Ч минус 24 часа.

Прошло 24 часа, настало время Ч.

Сценарий 1.

Событие 1 не произошло, 0% выполнения

Предположим, мы использовали НЕ минимум ресурса, мы использовали еще меньше.

Мы вообще не делали НИЧЕГО, расход ресурса – НОЛЬ.

Мы эффективны?

Сценарий 2.

Событие 1 произошло частично, 5% выполнения.

Предположим, мы использовали минимум ресурса.

Минимум – 0,2 кг ресурса А + 1шт ресурса Б + 100 ресурса В + ресурс Г, расход ресурсов – минимально возможный.

Мы эффективны?

Сценарий 3.

Событие 1 произошло, 100% выполнения.

Предположим, мы использовали весь доступный ресурс.

Максимум –1000 кг ресурса А + 200шт ресурса Б + 21 000м. ресурса В + ресурс Г, расход ресурсов – максимально возможный.

Мы эффективны?

В каких из сценариев возможно говорить об эффективности использования ресурса?

кстати, Событие 1 физически вполне конкретное, ресурсы - так же конкретны, точно так же как и делимости :)

Игорь Володин пишет в преамбуле дискуссии: В отличие от однозначного определения «Оптимальность/Оптимизация» есть множество трактовок понятия «Эффективность», а еще больше словосочетаний «более/менее/высокая/низкая эффективность» - так что такое Эффективность?

Эффективность - это как правильно что-то делать по Питеру Друкеру (doing things right) В этом плане Эффективность трудно отличить от Оптимальности.

Оптимизация - более широкое понятие, и включает в себя кроме Эффективности и Результативность, и много чего ещё. Результативность - это делание правильных вещей (doing the right things) по Питеру Друкеру . Вот здесь проявляются отличия эффективности и оптимальности - можно делать эффективно Неправильные вещи.

Типичный пример, когда в компанию приходят специалисты по оптимизации бизнес процессов, и после этого компания продолжает, но более, более ... эффективно производить никому не нужные вещи.

Виктор Шкурин пишет:
Сценарий 1. Событие 1 не произошло, 0% выполнения .... Мы вообще не делали НИЧЕГО, расход ресурса – НОЛЬ. Мы эффективны?

Нет результата, ничего не делали, значит нет деятельности, нечего оценивать.

Андрей Панахов пишет:
тогда на полуфабрикатных производствах попробуйте заглянуть вовнутрь, и не "притягивать непритягуемое":)

Не понятен вопрос. Какая разница, какое производство? Сама деятельность (процессы) доступна для наблюдения, контроля? Доступна. Значит - не черный ящик

Виктор Шкурин пишет:
Сценарий 2. Событие 1 произошло частично, 5% выполнения. Предположим, мы использовали минимум ресурса. Минимум – 0,2 кг ресурса А + 1шт ресурса Б + 100 ресурса В + ресурс Г, расход ресурсов – минимально возможный. Мы эффективны?

Вопрос не корректный. Можно оценить по ряду показателей эффективность расходования ресурсов. А вопрос - мы эффективно, может звучать только так:

мы эффективнее, чем .... (вчера, конкурента, ...)?

Виктор Шкурин пишет:
Сценарий 3. Событие 1 произошло, 100% выполнения. Предположим, мы использовали весь доступный ресурс. Максимум –1000 кг ресурса А + 200шт ресурса Б + 21 000м. ресурса В + ресурс Г, расход ресурсов – максимально возможный. Мы эффективны?

Аналогично ответу на сценарий 2

Александр Соловьев пишет:
Эффективность - это как правильно что-то делать по Питеру Друкеру (doing things right) В этом плане Эффективность трудно отличить от Оптимальности. Оптимизация - более широкое понятие, и включает в себя кроме Эффективности и Результативность, и много чего ещё. Результативность - это делание правильных вещей (doing the right things) по Питеру Друкеру . Вот здесь проявляются отличия эффективности и оптимальности - можно делать эффективно Неправильные вещи.

Друкер сказал немножко иное.

Результативность является следствием того, что «делаются нужные, правильные вещи» (doing the right things). А эффективность является следствием того, что «правильно создаются эти самые вещи» (doing things right).

То есть, он не давал определение ни эффективности, ни результативности.

Сергей Лосев пишет: Друкер сказал немножко иное ...
То есть, он не давал определние ни эффективности, ни результативности.

"Результативность - это делание правильных вещей" - Именно это он и сказал - легко найдёте в поиске:

"Efficiency is doing things right; effectiveness is doing the right things." Peter Drucker

Это не определение, а метафора, точно так же как метафора Чарльза Дарвина о естественном отборе, как сопоставление.

Х.Ортега-и-Гассет о назначение метафоры не только в том, чтобы: "сделать нашу мысль доступной для других людей, она необходима нам у самим для того, чтобы объект стал доступен нашей мысли" .

Александр Соловьев пишет:
"Efficiency is doing things right; effectiveness is doing the right things." Peter Drucker

Жаль, если он сказал именно так.

Потому что, если суть эффективности такая метафора передает, то суть результативности (на мой взгляд) искажает.

Делать правильные вещи - это шире, чем достигать планируемого результата. А в первую очередь, ставить правильные цели. И потом и только их достигать.

Иначе, как в поговорке: мы часто долго поднимаемся по лестнице, чтобы достигнув ее вершины убедиться, что мы поставили ее не к той стенке

Сергей Лосев пишет: Жаль, если он сказал именно так ...
Делать правильные вещи - это шире, чем достигать планируемого результата. А в первую очередь, ставить правильные цели. И потом и только их достигать.

Попробуйте применить эту логику к эффективности. Оценка правильности поставленных Целей может оказаться неверной со временем, но если "Делать правильные вещи", можно цели корректировать, а не продолжать делать "никому не нужные вещи".

Скорее всего он смотрел глубже. Возможно, из-за того, что считал Результативность тоже Ориентирована на время, как и Эффективность. Вот здесь на этом ресурсе в этом плане обсуждали маржиналисткую революцию в экономических науках и Глобальный договор ООН: https://www.e-xecutive.ru/education/mbarus/1988175...

Маржиналисты рассматривали хозяйственную деятельности как проблему максимизации цены, прибыли, дохода , по­лезности, размеров производства, и ми­нимизации издержек. Они рассматривали "чистую экономи­ку" вне социальных форм ...

Виктор Шкурин пишет:Сценарий 1. Событие 1 не произошло, 0% выполнения .... Мы вообще не делали НИЧЕГО, расход ресурса – НОЛЬ. Мы эффективны?

Сергей Лосев пишет:
Нет результата, ничего не делали, значит нет деятельности, нечего оценивать

Нет ямы（время Ч1） - выкопали яму - закопали яму - нет ямы.（время Ч2）Рассматриваемые ресурсы: Ресурс - лопата. Не израсходован.

Состояние “нет ямы” во время Ч2 означает , что во временном промежутке Ч1-Ч2 деятельность не велась？

Александр Соловьев пишет:
Оценка правильности поставленных Целей может оказаться неверной со временем, но если "Делать правильные вещи", можно цели корректировать, а не продолжать делать "никому не нужные вещи".

Не очень тогда понятно, что значит делать правильные вещи.... Если цели могут стать со временем неправильными, то аналогично, и то, что вы делаете, считая правильным, тоже может стать неправильным. Какая разница, что потом будет оцениваться как неправильное (цели или процесс)?

Виктор Шкурин пишет:
Нет ямы（время Ч1） - выкопали яму - закопали яму - нет ямы.（время Ч2）Рассматриваемые ресурсы: Ресурс - лопата. Не израсходован.Состояние “нет ямы” во время Ч2 означает , что во временном промежутке Ч1-Ч2 деятельность не велась？

Ну какая же это деятельность? Цель у деятельности должна быть. А если яму выкопали, чтобы потом закопать (типа издевательства над солдатами), то это не деятельность, а издевательство. Или глупость. Или прикол. Но никак не деятельность