Задумывался ли кто-нибудь о смысле термина quality management system

Виталий Елиферов пишет:
1. Метод подстановки подразумевает замену слова, а не дублирование.

Я не предлагал использовать метод подстановки и сам его не использовал. Я дополнил акроним "СМК" Вами предложенным объектом - "качеством" и получилось дублирование. На это я и обращал Ваше внимание: качество не существует само по себе. Нет объекта - нет качества.

Александр Воробьев пишет:
Разработчики исходили из того, что материальный объект управления не так общ, как вам кажется...они разделяли объект управления исходя из специфики английского языка в котором, управление- техническими средствами --- control- людьми и животными -- management- обществом (государством) -- government....

Не могу понять в чем цитата противоречит моей реплике? Приведенное разделение считаю избыточным, т.к. при всем многообразии объектов управления, процессы управления качеством этих разнообразных объектов остаются одинаковыми.

А в принципе, я отвечал на вопрос Автора темы: "А не задумывались ли вы, что перевести можно было и по-другому, например, качественная система менеджмента. И тогда получается, что системой должен заниматься кто-то повыше." И написал, если коротко: когда СМК применяется к товарному продукту компании, то это ответственность начальника ОТК. Если СМК применяется к Системе Управления Бизнесом, то это ответственность СЕО и выше. Другими словами, кто (какой уровень управления) должен заниматься системой зависит не от перевода с английского на русский, а от объекта, к которому применяется система. А зачем Вы завели тему сюда, где оказались - не понимаю.

Сергей Левицкий пишет:
Я не предлагал использовать метод подстановки и сам его не использовал. Я дополнил акроним "СМК" Вами предложенным объектом - "качеством" и получилось дублирование. На это я и обращал Ваше внимание: качество не существует само по себе. Нет объекта - нет качества.

1. Зачем к акрониму, уже содержащему слово "качество" в виде буквы "К", добавлять слово "качество" еще раз? - не вижу конструктивной цели.

2. "Нет объекта, - нет качества" - фраза риторическая, спорить с ней бессмысленно. Определение качества из ИСО 9000:2015 п. 3.6.2 я цитировал выше.

Сергей Левицкий пишет:
Приведенное разделение считаю избыточным, т.к. при всем многообразии объектов управления, процессы управления качеством этих разнообразных объектов остаются одинаковыми.

Процессы управления и качеством и любым другим аспектом деятельности остаются одинаковыми в рамках одной модели управления (субъект управления, объект управления ,каналы связи между ними)....

Сергей Левицкий пишет:
А в принципе, я отвечал на вопрос Автора темы: "А ....

Аналогично...

Сергей Левицкий пишет:
И написал, если коротко: когда СМК применяется к товарному продукту компании, то это ответственность начальника ОТК.

Если коротко.... То СМК не применяется к товарному продукту... СМК применяется к процессам (в т.ч. производства товарной продукции) и/или структурным подразделениям
Кстати , в общем случае (не в Вашем сугубо частном), и ответственность за товарный продукт не на начальнике ОТК....

Сергей Левицкий пишет:Если СМК применяется к Системе Управления Бизнесом, то это ответственность СЕО и выше. Другими словами, кто (какой уровень управления) должен заниматься системой зависит не от перевода с английского на русский, а от объекта, к которому применяется система.

В общем случае, не Вашем сугубо частном, системой менеджмента организации занимается то лицо, которому эти права определены Уставом этой организации... А делегировать полномочия он может и по уровням и по аспектам своей деятельности...

Сергей Левицкий пишет:
А зачем Вы завели тему сюда, где оказались - не понимаю.

Извините, это было сделано совместными усилиями...

ИСО 9001:2015 по своему смыслу ориентирован на реализацию процессного подхода к менеджменту (в смысле Как?, а не Кто?), т.е. системы управления процессами организации. Какие процессы включаются в область, предъявляемуею независимому аудитору для сертифицирования, решает организация. Если охвачены все процессы, то ответственность на Генеральном директоре, если какое- то иное подмножество процессов, то, соответственно, ответственность на менеджменте (кто?) этих процессов. Из личного опыта могу сказать, что внедрение СМК хороший повод создать эффективную систему корпоративного управления, но обязательно под руководством первого лица.

Григорий Кузнецов пишет:
ИСО 9001:2015 по своему смыслу ориентирован на реализацию процессного подхода к менеджменту (в смысле Как?, а не Кто?),

"Как?" без "Кто?" - не получится. Само собой не сделается ничего.

Поэтому в ИСО 9001-2015 написано:

" 5.3 Функции, ответственность и полномочия в организации

Высшее руководство должно обеспечить определение, доведение до работников и понимание в организации обязанностей, ответственности и полномочий для выполнения соответствующих функций.
Высшее руководство должно распределить обязанности, ответственность и полномочия для:
a) обеспечения соответствия системы менеджмента качества требованиям настоящего стандарта;

b) обеспечения получения намеченных результатов процессов;
c) отчетности высшему руководству о результатах функционирования системы менеджмента качества и возможностях ее улучшения (10.1);
d) поддержки ориентации на потребителя во всей организации;
е) сохранения целостности системы менеджмента качества при планировании и внедрении изменений в систему менеджмента качества."

Виталий Елиферов пишет:
"Как?" без "Кто?" - не получится. Само собой не сделается ничего. Поэтому в ИСО 9001-2015 написано:

Тема настоящей дискуссии рождена Романом Сюровым по причине не только не корректного перевода, но и не всегда правильным толкованием термина "менеджмент" в различном контексте применения - контексте действия (Как?) или в контексте исполнителя (Кто?) . Мои вопросы в скобках привязаны с термину "менеджмент", а не к процессам, которые являются объектами СМК и, естественно, реализуются конкретными лицами, (Кто?). которым делегируются полномочия и ответственность за их реализацию.

Указанные системы - провалились в России. Оказалось, у нас все поняли их как досадное дополнение к общей бюрократии. Вообще они ключ к постоянному совершенствованию обработкой несоответствий, но это при желании их использовать для этого.

Андрей Захаров пишет:
Указанные системы - провалились в России. Оказалось, у нас все поняли их как досадное дополнение к общей бюрократии.

А вот этого я не знал!

Не только задумывалась, но и успешно внедряю его в гос.органе. При этом, данная система не существует только для бумажки или "красного словца", но вполне реальна и действительно работает, если уметь приспособить ее принципы и основы к специфике организации.

Андрей Захаров пишет:
Указанные системы - провалились в России. Оказалось, у нас все поняли их как досадное дополнение к общей бюрократии.

Закономерно "провалились" у тех, кто просто "купил" сертификат (не проводя существенной работы внутри организации).

А разве в этом случае мог быть другой результат?

Юрий Петров пишет:

Андрей Захаров пишет:
Указанные системы - провалились в России. Оказалось, у нас все поняли их как досадное дополнение к общей бюрократии.

Закономерно "провалились" у тех, кто просто "купил" сертификат (не проводя существенной работы внутри организации).
А разве в этом случае мог быть другой результат?

И в этом, как и в любом другом случае, какое целеполагание, такой и результат деятельности по достижению поставленных им целей...

Александр Воробьев пишет: И в этом, как и в любом другом случае, какое целеполагание, такой и результат деятельности по достижению поставленных им целей...

Мне представляется из такого краткого описания вряд ли можно делать выводы.

Кто понял, что это дополнение к бюрократии, купил сертификат, чтобы ему не поломали его отлаженный бизнес странные спецы со своими обязаловками на ИСО 9001.

Можно сказать, что больший вред чем эта система, принёс разве что реинжиниринг бизнес процессов. Да и то может быть наоборот, потому что продолжается значительно дольше .... Нет, конечно со временем появились спецы, которые "плавают как рыба в воде" во всей документации и им это нравится :), но к этому времени доверие упали ниже некуда ...

Юлия Духовнова пишет: Не только задумывалась, но и успешно внедряю его в гос.органе. При этом, данная система не существует только для бумажки или "красного словца", но вполне реальна и действительно работает, если уметь приспособить ее принципы и основы к специфике организации.

Юлия, если у Вас построена Жёсткая Система, а Ваш гос. орган работает с людьми -. как проявляете необходимую в этом случае гибкость? Даже если у Вас 80% стандартные ситуации, 20% требуют гибкости в решении сложных вопросов, и их заранее не прописали в Вашей системе. Как решаете в таких случаях? У нас всё государство страдает от жесткого подхода

P.S. нашел у Вас на страничке тег: "Жалоба как подарок"

-> в поиске по этой комбинации в первой строке сразу нашёл "РАССМОТРЕНИЕ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РФ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ" --> а я знаю как чиновники отписываются от жалоб граждан .... что имеем в остатке - Эта система по электронной отписке удобна для чиновников, но не решает проблемы граждан - нарушен основной принцип - КТО у Вас клиент чиновники или граждане страны?

Это как пример.

Помнится ещё в старом форуме разработчик системы по обращению граждан Электронного правительства хвастался, как они используют процессный подход и ИСО 9001, и как будет удобно чиновникам видеть на развёрнутой схеме путь прохождения документа. Его спросили - Кто Ваш клиент? Это удобно для чиновников, а тем кто обращается нужно решение - отдал документы, и получил ответ. Он вроде понял :) По крайней мере, после этого появилась Служба Одного Окна.

Когда кто-то придумал название Quality Management System - ЭТО был удачный ход, который пусть запутал клиентов, но способствовал продвижению. С тех пор мало что изменилось - эта путаница способствует, потому что цепляет :) Если бы кто-то сразу сказал, что вероятность внедрения составляет несколько процентов или даже доли процента, то многие ещё ещё задумались бы ... но это специфический рынок погони за удачей :( , и бюрократы требуют :)

Александр Соловьев пишет:

Александр Воробьев пишет: И в этом, как и в любом другом случае, какое целеполагание, такой и результат деятельности по достижению поставленных им целей...

Мне представляется из такого краткого описания вряд ли можно делать выводы.

Однако можно...
Но не качестве целеполагания речь...

Александр Соловьев пишет:
Кто понял, что это дополнение к бюрократии, купил сертификат, чтобы ему не поломали его отлаженный бизнес странные спецы со своими обязаловками на ИСО 9001.

А кому поломали отлаженный бизнес странные спецы со своими обязаловками на ИСО 9001.?

Кстати сертификация СМК это тоже покупка сертификата, только сертификат имеет свою ценность как и СМК свою

Александр Соловьев пишет:
Можно сказать, что больший вред чем эта система, принёс разве что реинжиниринг бизнес процессов. Да и то может быть наоборот, потому что продолжается значительно дольше .... Нет, конечно со временем появились спецы, которые "плавают как рыба в воде" во всей документации и им это нравится :), но к этому времени доверие упали ниже некуда ...

Кто продолжается дольше?

1993 by Michael Hammer and James Champy.
vs
1963 MIL-Q-9858 is internationalized as an ABCA standard
1968 NATO adopts MIL-Q-9858A as Allied Quality Assurance Publication 1 (AQAP-1)
1979 British Standards Institute (BSI) developed AQAP-1 for civilian use BS 5750 (BS 5750:Part 3:1979 Quality systems. Specification for final inspection and test)
1987 ISO modifies and adopts BC5750 for international civilian use ISO 9000 (ISO 9001:1987)

Александр Соловьев пишет:
Когда кто-то придумал название Quality Management System - ЭТО был удачный ход, который пусть запутал клиентов, но способствовал продвижению.

Александр, Вы не поверите, но в мире количество покупателей сертификатов OHSAS (Occupational health and safety managementsystems ) больше чем покупателей сертификатов QMS (Quality Management System)...