Чему надо учиться современному менеджеру, а чему нет?

Леонид Горн пишет:
Какая то у вас косячная нейронка

Как известно нейронку можно перекосить двумя способами - первое, она может обучиться на ваших с ней предыдущих диалогах, и второе - может понять что от нее требуется юзеру исходя из инструкции-промпта. 
Поэтому надо быть крайне остарожным, если вы хотите получить от нее более менее объективное исследование.

Вы можете ее уже давно утрамбовать храктером своих запросов и размышлений. А она что - она в первую очередь заинтересована, что бы вы платили постоянно и переходили на более дорогие тарифы.

Олег Катасонов пишет:
Леонид Горн прекрасно демонстрирует качественное мышление в дискуссиях с членами клуба. Для меня одного только этого достаточно. 

1. Я бы рекомендовал вам составить список манипуляций, который использует автор, он достаточно ограничен. 
2. Что такое качественное мышление и что такое некачественное мышление? 
3. К сожалению, я здесь не вижу дискуссию, я вижу лишь попытку получить ответ на заданный вопрос и профессиональную гибкость в количестве букв, но не отвечвя на залвееый воррос. 

Константин Комшуков пишет:
Во-первых, нет понимания что это за продукт/продукты.

Я не понимаю - какое конкретно вам нужно понимание. Внятно опишите - что именно вы хотите понять и тогдя я вам объясню по каждому пункту.

Константин Комшуков пишет:
Нет никакого описания, нет никаких видео, демок каких-то.

Я не понимаю откуда следует, что нет никакого описания, нет никаких видео, если по факту они есть. Вообще не понимаю как это возможно.

Константин Комшуков пишет:
К примеру, "тренажер" - это что?

Тренажер - это инструмент для тренировок. В данном случае чат-боты и видеокейсы для развития различных skills.

Константин Комшуков пишет:
по поводу "качественного (безошибочного) мышления". К примеру, критическом мышлении изначально заложено сомнение (на то оно и критическое), поэтому безошибочным оно быть не может. Таким образом, "качественное (безошибочное) мышление" - это не критическое мышление или его апргрейт. Более того, это даже не мышление в принципе, потому что мышление априори подразумевает сомнение.

Если мышление априори подразумевает сомнение, то и ваш тезис "мышление не может быть безошибочным" тоже вами же должен подвергаться сомнению. А если вы уверены в нём, то вы сами же нарушаете собственное правило и противоречите своим тезисам. Ну а если не уверены, то зачем его озвучивать как безупречно обоснованный вывод? Следовательно, не делайте никаких выводов, которые считаете правильными, а просто молча сомневайтесь. Ну или хотя бы уточняйте у меня те моменты, которые вызывают у вас вопросы. Но у вас нет никаких вопросов, поэтому вы, вопреки собственным тезисам, делаете категоричные ошибочные выводы.

Безошибочность - это не про отсутствие вопросов, а про отсутствие ошибок, которые можно предотвратить, имея правильный алгоритм рассуждений. 

Вы допускаете, что хотя бы для некоторых ситуаций существует эталонные рассуждения, построенные на правильной методике? Есть методология, которая позволяет выявлять и устранять ошибки в структуре рассуждения: логические скачки, подмену понятий и пр, и выявлять мотивацию сторон. Да, при принятии решений в некоторых случаях приходиться сомневаться из-за недостатка данных. Но сами то рассуждения при этом остаются правильными, и поэтому они позволяют исключать ошибки, причиной которых является  плохое  мышление.

Константин Комшуков пишет:
философ, трейдер, писатель, автор книги "Философия для дураков" Александр Силаев, который является авторитетом для автора

Зачем вы пишете такую фигню после того, как я уже объяснил, что никаким авторитетом он для меня не является (поскольку полностью засыпался на диагностике ума), и после того, как я объяснил - для чего я использовал его цитату?

Николай Сибирев пишет:
Я бы рекомендовал вам составить список манипуляций, который использует автор

Вы уверены, что точно знаете смысл термина "манипуляции"?

Николай Сибирев пишет:
Что такое качественное мышление и что такое некачественное мышление? 

Ну, это элементарно. Что может быть критерием качественного мышления, если не способность устранить ошибки в рассуждении? Вот два аналитика выполняют одно и то же задание. Сильный аналитик делает все без ошибок (или интуитивно, исходя из наработанного опыта, или за счет того, что имеет инструментарий и чек-лист, позволяющий не делать ошибок). Ну а у слабого аналитика, понятного дело, есть ошибки. Сильный аналитик - качественное мышление, слабый аналитик - некачественное мышление.

В основе качественного мышления лежат 6 типов мышления, как на сайте написано. Но можно сказать, что качественное мышление - это просто качественное аналитическое мышление, которое может досконально разбираться в вопросах, которые возникают перед логическим, критическим, системным, рациональным и стратегическим типами мышлений.

Николай Сибирев пишет:
но не отвечвя на залвееый воррос. 

А давайте те ка конкретизируем - на какой именно вопрос я не отвечал.

Константин Комшуков пишет:
На мой взгляд, любой его комментарий- это использование аргументов низкого порядка, сводящий дискуссию, в лучшем случае, к демагогии.

Ключевая фраза - "на мой взгляд". Остается только выяснить насколько авторитетен этот ваш взгляд, и стоит ли его вообще воспринимать всерьез. С чего вы решили, что вы являетесь экспертом по выявлению и классификации аргументов - как надо отнести в категорию высшего порядка, а какие в низшего? Откуда следует, что абсолютно любой мой комментарий - это, в лучшем случае, демагогия? Почему вы в этом не сомневаетесь - что абсолютно любой, без исключения? На каком основании? 

Константин Комшуков пишет:
Как раз ему самому и не мешало бы "прокачаться" на своих "тренажерах".

То есть вы признаете, что тренажеры действительно работают и даже я смог бы на них прокачать свое скудоумное мышление до качественного?

Константин Комшуков пишет:
Если это и есть демонстрация качественного (безошибочного) мышления, то зачем оно нужно. 

Кому нужно? Мне? Да мне нравится сам процесс наблюдения за вашими болезненными реакциями на демонстрацию качественного мышления.

Леонид Горн пишет:
Ну, это элементарно. Что может быть критерием качественного мышления, если не способность устранить ошибки в рассуждении? Вот два аналитика выполняют одно и то же задание. Сильный аналитик делает все без ошибок (или интуитивно, исходя из наработанного опыта, или за счет того, что имеет инструментарий и чек-лист, позволяющий не делать ошибок). Ну а у слабого аналитика, понятного дело, есть ошибки. Сильный аналитик - качественное мышление, слабый аналитик - некачественное мышление.

ок, дано 

• 5 аналитиков.

• У каждого разное количество ошибок (допустим, в рассуждениях при решении некой задачи).

• Истинная правильность решения становится известна только через 6 месяцев (например, последствия их рекомендаций проявятся только потом).

• Вопрос: кто из них «более эффективен» ( имеется в виду — кто лишь кажется качественным мышлением, а на деле нет)?

• И как вообще оценивать критерий правильности мышления в такой ситуации?

Николай Сибирев пишет:
Истинная правильность решения становится известна только через 6 месяцев

Ну так я и имел в виду тот момент, когда стало понятно какое решение правильное (с учетом всех рисков, которые можно учесть и с учетом мотивов стейкхолдеров).

Николай Сибирев пишет:
И как вообще оценивать критерий правильности мышления в такой ситуации?

Как оценивать качество мышления здесь и сейчас? В этом случае нужно оценивать процесс рассуждений. Критерии, по которым можно сразу проверить качество мышления включают три уровня - логический, смысловой, мотивационный уровень. Чек-лист по соответствию или несоответствию всем критериям на каждом уровне позволяет оценивать эксперта не дожидаясь 6 месяцев.

У меня уже кончаются дневные лимиты сообщений, так что сегодня не всем отвечу.

Итак, мы говорим о традиционной модели критического мышления
, где

1. Объект оценки — не результат (он неизвестен или отсрочен), а процесс рассуждения.
2. Критерий качества — соответствие процесса определённой матрице (нормативной модели правильного рассуждения).
3. Матрица состоит из трёх уровней, как у любого классического подхода к анализу аргументации):

Матрица оценки процесса мышления (три уровня)

1. Логический
2. Смысловой
3. Мотивационный

Если это так, то в чем цимес или инновационность. 

В этом контексте качественное мышление – это мыльный маркетинговый пузырь. 

Николай Сибирев пишет:
Итак, мы говорим о традиционной модели критического мышления, где Объект оценки — не результат (он неизвестен или отсрочен), а процесс рассуждения. Критерий качества — соответствие процесса определённой матрице (нормативной модели правильного рассуждения). Матрица состоит из трёх уровней, как у любого классического подхода к анализу аргументации): Матрица оценки процесса мышления (три уровня)

Покажите эту традиционную модель критического мышления - дайте ссылку. Где вы нашли эту модель? И где вы видели эту матрицу?

Николай Сибирев пишет:
Если это так, то в чем цимес или инновационность. 

Это не так. 

А инновационность в том, что обосновано принципиальное отличие качественного мышления от всех остальных типов мышления. Как вообще можно определить степень развития того или иного типа мышления? С помощью теста, который предназначен на того или иного типа мышления. Для каждого из 6 типов мышления существуют тесты. А для диагностики качественного мышления (способности к глубоким правильным рассуждениям) не было тестов. А сейчас появились. В этом и состоит инновационность.

Николай Сибирев пишет:
В этом контексте качественное мышление – это мыльный маркетинговый пузырь.

Нет, не мыльный пузырь, а реальный работающий инструмент. Хотя в академической среде корректнее говорить не про качественное мышление, а про метакогнитивную регуляцию рассуждений. Но для рынка это рабочий термин.

1. Я правильно понимаю, что шесть типов мышления – это методика Эдварда де Боно(Шесть шляп мышления), вы это имеете ввиду или иное. 
2. Что такое качественное мышление в вашей терминологии.
3. Чем она отличается от мета когнитивной регуляции рассуждений именно в вашей  терминологии. 

Леонид Горн пишет:
А для диагностики качественного мышления (способности к глубоким правильным рассуждениям) не было тестов.

Мне нужно понять что такое качественная мышление для себя, а точнее что вы туда вкладываете в это понятие

• Пока для меня это красивый маркетинговый  пузырь.

Николай Сибирев пишет:
Я правильно понимаю, что шесть типов мышления – это методика Эдварда де Боно(Шесть шляп мышления), вы это имеете ввиду или иное. 

Нет, неправильно понимаете.

А я правильно понимаю, что вы сами не понимаете - про какую традиционную модель критического мышления писали? И про какую матрицу оценки процесса мышления? А если понимаете, то дайте ссылку, наконец то.

Николай Сибирев пишет:
Что такое качественное мышление в вашей терминологии.

Я объяснял уже несколько раз. Неужели вам с первого раза не понятно? И если с первого раз не поняли, то почему сами не можете еще раз внимательно прочесть и попытаться понять? А если со второго раз не поняли, то надо сформулировать - что конкретно вам не понятно, и я объясню.

Николай Сибирев пишет:
Чем она отличается от мета когнитивной регуляции рассуждений именно в вашей  терминологии. 

Только что объяснял, что метакогнитивная регуляция рассуждений и качественное мышление - это мои термины, означающие одно и тоже.

Николай Сибирев пишет:
Мне нужно понять что такое качественная мышление для себя, а точнее что вы туда вкладываете в это понятие Пока для меня это красивый маркетинговый  пузырь.

Да что конкретно вы хотите понять то? Можете внятно сформулировать? 

Я уже достаточно подробно всё объяснил. Слышали выражение sapienti sat? 

Современному менеджменту необходимо помимо менеджерской подготовки, а программы Вузов прям очень хорошие, другое дело как участся и учат, необходимо учиться дополнительно:
- компенсации когнитивных искажений - знать баги заложенные в мозге и влияющие на решения;
- основам системного мышления - бизнес работает в логике систем - вся современная литература по системному анализу - не пригодна для обучения так как это монографии где выжимали из себя "новизну";
- ну и отраслевой специфике которая очень сильно определяет решения. 

Тут очень важно понимать что управление бизнесом и владение активами это вообще разное и развитие хороших управленческих скилов не приближает, а отдаляет от владения бизнесом.

Алексей Уланов пишет:
необходимо учиться дополнительно:- компенсации когнитивных искажений - знать баги заложенные в мозге и влияющие на решения;- основам системного мышления

Это и есть фактическое признание актуальности моих продуктов. 

Обучение должно быть не про «знание багов», а про встраивание процедурных хаков в цикл принятия решений. Искажения работают на уровне быстрой, автоматической системы мышления. Лекции о «подтверждающей предвзятости» или «ошибке невозвратных затрат» не помогут. На практике работают чек-листы с фиксацией того, что должно быть для того, чтобы решение сработало - фиксирует ли менеджер допущения, проверяет ли альтернативы. Это именно то, что обеспечивают мои тренажёры, которые работают в режиме адвоката дьявола и  диагностируют пробелы сразу по 3 уровням (логическом, смысловом, мотивационном).

Михаил Лурье пишет:
К тому же Сергей вроде обещал Вам заплатить за работу после того, как получит деньги на стартап.

Так, давайте я внесу ясность. Михаил (а это настоящее имя Олега) рассматривался мной как подрядчик по внедрению некого функционала ИИ в мой проект. Мы провели пару телефонных разговоров, он написал свое видение.

Я решил на данном этапе не внедрять. Никакой работы проделано не было, откуда вообще взялась такая информация о проделанной работе? Мы просто вели об этом разговор и не более.

Сергей Капустянский пишет:
Так, давайте я внесу ясность. Михаил (а это настоящее имя Олега) рассматривался мной как подрядчик по внедрению некого функционала ИИ в мой проект. Мы провели пару телефонных разговоров, он написал свое видение.

Я решил на данном этапе не внедрять. Никакой работы проделано не было, откуда вообще взялась такая информация о проделанной работе? Мы просто вели об этом разговор и не более.

То есть предлагалось внедрить в программное обеспечение маркетплейса дополнительную опцию, которая поможет пользователю при выборе технического решения под его задачу и соответствующего оборудования?

У меня, кстати, была мысль предложить Вам внедрить в программное обеспечение маркетплейса различные технические расчеты по оборудованию и по схемам, в которые они вписываются.

Но решил не заморачивать Вас тем, что на начальном этапе может быть не столь важно.

Единственное, что я хочу отметить, что имеет смысл предложить Исполнителю по разработке программного обеспечения маректплейса предусмотреть возможность внедрения в будущем дополнительных опций, тех, которые упомянуты, возможно других.

Просто может быть выбрана такая структура софта, жесткая база данных, в которую очень сложно дополнительно что-то внедрить, для этого надо все переделать.

Может быть есть смысл, создать несколько разных программных продуктов, которые работали бы с общей базой данных. Ну или у каждого программного продукта база данных была бы своя, но была бы возможность передавать данные из одной базы в другую.

Кстати, вышеописанное можно назвать моим видением. Но это не означает, что я что-то от Сергея потребую, если он что-то из этого реализует.