Чему надо учиться современному менеджеру, а чему нет?

Константин Комшуков пишет:

Леонид Горн пишет:

Константин Комшуков пишет:
То есть, получается, есть "качественное безошибочное мышление", а есть "некачественое безошибочное мышление". 

Не выдумывайте ерунды. Есть качественное (безошибочное) мышление, а если с ошиками, как у вас, то это и есть некачественое. 

Какая же это ерунда? Это правила русского языка. Первое прилагательное "некачественное" в Вашем словосочетании не включает характеристику "безошибочное". Потому и существует второе(отдельное) прилагательное, отвечающее за характеристику "безошибочное". 

Это то же самое, что сказать "красный резиновый мяч". Соответственно, если есть "красный резиновый мяч", то есть и "некрасный резиновый мяч". 

Что касается "серендипности" - это просто попытка неумелого троллинга с Вашей стороны, как мы уже успели выяснить. В этом смысле Вам бы лучше подучить матчасть: изучить этимологию и смысловую нагрузку данного слова.

Я представляю какие этот гендиректор устраивает совещания у себя в конторе. 

Константин Комшуков пишет:
Это правила русского языка. Первое прилагательное "некачественное" в Вашем словосочетании не включает характеристику "безошибочное". Потому и существует второе(отдельное) прилагательное, отвечающее за харатеристику "безошибочное".  Это то же самое, что сказать "красный резиновый мяч". Соответственно, если есть "красный резиновый мяч", то есть и "некрасный резиновый мяч". 

Не понимаю сути претензий, поскольку я уже пояснил контекст для непонятливых – что речь о «качественном (безошибочном) мышлении», где скобки указывают на пояснение, а не на перечисление независимых признаков.

Вы пытаетесь вырывать из контекста, подменяя суть дискуссии формальным разбором отдельных слов. Это классическая логическая уловка – игнорировать аргументацию целиком, чтобы атаковать изолированную формулировку. То есть вы намеренно игнорируете этот контекст, чтобы создать видимость противоречия там, где его нет.

Поэтому ваша конструкция «некачественное безошибочное мышление» – это не грамматическое словосочетание, а логический оксюморон, структурно идентичный неточному точному расчёту или нездоровому абсолютно здоровому организму. Это то же самое, что вырвать из предложения фразу «он не пришёл, потому что заболел» и заявить: «Ага! Вы сказали "не пришёл" и "заболел" - значит, по-вашему, болезнь не мешает ходить!». Контекст задаёт смысловые связи, а не просто порядок слов.

Красный и резиновый описывают независимые параметры объекта. А если мы говорим о критериях мышления, то «безошибочное» уточняет – что конкретно подразумевается под критерием «качественное».

И вы это понимаете, но намеренно пытаетесь искажать позицию оппонента и создать видимость противоречия.

Константин Комшуков пишет:
Что касается "серендипности" - это просто попытка неумелого троллинга с Вашей стороны, как мы уже успели выяснить.

Когда и где мы это якобы успели выяснить? Это явная ложь. Факт в том, что я аргументированно обосновал, что серендипность – это спсобность находить возможности. А где ваши контраргументы? Покажите. А не сможете показать, потому что из нет. Вы не смогли обосновать НИЧЕГО – ни того, что серендипность не является способностью находить возможности, ни того, что я якобы использую троллинг. Абсолютно НИЧЕГО не обосновали. Так что, по факту, это с вашей стороны имеют место попытки неумелого троллинга, а не с моей.

Леонид Горн пишет:

Олег Катасонов пишет:
с прекрасным знанием английского языка.

А кто проверял уровень знания?

Вы очевидно исходите из того что знание языка = способность к тонкому различению воспринимаемых объектов = повышенная эффективность. Рацио зерно в этой мысли есть. Но есть значимое количество бичей и бомжей всех типов цель которых - "осознаное отшельничество" - уход от зависимости от материального мира и плена тела что бы познать свою Суть и взрастить свой Дух.
Они настолько умные могут быть и проницательные - что "пуншной северный зверек", причем самые умные могут шифроваться под дегенератов.  То есть встречая бомжа смотри внимательно это дегенерат или шифрующийся Гений.

Алексей Уланов пишет:
Вы очевидно исходите из того что знание языка = способность к тонкому различению воспринимаемых объектов = повышенная эффективность.

Нет.