Что не так с так с менеджментом в России как науки?

Михаил Трофименко пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вы заметили, кстати, что уже 3-я дискуссия упирается и застревает на терминологии )

Это ключевой вопрос любой более менее глубокой дискуссии. Часто приходится наблюдать использование расхождений в смыслах для техничного соскока с дискуссии.

Часто, но соскок иногда становится больше дискуссии по размеру ))

*************************************************************************
Ввиду лимита в 10 сообщений собираю ответы всем участникам в одно сообщение 
*************************************************************************

Для Ирины Плотниковой
--------------------------------------

Ирина Плотникова пишет:

Вообще в английском языке нет разделения на методологию/методику)

Согласен. Именно поэтому у меня постоянно проскакивает термин "методология" в западном смысле. Но сталкиваясь с возражениями русскоговорящих людей, стараюсь адаптировать терминологию под все случаи.

Ирина Плотникова пишет:
Нет у них термина технология по отношению к методикам или методолгиям ) 

У них есть термин "технология" по отншению к более детерминированным и часто менее масштабным наборам операций. И меня в этом вопросе интересует как раз детерминированность.

Ирина Плотникова пишет:
Вы заметили, кстати, что уже 3-я дискуссия упирается и застревает на терминологии )

Так это всегда так и будет.._)) Мы же уже говорили, что любая выработка решений начинается с согласования представлений и терминологии (смыслов). Вы это знаете не хуже меня.

Разница только в том, что Вы хотите использовать готовые смыслы, а я (следуя заветам Коржибски ..)))) формирую новые смыслы для выбраннгой социальной группы и решаемых задач таким образом, чтобы максимально обеспечить возможность решения при минимуме противоречий.

Ирина Плотникова пишет:
Но это  применение научного знания для решения практических задач

Целиком поддерживаю. А в чем тут тогда противоречие с тем, что я говорил? Мне казалось, я все время и вел разговор о том, как показать пользователю, что речь идет не об абстрактных рассуждениях, а именно о решении практических задач. При этом не на основе своего личного опыта, а на основе научного знания.

Все это описано в логиках компетентностного образованияи именно в том направлении, о котором Вы сейчас написали.

И термин "технология", причем не применительно к менеджменту, а применительно ко всем прикладным моделям поведения, которые мы реализуем в жизни, очень важен и хорошо ложится в цикл Берча, позволяя понять движение от неосознанного незнания к неосознанному знанию. Понять первый переход этого цикла в привязке к теории Коржибски как раз с использование "applied behavior models" (или в моей интерпретации - с использованием термина "привычные технологии"). Далее привязать туда А.Бандуру и мотивационные модели Дилтса с теорией Макклелланда, потом снова вернуться к Коржибски для понимания второго перехода. И т.д. Очень интересная получается картина и вытекающая из нее конкретная прикладная система (технология или методология - как Вам привычнее, но главное - что конкретная и прикладная).

Для Евгения Равича
-------------------------------

Евгений Равич пишет:
Вы, случайно, не смотрели фильм "Войны Пентагона"?

Не смотрел. Спасибо за наводку. Посмотрю.

Евгений Равич пишет:
для сравнения систем менеджмента их нужно как-то описать.

Если говорить о возвращении к основной теме, то я там выше на эту тему тоже написал достаточно конкретно. В целом поддержал Вашу позицию. о необходимости сформулировать критерии и обосновать наличие проблемы не только на уровне ощущений

Для Михаила Трофименко
----------------------------------------

Михаил Трофименко пишет:
Но здесь уже есть похожее сокращение РМ - Риск менеджмент. 

Я применял термин РМ в отношении Project Management

Для обозначения рук. проектов специально старался РМ не применять. Только "рук.проекта"

В отношении Риск Менеджмента термин РМ не применял вообще нигде. На мой взгляд он не относился к теме.

___________________________________________________

Однако, хочу обратить внимание, что Евгений попросил отложить обсуждение РМ и вернуться к основной теме. Давайте поддержим этот запрос.
___________________________________________________

Михаил Трофименко пишет:
Вы объясняли не мне, но позвольте указать на слабые стороны такой организации проекта.

Тут хорошо видны искажения восприятия описанные в модели межличностных коммуникаций. Каждый человек воспринимает слова другого в логике своего личного опыта. При этом возникают нестыковки, которые он также заполняет и корректирует в рамках своего опыта.

В результате, возникающая у него картина совершенно не соответствует тому, что ему сказали.

Это отдельная большая тема и если интересно, ее нужно открыать именно как отдельную тему. Но не уверен что нужно. Предполагаю, что в силу проф. подготовки обсуждать ее профессионально сможет только Ирина.

Пока же скажу, что Вы поняли неправильно. Куратор не принимает единоличные решения. Он организует принятие решений. Его задача провести максимально конструктивную и объективную работу с учетом всех мнений.

Аналогично и РП не должен выступать как психолог. Но у него в пуле ресурсов всегда есть такой специалист. И конечно это не беседа в стиле "А вы честный человек? Воровать планируете?" 

Ну и насчет Вашего "ну-ну".  Давайте уже будем более конструктивными и обходиться без "нунушек". Своим ну-ну Вы как бы говорите, что я написал ерунду, а потом выясняется, что Вы просто не поняли. Получается не очень красиво.

Впрочем, тема "нунушек", а точнее, конструктивности, открывает новое направление в дискуссии. Но ее наверно тоже нужно выносить отдельно.
То, как лично Вы, или Михаил описываете ситуации с управлением, говорит об уровне зрелости компаний, с которыми Вы работали. И возникает очень интересный нюанс - неудачи в использовании того самого научного менеджментиа определяются не только содержанием иснтрументов менеджмента, но даже в большей степени уровнем зрелости компании и ментальностью сотрудников.

Павел Вайнштейн пишет:

*************************************************************************
Ввиду лимита в 10 сообщений собираю ответы всем участникам в одно сообщение 
*************************************************************************

Привет всем! Читаю с удовольствием вашу дискуссию. Вот только удивляют правила участия в дискуссиях на форуме, кторый нигде не описаны. Прислаи письмо - "вы теперь полноправный участник", но это не так, второй месяц - ограничение даже в количестве лайков, кторые я могу поставить. 

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Как уже обсуждалось выше, менеджмент аккумулирует результаты многих наук. 

Но о "технологиях менеджмента" в широком смысле я практически не слышал. Хотя о маркетинговых технологиях или HR технологиях - бывало, обычно в инструментальном смысле. Не уверен, что это строго научно.

Есть хорошие примеры технологий менеджмента, если не называть этими словами всё подряд? 

Ссылку на статью-оригинал я дала выше в комменте. А если наберете в гугле "техннологии менеджмента". увидите много написанного на эту тему )

Вы об этой ссылке? 

Естественно есть технология менеджмента, но это другое  )

 https://academysmart.com/insights/what-is-technology-management-and-why-it-is-important/

Она о менеджменте технологий. Порядок слов важен.

И мне не нужно много разного. Хотелось бы немного, но правильного.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Как уже обсуждалось выше, менеджмент аккумулирует результаты многих наук. 

Но о "технологиях менеджмента" в широком смысле я практически не слышал. Хотя о маркетинговых технологиях или HR технологиях - бывало, обычно в инструментальном смысле. Не уверен, что это строго научно.

Есть хорошие примеры технологий менеджмента, если не называть этими словами всё подряд? 

Ссылку на статью-оригинал я дала выше в комменте. А если наберете в гугле "техннологии менеджмента". увидите много написанного на эту тему )

Вы об этой ссылке? 

Естественно есть технология менеджмента, но это другое  )

 https://academysmart.com/insights/what-is-technology-management-and-why-it-is-important/

Она о менеджменте технологий. Порядок слов важен.

 

Вы аболютно правы! Я и привела в пример эту статью для того, чтобы показать,  как употребляются слова менеджмент и технологии (в комбинации) у них и сделала отсылку на гугл, чтобы срввнить как у нас.

Павел Вайнштейн пишет:

 

И возникает очень интересный нюанс - неудачи в использовании того самого научного менеджментиа определяются не только содержанием иснтрументов менеджмента, но даже в большей степени уровнем зрелости компании и ментальностью сотрудников.

 

Вот тут-то истина и зарыта, полагаю )  ну, не вся, но весомая часть. Есть ведь еще и implementation science, наука о внедрении, дисциплина, кот. на Западе уделяется сейчас серьезное иссследовательское внимание.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Надо бы Вас спрашивать почаще. Или открыть отдельную ветку о море и моряках. С космосом, скорее всего, будет чуть сложнее, хотя не менее интересно.

Рад, что Вам понравился пример с капитаном. Тогда поработаем с этим примером  чуть больше. Мои ответы ниже, Ваши, естественно, могут отличаться - сравним. 

...

Но даже не представляю, что бы случилось, если бы капитану сказали: вот тебе назначенный менеджер проекта, теперь он тебе и команде будет говорить, что делать.

- Поможет ли капитану судна в его работе детальное знание любого стандарта и любой методологии в области Project Management?
- Не могу сказать точно, но очень сомневаюсь.

- Нужна ли капитану официальная сертификация как менеджера проекта?
- Нет. Если вдруг понадобиться и войдёт в квалификационные требования, это будет частью его подготовки на более ранних этапах обучения.

Благодарю, Евгений! Тема моря бесконечна )))
Одна из древнейших профессий. 

В целом с Вашими ответами согласен. Ну менеджер-не менеджер я не знаю, у менеджера рабочий день, а у капитана - вахты и повседневные обязанности.

Думаю, что у них обоих рабочий день и отдых. Назовите время работы рабочим днем, вахтой, сменой или как угодно еще, но мы говорим о времени исполнения обязанностей. В этом я различий пока не вижу. О цепочках эскалации я не упоминаю.

Но надо иметь в виду, что в обычном проекте роли могут меняться (не роли, так задачи), на корабле роль каждого постоянна.

Задачи, естественно, могут меняться, отменяться и добавляться. Зависит от хода выполнения плана, проектных решений и новых данных, обстоятельств и информации.

Роли в нормально организованном проекте предполагают совершенно определённые обязанности. Их менять не хотелось бы.

Думаю, что капитану PM не нужен. 

Наши мнения совпали.

Анатолий Курочкин пишет:
Елена, благодарю Вас за комментарий про работу иностраннцых компаний, оч интересно.Но позвольте спросить? Вам пригодились эти сертификаты? Мне как-то сложно представить фармакологические исследования, как проект.  Я не прав?

Анатолий, добрый день.

Клиническое исследование - это проект в чистом виде, с четко очерченными временными рамками (как правило, 1 - 4 года), целями и задачами.

Павел Вайнштейн пишет:
И снова несколько вопросов Она прошла сертификацию РМР ? Она имела до этого успешный опыт управления реальными проектами Она начала вести этот новый проект в качестве руководителя интуитивно, опираясь только на личный опыт еще до обучения? После обучения она использовала новые знания и если да, то какие именно и как это сказалось на проекте? 

Ее назначили вести проект и параллельно она пошла на обучение. 

Лично она не проходила сертификацию PMP.  Однако у меня есть знакомый R&D директор российской фармацевтической компании: он получал сертификат PMP.

Я думаю, решение - обучаться или нет до того уровня, когда проходишь сертификацию, - зависит от наличия свободного времени и от понимания, что дадут освоение навыков и сертификация. 

Читала результаты исследования эффективности топ-менеджеров крупных компаний с MBA. Оно показало, что люди, которые получали степень MBA совершали управленческие ошибки и приводили компании к плохим результатам точно так же, как те, кто не получал MBA. Там не выявили статистически значимых различий в результатах.

Я думаю, что аналогично и PMP, и ACCA/CFA, кандидатская степень и прочее. Не изучала вопрос, но предполагаю, что нет исследований, которые показали бы, что, например, финансисты с ACCA выдают лучшие результаты, чем их коллеги без ACCA. Наверное, нет исследований, что проектные менеджеры с PMP работают лучше, чем без PMP. И так далее.

Евгений Равич пишет:
Думаю, что у них обоих рабочий день и отдых. Назовите время работы рабочим днем, вахтой, сменой или как угодно еще, но мы говорим о времени исполнения обязанностей. В этом я различий пока не вижу. О цепочках эскалации я не упоминаю.

Могу только уточнить некоторые детали. У капитана практически отсутствуют какие-то совещания. В начале каждой вахты передаётся состояние ресуросов и оцениваются риски. При этом не могу представить себе ложной информации о состоянии ресурсов. Исходя из этого капитан принимает решение, как говорят, назначает курс и скорость. 

Кстати, какое-то время назад существовала такая должность, не судовая роль, как капитан-директор. Он отвечал за финансовую деятельность судна - договоры, планы и т.д. Ну а капитан за задачу "из точки А в точку Б". Сейчас просто не знаю, есть ли такое.

В международном плане существует термин "капитан-мастер" (km) , это обычный капитан, но в данном контексте он отвечает за всю - юридическу сторону, финансовую, это даже выше владельца. Две буквы km в подписи дорогого стоят. Типа международное признание власти и ответственности.

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Тогда попробуйте читать мои комментарии прямо перед сном.

По действию кофеин и таурин отдыхают. Это что-то типа экстази.

Так бодрит или усыпляет? Но не важно. Берегите себя.

Евгений Равич пишет:
То же про качество. Это слово без расшифровки не имеет смысла.

Нет, если расшифровывать, то мы убьём тему. 

Понял. Пусть это будет тайной для всех. Так даже интереснее.

Евгений Равич пишет:
Простите, не понял. Пока обобщать просто нечего.

Да за вас уже обобщили. 

Евгений Равич пишет:
Вы сразу сделали какие-то выводы, ничего не сказав об исходных данных, используемой Вами методике, факторах и причинно-следственных связях.

Так это не ко мне, а к Росстату.

Евгений Равич пишет:
На источники Вы тоже не ссылались. Так мы не продвинемся. 

Так вот же сослался - Росстат.

Не встречал отчеты Росстата о проблемах менеджмента как науки в России. Но - как Вам угодно.

Евгений Равич пишет:
Не вижу никакого смысла сравнивать Россию и Литву. Как и с Гондурасом или Эквадором. Но можно поискать страны, сравнимые по размерам, численности населения и промышленному развитию.

Вы про Германию? Второй такой как Россия просто нет.

Да и второй Германии уже нет. И Франции. И прочих. Все в единственном экземпляре.

Если сравнивать по размерам территории (первые 7): Россия, Канада, Китай, США, Бразилия, Австралия, Индия.

Если по численности населения (первые 12): Индия, Китай, США, Индонезия, Пакистан, Нигерия, Бразилия, Бангладеш, Россия, Эфиопия, Мексика, Япония.

Если по ВВП (первые 12): США, Китай, Германия, Япония, Индия, Великобритания, Франция, Италия, Бразилия, Канада, Россия, Мексика.

Данные по отраслям, очевидно, будут другие. 

Это Вам о чём-то говорит?

Михаил Трофименко пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы в этом видите какую-то связь с состоянием менеджмента в России как науки?

Вообще-то по моему мнению ситуация куда хуже. Научный менеджмент в природе не встречается не только в России. Этот зверь давно вымер и в развитых странах. Причину я называл. Нам подсовывают одомашненного и несуразного для красоты.

Не всё так безнадёжно. Менеджмент стоит на научных достижениях и процесс только ускоряется, хотя и не синхронно во всех доменах - по вполне естественным причинам. Какие-то домены меняются быстрее, какие-то более консервативны.

Вопрос о проблемах связи менеджмента в России с наукой задали Вы. Хороший, кстати, вопрос.

Посмотрим на сайт, например, ГУУ (МИУ) - раздел о научной деятельности. Просто в качестве примера. А вот их журнал об управлении (есть и другие журналы). И это только одно учебное заведение на эту тему, которое ведёт научную работу. А весь список очень длинный.

Скажите, какие проблемы Вы здесь видите. Что-то не так?

По поводу "нам тут подсовывают" мой ответ Вам уже известен по предыдущим беседам. Нам никто ничего не подсовывает. Пользуйтесь как менеджер всем, что Вы считаете проверенным и хорошо работающим, включая собственные идеи  и любые другие. А если сейчас из менеджмента вдруг куда-то пропала наука - предыдущие идеи никуда не делись.

Но Вы задали вопрос не себе и своих проблемах, а о менеджменте в России. Интересно, как выглядит правильный ответ.

Елена Аронова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Елена, благодарю Вас за комментарий про работу иностраннцых компаний, оч интересно.Но позвольте спросить? Вам пригодились эти сертификаты? Мне как-то сложно представить фармакологические исследования, как проект.  Я не прав?

Анатолий, добрый день.

Клиническое исследование - это проект в чистом виде, с четко очерченными временными рамками (как правило, 1 - 4 года), целями и задачами.

Подтверждаю. Степень формализации и регулирования таких исследований просто удивительна для посторонних из других отраслей. И это очень сложные проекты.

Павел Вайнштейн пишет:
И снова несколько вопросов Она прошла сертификацию РМР ? Она имела до этого успешный опыт управления реальными проектами Она начала вести этот новый проект в качестве руководителя интуитивно, опираясь только на личный опыт еще до обучения? После обучения она использовала новые знания и если да, то какие именно и как это сказалось на проекте? 

Ее назначили вести проект и параллельно она пошла на обучение. 

Лично она не проходила сертификацию PMP.  Однако у меня есть знакомый R&D директор российской фармацевтической компании: он получал сертификат PMP.

Я думаю, решение - обучаться или нет до того уровня, когда проходишь сертификацию, - зависит от наличия свободного времени и от понимания, что дадут освоение навыков и сертификация.

Сертификат - это документ, подтверждающий, что его обладатель соответствует неким формальным требованиям и обладает некими знаниями. Вариантов много. Об успехах в работе он ничего не говорит. И нужен - чаще всего - для выполнения требований заказчика, работодателя и т.д., как для текущей работы, так и при поиске новой.

Читала результаты исследования эффективности топ-менеджеров крупных компаний с MBA. Оно показало, что люди, которые получали степень MBA совершали управленческие ошибки и приводили компании к плохим результатам точно так же, как те, кто не получал MBA. Там не выявили статистически значимых различий в результатах.

Я думаю, что аналогично и PMP, и ACCA/CFA, кандидатская степень и прочее. Не изучала вопрос, но предполагаю, что нет исследований, которые показали бы, что, например, финансисты с ACCA выдают лучшие результаты, чем их коллеги без ACCA. Наверное, нет исследований, что проектные менеджеры с PMP работают лучше, чем без PMP. И так далее.

Академическая степень, включая MBA и диссертации, предполагает новизну и оригинальность какой-то работы, выполненной во вполне определённом формате, обычно - с представлением весомых результатов.

Сертификаты - нет.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Как уже обсуждалось выше, менеджмент аккумулирует результаты многих наук. 

Но о "технологиях менеджмента" в широком смысле я практически не слышал. Хотя о маркетинговых технологиях или HR технологиях - бывало, обычно в инструментальном смысле. Не уверен, что это строго научно.

Есть хорошие примеры технологий менеджмента, если не называть этими словами всё подряд? 

Ссылку на статью-оригинал я дала выше в комменте. А если наберете в гугле "техннологии менеджмента". увидите много написанного на эту тему )

Вы об этой ссылке? 

Естественно есть технология менеджмента, но это другое  )

 https://academysmart.com/insights/what-is-technology-management-and-why-it-is-important/

Она о менеджменте технологий. Порядок слов важен.

 

Вы аболютно правы! Я и привела в пример эту статью для того, чтобы показать,  как употребляются слова менеджмент и технологии (в комбинации) у них и сделала отсылку на гугл, чтобы срввнить как у нас.

С управлением чем угодно, чем можно управлять, всё примерно понятно. Включая управление технологиями.

Но "технологии менеджмента" без привязки к домену для меня звучат несколько необычно. Если кто-то может привести пару хороших примеров - отлично.

***************************************
В этом фрагменте для 
    Ирины Плотниковой
    Елены Ароновой
***************************************

Для Ирины Плотниковой
-------------------------------------

Ирина Плотникова пишет:
Вот тут-то истина и зарыта, полагаю )  ну, не вся, но весомая часть. Есть ведь еще и implementation science, наука о внедрении

Да. Целиком согласен

В моей программе курсов есть комплексный курс "Введение в управление изменениями". Это система мероприятий, направленных на выбор и запуск новой (для компании) технологии.

При этом, в соответстии с методолгией (пусть будет такое слово) компетентностного образования, для запуска необходимо иметь минимум двух специалистов 

• носителя новой технологии
• и проводника изменений (носителя технологии управления изменениями), который будет рук.проекта (и тут снова разделение РП и эксперта предметной области)

Ирина Плотникова пишет:
Вы аболютно правы! Я и привела в пример эту статью для того, чтобы показать,  как употребляются слова менеджмент и технологии (в комбинации) у них и сделала отсылку на гугл, чтобы срввнить как у нас.

В этой статье, на мой взгляд, речь как раз и идет об управлении изменениями. Это и есть "менеджмент технологий". Однако, за рамками детального рассмотренгия остался вопрос о том, какие именно технологии мы внедряем в компании. Т.е. что понимается под технологией. И тут снова уместно говорить о внедрении организационных технологий. Т.е. о технологиях менеджмента.

Для Елены Ароновой
--------------------------------

Елена Аронова пишет:
Я думаю, что аналогично и PMP, и ACCA/CFA, кандидатская степень и прочее. Не изучала вопрос, но предполагаю, что нет исследований, которые показали бы, что, например, финансисты с ACCA выдают лучшие результаты, чем их коллеги без ACCA. Наверное, нет исследований, что проектные менеджеры с PMP работают лучше, чем без PMP. И так далее.

Вы абсолютно правы. Сам по себе документ (сертификат) - это еще не прикладное знание и не умение его применять. 

Но вот вопрос. А почему в большинстве случаев сертифкат РМР и все прочие остаются просто формальными бумажками? Почему упало доверие к МВА? и т.д.

Изучая этот вопрос я пришел к выводу, что причина в нарушении технологий компетентностного образования и его превращения в карго-культ или потемкинскую деревню.

Причем изначально я ругал за это недобросовестные бизнес-школы. Однако, сейчас сам оказался в ситуации выбора. Идея заработка на обучении противоречит идее качественного компетентностного образования. 

Т.е. нужно реализовывать обучение либо в логике социальных проектов ( а не бизнеса), где главное качество результата, а не доход. Либо в виде бизнеса, где главное доход, а не качество.  

И я пока комплексного решения не разработал.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Как уже обсуждалось выше, менеджмент аккумулирует результаты многих наук. 

Но о "технологиях менеджмента" в широком смысле я практически не слышал. Хотя о маркетинговых технологиях или HR технологиях - бывало, обычно в инструментальном смысле. Не уверен, что это строго научно.

Есть хорошие примеры технологий менеджмента, если не называть этими словами всё подряд? 

Ссылку на статью-оригинал я дала выше в комменте. А если наберете в гугле "техннологии менеджмента". увидите много написанного на эту тему )

Вы об этой ссылке? 

Естественно есть технология менеджмента, но это другое  )

 https://academysmart.com/insights/what-is-technology-management-and-why-it-is-important/

Она о менеджменте технологий. Порядок слов важен.

 

Вы аболютно правы! Я и привела в пример эту статью для того, чтобы показать,  как употребляются слова менеджмент и технологии (в комбинации) у них и сделала отсылку на гугл, чтобы срввнить как у нас.

С управлением чем угодно, чем можно управлять, всё примерно понятно. Включая управление технологиями.

Но "технологии менеджмента" без привязки к домену для меня звучат несколько необычно. Если кто-то может привести пару хороших примеров - отлично.

Так Павел ввел этот термин в дискуссию. У него, полагаю, есть конкретные примеры.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Павел Вайнштейн пишет:

И да вы правы Техноло́гия (от др.-греч. τέχνη «искусство, мастерство, умение» + λόγος «слово; мысль, смысл, понятие») — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата^[.

Но это  применение научного знания для решения практических задач. И это ключевое.

Как уже обсуждалось выше, менеджмент аккумулирует результаты многих наук. 

Но о "технологиях менеджмента" в широком смысле я практически не слышал. Хотя о маркетинговых технологиях или HR технологиях - бывало, обычно в инструментальном смысле. Не уверен, что это строго научно.

Есть хорошие примеры технологий менеджмента, если не называть этими словами всё подряд? 

Ссылку на статью-оригинал я дала выше в комменте. А если наберете в гугле "техннологии менеджмента". увидите много написанного на эту тему )

Вы об этой ссылке? 

Естественно есть технология менеджмента, но это другое  )

 https://academysmart.com/insights/what-is-technology-management-and-why-it-is-important/

Она о менеджменте технологий. Порядок слов важен.

 

Вы аболютно правы! Я и привела в пример эту статью для того, чтобы показать,  как употребляются слова менеджмент и технологии (в комбинации) у них и сделала отсылку на гугл, чтобы срввнить как у нас.

С управлением чем угодно, чем можно управлять, всё примерно понятно. Включая управление технологиями.

Но "технологии менеджмента" без привязки к домену для меня звучат несколько необычно. Если кто-то может привести пару хороших примеров - отлично.

Так Павел ввел этот термин в дискуссию. У него, полагаю, есть конкретные примеры.

Это термин - или что-то авторское? Обычно термин известен и понятен кому-то еще.