Жадность и методы работы с этой проблемой

Валентина Путилина пишет:

 

Ирина Плотникова пишет:
Было недавно одно исследование, как читатели выбирают книги. Одно из издательств сделало комментарий, что вообще невозможно предугадать заранее, как пойдет,  поэтому они очень осторожны.

Чтобы определиться с возможным интересом читателя к произведению, необходимо оценть  это произведение - сюжет, авторский стиль, какие эмоции вызывает прочитанное. чтобы прочли люди из разных социальных слоев.

У меня как пример есть опубликованный роман на Лит Рес ""Старый Кенигсберг" Читать можно здесь.https://www.litres.ru/dmitriy-putilin-28432742/staryy-kenigsberg-chast-1/chitat-onlayn/

Первая часть бесплатная - можно  сделать выводы - интересно или не интересно, захватывает сюжет и хочется ли читать дальше.

Ирина, у меня к вам просьба, прочтите и оцените - буду вам благодарна за подобный отклик.

Ладно, почитаю, только не обещаю прямо вот сейчас. 

Валентина Путилина пишет:
немножко ..месть!

Хм))) и, литературно и, детективно))) Прочитал осмотрел некоторые новые детективные сериалы, все российские, как Мост, Контейнер,  Содержанки, Зверобой, Медиатор, Тверская и т. п. Интересно, сняты хорошо и игра актеров интересна. Заключение -- слабоват. Так, там сюжет. Во всех детективных сериалах есть месть и зависть обладать чужими деньгами. А, вы, Валентина кому мстите? 

Валерий Андреев пишет:
Хм))) и, литературно и, детективно))) Прочитал осмотрел некоторые новые детективные сериалы, все российские, как Мост, Контейнер,  Содержанки, Зверобой, Медиатор, Тверская и т. п. Интересно, сняты хорошо и игра актеров интересна. Заключение -- слабоват. Так, там сюжет. Во всех детективных сериалах есть месть и зависть обладать чужими деньгами. А, вы, Валентина кому мстите? 

Просто месть  составляющая 10-го уровня жадности, вот и добавила автоматически.

Валентина Путилина пишет:

Просто месть  составляющая 10-го уровня жадности, вот и добавила автоматически.

Вот, как нас учили в детстве, Робин Гуд, (хотя он Hood,( капюшон) и, к хорошему он имел, но малое отношение) , мстил местным богатым дворянам, по его мнению несправедливо обогатившимся. И, раздавал нищим. При этом, про жадность его нам не обьясняли. В книгах и фильмах он безкорыстный мститель. Тот же, бэтмэн, восстанавливал справедливость не за деньги. Так что, не все мстители жадные. Есть месть, есть нажива. Они не всегда идут рука об руку. Так, кому мстите? Явно тому, кому хотите что-то доказать. Я догадываюсь, что и кому. Но, это уже ваше личное. 

Валентина Путилина пишет:
составляющая 10-го уровня жадности,

Быстро вы подтянули и теорию и практику. Еще вчера не знали ничего о 8 уррвне, не говопя о первых. А, сегодня у вас уже 10й.

Валерий Андреев пишет:
Валентина Путилина пишет:составляющая 10-го уровня жадности,

Быстро вы подтянули и теорию и практику. Еще вчера не знали ничего о 8 уррвне, не говопя о первых. А, сегодня у вас уже 10й.

У каждого есть своя градация   уровня  любых человеческих качеств: токсичность, лживость, жадность и так далее, основанная на собственном опыте общения с разными людьми, и если их публично озвучивать, то возражений и не совпадений будет много, а иногда и насмешек. Официальной общей градации  уровней  человеческих качеств просто не существует. Как не существует общего понимания что такое хорошо и что такое плохо.  Потому каждый придерживается принципа - все свое ношу с собой.

Валентина Путилина пишет:
Официальной общей градации  уровней  человеческих качеств просто не существует. Как не существует общего понимания что такое хорошо и что такое плохо

Ой ли? Давно уже всë описано до нас. Другое дело, что человечество от лени, распущенности и вседозволеннлсти желает вести себя по другому, попроще, без рамок и обязательств. Посему и придумывают сами себе оправдания в виде постоянно меняющихся подходов и трактовок давно определенных и понятных вещей. 

Валерий Андреев пишет:
Валентина Путилина пишет:Официальной общей градации  уровней  человеческих качеств просто не существует. Как не существует общего понимания что такое хорошо и что такое плохо

Ой ли? Давно уже всë описано до нас. Другое дело, что человечество от лени, распущенности и вседозволеннлсти желает вести себя по другому, попроще, без рамок и обязательств. Посему и придумывают сами себе оправдания в виде постоянно меняющихся подходов и трактовок давно определенных и понятных вещей. 

Каждый сам для себя определяет свой уровень  различных качеств и состояний.

К примеру : Я успешен на все сто! Я в полном шоколаде! Я счастлив на миллион! Я в полном ауте! Я злой как сто чертей! Я богат как Крез! Мне море по колено! Я голоден как волк! Я бережлив, а не жаден - копейка рубль бережет! И так далее.

Валентина Путилина пишет:
К примеру

Совсем о разных вещах говорим. Ну, да ладно, проехали. 

Мне постоянно приходиться мобилизовывать волю и буквально проламывать ситуацию что бы получить необходимое, возможно есть другие пути?

Другие пути, конечно, есть. Алексей, на мой взгляд не нужно никого никогда проламывать, нужно эту жадность использовать в своих аргументах и популярно объяснять, что "так вы сэкономите три копейки, но упустите выгоду в сто рублей", а можете  "потратить сто рублей, но выручить сто тыщ" или что-то в этом роде. 

Не нужно никогда людей проламывать, с ними нужно разговаривать на понятном им языке. И всегда оставлять право решать за самим человеком, за тем кто платит. Потому что чем сильнее давите, тем сильнее человек будет сопротивляться. А оно вам зачем? 

Ирина Да Роза пишет:
Другие пути, конечно, есть. Алексей, на мой взгляд не нужно никого никогда проламывать, нужно эту жадность использовать в своих аргументах и популярно объяснять, что "так вы сэкономите три копейки, но упустите выгоду в сто рублей", а можете  "потратить сто рублей, но выручить сто тыщ" или что-то в этом роде. 

Убеждение - это хорошо! Убедить человека опираясь на его жадность кончно можно, но архисложно!

Во - первых потому, что жадный человек мыслит сиюминутными категориями - у него в руках деньги, которые он отдавать категорически не хочет, и рисовать  мрачные  картины того, что не   отдав их он может  упустить ВОЗМОЖНУЮ  БУДУЮЩУЮ  выгоду бессмысленно. Будущее  расплывчато - получит он эту выгоду или нет, есть риск потерять вложенные средства, а в ностоящем у него в руках реальные деньги, которые он не отдаст просто так.

Во вторых, как пишет  Алексей "Причем проблема выражена настолько что мешает работать, сбивая потенциал организации к росту: обещанные деньги не выплачивают, ценные кадры утекают, проблема с наличием необходимых расходников и тд".

То есть речь идет  не просто о жадном человеке , а о конкретно жадном человеке о собственнике бизнеса, который убежден в том, что соответственно парадигме ведения бизнеса "деньги - товар - деньги" для того чтобы получить прибыль в своем бизнесе необходимо снизить себестоимость товара или услуги, которые он предлагает потребителю, а снизить её можно только за счет  экономии  фонда ЗП, то есть НЕ ДОПЛАЧИВАТЬ своим сотрудникам.  или расширять их функциональные обязанности в пределал одной ЗП, и поэтому он деньги ни при каких уговорах не отдаст.

И чтобы убедить его их отдать необходимо изменить в его сознании доминирующую установку  - как надо вести бизнес чтобы получить прибыль и внедрить в его сознание новые установки на будующее.

Очень трудная  эта работа из болота тащить бегемота!

Потому  более приемлим способ, который предложил Алексей - "Мне постоянно приходиться мобилизовывать волю и буквально проламывать ситуацию что бы получить необходимое", созвучный принципу Аль Капоне - "Добрым словом и пистолетом можно быстрее убедить человека, чем только одним добрым словом".

Валентина Путилина пишет:

Ирина Да Роза пишет:
Другие пути, конечно, есть. Алексей, на мой взгляд не нужно никого никогда проламывать, нужно эту жадность использовать в своих аргументах и популярно объяснять, что "так вы сэкономите три копейки, но упустите выгоду в сто рублей", а можете  "потратить сто рублей, но выручить сто тыщ" или что-то в этом роде. 

Убеждение - это хорошо! Убедить человека опираясь на его жадность кончно можно, но архисложно!

Во - первых потому, что жадный человек мыслит сиюминутными категориями - у него в руках деньги, которые он отдавать категорически не хочет, и рисовать  мрачные  картины того, что не   отдав их он может  упустить ВОЗМОЖНУЮ  БУДУЮЩУЮ  выгоду бессмысленно. Будущее  расплывчато - получит он эту выгоду или нет, есть риск потерять вложенные средства, а в ностоящем у него в руках реальные деньги, которые он не отдаст просто так.

Во вторых, как пишет  Алексей "Причем проблема выражена настолько что мешает работать, сбивая потенциал организации к росту: обещанные деньги не выплачивают, ценные кадры утекают, проблема с наличием необходимых расходников и тд".

То есть речь идет  не просто о жадном человеке , а о конкретно жадном человеке о собственнике бизнеса, который убежден в том, что соответственно парадигме ведения бизнеса "деньги - товар - деньги" для того чтобы получить прибыль в своем бизнесе необходимо снизить себестоимость товара или услуги, которые он предлагает потребителю, а снизить её можно только за счет  экономии  фонда ЗП, то есть НЕ ДОПЛАЧИВАТЬ своим сотрудникам.  или расширять их функциональные обязанности в пределал одной ЗП, и поэтому он деньги ни при каких уговорах не отдаст.

И чтобы убедить его их отдать необходимо изменить в его сознании доминирующую установку  - как надо вести бизнес чтобы получить прибыль и внедрить в его сознание новые установки на будующее.

Очень трудная  эта работа из болота тащить бегемота!

Потому  более приемлим способ, который предложил Алексей - "Мне постоянно приходиться мобилизовывать волю и буквально проламывать ситуацию что бы получить необходимое", созвучный принципу Аль Капоне - "Добрым словом и пистолетом можно быстрее убедить человека, чем только одним добрым словом".

Согласна, убеждать убежденного – смертный бой))

Валентина Путилина пишет:

И чтобы убедить его их отдать необходимо изменить в его сознании доминирующую установку  - как надо вести бизнес чтобы получить прибыль и внедрить в его сознание новые установки на будующее.

Очень трудная  эта работа из болота тащить бегемота!

Потому  более приемлим способ, который предложил Алексей - "Мне постоянно приходиться мобилизовывать волю и буквально проламывать ситуацию что бы получить необходимое", созвучный принципу Аль Капоне - "Добрым словом и пистолетом можно быстрее убедить человека, чем только одним добрым словом".

Не нужно никому менять установки и там более учить собственника как ему вести дела. Нужно обозначить перспективы, сказать волшебную фразу "на ваше усмотрение" и отстать от человека. Это его бизнес, его деньги, его ошибки и поэтому его решение. 

А в том случае,  если он такой бегемот, которому нравится сидеть в болоте (да еще и обещанное не выплачивать), то и нехай он сидит в своем болоте. Просто нужно оставить его в покое и работать с людьми, а не с бегемотами. 

Биться лбами с такими это нужно самому становиться или бегемотом более крупного колибра, или крокодилом и я опять возвращаюсь к своему вопросу - оно вам или Алексею надо? 

Валентина Путилина пишет:

И чтобы убедить его их отдать необходимо изменить в его сознании доминирующую установку  - как надо вести бизнес чтобы получить прибыль и внедрить в его сознание новые установки на будующее.

Очень трудная  эта работа из болота тащить бегемота!

Это работа не просто трудная, она по сути своей бессмысленная. И скорее всего выходит за пределы компетенций Алексея. Если он конечно не менеджер по борьбе с жадностью. 

Про внедрять или менять установки - Боже упаси. Это вы уже додумали Елена. Мой ответ был проще - грамотно и аргументированно обозначить перспективы, и оставить право решать человеку.

Но я спорить конечно не буду. Если кому-то то охота бодаться, играть в психологов -энелпёров и гангстеров - их право. :) 

Валентина Путилина пишет:
То есть речь идет  не просто о жадном человеке , а о конкретно жадном человеке о собственнике бизнеса, который убежден в том, что соответственно парадигме ведения бизнеса "деньги - товар - деньги" для того чтобы получить прибыль в своем бизнесе необходимо снизить себестоимость товара или услуги, которые он предлагает потребителю, а снизить её можно только за счет  экономии  фонда ЗП, то есть НЕ ДОПЛАЧИВАТЬ своим сотрудникам.  или расширять их функциональные обязанности в пределал одной ЗП, и поэтому он деньги ни при каких уговорах не отдаст.

Насчет снижения зарплаты или добавления обязанности за ту же зарплату, то тут все просто, соглашается работник на это или нет? В большинстве случаев, если человек резко не соглашается, то к нему эта схема не применяется, но попробовать-то надо. Это тоже самое, что с так называемым харасментом.

Валентина Путилина пишет:
Потому  более приемлим способ, который предложил Алексей - "Мне постоянно приходиться мобилизовывать волю и буквально проламывать ситуацию что бы получить необходимое", созвучный принципу Аль Капоне - "Добрым словом и пистолетом можно быстрее убедить человека, чем только одним добрым словом".

В 90-х смотрел по Петербургскому телеканалу выступление одного авторитета, лидера одной ОПГ (формально это называлось интервью), так он объяснял, что если бы нас не было, то никто никому нечего бы не платил, а зачем?! А так мы эти вопросы решаем по справедливости.

Тему поднял А.Уланов который считает, что  проблема выражена настолько, что мешает  нормально работать, так как "Обещанные деньги не выплачиваются, ценные кадры утекают, есть проблемы с наличием необходимых расходов" И это явление повсеместное.

Конечно у нас каждый человек свободен и никто никому ничего не должен. Не хочешь работать там, где не платят - уходи, ищи лучшее место. А собственник сам себе хозяин, что хочет, то со своим бизнесом и делает.

Кто с этим будет спорить? Да никто! Не нравиться  - учись отстаивать свои права. Как отстаивать? И тут полная свобода -  хочешь уговариваей, выпрашивай, подчиняйся, не хочешь этого делать можешь  жить отшельноком или найти себе "крышу". Полная свобода! Это называется "ассертивные права человека":

1. Вы имеете право сами судить о своем поведении, мыслях и эмоциях и несете ответственность за их последствияю

2. Вы имеете право не давать никакие объяснения и обоснования, оправдывающие ваше повеление.

3. Вы имеете право сами  решать отвечаете ли вы и  в какой мере за проблемы других людей.

4. Вы имеете право менять свои взгляды.

5. Вы имеете право совершать ошибки и отвечать за них.

6. Вы имеете правро сказать  - я не знаю.

7. Вы имеете право не зависить от доброй воли других людей.

8. Вы имеете право на нелогичные решения.

9. Вы имеете право сказать -  меня это не волнует.

 Тема заканчивается вопросом  - "Мне постоянно приходиться мобилизовывать волю и буквально проламывать ситуацию что бы получить необходимое, возможно есть другие пути?

Так вот каждый может высказать свое мнение, отвечая на этот вопро, не давания никому никаких объяснений, а остальные, уважая его ассертивные права, не имеют крава указавать ему как надо жить в этом мире.