Трудности молодых специалистов и менеджеров

Алексей Уланов пишет:

Константин Комшуков пишет:

Алексей Уланов пишет:

Александр Ковалёв пишет:

Михаил Лурье пишет:
А какие недоработки в патентной системе Вы имеете в виду? Дело в том, что патентная система является мировой, разумеется, в каждой стране есть свои особенности, но она построена на общих принципах.

Михаил, пожалуйста, не задавайте мне глупых вопросов. И особенно не пишите больше таких глупых рассуждений о том, где вы совершенно не имеете понятия. 

Александр, Вы рассуждаете о справедливости и правах на интеллектуальную собственность. При этом когда человек делиться с Вами своим бесценным опытом, причем бесплатно, плюете в его сторону. Выглядит это крайне глупым, некрасивым и не дальновидным. Когда я прочитал у меня возникло ощущение: как будто обезьяна... Человек стоит и не знает что делать собственно. 

А вот знаменитая горилла Коко, изучившая язык жестов, как-то сказала, что человек - это глупое существо. И ведь не поспоришь! Человечество успело наделать столько глупостей на Земле, что обезьянам до этого бесконечно далеко. 

Алексей, а если серьезно, то что Вы ополчились на Александра?

 

Вы сравниваете воспитанную обезьяну способную к саморефлексии и извенениям с невоспитанным хамом. Вопрос не в том что человек многих вещей не знает для его возраста это нормально, а в том что при поступлении новой информации заставляющей менять свои упрощенные модели мира он объявляет трансляторов идиотами. 
В 2000е был один занятный европейский фильм "Полено". В фильме бездетные безответсвенные родители вскармливали некое существо, которое наделало в последствии много проблем окружающим. Я как ответственный человек эту безобразную часть психики Александра не кормлю и говорю как оно есть. Хамство - называю хамством, глупость - глупостью, неблагодарность - неблагодарностью. Возможно эта моя позиция даст шанс человеку увидеть свою ущербность и как то нивелировать ее проявления.

Помню, когда учился в институте на 1 курсе, то у нас был один преподаватель. Седой дядечка лет под 60. Но довольно бойкий. Даже дерзкий, я бы сказал. Уже не помню, что он преподавал. Что-то связанное с менеджментом и экономикой. И как-то на занятии он с воодушевлением рассказывает такую историю. 

"Тут недавно ко мне один студентик подошёл. Предпринимательством решил заняться. Шапки меховые шить. Есть у него знакомые на зверофермах, которые готовы шкурками норки снабжать. Короче, обратился он ко мне: "Сергей Петрович, Вы человек умный. Помогите дело начать, проконсультируйте. А я Вас за это с ног до головы одену в меха". Ну, я ему, значит говорю: "Хорошо, но позволь мне, милый человек, задать тебе несколько вопросов для начала". Тот согласился. Я спрашиваю: "А сколько болванов у тебя будет, т.е. скольких размеров шапки шить собираешься?" Он говорит: "Не знаю..." Я опять спрашиваю: "А шить сам собираешься или кого-то будешь нанимать?" Говорит: "Ещё не определился". Я продолжаю спрашивать: "А регистрировать будешь ИП или ООО?" Он говорит: "Пока не думал об этом". Я задаю следующий вопрос: "А продавать как собираешься: на рынке или свой магазин откроешь?" И опять он говорит: "Пока не знаю". И тут я рассмеялся ему в лицо и такой говорю: "Слушай, какой же из тебя предприниматель? Ты же ничего не знаешь! Не буду я тебе помогать! Не хочу тратить зря своё время".

Рассказал он все это. А у самого потертый серый пиджачок с засаленными подмышками. И я подумал про себя: "Елки-палки, мало того, что он позорно "слился", скрывая свою некомпетентность, так ещё и человека обидел.Чему вообще нас могут научить такие почтенные дядечки в потертых пиджачках ?!"

Как говорится, кому надо, тот поймёт.

А за фильм Вам, Алексей, отдельное спасибо.

Константин Комшуков пишет:

Помню, когда учился в институте на 1 курсе, то у нас был один преподаватель. Седой дядечка лет под 60. Но довольно бойкий. Даже дерзкий, я бы сказал. Уже не помню, что он преподавал. Что-то связанное с менеджментом и экономикой. И как-то на занятии он с воодушевлением рассказывает такую историю. 

"Тут недавно ко мне один студентик подошёл. Предпринимательством решил заняться. Шапки меховые шить. Есть у него знакомые на зверофермах, которые готовы шкурками норки снабжать. Короче, обратился он ко мне: "Сергей Петрович, Вы человек умный. Помогите дело начать, проконсультируйте. А я Вас за это с ног до головы одену в меха". Ну, я ему, значит говорю: "Хорошо, но позволь мне, милый человек, задать тебе несколько вопросов для начала". Тот согласился. Я спрашиваю: "А сколько болванов у тебя будет, т.е. скольких размеров шапки шить собираешься?" Он говорит: "Не знаю..." Я опять спрашиваю: "А шить сам собираешься или кого-то будешь нанимать?" Говорит: "Ещё не определился". Я продолжаю спрашивать: "А регистрировать будешь ИП или ООО?" Он говорит: "Пока не думал об этом". Я задаю следующий вопрос: "А продавать как собираешься: на рынке или свой магазин откроешь?" И опять он говорит: "Пока не знаю". И тут я рассмеялся ему в лицо и такой говорю: "Слушай, какой же из тебя предприниматель? Ты же ничего не знаешь! Не буду я тебе помогать! Не хочу тратить зря своё время".

Рассказал он все это. А у самого потертый серый пиджачок с засаленными подмышками. И я подумал про себя: "Елки-палки, мало того, что он позорно "слился", скрывая свою некомпетентность, так ещё и человека обидел.Чему вообще нас могут научить такие почтенные дядечки в потертых пиджачках ?!"

Как говорится, кому надо, тот поймёт.

А за фильм Вам, Алексей, отдельное спасибо.

Это с определенного уровня понятно что возможность доступа к ресурсу является одной из главнейших составляющих к успеху. А до определенного видно что правильная упаковка в БП и технология является определяющей.  

Сейчас поясню мысль: "если в земле нет угля - даже правильно построеная шахта толку не принесет". В описанном Константином примере уголь уже был и понимание что этот уголь покупают тоже было. Не хватало технологических моментов.
Кто то разговаривает об наличии угля, а кто то как сконфигурировать шахту с подъездными путями и инфраструктурой, кто то правильно подбирает персонал и оборудование - все эти люди могут искренне считать друг друга дураками и неумехами.

Константин, разные люди видят разные стороны окружающей реальности. Из одного и того же информ потока вычленяют разные моменты и делают разные выводы. Надо быть готовым что очевидное и понятное тебе люди не воспринимают вообще. Это собственно длительная подводка к очередному фильму "Игра на понижение" этот фильм снят специально для Вас. Только его необходимо правильно смотреть, отвечая себе на вопросы:
1. Почему управляющему хедж-фонда Майклу Бьюри ситуация была ясна и понятна, а остальные смотрели на то же самое, не видели и не понимали?
2. Почему даже получив наводку от трейдера Джареда Веннеда сотрудники агенства Фронт Поинт досконально изучают весь БП и только понимая что он "битый" принимают ясную для Джареда Веннеда картину мира? 
3. Почему большая часть ответственных и умелых людей остались глухи к подсказкам, любую непонятную им активность воспринимали как придурь и глобально проиграли по итогу? 

Ирина Да Роза пишет:
PS позвольте все таки заметить, что вы очень крутой!

Уважаемая Ирина,

спасибо, но вчера все же был женский праздник, (ну и типа я не очень-то и заслужил столь лестное мнение).

В нашем тогдашнем отделе проектирования двигателей из примерно 60 сотрудников был десяток профи, имевших от 5 до 40 внедренных изобретений и по паре десятков внедренных же рацпредложений.

Так что мои два а.с. были незаметным фоном. Хотя одним из них я горжусь - далеко не каждому инженеру в нашей отрасли довелось изобрести шатун (то есть получить а.с. на конструкцию шатуна, "имеющую существенное отличие...").

Юрий Полозов пишет:

Ирина Да Роза пишет:
PS позвольте все таки заметить, что вы очень крутой!

Уважаемая Ирина,

спасибо, но вчера все же был женский праздник, (ну и типа я не очень-то и заслужил столь лестное мнение).

В нашем тогдашнем отделе проектирования двигателей из примерно 60 сотрудников был десяток профи, имевших от 5 до 40 внедренных изобретений и по паре десятков внедренных же рацпредложений.

Так что мои два а.с. были незаметным фоном. Хотя одним из них я горжусь - далеко не каждому инженеру в нашей отрасли довелось изобрести шатун (то есть получить а.с. на конструкцию шатуна, "имеющую существенное отличие...").

Я так понял что там скорее способ оптимизации подгонки масс шатунов. И оптимизация подачи масла с целью диаэрации. Вообще очень достойно, если учитывать что техническое устройство ДВС в течении 100 лет до тебя уже основательно "вылизали". 

Константин Комшуков пишет:
Михаил, я это понимаю. Отечественное право (как и практически все международное) основано на общих принципах римского права, т.е., по сути, права рабовладельческого строя. Но повторяю, что, на мой взгляд, Александр, говоря о взаимоотношениях между работодателями и работниками-изобретателями, подразумевал не столько законы, сколько  человеческие отношения, справедливость и обоюдную выгоду.

Вопрос о взаимоотношениях между работодателями и работниками-изобретателями с учетом справедливости, обоюдной выгоды и действующего законодательства довольно неплохо разобран здесь - 

Как компании поделить с сотрудником права на изобретение

Алексей Уланов пишет:
Я так понял что там скорее способ оптимизации подгонки масс шатунов.

Уважаемый Алексей,

именно так. В качестве аналога было найдено описание а.с. за какой-то дремучий 1967 год, шатуна судового двигателя. Но технологии пошли по другой ветке - стали использовать селективную подборку по массе, а не подгонку. Поэтому внедрение не светило. Но решение застолбили. Причем решения по нижней головке шатуна (разъемной), те, что описаны дополнительными формулами в этой заявке, сделали мои коллеги (нас там трое авторов).

Алексей Уланов пишет:
И оптимизация подачи масла с целью диаэрации.

Да, это второе а.с., сделанное в паре с научным сотрудником из Питера. Базовая идея была моя, а все оформление его. Но оптимизация не столько с целью удаления воздуха, сколько с целью скорейшей подачи масла в гидротолкатели привода клапанов для исключения длительной работы клапана с просаженным гидротолкателем (что неприятно для шума и очень нехорошо для долговечности клапанов и седел).

Тут была потенция на внедрение, но я аккурат в это время с завода ушел и не имел возможности убедить коллег его использовать в конструкции ВАЗ-2112 (а.с. мне прислали через год после ухода с завода ЕМНИМП), а потом было уже поздно что-то менять.

Алексей Уланов пишет:
Вообще очень достойно

Спасибо!

Если вернуться к стартовой теме, то вот моя карьера тех лет - как раз пример поиска возможностей вне компании, в которой я к своим 32 годам и почти 10 годам стажа уже чего-то добился (был начальником бюро в конструкторском отделе, три месяца замещал начальника отдела, пока тот в командировке длительной был, вел интереснейшие проекты, которые стрельнули через пять-семь-десять лет после моего ухода). Но не видел перспектив.

Поэтому ушел в местную власть, потеряв сначала в зарплате, зато приобретя в кругозоре и свободе.

Юрий Полозов пишет:

Ирина Да Роза пишет:
На практике обычно автором изобретения патента указываются сами изобретатели (плюс их соавторы), а патентообладателем - юр. лицо.

Уважаемая Ирина,

Именно так записано в обоих моих авторских свидетельствах на изобретения, полученных ещё в бытность моей работы в АВТОВАЗе (при этом таковая деятельность не была моим служебным заданием, так как я делал расчеты, а не конструировал сии детали и системы).

Как оно делается щаз - не знаю, полагаю, что мало поменялось.

В СССР в авторских свидетельствах могло быть много соавторов (что вполне нормально), но и вознаграждение обычно было символическим. Процесс был налажен и понятен.

За что-то действительно большое была очередь на одну из отрытых или закрытых гос. премий.

Евгений Равич пишет:
В СССР в авторских свидетельствах могло быть много соавторов (что вполне нормально), но и вознаграждение обычно было символическим.

Уважаемый Евгений,

Если изобретение обеспечивало экономию (или паче чаяния - патентную чистоту на мировом рынке), то вознаграждение не было символическим.

А было весьма ощутимым. Мои успешные коллеги спокойно на премии от изобретений/рацпредложений автомобили покупали.

Юрий Полозов пишет:

Евгений Равич пишет:
В СССР в авторских свидетельствах могло быть много соавторов (что вполне нормально), но и вознаграждение обычно было символическим.

Уважаемый Евгений,

Если изобретение обеспечивало экономию (или паче чаяния - патентную чистоту на мировом рынке), то вознаграждение не было символическим.

А было весьма ощутимым. Мои успешные коллеги спокойно на премии от изобретений/рацпредложений автомобили покупали.

Замечательно.

В известных мне случаях это было, например, несколько десятков рублей. Даже в случае гос.премий коллективу авторов на каждого приходилось не так уж много. Но важны детали.

Евгений Равич пишет:
В известных мне случаях это было, например, несколько десятков рублей.

Уважаемый Евгений,

за факт получения каждого а.с. (без внедрения даже) мне завод выплатил рублей 50 разовой премии ЕМНИМП, что до 1991 года было хорошим подспорьем, а в 1992 (когда была вторая выплата) стало надсмешкой.

За решения, которые давали экономию затрат, платили сколько-то процентов от годовой суммы экономии (у меня таких не было). Коллега, который снизил материалоемкость пары деталей грамм на триста, обеспечив при этом улучшение показателей мотора (снижение угара масла), на премию от экономии купил свою первую 2103.

Но АВТОВАЗ был немного экспериментальным предприятием с точки зрения внутренней экономики (достаточно вспомнить их систему повременно- премиальной оплаты рабочих и всякие КУ подразделений инженерного труда). Может от этого и способ вознаграждения за изобретательство и рационализацию был иным, более весомым. 

Что в долгую сыграло как в плюс, так и в минус.

Алексей Уланов пишет:

Константин Комшуков пишет:

Помню, когда учился в институте на 1 курсе, то у нас был один преподаватель. Седой дядечка лет под 60. Но довольно бойкий. Даже дерзкий, я бы сказал. Уже не помню, что он преподавал. Что-то связанное с менеджментом и экономикой. И как-то на занятии он с воодушевлением рассказывает такую историю. 

"Тут недавно ко мне один студентик подошёл. Предпринимательством решил заняться. Шапки меховые шить. Есть у него 

Это с определенного уровня понятно что возможность доступа к ресурсу является одной из главнейших составляющих к успеху. А до определенного видно что правильная упаковка в БП и технология является определяющей.  

Сейчас поясню мысль: "если в земле нет угля - даже правильно построеная шахта толку не принесет". В описанном Константином примере уголь уже был и понимание что этот уголь покупают тоже было. Не хватало технологических моментов.
Кто то разговаривает об наличии угля, а кто то как сконфигурировать шахту с подъездными путями и инфраструктурой, кто то правильно подбирает персонал и оборудование - все эти люди могут искренне считать друг друга дураками и неумехами.

Константин, разные люди видят разные стороны окружающей реальности. Из одного и того же информ потока вычленяют разные моменты и делают разные выводы. Надо быть готовым что очевидное и понятное тебе люди не воспринимают вообще. Это собственно длительная подводка 

 

Хорошая проработка вопроса, Алексей. Правда, ассоциации с угольной промышленностью меня, как представителя угольного края, покоробили немного. Ах, если бы строились шахты. В тренде открытый способ угледобычи. Отсюда вызрывы и угольная пыль повсюду. Кстати, последняя, как фильме "Интерстеллар", оседает на земле, уничтожая все живое.

Все же я своим предыдущим постом хотел сказать немного о другом. Я прихожу к тому, что нас учили и учат, так сказать, "убивать драконов". Иными словами, тем знаниям, которые не только не обеспечат конкурентных преимуществ в силу своей архаичности, но и потому что они априори не несут какой-то полезности. Порой сами "учителя" это прекрасно понимают, а потому не спешат демонстрировать свои знания и опыт на практике. Это мой пример и подтверждает. Возникает логичный вопрос. Что делать с чужими знаниями и опытом? Неужели никак не воспринимать?
И здесь вспоминается притча про осла, рассказанная известным предпринимателем Игорем Рыбаковым.

Старый осел упал в глубокий обмелевший колодец. Хозяин осла призадумался: от осла все равно скоро придётся избавляться, а бесполезный колодец лучше сравнять с землей. И, решив "убить сразу двух зайцев", принялся засыпать колодец: камнями, землей, мусором и т.д. Каково же было удивление хозяина, когда в самом конце работы он прямо напротив своего носа увидел морду осла. Оказалось, что осел из всего того, что летело в колодец, сумел построить лестницу, а затем и выбраться из данного колодца.

Ну, так вот, на мой взгляд, отношение к чужим знаниям и опыту должно быть точно такое же как и к камням, земле и мусору, которые сыпались в колодец. Хорошо, если этим не "завалит". Хорошо если это может хоть как-то в жизни пригодиться. Но уповать на это как на формулу успеха точно не стоит.

Теперь про фильм, посвящённый ипотечному кризису в США. Есть ещё один похожий фильм на эту тему под названием "Предел риска". Однако я не верю подобным интерпритациям.

Во-первых, я не верю в существование математических прогнозных моделей, позволяющих с удивительной точностью (что, где, когда) описать будущее. Даже если это будущее не за горами. Тем более, если речь идёт о каком-то катаклизме. Ведь, по сути, данные модели строятся за счёт экстраполяции данных прошлого. Соответственно, если в прошлом у Вас никаких экстремумов не было (или же они были заблаговременно подчищены как это обычно делается), то и в прогнозе ничего экстраординарного не будет. Будет описан некий тренд. Только и всего.

Во-вторых, описанный кризис произошёл в 2007 году. А уже в следующем году появился биткоин, и, сответственно, рынок криптовалют. После кризиса также получили развитие различные ИТ-стартапы и технологические стартапы. Отсюда можно сделать вывод о том, что на смену изжившему себя ипотечному рынку пришли более перспективные рынки. И капитал просто перетек туда. Подобное уже было. Например, в 30-гг, когда на фоне Великой Депрессии в США вдруг стали технологически развиваться Германия и СССР (по сути, аграрные страны, разрушенные войнами). Одним словом, мы давно живем в глобальной экономике, в которой у капитала абсолютно нет границ: ни моральных, ни географических, ни профессиональных, ни технологических.

Юрий Полозов пишет:

Евгений Равич пишет:
В известных мне случаях это было, например, несколько десятков рублей.

Уважаемый Евгений,

за факт получения каждого а.с. (без внедрения даже) мне завод выплатил рублей 50 разовой премии ЕМНИМП, что до 1991 года было хорошим подспорьем

Юрий, у меня очень похожие воспоминания. Зависит от отрасли, предприятия и количества соавторов в а.с., но цифры такие.

За решения, которые давали экономию затрат, платили сколько-то процентов от годовой суммы экономии (у меня таких не было). Коллега, который снизил материалоемкость пары деталей грамм на триста, обеспечив при этом улучшение показателей мотора (снижение угара масла), на премию от экономии купил свою первую 2103.

Но АВТОВАЗ был немного экспериментальным предприятием с точки зрения внутренней экономики (достаточно вспомнить их систему повременно- премиальной оплаты рабочих и всякие КУ подразделений инженерного труда). Может от этого и способ вознаграждения за изобретательство и рационализацию был иным, более весомым. 

Вам виднее. ВАЗ был флагманом народного хозяйства с соответствующим руководством и - возможно - уникальными схемами. 

Константин Комшуков пишет:

Во-первых, я не верю в существование математических прогнозных моделей, позволяющих с удивительной точностью (что, где, когда) описать будущее. 

С этим можно безоговорочно согласиться, это не вопрос веры. Это просто невозможно.

Любая модель - упрощение реальности, о которой у нас никогда не было, нет и не будет полной информации, и мы не можем знать все причинно-следственные связи.

Что-то можно обсуждать только в очень краткосрочных случаях и по факту корректировать точность модели, концептуальные подходы и пр.., но прогноз - это только прогноз. Он никогда не бывает единственным.

Юрий Полозов пишет:

Евгений Равич пишет:
В известных мне случаях это было, например, несколько десятков рублей.

Уважаемый Евгений,

за факт получения каждого а.с. (без внедрения даже) мне завод выплатил рублей 50 разовой премии ЕМНИМП, что до 1991 года было хорошим подспорьем, а в 1992 (когда была вторая выплата) стало надсмешкой.

В советские времена я был председателем комиссии по рационализаторской работе. Комиссия решала, сколько выплатить по тому или иному рацпредложению(не изобретение, а именно рацпредложение, была такая форма). Минимум - 10 рублей. Довольно часто платили по 15-20 рублей. Максимум - 50 рублей за одно РП, но 50 редко. У нас оценивалось то, в каких подразделениях внедрялось РП. В одном - 10, в двух - 20. Примерно так. Отдельные умельцы могли в месяц подать 4-5 РП, получали 40-50 рублей.
Для молодых коллег - 50 рублей - это два радиоприёмника, женкие зимние сапоги или пара хороших мужксих туфель.
)))

Константин Комшуков пишет:

Старый осел упал в глубокий обмелевший колодец. Хозяин осла призадумался: от осла все равно скоро придётся избавляться, а бесполезный колодец лучше сравнять с землей. И, решив "убить сразу двух зайцев", принялся засыпать колодец: камнями, землей, мусором и т.д. Каково же было удивление хозяина, когда в самом конце работы он прямо напротив своего носа увидел морду осла. Оказалось, что осел из всего того, что летело в колодец, сумел построить лестницу, а затем и выбраться из данного колодца.

Ну, так вот, на мой взгляд, отношение к чужим знаниям и опыту должно быть точно такое же как и к камням, земле и мусору, которые сыпались в колодец. Хорошо, если этим не "завалит". Хорошо если это может хоть как-то в жизни пригодиться. Но уповать на это как на формулу успеха точно не стоит.

Теперь про фильм, посвящённый ипотечному кризису в США. Есть ещё один похожий фильм на эту тему под названием "Предел риска". Однако я не верю подобным интерпритациям.

Во-первых, я не верю в существование математических прогнозных моделей, позволяющих с удивительной точностью (что, где, когда) описать будущее. Даже если это будущее не за горами. Тем более, если речь идёт о каком-то катаклизме. Ведь, по сути, данные модели строятся за счёт экстраполяции данных прошлого. Соответственно, если в прошлом у Вас никаких экстремумов не было (или же они были заблаговременно подчищены как это обычно делается), то и в прогнозе ничего экстраординарного не будет. Будет описан некий тренд. Только и всего.

Во-вторых, описанный кризис произошёл в 2007 году. А уже в следующем году появился биткоин, и, сответственно, рынок криптовалют. После кризиса также получили развитие различные ИТ-стартапы и технологические стартапы. Отсюда можно сделать вывод о том, что на смену изжившему себя ипотечному рынку пришли более перспективные рынки. И капитал просто перетек туда. Подобное уже было. Например, в 30-гг, когда на фоне Великой Депрессии в США вдруг стали технологически развиваться Германия и СССР (по сути, аграрные страны, разрушенные войнами). Одним словом, мы давно живем в глобальной экономике, в которой у капитала абсолютно нет границ: ни моральных, ни географических, ни профессиональных, ни технологических.

Знания не являются достаточной компонентой для успеха этих компонент как минимум 3:
Сейчас на примере: Вы решили завести ребенка (к примеру), посмотрели фильмы соответсвующего содержания и теоретически знаете как это делают, но этого не достаточно. Для этого нужен партнер(партнерша) обладающая нужным эмоциональным настроем (любовью) и партнерша должна обладать здоровьем (то есть находиться в определенном физическом статусе).  И выпадение любого из компонентов приводит к серьезным разочарованиям.

Есть люди которые щупают будущее мат моделями, есть люди у которых есть "чуйка" в приведенном Вами фильме "Предел риска" есть любопытный фрагмент.


 Отдельные люди имеют "вижн" на восходящие и убывающие тренды. Я предполагаю что у Вас подобные задатки есть тоже. Но поскольку они не интегрированны в социальное окружение они не развиваются. А любые не реализуемые интенции личности создают некие психические запоры. 

Мои примеры порой избыточно красочны, но это я для упрощения понимания. Про уголь прекрасный пример был. Уголь если он есть можно через шахту доставать, можно через разрез открытым способом с экологическими последствиями. Вопрос в том что без понимания что уголь тут вообще есть строить шахты бесполезно. Многие люди являясь профессионалами в области построения шахт могут начать строить то что умеют там где это не надо или когда это не надо.