Структура компании

Ирина Семенова пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
где то тут на экзе целую статью написал , посвященную жтой теме.

16 ИЮНЯ 2015

Управлять ролями персонала или должностями?

Эту?

Ну да. Рассматривайте свою оргструктуру как стопку коробочек, в которые по более менее однородному, с точки зрения компетенций, порядку  уложены сотрудники.

Мне кажется, что функциональный и процессный подход нужно использовать итерационно. А не отдельно. Тогда будет больше толку.

Если процессный подход использовать без функционального возникнет вопрос, как организовать в подразделения или как? сотрудников? Кто у них начальник? Оргструктуру как формировать ?

Ирина Семенова пишет:
Кто у них начальник?

Вопрос для функц управления  оч сложный, для этого создают отделы кадров. И обычно, выбирая начальника из двух боль менее одинаковых профессионалов предпочтение отдают тому кто в пиджаке, с усами и животиком.

Михаил Кузнецов пишет:
Вопрос для функц управления  оч сложный, для этого создают отделы кадров. И обычно, выбирая начальника из двух боль менее одинаковых профессионалов предпочтение отдают тому кто в пиджаке, с усами и животиком.

Я о вакансиях речь веду, а не об их заполнении.

Из процессного подхода структура не вытекает. Ну, возможно для очень узкого круга бизнесов

Ирина Семенова пишет:

Эта ветка посвящена анекдотам?  Автор исчез, народ прикалывается. А сама тема интересная. 

На мой взгляд, благодаря  усилиям энтузиастов последних лет,  процессный подход занял гипертрофированное место в общем ряду подходов к деятельности. С претензией на монополию.

А это такой же перекос, как ранее было  в отношении  функционально- структурного  подхода

У меня дедушка жил в деревне, и у него была старая массивная дверь на которой он разделывал свиней. Называлась эта дверь кабан-доской. И у меня при словосочетании кабан-доска рождаются соответствующие ассоциации. Помимо кабан-доски здесь предлагалось еще куча соответствующих чудесных инструментов: агил, тайм-менеджмент, система менеджмента-качества, ЕРПи, ТиКьюэМ, БэПэМээС, ЕэРПи, ПиэМПи-Бук и пр. Естественно все они решали любые вопросы и были без границ применимости в принципе. Это головастые предлагали. 
Были тут и мотиваторы, рассказывали как мотивировать и стимулировать сотрудников. Сотрудники у них бирюзовыми единорогами срущих исключительно радугами или заведомыми скотами коих надо было жестко бессовестно обманывать. 
Целый пласт был СРМ-щиков и ИТ решателей которые предлагали чудестные платформы и программы, которые досточно было установить и все решалось чудестным образом за счет прозрачности действий сотрудников. 

Думаю что рассказать пошлый анекдот отражающий бизнес проблему это вершина консалтингового мастерства. Некая гешатльт методология когда через раскрытый в анекдоте образ отображаются контуры проблематики.

Ирина Семенова пишет:
Эта ветка посвящена анекдотам? 

Ирина, ну а что прикажете делать, когда слышишь вот такоэ...

Ирина Семенова пишет:
Мне кажется, что функциональный и процессный подход нужно использовать итерационно. А не отдельно.

Ну автор этой строчки ну хать чуть чуть бы погрузился в проблему, решил реальный кейс. Да и вообще разобрался с терминологией, хотябы итерационно разобрался, а не отдельно. Ну.

Михаил Кузнецов пишет:
Ну автор этой строчки ну хать чуть чуть бы погрузился в проблему, решил реальный кейс. Да и вообще разобрался с терминологией, хотябы итерационно разобрался, а не отдельно. Ну.

Это общие слова, без конкретики. Что- то по сути мной написанного можете сказать? Только не стройте из себя профессора. Больше скромности. 

Если Вы собираетесь процессным подходом заменить все остальные, это путь в тупик. 

Это все равно, как после создания рентген аппарата, отменить анализ крови.

Поясню свою мысль. Функциональная структура в большинстве предприятий создается естественным путем, органично. По мере роста в ней накапливаются проблемы взаимодействия между подразделениями, что сказывается на эффективности  сквозных процессов.

Тут процессный подход позволяет понять главные источники неэффективностм и внести  необходимые изменения в функциональную структуру. Что опять потребует проверки правильности сделанных изменений с позиций процессов. И так далее, итерационно, по мере наобходимости. 

Михаил Кузнецов пишет:
на фонаре до сих пор Москалев сидит. Вот это настоящий профессор. Ну пусь хать он вам объяснит, хуйвинбинам, зачем нужен процессный подход.  )))))

Вопрос был не в том, зачем нужен процессный подход. Вопрос в  сути взаимоотношений разных подходов к деятельности. Он не решен. 

Поэтому приходится отделываться шуточками, если это можно так назвать. Ну и высокомерием.

По сути же ни слова. Понимаю, вопрос сложный, не решенный. Но Михаил, хотя бы попытайтесь ....

Ирина Семенова пишет:
Вопрос был не в том, зачем нужен процессный подход. Вопрос в  сути взаимоотношений разных подходов к деятельности. Он не решен.  Поэтому приходится отделываться шуточками, если это можно так назвать. Ну и высокомерием. По сути же ни слова. Понимаю, вопрос сложный, не решенный. Но Михаил, хотя бы попытайтесь ....

Во первых, если не нравятся шуточки - не шутите, ну и будьте снисходительнее. Никто ж не возражает.

А во вторых вопрос был...

Стоит ли создавать единый отдел отвечающий за выпуск продукции ?

Ну а если у вас большая компания, с запутанным и сложным управлением, то вводите процессный. А адм функциональный выдавливайте , выдавливайте как Москалев из себя раба - по капле.

Ирина Семенова пишет:
Желательно понять существующую структуру компании. Она у вас либо функциональная, что более вероятно. Либо уже дивизиональная. Из 2- х дивизионов: РФ и Китай . А может гибрид. Желательно описать существующую структуру компании. А также, исповедуя принцип: структура следует за стратегией, желательно знать, есть ли выработанная стратегия в компании. Скорее всего, формально ее нет. Но на всякий случай спрашиваю. Почему много вопросов? Потому что ответ на любой вопрос о будущем компании тесно связан с аудитом сегодняшнего ее состояния. Начинать всегда нужно с аудита.  Чтобы два раза не ходить, нужен ответ на вопрос: какие проблемы есть с производством продукции? Особенно во взаимоотношениях с другими функциями

Отличный пример системного мышления в действии. Респектище!

Михаил Кузнецов пишет:
Ну а если у вас большая компания, с запутанным и сложным управлением, то вводите процессный. А адм функциональный выдавливайте

То есть, вы предполагаете, что в большой компании нет функциональных подразделений и функциональной структуры, а соответственно и нет функционального подхода?

Который, на самом, деле в данном случае не функциональный, а структурно- функциональный.

Чисто функциональный подход требует сосредоточить внимание на выделении и организационном подкреплении функций как организации в целом, так и ее подразделений. И далее,  до сотрудника

Наивные предположения, что все это подменяет процессный подход

Владимир Ходолей спрашивал:
внутри РФ продакт менеджер в составе отдела маркетинга, за рубежом отделом ВЭД. Стоит ли создавать единый отдел отвечающий за выпуск продукции?

Я сказал бы сразу: "Работает - не трожь". Если так хочется их поближе свести, то устройсте совместный корпоратив, напейтесь вместе за одним столом и после двух тостов вы все уже лучшие друзья будете. 

Еще раз акцентирую внимание участников что бизнес-задачи успешно решаются сверху вниз, а не наоборот.
То есть примерно в следующей последовательности:
1. Нужно ли на данном этапе на данной площадке оказывать услуги по аутсорсингу в РФ и за рубежом?
2. Какую связность в отрасль мы выстраиваем (как происходит стыковка с заказчиками)?
3. Какой бизнес юнит будет это обеспечивать?
4. Какие подразделения, какие процессы будут обеспечивать?
5. Какие функционалы должны реализовываться что бы реализовывались нужные нам процессы?
6. и.т.д 

Безусловно мастер херург может провести операцию по удалению гланд и не через рот, а через иные отверстия, вопрос: "зачем так изгаляться?"
Если мы ничего не знаем из задач более высокого уровня, производить бизнес инжиниринг бессмысленно. Ну если только нет задачи показать умище.