О стимулировании сельского хозяйства

Виктор Москалев пишет:

Виктор, по п. 1 Вы мне не ответили ничего конкретного. Опять ушли в демагогию. Извините. Тогда зайду с другой стороны. Со стороны Искусства. У Родена есть слова:"Беру глыбу мрамора и отсекаю всë ненужное". Созидание всегда действие. Бездействие это сохранение. Я пишу - лучше не делать ничего, чем делать глупости. Вы пишете о том что я ничего не делаю. 

Я задал Вам вопрос два комента назад о том, как определять заранее глупости? Вы, не ответили. Бездействовали. Отсюда мой второй вопрос, на который Вы опять не хотите отвечать. 

По Мураками. Ну кстати у него эта мысль чуть ли главная. Только мы по разному может быть ее поняли? Что он пишет в трилогии Dance Dance Dance - танцуй? То есть музыка играет герой романов движется по течению, как придется. Не пытается раскрыть смысл того что с ним происходит. 

Не поленился, цитирую из главы 11 Дэнс, дэнс, дэнс.:" Обязательно нужно танцевать. Мало того: танцевать ОЧЕНЬ ЗДОРОВО (в книге это выделено курсивом) и никак иначе. Так, чтобы все на тебя смотрели. И только тогда нам, возможно, удастся тебе помочь" А перед этим Человек-Овца ему говорит:" А если хоть раз остановятся ноги-мы уже ничем не поможем. Все твои контакты с миром вокруг оборвутся. Навсегда оборвутся. Если это случится, ты сможешь жить только в здешнем мире". Глава 39. Цитирую: " Хорошо. Отложим непонятное в сторону. Попробуем двигаться дальше. Следующий вопрос: Какого чëрта Готанде убивать Кики?..." Ну и где здесь то, о что Вы пишите? Виктор, у Вас удивительное свойство видеть и писать то, что видите только Вы. Про ответы на мои вопросы, я вообще молчу. Герои Мураками так не поступают. ))) 

А у него ведь есть еще множество таких историй о том, как спуститься в колодец и там просто сидеть и ждать когда проблемы разрешатся сами собой. 

Приведите конкретные примеры, плз. Но не так как в Дэнс, дэнс, дэнс. 

Р. S. Про топ-менеджеров и простых людей Вы скромно умолчали?)) Я так пояснений от Вас не дождался. 

Виктор Москалев пишет:

Виталий Федяев пишет:
Конечно раньше, ведь социалистическую экономику начали разрушать в начале 80-х. Не перестраивать, а именно разрушать.

То есть большую часть времени экономика была сбалансирована. Дефицит был определенных товаров, но не тотальный всего. 

Виктор, как Вы пришли к этому выводу?

Мое понимание: экономика СССР никогда не была сбалансирована и просто не могла быть сбалансирована каким-то естественным путем. Приоритеты были совсем другими, это была экономика дефицита, не временного дефицита отдельных позиций.

Если мы о людях, то в разное время делались разные попытки хоть как-то ограничить спрос населения на самое необходимое и хотя бы самые важные товарные позиции.

Инструменты были мощные: ограничение мобильности населения, принудительное размещение гособлигаций и уменьшение доходов, плановое повышение цен, система записи на товары длительного пользования, талоны и прочие суррогаты, алкоголизация бюджета, продовольственные заказы и закрытые распределители, когда появилось немного валюты - импорт продовольствия и ширпотреба. Кто тогда жил - тот помнит.

Виктор Москалев пишет:
В начале 20 века в сельском хозяйстве было занято в России около 70% населения. А к концу века осталось в деревнях 30%. Продуктивность и производительность труда многократно выросли, но недостаточно, чтобы все были сыты тем, чем бы им хотелось. Отсюда эти постоянные отправки на картошку студентов и других. 

Это смотря где... в моей области было 4% сельского населения...а картошки выращивали много, сейчас в 10-ть раз меньше...некуда продавать...Хотя государственную старались не покупать, брали у частников...

Виктор Москалев пишет:
Ситуацию изменили новые технологии. ... Я не помню чтобы кто-то так уж птицефабриками занимался. Они сами выросли. 

Хе...в моей области было хорошее птицеводство...и начал строить его не Ельцин, а Николаев, первый секретарь областной задолго до него...вот ножки буша поставили их в трудное положение, но они выжили...у нас традиционно не покупают кур даже из других областей, про импорт я и не говорю...наши вкуснее... и они по нашей технологии, а не западной...американцы используют кукурузно-соевые корма, а наши зерновые с меньшей долей сои, да и то своей...западный шрот по уреазе не проходит...у них растут на 3-5 дней быстрее, зато наши вкуснее...никакие западные технологии у нас были не нужны...хе, разве что первичная переработка, чтобы нарастить к-во полуфабрикатов и увеличить прибыль...

Виктор Москалев пишет:
Что касается дефицита - то это обычное следствие дисбаланса спроса и предложения. В капстранах тоже дисбаланс, только выражающийся в избыточном производстве при рыночных ценах. В социализме все цены были расчетными и они как правило отставали от спроса. Отсюда и дефицит постоянный.

Ну, соц. система это же просто разновидность капиталистической...только с жестким адм. управлением...Поэтому с перепроизводством боролись... Можно вспомнить, что произошло с мясом криля...по легенде его стали добывать из=за хитина, он там какой-то особенный...его якобы использовали для теплостойкой керамики, в т.ч. и теплоизоляции Бурана... а мясо пустили в торговлю... но брали не очень... потом вдруг практически во всех салатах общепита появилась добавка...хе, винегрет и кусочек криля, например...за пол года все продали, а не выбросили...с другими продуктами было еще проще, распределяли по всем каналам...в магазине не было, приходилось полуфабрикаты покупать в общепите...частник компенсировать это не мог, его угробил еще Хрущев...

Виктор Москалев пишет:
Государственные финансы - штука сложная. Дисбаланс сложился. У населения скопилось слишком много денег, спрос везде опережал предложение. Почему не выпустили займы? Почему лишнюю денежную массу государство у граждан не заняло под повышенный процент? Не знаю. Может быть было еще сложнее. Но видимо тогдашний министр финансов Павлов был бестолочью. 

Ну, тут задачи были другие...У населения было много денег, а намечалась приватизация...хе, тогда бы элите мало что досталось...нужно было деньги у населения забрать...вот, первая попытка это павловская реформа...имхо, ее посчитали недостаточной...и все закончил Гайдар, окончательно ограбив население...

Виктор Москалев пишет:
Народ, как правило аполитичный, что является его нормальным состоянием, тогда еще мало следил за политикой, а потом уже в ретроспективе начал в памяти восстанавливать события девяностых и все приписали людям, которые пришли позже. Начало проблем никто не заметил из простых людей и отсюда до сих пор господствует заблуждение о том, что это Гайдар разрушил экономику. Хотя Гайдар как раз ремонтировал уже сломанный механизм и успешно это сделал. К концу девяностых уже новая экономика заработала, модернизированная рыночная, то есть с принципиально иным ценообразованием. 

Конечно, в брежневские времена внутренняя политика народ не слишком интересовала...и его нужно было подготовить...Андропов тогда собрал команду для разработки плана реформ...наш Рыжков туда был привлечен...и началась реализация, с перерывом на Черненко...По всей стране учили любить либеральный капитализм, у нас это делал Бурбулис, а Гайдар был главредом журнала Коммунист... там он печатал свои "революционные" экономические статейки... журнал даже раскупали как никогда... Горби понадобилось 5-ть лет, чтобы угробить экономику и посадить народ на карточки...естественно, народу это не понравилось...и он стал готов к переменам...самое удачное - это водочная кампания...мало того, что бюджет угробили, так еще и ненависть народа вызвали...которую Гайдар легко погасил спиртом Ройял...Но самое главное, уничтожили Госплан...причем, хвост кусками отрубали...позволили рук. предприятий самостоятельно реализовывать продукцию...причем, эта доля постоянно увеличивалась...вот и дисбаланс...и даже более, остановка многих производств, без комплектации они работать не могли...хе, накормил Гайдар или Ельцин говорят...просто вместо гос.магазинов продукция пошла в кооперативные, естественно по цене в разы выше... Таким образом рынок не строили, а усиленно навязывали его либеральную разновидность...

По вопросу дотаций...я не вижу здесь перспектив...монополизация - это естественная цель капитализма, значит монстры и будут собирать все вкусняшки...это суть эры ссудного процента...вот когда она закончится, а это будет уже скоро, то что-то может измениться...но это если целью станет не прибыль, а что-то другое...  

Евгений Равич пишет:
Мое понимание: экономика СССР никогда не была сбалансирована и просто не могла быть сбалансирована каким-то естественным путем. Приоритеты были совсем другими, это была экономика дефицита, не временного дефицита отдельных позиций.

Мальчик замечталься, совсем историю не учит. 

В истории СССР был один период процветания - НЭП. Но Сталину видите ли не понравилось, что люди вместо того чтобы бороться за "мировую революцию" и вступать в компартию, решили преуспеть в личном благополучии. А личную собственность сталинисты отвергали, как золото и брилианты. Не обучены они были работать с рынком, рынок они отвергали как базис "капитализма", не знали Маркс и Энгельс, что капитализм может приобретать созидательные формы, компенсировать нищету и бедность одних, за счёт налогооблажения сверхнакоплений богатых, не учитывали вклад НТР. Готовилось вкп(б) к неизбежной войне, Бухарин предлогал более щадящий путь, его сместили, и сгубили всё наследие Ленина ударными темпами, не мудрено, что пятилетку по разрушениям в 3 года перевыполнили. И сами погибли от подросших завистников ЧК в 1934, 1937 и 1939-м годах. 

Не понимаете вы, молодой человек, что политбюро после Сталина достались обломки и недееспособная экономическая система. Тут лучше очевидца никто не расскажет: 

Посмотрите внимательней, там очень увлекательная история. 

Александр Ковалёв пишет:
В истории СССР был один период процветания - НЭП. Но Сталину видите ли не понравилось, что люди вместо того чтобы бороться за "мировую революцию" и вступать в компартию, решили преуспеть в личном благополучии.

Это Вам по молодости хочется свести все к простым формулам. Но реальность сложнее. Вывод о том, что социалистическая экономика неэффективна строится на сравнении благосостояния западных стран и СССР. 

Но все забывают про поправку месторасположения. Если прочитать Адама Смита, то в этой книге автор 18 века прямо описывает причины опережающего развития одних территорий над другими. И по его факторам получается что Западная Европа должна была развиваться лучше России, быстрее. И это так и было много сотен лет. Ну то есть стартовые условия у СССР тоже не были лучшими. 

Если посмотреть, кто именно выбил СССР из позиции второй экономики мира, то это Япония. То есть страна, которая по Адаму Смиту должна развиваться быстрее, чем континентальная Россия. 

Это значит что факторы логистики в 20 веке никто не отменял, они даже усилились. 

И тогда с чем надо сравнивать СССР или с кем? Сравните его самого с собой и получите результат о том, что страна прогрессировала очень быстро, в том числе по части благосостояния граждан. Сравните положение имущественное своей семьи в нескольких поколениях. Оно росло и росло быстро. От единственных ботинок на четырех братьев до отдельной квартиры каждому и может быть у кого то были машины. 

Так что упрощать ситуацию - это значит приходить к неправильным выводам насчет будущего. Если вы думаете что только рынок может страну вывести в лидеры, то вы пойдете в сторону рынка, а желаемого не достигнете. Потому что относительные преимущества прибрежных стран пока никуда не делись. 

Евгений Равич пишет:
Виктор, как Вы пришли к этому выводу? Мое понимание: экономика СССР никогда не была сбалансирована и просто не могла быть сбалансирована каким-то естественным путем. Приоритеты были совсем другими, это была экономика дефицита, не временного дефицита отдельных позиций.

Ну я ее помню в начале 80-х. Вот тогда она по спросу и предложению примерно была сбалансирована. Магазины были полны разных товаров и все эти товары выглядели привлекательно, но денег на них не было. Но не так уж чтобы совсем не было. Покупали их.  

Дефицитом были только определенные товары. Это мясо и сгущеное молоко. Автомобили. 

А все остальное в магазинах было. Значит спрос соответствовал предложению. Все начало исчезать к концу восьмидесятых. Да и то не все. А магазины были по прежнему полны, но по каким то причинам нам не было нужно то, что там продавалось. Наступила эпоха зависимости от моды. И она в том числе разрушила СССР. Потому что ботинки производства СССР и туфли считались признаком лузера. А кроссовки китайские Coold Coop- нормой. В адидасах тогда вообще у нас никто не ходил. 

Я думаю что плановая экономика просто не смогла взять очередной барьер, когда после первоначального насыщения товарами пошла дифференциация и брендинг, то это уже советской системе управления было не под силу. Потому что это на порядок сложнее, чем плановым образом наладить производство стандартной продукции. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Виктор, как Вы пришли к этому выводу? Мое понимание: экономика СССР никогда не была сбалансирована и просто не могла быть сбалансирована каким-то естественным путем. Приоритеты были совсем другими, это была экономика дефицита, не временного дефицита отдельных позиций.

Ну я ее помню в начале 80-х. Вот тогда она по спросу и предложению примерно была сбалансирована. Магазины были полны разных товаров и все эти товары выглядели привлекательно, но денег на них не было. Но не так уж чтобы совсем не было. Покупали их. 

Понятно, что люди не ходили голыми и не умирали с голоду. Общепит работал, если здоровье еще позволяло это есть. Поезда ходили, самолеты летали - здорово, если смогли купить билет. Но все остальное - те самые результаты экономики дефицита. Есть деньги на еду и немного ширпотреба. Выбор отсутствует как таковой.

Дефицитом были только определенные товары. Это мясо и сгущеное молоко. Автомобили. 

Начнем с простого и понятного: мог ли обычный работающий человек купить себе квартиру, если не стоять в какой-нибудь очереди десятки лет? Кусок земли и стройматериалы, чтобы построить дом? Машину, чтобы куда-то доехать - одному или с семьей? Зимнюю резину и запчасти, что ее починить? Мебель, холодильник и телевизор, чтобы обставить квартиру? Поехать с семьей отдыхать - не по полученной на производстве или как-то еще путевке?

Сколько на это нужно было денег и лет работы?

А все остальное в магазинах было. Значит спрос соответствовал предложению. Все начало исчезать к концу восьмидесятых. Да и то не все. А магазины были по прежнему полны, но по каким то причинам нам не было нужно то, что там продавалось.

Совершенно верно! Это и есть экономика дефицита в действии - на потребительском уровне. То, что нужно и хочется купить - в магазинах отсутствует. То, что магазинах есть - совсем не нужно, или дорого и невкусно. Произведенная плановой социалистической экономикой продукция стоит на полках, но товаром не является - нет спроса и/или денег.

Но за произведенное и непроданное все получили зарплаты и премии, на которые тоже хотят купить что-то хорошее и полезное, а не то, что пылится на полках магазинов. Обратной связи нет. Тупик.

Наступила эпоха зависимости от моды. И она в том числе разрушила СССР. Потому что ботинки производства СССР и туфли считались признаком лузера. А кроссовки китайские Coold Coop- нормой. В адидасах тогда вообще у нас никто не ходил. 

Почти уверен, что мы практически ничего не знали о моде - если серьезно. Да и сейчас не очень в теме. Про мужчин уверен на 101%.

Я думаю что плановая экономика просто не смогла взять очередной барьер, когда после первоначального насыщения товарами пошла дифференциация и брендинг, то это уже советской системе управления было не под силу. Потому что это на порядок сложнее, чем плановым образом наладить производство стандартной продукции. 

Проблемы были совсем не только на потребительском рынке. Это было легче контролировать. От последствий брендинга никто не умирал. Основные проблемы были на производстве, и они накапливались десятилетиями.

Не было ответа на главный вопрос - что делать? Зачем мы это делаем? Как это сделать более эффективно с экономической точки зрения - не тратя впустую бесконечное количество национальных ресурсов и ресурсов предприятий? 

Пути решения проблем могли быть разными - теоретически, но получилось то, что получилось.

Виктор Москалев пишет:
Но все забывают про поправку месторасположения. Если прочитать Адама Смита, то в этой книге автор 18 века прямо описывает причины опережающего развития одних территорий над другими. И по его факторам получается что Западная Европа должна была развиваться лучше России, быстрее. И это так и было много сотен лет. Ну то есть стартовые условия у СССР тоже не были лучшими. 

Если вы почитаете книгу известных экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные", в которой они собрали выводы из больше 100 собственных исследований, то уже с первых страниц поймёте, что вовсе не территориальное положение определяет благосостояние нации. 

Что мне с вами говорить на эту тему, если видео вы явно не смотрели, подноготную не понимаете, понятие "экономические стимулы" отказываетесь понимать, историю не учите, только ноете и ноете, что "всем вокруг хорошо, только нам плохо". Мне это уже кардинально надоело! 

Александр Ковалёв пишет:

Евгений Равич пишет:
Мое понимание: экономика СССР никогда не была сбалансирована и просто не могла быть сбалансирована каким-то естественным путем. Приоритеты были совсем другими, это была экономика дефицита, не временного дефицита отдельных позиций.

Мальчик замечталься, совсем историю не учит. 

В истории СССР был один период процветания - НЭП. Но Сталину видите ли не понравилось, что люди вместо того чтобы бороться за "мировую революцию" и вступать в компартию, решили преуспеть в личном благополучии. А личную собственность сталинисты отвергали, как золото и брилианты. Не обучены они были работать с рынком, рынок они отвергали как базис "капитализма", не знали Маркс и Энгельс, что капитализм может приобретать созидательные формы, компенсировать нищету и бедность одних, за счёт налогооблажения сверхнакоплений богатых, не учитывали вклад НТР. Готовилось вкп(б) к неизбежной войне, Бухарин предлогал более щадящий путь, его сместили, и сгубили всё наследие Ленина ударными темпами, не мудрено, что пятилетку по разрушениям в 3 года перевыполнили. И сами погибли от подросших завистников ЧК в 1934, 1937 и 1939-м годах. 

Не понимаете вы, молодой человек, что политбюро после Сталина достались обломки и недееспособная экономическая система. Тут лучше очевидца никто не расскажет: 

Посмотрите внимательней, там очень увлекательная история. 

Александр, хотел уточнить: молодой человек - это я? А Милов - очевидец? А НЭП - это период процветания?

Евгений Равич пишет:
Начнем с простого и понятного: мог ли обычный работающий человек купить себе квартиру, если не стоять в какой-нибудь очереди десятки лет? Кусок земли и стройматериалы, чтобы построить дом? Машину, чтобы куда-то доехать - одному или с семьей? Зимнюю резину и запчасти, что ее починить? Мебель, холодильник и телевизор, чтобы обставить квартиру? Поехать с семьей отдыхать - не по полученной на производстве или как-то еще путевке?

Купить можно было только кооперативную квартиру...а годами в очереди стояли за бесплатными государственными квартирами...

Землю вполне можно было купить...вторичный рынок работал...а вот, получить бесплатно садовый участок было не просто...

С авто и зап.частями ситуация похожая...вторичный рынок был, естественно с рыночными ценами...а вот, по более низкой гос.цене машину купить было сложнее...квоты распределялись на работе...моему отцу, как самому молодому инженеру выделили москвич, а самому старшему инженеру победу...позже и другие его сослуживцы покупали машины...трест активно рос, строил важные объекты и его поощряли...это еще начало 60-х...позже, в 80-е...лучше снабжали ВПК и всесоюзные стройки...

Мебель, холодильник, ТВ...все это я сам покупал в магазине...конечно, я тогда купил белорускую спальню...а импорт был в дефиците, доставать нужно было...холодильники наши тоже без проблем, вот если нужен был розенлев...  но это все по гос.ценам, по рыночным можно было купить все что хочешь...и даже то, что в магазинах не появлялось в принципе...Челноки уже тогда появились, например, спортсмены рассматривали выезд за границу как доход не менее 1 тыс.руб., даже в страну типа Лаоса...

С отдыхом проблем тоже не было...билеты желательно было заранее покупать, а жилье стоило 1 руб койка в сутки...тут предложение явно опережало спрос...

Евгений Равич пишет:
Но за произведенное и непроданное все получили зарплаты и премии, на которые тоже хотят купить что-то хорошее и полезное, а не то, что пылится на полках магазинов. Обратной связи нет. Тупик.

Это другая проблема, важная...Еще со стахановских времен была устроена гонка за перевыполнение плана...в условиях дефицита это работало, а уже в 80-е перестало...дело в том, что бонусы получали за перевыполнение плана...понятно, что формировались системные излишки, которые гос.планом учитывались плохо, точнее поздно...как раз ширпотреба это касалось мало, доля неликвида там была небольшая...на преприятиях производивших более серьезные товары ущерб был больше...хе, именно скупая на российских складах этот неликвид Эстония стала в начале 90-х ведущим экспортером цветмета в Еевропе...

Кстати, такая же проблема есть и у капиталистов...только несколько с другой стороны...называется "конкуренция"...и страдают от нее люди гораздо сильнее...

Вадим Крысов пишет:

Евгений Равич пишет:
Начнем с простого и понятного: мог ли обычный работающий человек купить себе квартиру, если не стоять в какой-нибудь очереди десятки лет? Кусок земли и стройматериалы, чтобы построить дом? Машину, чтобы куда-то доехать - одному или с семьей? Зимнюю резину и запчасти, что ее починить? Мебель, холодильник и телевизор, чтобы обставить квартиру? Поехать с семьей отдыхать - не по полученной на производстве или как-то еще путевке?

Купить можно было только кооперативную квартиру...а годами в очереди стояли за бесплатными государственными квартирами...

Да, правильно. ЖСК было очень мало и совсем не всюду. Вспомним коммунальные квартиры и бараки, в которых люди жили всю жизнь без особых шансов оттуда выбраться. Кое-где это осталось до сих пор.

Землю вполне можно было купить...вторичный рынок работал...а вот, получить бесплатно садовый участок было не просто...

Можно было пойти и купить землю под строительство в городе? Или купить кем-то когда-то построенный дом? Можно посмотреть статистику СССР по индивидуальному строительству.

С авто и зап.частями ситуация похожая...вторичный рынок был, естественно с рыночными ценами...а вот, по более низкой гос.цене машину купить было сложнее...квоты распределялись на работе...моему отцу, как самому молодому инженеру выделили москвич, а самому старшему инженеру победу...позже и другие его сослуживцы покупали машины...трест активно рос, строил важные объекты и его поощряли...это еще начало 60-х...позже, в 80-е...лучше снабжали ВПК и всесоюзные стройки...

Точно, выделяли квоты по отраслям и предприятиям, лучше или хуже снабжали некоторые категории. Что-то продавалось даже через "Березку". В автомагазине продажи как таковой не было - туда приходили забирать то, выделялось поименно, или когда подходила какая-нибудь очередь. Можно добавить, что хорошая зарплата до налогов была, скажем, 200р/мес, а самые дешевые Жигули 2101 стоили 5000+ руб. . О зарплатах в деревне даже не говорю.

Мебель, холодильник, ТВ...все это я сам покупал в магазине...конечно, я тогда купил белорускую спальню...а импорт был в дефиците, доставать нужно было...холодильники наши тоже без проблем, вот если нужен был розенлев...  но это все по гос.ценам, по рыночным можно было купить все что хочешь...и даже то, что в магазинах не появлялось в принципе...

Простая ситутация: Вы могли пойти в магазин и купить то, что Вы хотели - с учетом бюджета, пожеланий жены, места в квартире и прочих исходных данных?
Помните любовь народа к телевизорам "Рубин" или холодильникам "ЗиЛ"?

Рыночные (?) цены на ширпотреб в СССР - предмет для применения статьи УК о спекуляции. Многие известные музыканты, к примеру, от этого пострадали. Вторичный рынок был, но товаров от этого больше не становилось.

Челноки уже тогда появились, например, спортсмены рассматривали выезд за границу как доход не менее 1 тыс.руб., даже в страну типа Лаоса...

Были и фарцовщики, и цеховики. Были и гастроли. Были и моряки и строители. Было и просто воровство на предприятиях. Но я бы предложил говорить о нормальной экономике, включая сельское хозяйство, а не о способах достать или дождаться, пока выбросят. Многие еще помнят эти термины.

С отдыхом проблем тоже не было...билеты желательно было заранее покупать, а жилье стоило 1 руб койка в сутки...тут предложение явно опережало спрос...

Вы могли просто пойти и купить путевку для себя с своей семьи в выбранный Вами санаторий, пансионат или дом отдыха? С турбазами и частным сектором было проще.

Евгений Равич пишет:
Но за произведенное и непроданное все получили зарплаты и премии, на которые тоже хотят купить что-то хорошее и полезное, а не то, что пылится на полках магазинов. Обратной связи нет. Тупик.

Это другая проблема, важная...Еще со стахановских времен была устроена гонка за перевыполнение плана...в условиях дефицита это работало, а уже в 80-е перестало...дело в том, что бонусы получали за перевыполнение плана...понятно, что формировались системные излишки, которые гос.планом учитывались плохо, точнее поздно...как раз ширпотреба это касалось мало, доля неликвида там была небольшая...на преприятиях производивших более серьезные товары ущерб был больше...хе, именно скупая на российских складах этот неликвид Эстония стала в начале 90-х ведущим экспортером цветмета в Еевропе...

Кстати, такая же проблема есть и у капиталистов...только несколько с другой стороны...называется "конкуренция"...и страдают от нее люди гораздо сильнее...

Проблемы были, есть и будут. Но фундаментальные отличия в том, кто и как их решает.

Капиталисты рискуют в индидуальном порядке. Конкуренция и обратная связь на рынке касается всех участников, в СССР это пытались делать директивно через партийные органы и правительство. Кризисы в рыночной экономике и в плановой экономике имеют принципиально разную природу.

Система принятия решений в конкретной компании при капитализме - дело этой компании. Что, кому, зачем и как производить и как продавать - обычно это не проблема государства. В СССР с населением более 250 млн. чел. (на финише)  десятки лет пытались сделать эффективную экономику сверху. Оптимальное решение для жизни в нормальных условиях так и не нашли.

Возвращаясь к теме статьи и сельском хозяйстве: Вам какое больше нравится? Времен СССР или наших дней? Люди примерно те же. Погода примерно та же.

Евгений Равич пишет:
Вспомним коммунальные квартиры и бараки, в которых люди жили всю жизнь без особых шансов оттуда выбраться. Кое-где это осталось до сих пор.

Ну, это я еще застал...все менялось на моих глазах. Один мой дед работал на Уралмаше и жил в коммуналке, потом ему и бабушке дали однокомнатную в хрущевке...

Евгений Равич пишет:
Можно было пойти и купить землю под строительство в городе? Или купить кем-то когда-то построенный дом? Можно посмотреть статистику СССР по индивидуальному строительству.

Хе, можно подумать сейчас это любой легко может сделать...а вот второй мой дед купил дом в центре (ул.Московская напротив водонапорной башни)...вряд ли у кого-нибудь сегодня получится... только квартиру в МКД...

Евгений Равич пишет:
Точно, выделяли квоты по отраслям и предприятиям, лучше или хуже снабжали некоторые категории. Что-то продавалось даже через "Березку". В автомагазине продажи как таковой не было - туда приходили забирать то, выделялось поименно, или когда подходила какая-нибудь очередь. Можно добавить, что хорошая зарплата до налогов была, скажем, 200р/мес, а самые дешевые Жигули 2101 стоили 5000+ руб. . О зарплатах в деревне даже не говорю.

Ну, 200 это средняя...рабочие у нас получали от 350 руб. а за сезон в шабашке, все законно, можно было и на машину заработать...в Кахетии копейку называли местным запорожцем... вином они торговали Самтрест у них был...

Евгений Равич пишет:
Были и фарцовщики, и цеховики. Были и гастроли. Были и моряки и строители. Было и просто воровство на предприятиях. Но я бы предложил говорить о нормальной экономике, включая сельское хозяйство, а не о способах достать или дождаться, пока выбросят. Многие еще помнят эти термины.

А это и есть нормальная экономика, только капиталистическая...социализм его рановидность...а о существовании черного рынка при социализме говорил еще Энгельс...при либерализме его не меньше...

Евгений Равич пишет:
Вы могли просто пойти и купить путевку для себя с своей семьи в выбранный Вами санаторий, пансионат или дом отдыха? С турбазами и частным сектором было проще.

И сейчас просто это не получится...Вы готовы платить по 100 тыс. в сутки?

Евгений Равич пишет:
Кризисы в рыночной экономике и в плановой экономике имеют принципиально разную природу.

Да нет, природа совершенно одинакова...но это длинный разговор, нужно отдельную тему открывать...

Евгений Равич пишет:
Система принятия решений в конкретной компании при капитализме - дело этой компании. Что, кому, зачем и как производить и как продавать - обычно это не проблема государства. В СССР с населением более 250 млн. чел. (на финише)  десятки лет пытались сделать эффективную экономику сверху. Оптимальное решение для жизни в нормальных условиях так и не нашли.

Просто оптимального решения не существует...А так, с точки зрения издержек, экономика СССР была очень эффективной...

Евгений Равич пишет:
Возвращаясь к теме статьи и сельском хозяйстве: Вам какое больше нравится? Времен СССР или наших дней? Люди примерно те же. Погода примерно та же.

Тут я могу сказать, что продукты тогда были лучше и вкуснее...в моей семье, например, творог в магазине практически не покупали...только криночный на рынке...А мясо? Хе, даже у свинины тогда был запах и вкус...а сейчас даже баранина стала без характерного вкуса...Сейчас везде масспродакшн...для прибыли, а не для людей...А раньше торговка репутацией дорожила...те кто не дорожил долго не задерживались...

Вадим, только пару вопросов - остальное пока уберу.

Вадим Крысов пишет:

Евгений Равич пишет:
Были и фарцовщики, и цеховики. Были и гастроли. Были и моряки и строители. Было и просто воровство на предприятиях. Но я бы предложил говорить о нормальной экономике, включая сельское хозяйство, а не о способах достать или дождаться, пока выбросят. Многие еще помнят эти термины.

А это и есть нормальная экономика, только капиталистическая...социализм его рановидность...а о существовании черного рынка при социализме говорил еще Энгельс...при либерализме его не меньше...

Для меня нормальная экономика - это когда за нормальными едой, лекарствами или одеждой не нужно идти на (черный) рынок, как и за все остальным, что люди должны покупать в магазинах. А зарплаты работающего, в свою очередь, хватает не только на обеспечение минимальных потребностей. 

Энгельс: не подскажите, где он это сказал? С удовольствием перечитаю. Видеть он этого нигде не мог, а любой сбывшийся прогноз нужно изучать под микроскопом. Большая редкость!

Евгений Равич пишет:
Система принятия решений в конкретной компании при капитализме - дело этой компании. Что, кому, зачем и как производить и как продавать - обычно это не проблема государства. В СССР с населением более 250 млн. чел. (на финише)  десятки лет пытались сделать эффективную экономику сверху. Оптимальное решение для жизни в нормальных условиях так и не нашли.

Просто оптимального решения не существует...А так, с точки зрения издержек, экономика СССР была очень эффективной...

Если издержки были низкими, а экономика - очень эффективной, то это требует фактических пояснений. Есть такие статистические данные? По каким отраслям?Что же с ней - экономикой СССР - случилось?

Оптимального решения не существует по вполне естественным причинам - что, собственно, оптимизировать? Но и субоптимальные решения могут иметь различные последствия и приниматься с разными целями. Большая тема.

Александр Ковалёв пишет:
Если вы почитаете книгу известных экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные", в которой они собрали выводы из больше 100 собственных исследований, то уже с первых страниц поймёте, что вовсе не территориальное положение определяет благосостояние нации.  Что мне с вами говорить на эту тему, если видео вы явно не смотрели, подноготную не понимаете, понятие "экономические стимулы" отказываетесь понимать, историю не учите, только ноете и ноете, что "всем вокруг хорошо, только нам плохо". Мне это уже кардинально надоело! 

Я подниму, не попадались мне именно эти экономисты. Кроме упомянутого авторитетного автора Адама Смита еще в новейшее время книга The Wealth and Poverty of Nations автора David S. Landes. Я ее на одну треть прочитал. дальше мне показалось неинтересным. И этот же Дэвис отталкивается от климата, то есть от расположения. Он добавляет к логистическим аргументам Смита климатические и другие. 

И Вы, вооружившись неким трудом других авторов заявляете, что экономическое развитие от расположения не зависит. Это противоречит даже экономической географии, которую мы изучали в школе. Все вообще зависит от расположения. 

Если вы докажете обратное, то это будет парадоксальным выводом. 

Евгений Равич пишет:
Начнем с простого и понятного: мог ли обычный работающий человек купить себе квартиру, если не стоять в какой-нибудь очереди десятки лет? Кусок земли и стройматериалы, чтобы построить дом? Машину, чтобы куда-то доехать - одному или с семьей? Зимнюю резину и запчасти, что ее починить? Мебель, холодильник и телевизор, чтобы обставить квартиру? Поехать с семьей отдыхать - не по полученной на производстве или как-то еще путевке? Сколько на это нужно было денег и лет работы?

Мог получить квартиру сразу. Все зависело от того, где эта квартира? В городах уже тогда были большие очереди. В малых городах вообще без проблем. Мои родители приехали из рабочего поселка в город Байкальск, где был только недавно тогда построен ЦБК и получили сразу временное жилье, через год двухкомнатную квартиру. Квартиры строились и распределялись. 

Я гипотетически сравнивал тогдашнюю и сегодняшнюю систему и пришел к выводу, что скорее всего по уровню занимаемых должностей на заводе и мне и моему брату в советское время намного быстрее предоставили бы комфортное жилье, чем на самом деле в реальности мы смогли купить. Это мы с братом управленцы. Он начальник цеха, я директор коммерческий. А рабочие сегодняшние просто в несколько раз дальше отодвинуты от жилья своего, чем в советское время. Они бы тогда улучшенной планировки получили трехкомнатную или двухкомнатную в зависимости от состава семьи, а теперь кое как наскребают на ипотеку за минимальное жилье в старом доме маленькой площади. 

Я не говорю что однозначно тогда было лучше. Потому что за границу поехать было невозможно. Автомобили действительно были дорогими и дефицит. Но только не в вопросах жилья. Советская система в вопросах жилья сегодняшнюю путинскую или капиталистическую сразу положит на лопатки при сравнении. Также как и в вопросах здравоохранения и спорта и многих еще других.