Как по-справедливости распределить наряды?

Сергей Капустянский пишет:
Поэтому я ввел дополнительное условие

Прошу прощения, не знал, что теперь вы являетесь ведущим темы :)

Сергей Капустянский пишет:
1. Трое рабочих 2. У одного - онкобольная мать и нужны лекарства. Мама постоянно испытывает боль. 3. Двое других рабочих не против, чтобы первый получал более дорогую работу. То есть, имел возможность заработать больше.  Они ему не отдают свои заработанные деньги, а именно отказываются от работы в его пользу. Считают, что ему нужнее. Они дали свое согласие мастеру на это. ВОПРОС: Что должен сделать мастер? 

Уже писал свое мнение, ну да продублирую.

ОТВЕТ: как мастер, я распределю наряды таким образом, чтобы каждый рабочий получил одинаковую сумму в конце месяца.

Что они там между собой в курилке решили за меня, я, конечно, выслушаю, но сделаю, как посчитаю нужным.

А будучи рабочим, мне бы и в голову не пришло просить для себя самую денежную работу "по семейным обстоятельствам".

Сергей Капустянский пишет:
Ответственность перед кем? Только перед самим собой. Ну и перед государством, в рамках Налогового кодекса, разумеется

Перед самим собой, перед государством, перед партнёрами, перед инвесторами, перед контрагентами, перед наемными рабочими.

Сергей Капустянский пишет:

Ирина Да Роза пишет:
"Делаю, что хочу" - это логика трехлетки, а не собственника. 

Ответственность перед кем? Только перед самим собой. Ну и перед государством, в рамках Налогового кодекса, разумеется.

Бизнес и все его активы - полностью принадлежат их хозяевам. И хозяева имеют полное право сделать с этими активами все, что угодно. Хоть сжечь.

Странное у вас представление о "хозяине". Чем выше по социальной лестнице поднимается человек, чем больше берет на себя ответственности, тем сложнее становятся его взаимоотношения и взаимозависимости с другими людьми, организациями, институтами.  Собственно поэтому во времена кризисов хозяева из личных денег выплачивают работникам зарплаты и в случае личных сложностей у кого-то из коллектива берут на себя оказание финансовой помощи или любой другой. А не распределяют между всеми остальными "по справедливости". 

Хоть сжечь или хоть выбросить - это когда в солдатики играешь. А когда от твоего решения зависят другие люди, то обычно иначе рассуждают. 

Ирина Да Роза пишет:
Странное у вас представление о "хозяине". Чем выше по социальной лестнице поднимается человек, чем больше берет на себя ответственности, тем сложнее становятся его взаимоотношения и взаимозависимости с другими людьми, организациями, институтами.  Собственно поэтому во времена кризисов хозяева из личных денег выплачивают работникам зарплаты и в случае личных сложностей у кого-то из коллектива берут на себя оказание финансовой помощи или любой другой.

Вы считаете, что финансовую помощь оказывают из-за ответственности? Ответственность подразумевает только выполнение того, что было обещано. А именно - оплата за отработанное время и премия за результат, если он был. Все.

А все остальное хозяин делает по доброте душевной, но никак не из-за ответсвенности. И зарплату из личных денег тоже выплачивают не из-за ответсвенности. Нет у бизнесмена такой ответственности - содержать за свой счет людей. 

Сергей Капустянский пишет:
Вы считаете, что финансовую помощь оказывают из-за ответственности? Ответственность подразумевает только выполнение того, что было обещано.

Да, я так считаю. Мы видимо по-разному понятие ответственность трактуем. Для меня она гораздо дальше законодательных рамок распространяется. 
Выполнение того, что было обещано сторонами друг другу - как правило в трудовом договоре оговорено. И все. 
То что за рамками - это уже проявление ответственности, но не юридической, а сугубо человеческой. А не так что захотел выбросил, захотел уволил, а захотел проявил щедрость душевную. 
Вы к котам своим ведь не так относитесь, что захотел подобрал, захотел выбросил, хозяин же! Скорее всего нет. Вот это и есть ответственность. 

Евгений Настырный пишет:
Прошу прощения, не знал, что теперь вы являетесь ведущим темы :)

А здесь на форуме так. Зазевался немного - и уже у твоей темы хозяин Капустянский. Ничего, скоро привыкнете! )

Но продолжаем следственный эксперимент. 

Вы пишете:

Евгений Настырный пишет:
Когда вы отдаете нуждающемся ВОЗМОЖНОСТЬ заработать деньги, вы помогаете ему за чужой счет, за счёт всего коллектива. Лично я не могу назвать такой подход справедливым.

Я Вам ответил:

Сергей Капустянский пишет:

"за счет всего коллекстива" = "за счет Пети" + "за счет Васи" + "за счет Димы"

Если слагаемые не против, то почему сумма должна воззражать или чем-то отличаться от слагаемых?

Что вообще такое, это Ваш мифический "коллектив"? Это не есть совокупность индивидумов?

Теперь Вы пишете:

Евгений Настырный пишет:
Слагаемые могут быть не против, когда их двое. Один нуждается, второй ему уступает. А когда слагаемых много, и кем-то принимается мудрое решение вычесть со всех, что называется, "по просьбам трудящихся" - я никогда не поверю, что хоть один из коллектива не был против.

Я Вас вернул в русло темы, указав, что слагаемые непротив и их двое.

Соответственно, вот эта Ваша фраза:

Евгений Настырный пишет:
 А когда слагаемых много, и кем-то принимается мудрое решение вычесть со всех, что называется, "по просьбам трудящихся" - я никогда не поверю, что хоть один из коллектива не был против.

Лишена смысла!

Поэтому, возвращаемся назад. Вот сюда.

Вот Ваш тезис:

Евгений Настырный пишет:
Когда вы отдаете нуждающемся ВОЗМОЖНОСТЬ заработать деньги, вы помогаете ему за чужой счет, за счёт всего коллектива. Лично я не могу назвать такой подход справедливым.

А вот мой контр аргумент:

Сергей Капустянский пишет:

"за счет всего коллекстива" = "за счет Пети" + "за счет Васи" + "за счет Димы"

Если слагаемые не против, то почему сумма должна воззражать или чем-то отличаться от слагаемых?

Что вообще такое, это Ваш мифический "коллектив"? Это не есть совокупность индивидумов?

И так, Ваш ответ? (В прошлый раз Вы ответили:

Евгений Настырный пишет:
Слагаемые могут быть не против, когда их двое. Один нуждается, второй ему уступает. А когда слагаемых много, и кем-то принимается мудрое решение вычесть со всех, что называется, "по просьбам трудящихся" - я никогда не поверю, что хоть один из коллектива не был против.

Что Вы ответите сейчас?

То есть люди просят Вас, поставить на более высокооплачиваемую работу их товарища. Они согласны. Готовы даже письменное согласие дать.

Но Вы все равно так не сделаете, да? А почему?

Ирина Да Роза пишет:
Да, я так считаю. Мы видимо по-разному понятие ответственность трактуем.

Видимо да.

Я разделяю понятие "ответственность"  и "добровольное желание". Ответственность - это когда хочешь или не хочешь, но ОБЯЗАН.

А добровольное желание - это когда не обязан, но хочешь.

Ирина Да Роза пишет:
Вы к котам своим ведь не так относитесь, что захотел подобрал, захотел выбросил, хозяин же! Скорее всего нет. Вот это и есть ответственность. 

Котов своих я люблю. И это мое добровольное желание - обеспечить им хорошую жизнь. Мне сложно представить, чтобы я не захотел этого, а делал только из-за ответственности... Скорее, я бы тогда нашел им просто новых хозяев или пристроил куда. Ответственность не подразумевает , что ее носитель должен терпеть дискомфорт длительное время. Она подразумевает, что он должен достойно закончить взятые на себя обязательства и все.

Давайте возьмем не котов, а человеческие отношения. Допустим муж разлюбил жену (или она его) и они решили расстаться. Ответственность - это отдать половину совместно нажитого имущества и платить алименты. Все. Остальное - это добровольное желание и не более. 

Сергей Капустянский пишет:
Ирина Да Роза пишет:Да, я так считаю. Мы видимо по-разному понятие ответственность трактуем. Видимо да.

На этом предлагаю  agree to disagree и каждый при своём мнении. 

Ирина Да Роза пишет:
На этом предлагаю  agree to disagree и каждый при своём мнении. 

То есть, Вы не согласны, что собственник бизнеса вправе единолично распоряжаться своими активами и, при желании, их взять и уничтожить? (или проиграть в карты, или продать за копейку и т.д.)

Ок, допустим, Вы не согласны....Но, чисто технически, кто сможет собственнику это запретить сделать? Никто ведь.

Андрей Кочанов пишет:
Другой пример не материального актива. Коллектив. Допустим хороших программистов. Я собрался купить предприятие с такими программистами. А собственник той конторы стал кричать-- Вы все тут должны мою задницу целовать, потому что (дальше на выбор)) ). Мне настучали об этом, я их переманил и ту контору отказался покупать. Я приобрёл актив за дёшево, а тот собственник остался ни с чем)) 

Наверное, найдутся те, кто скажет, что Вы поступили крайне безответственно, покусившись на священное право хозяина требовать, чтобы работники целовали его задницу.

Сергей Капустянский пишет:
Ок, допустим, Вы не согласны....Но, чисто технически, кто сможет собственнику это запретить сделать? Никто ведь.

Может сложиться мнение, что этот человек не на своем месте, и далее запустится процесс, в результате которого человека на этом месте не будет.

Может банк ему не даст кредит, может налоговая будет слишком строга, или партнер неожиданно откажется от сотрудничества, или в прессе появится какой-то компромат и негатив, а может правоохранительные органы чего-то накопают. Ну я уж не говорю, что у автомобиля может неожиданно отвалится колесо.

Сергей Капустянский пишет:
А здесь на форуме так. Зазевался немного - и уже у твоей темы хозяин Капустянский. Ничего, скоро привыкнете! ) Но продолжаем следственный эксперимент. 

Вы забылись.

Евгений Настырный пишет:
Вы забылись.

Все что-ли? Сливаетесь? 

Сергей Капустянский пишет:
А здесь на форуме так. Зазевался немного - и уже у твоей темы хозяин Капустянский. Ничего, скоро привыкнете! )

... Вспомнились слова Теда Тернера: "Не будь я такого высокого мнения о себе, я был бы само совершенство."

Сергей Капустянский пишет:
Все что-ли? Сливаетесь? 

Знаете, такое впечатление, будто с 15-летним пацаном разговариваю.