Традиционность и консерватизм вместо изменений и инноваций

Кузьма Михайлов пишет:

Константин Комшуков пишет:
Библия же выступает за цельную личность.

Что это значит? Я думал, библия за эзотерический императив - душу. Христу было наплевать на тело, разум, то есть на работу, труд, семью... Поэтому и позволил себя приколотить к кресту. Но душу, трогать не разрешил.

Не совсем так. Его же пытался искушать Сатана, мол, убей себя и воскресни, тогда люди убедятся, что ты не простой человек. На что Христос решительно возразил и прогнал этого "советчика", потому что "нельзя искушать Господа своего". А как он молился в саду, незадолго до казни. Он знал о том, какая расправа его ждёт. Потому ему было страшно вдвойне за свою жизнь. Но у него была миссия, от которой он не мог отступить, потому что это было смыслом его жизни.

Здесь можно вспомнить песню "Машины Времени" под названием "Костёр". 

"Тот был умней, кто свой огонь сберёг -

Он обогреть других уже не мог,

Но без труда дожил до тёплых дней,

А ты был не прав, ты все спалил за час,

И через час большой огонь угас,

Но в этот час стало всем теплей"(с).

Иными словами, смыслом жизни Христа была Любовь - бескорыстное служение людям, вплоть до самопожертования. Почему же тогда у человека должны быть иные смыслы в жизни?

Дмитрий Федоров пишет:
Гегелевская логика позволяет не тратить время на пустые споры - она вносит четкую ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и определяемость и разметкой дискурса ликвидирует НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Разметка дискурса - цели и критерии их достижения.

Почитайте Лю Цисиня, особенно его трилогию Задача трех тел... Китаец четко сформулировал основные цели современной экономики и производства. Это действительно единственная оставшаяся экономика, которая прет вперед к намеченым ярким целям. Которые Лю обозначил в своей трилогии.  А, например Виктор это типичный предтавитель постмодерна. Его блуждающий ум совершенно не цепляется ни к каким целям. Как правило их идеи романтично инфантильные, лишенные определенных целей и отвергающие всякие критерии. 

Кузьма Михайлов пишет:
Почитайте Лю Цисиня

если читать все определения, которые китайцы используют в обсуждении развития то четко видно, что они используют гегелевскую логику и терминологию индустриального модерна причем настаивают на этом в общем информационном поле

имхо настойчиво делают это для того чтобы стимулировать развитие бизнеса, когда все понятно и определено так что же ты сидишь и ждешь - беги развивай (мотивация генерируется)

на вопрос как делать тут же подъезжает определение метода и метод в руки = эффективность имхо им гегелевская логика досталась в наследство от марксизма

у нас же в борьбе с марксизмом вырубили все - включая что к нему не относится а чем эффективно пользовались его создатели и выкинули весь негативный опыт марксизма которым можно было пользоваться, вот и неопределенность, пустые споры, неприязнь к точкам зрений - логиков мало, без логики не разобраться в реальности - от этого ступор, отыграть немного в основы и выучить гегелевскую логику, для этого нужно обладать научной волей и научным интересом

научная воля и научный интерес - это правильный консерватизм

консерватизм ищет твердой основы 

Дмитрий Федоров пишет:
Гегелевская логика позволяет не тратить время на пустые споры - она вносит четкую ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и определяемость и разметкой дискурса ликвидирует НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ которой сечас упарывается отечественная экономическая наука (но экономика стоит)

Маркс, на которого Вы ссылаетесь, писал свои работы в эпоху расцвета материализма и детерменизма. Тогда считалось, что обладая совершенно точной информацией, можно предсказывать будущее и также можно вычислить прошлое, так как все события являются взаимосвязанными. Концепцию эту создал математик Лаплас в начале 19 века и Маркс конечно был под влиянием ее. Потому что она правила умами весь девятнадцатый век. 

Но потом выяснилось, выяснили физики, что невозможно одновременно измерить вектор и положение частицы. Либо одно либо другое. Невозможно не потому что техника слаба, а фундаментально невозможно. Появился принцип неопределенности, в который не поверил даже Энштейн, но тем не менее на котором строится самая сильная сегодняшняя научная концепция квантовая механика. Учение об основе всего материального. Наднаука. Выше обычной физики и выше обычной химии. 

Так что вы не спешите спорить с неопределенностью. Это фундаментальная научная концепция. 

Виктор Москалев пишет:
Появился принцип неопределенности, в который не поверил даже Энштейн, но тем не менее на котором строится самая сильная сегодняшняя научная концепция квантовая механика. Учение об основе всего материального. Наднаука. Выше обычной физики и выше обычной химии.  Так что вы не спешите спорить с неопределенностью. Это фундаментальная научная концепция. 

Хорошо, спешить не будем. Подождем когда полностью исследуют структуру материи и смогут объяснить принцип суперпозиции с марксистской, материальной точки зрения.

Кузьма Михайлов пишет:
Подождем когда полностью исследуют структуру материи и смогут объяснить принцип суперпозиции с марксистской, материальной точки зрения.

СССР были центром новых знаний. Наши физики это с Хокингом обсуждали  и сами много чего исследовали, писали. Такой был междусобойчик, научное направление, в которой только участвовали несколько американских университетов и советских. Физика была очень популярна в СССР, у нас даже помнится в Иркутске была рок-группа Принцип неопределенности. 

Но одно с другим никто не связывал. Марксизм в СССР был статичным. Его боялись трогать и он был на уровне середины 19 века, устаревшей теорией уже к концу 20-го. 

А китайцы не боятся. Они развили марксизм с учетом новых реалий и у них теперь своя какая-то теория Маркса-Мао-Сяопина. (они так пишут, нас не упоминают) 

Кузьма Михайлов пишет:
Хорошо, спешить не будем. Подождем когда полностью исследуют структуру материи и смогут объяснить принцип суперпозиции с марксистской, материальной точки зрения.

да уж... :-)  

И тогда, может быть, приблизимся наконец-то к ответу на вопрос автора ветки:  ходить ли нам "в образе офисного клерка из 80-х годов Америке".. и слушать ли  "музыку на виниловых пластинках..." 

Андреас Штоль пишет:
И тогда, может быть, приблизимся наконец-то к ответу на вопрос автора ветки:  ходить ли нам "в образе офисного клерка из 80-х годов Америке".. и слушать ли  "музыку на виниловых пластинках..." 

А кому он нужен, этот ответ? Ведь топикстартер под вопрос замаскировал манифест. Он объявил, что у него теперь такое позиционирование. А ответы ему не нужны, это ясно как божий день. 

Виктор Москалев пишет:
А кому он нужен, этот ответ?

Извините, Виктор, но формально, если есть интерес к другой философской теме, можно ведь создать специальную ветку и там обсуждать, а не добавлять очки автору здесь. Так проще ведь ориентироваться по темам форума. Или я не прав?

Виктор Москалев пишет:
А китайцы не боятся. Они развили марксизм с учетом новых реалий

А никто и не спорит. Новая модель общества будет построена на пересечении уже опробованных. Получится какой то цифровой социо-анархизм (анархо-социализм). И так как бозон хиггса не оставляет никаких шансов постмодерну, это будет вполне себе материалистическое общество.

Андреас Штоль пишет:
Или я не прав?

Помоему все в русле темы, особенно последние рассуждения.  Автор ветки эксперементирует в своей лаборатории, строит новый общественный уклад. Ну смешал не те пробирки, получил взрыв с выделением большого количество матерной энергии. Сделает пластику на обожженых частях , будет продолжать исследования. Тем более, что ему  не привыкать, у него вся рож... (зачеркнуто), биография в рубцах.

Андреас Штоль пишет:
Так проще ведь ориентироваться по темам форума. Или я не прав?

Вы не совсем точно распознали ситуацию. Этот подвальчик, где пользователи сами задают какие то темы, это просто тусовка, как разговоры в бане. А Вы подумали что тут совещание идет? 

Топик стартер большой молодец тем, что он спровоцировал аудиторию. А другого и не нужно. Эти разговоры ближе к литературе, чем к совещаниям в компаниях. Структуру тут не надо искать. 

Кстати, разговоры в бане - утраченый вид менеджерской тусовки. Вы его помните? Ведь их теперь нет. Я не помню когда участвовал в последний раз? Лет десять или больше назад. 

Виктор Москалев пишет:
Маркс, на которого Вы ссылаетесь, писал свои работы в эпоху расцвета материализма и детерменизма. Тогда считалось, что обладая совершенно точной информацией, можно предсказывать будущее и также можно вычислить прошлое, так как все события являются взаимосвязанными. Концепцию эту создал математик Лаплас в начале 19 века и Маркс конечно был под влиянием ее. Потому что она правила умами весь девятнадцатый век.  Но потом выяснилось, выяснили физики, что невозможно одновременно измерить вектор и положение частицы. Либо одно либо другое. Невозможно не потому что техника слаба, а фундаментально невозможно. Появился принцип неопределенности, в который не поверил даже Энштейн, но тем не менее на котором строится самая сильная сегодняшняя научная концепция квантовая механика. Учение об основе всего материального. Наднаука. Выше обычной физики и выше обычной химии.  Так что вы не спешите спорить с неопределенностью. Это фундаментальная научная концепция. 

Кто же будет спорить с фундаментальной научной концепцией ) к тому же неверно изложенной.

Только это ложная аналогия, типичная логическая ошибка.

Виталий Федяев пишет:
Кто же будет спорить с фундаментальной научной концепцией ) к тому же неверно изложенной. Только это ложная аналогия, типичная логическая ошибка.

Поясните. Если принципу неопределенности подчинены ВСЕ законы во вселенной, разве могут быть принципы развития экономики или социума свободны от этого принципа? Квантовая механика выше социологии в иерархии наук. Потому что живые существа подчиняются законам квантовой механики. А квантовая механика никак не зависит от социологии. 

Кузьма Михайлов пишет:
А никто и не спорит. Новая модель общества будет построена на пересечении уже опробованных. Получится какой то цифровой социо-анархизм (анархо-социализм).

Верно подмечено. Цифра окажет влияние на устройство общества. Неизбежно. Полная прозрачность всех действий, высказываний и перемещений на N лет, это новая реальность. И значит на взаимоотношения это повлияет. 

Виктор Москалев пишет:
Поясните. Если принципу неопределенности подчинены ВСЕ законы во вселенной, разве могут быть принципы развития экономики или социума свободны от этого принципа? Квантовая механика выше социологии в иерархии наук. Потому что живые существа подчиняются законам квантовой механики. А квантовая механика никак не зависит от социологии.

На мой взгляд, Виктор, Вы сами запутались в своем принципе неопределенности. Квантовая механика по определению имеет социальную зависимость, поскольку без наблюдателя она не существует. Менеджер (финансовый аналитик), должен понимать эту зависимость вселенной от его мучительного взгляда на диаграммы и графики.

Кузьма Михайлов пишет:
На мой взгляд, Виктор, Вы сами запутались в своем принципе неопределенности. Квантовая механика по определению имеет социальную зависимость, поскольку без наблюдателя она не существует. Менеджер (финансовый аналитик), должен понимать эту зависимость вселенной от его мучительного взгляда на диаграммы и графики.

Возражение сильное. Дискуссия не шуточная получается. Вы верно подметили влияние наблюдателя. Не знаю как это возражение преодолеть? Это надо думать, с кандачка не решается.