Традиционность и консерватизм вместо изменений и инноваций

Кузьма Михайлов пишет:
Одно понятно, что благодаря изменчивому сознанию факты имеют малое значение для прошлого и настоящего и поэтому история ничему не учит, к большому сожалению историков.

Тут надо понимать сложность анализа фактов. Во-первых они отрывочны. Очень многие факты являются на самом деле реконструкцией событий историками, а не реальным описанием того, что было на самом деле. А во вторых этих фактов  множество. От их интегрирования, объединения в какие то тренды зависит результат их анализа. Поскольку теория экономического развития и социология развивается, а также развивается генетические исследования и другие исследования. то неизбежно вечное переосмысление фактов из прошлого. Их невозможно зафиксировать и оценить на бесконечно долгий срок. Можно на какой-то ограниченный. Но не навсегда. Они будут пересмотрены в связи с появлением новых данных в будущем. 

Кузьма Михайлов пишет:

Дмитрий Федоров пишет:

Кузьма Михайлов пишет:
Изменяющееся во времени прошлое это и есть настоящее.

можно рассматривать прошлое как "настоящее в становлении", но это классно для историков а для развития это остановка

лучше рассматривать настоящее как "будущее в становлении" - с логически выверенной разметкой пути к будущему 

Сознание влияет одновременно на прошлое и на настоящее. Что есть сознание, каждый интрпретирует по своему. Москалев, к примеру его называет - бог. Одно понятно, что благодаря изменчивому сознанию факты имеют малое значение для прошлого и настоящего и поэтому история ничему не учит, к большому сожалению историков.

да нормально учит

проблема в наличии наученных оперировать современной логикой (Гегелевской) как в СССР почикали из средней школы предмет "логика" в 1950-х так и воспиталось поколение на формальной математической логике (еще Аристотеля)

так как здравствующих логиков мало - постмодернистам раздолье они могут любые рациональные идеи и попытки выстроить конструктивный дискурс - разметку логикой разрушать в процессе продажи своих "научных услуг" как "политического товара" а как происходит торговля многие здесь научены и не поддаются на торговые паттерны

еще бы команду современных логиков собрать, было бы совсем хорошо и появились бы ясные хорошо определенные пути развития - определенность это очень ценный продукт

те кто им не обладает живут в состоянии "неопределенности" 

но продолжают торговать и неопределенностью и методами с ней связанными - что и видно на многих конференциях с начала 2000-х 

имхо нас всех спасает только встроенный консерватизм и остатки модернизационного сознания времени больших индустрий и науки, которое многие застали в 60-е 70-е

Дмитрий Федоров пишет:
да нормально учит проблема в наличии наученных оперировать современной логикой (Гегелевской) как в СССР почикали из средней школы предмет "логика" в 1950-х так и воспиталось поколение на формальной математической логике (еще Аристотеля)

Ну а на примере проиллюстрируйте, где логическая ошибка?

А то не совсем понятно, почему мы не правильно извлекаем уроки?  Кажется у нас в инстиутуте была какая то логика, был такой предмет, я не понял его сути. Вроде все банальные вещи там говорили. Не понял, в чем была наука? Ну правда в то время вообще часто разгильдяйничал и многое не понял из того, что преподавалось и не пытался понять. 

Я думаю что проблема в литературной обработке истории. Она зависит от общественного запроса и потребностей властей. Мы сейчас учимся по истории, которая написана в постпетровские времена, становления России как империи и в ней величие русского народа высвечено, а присоединение других народов и подчинение государству возведено в благодетель. При этом иго оценивается как величайшее из зол в российской истории. Это литературная обработка конца 18 века. 

Поэтому история может научить конечно молодое поколение думать также как и старшее. Потому что ведь историю написали старшие и преподают молодым. Но в таком виде она дает ошибочные представления касательно будущего. Если вы на основании фактов прошлого, обработанных по запросам прошлого, пытаетесь вывести будущее, то возникает ошибка связанная именно с обработкой фактов. Они ведь были подогнаны под прошлые представления. И на будущее дают неверный прогноз. 

Народ, насколько я это помню с детства руководствуется упрощенными и неверными представлениями об истории. Они примерно так звучат: "Русские никогда не нападали на другие страны". Русские всегда".. и так далее. Слова исключительности там на каждом шагу и упрощенные представления тоже там на каждом шагу. 

И это до сих пор действует. "Европа всегда стремилась нас захватить подчинить". - очень распространенное мнение. 

"Сибирь присоединена исключительно мирным путем", "мы не такие как они", и так далее. Все эти представления разбиваются о факты если копнуть. Но мало кто копает. В основном людей устраивает литературно-художественная версия истории. А как тогда она может давать какие-то уроки, если она изначально подогнана под то, что люди хотят услышать?  

Нам придется пересматривать историю и это точно неизбежно. Посмотрите что творится в США. Те, кто руководствуется принятой в России историей, они конечно увидят в этом свидетельство краха США. 

А я вижу совсем другое. Будущие события у нас. У нас тоже самое. Посмотрите на националььный состав в столице. Он стремительно меняется. Есть очень много людей, которые сейчас живут в формуле "Русские всегда правы" вынужденно. Они пока не чувствуют в себе достаточно сил чтобы выступить против этого. Но они обосновываются и получают гражданство и числом уже скоро будут выше титульной нации. Так что нам придется с этим как то искать компромисс. Они не будут, находясь в большинстве, жить в формуле Русские всегда правы. 

Нужна какая-то компромиссная или более объективная история, которая бы никого не унижала из тех народов, с которыми нам приходилось воевать в прошлом. 

Да нет никакого равновесия. Раньше в сша были правы белые протестанты, а теперь правы черные. Построить сбалансированное общество, где все неправы трудно. Почти невозможно. Прав тот, кто смог обосновать это логикой, литературой, поэзией и автоматом калашникова. В этом и заключается стратегия - насильственное определение будущей реальности.

Кузьма Михайлов пишет:
Поскольку теория экономического развития и социология развивается, а также развивается генетические исследования и другие исследования. то неизбежно вечное переосмысление фактов из прошлого. Их невозможно зафиксировать и оценить на бесконечно долгий срок. Можно на какой-то ограниченный. Но не навсегда. Они будут пересмотрены в связи с появлением новых данных в будущем. 

Согласен, но для этого необходимо одно условие - умение читать (я бы назвал этот метод cognitive proofreading - по-простому "ищи первоисточник" или "изучай матчасть"). Например, проблемы глобализации можно рассматривать как цепочку неправильного прочтения глобализации как "обобществления" и станрвления "мирового правительства": И. Валлерстайн (автор теории глобализма) неправильно прочитал В. Ленина ("Империализм как высшая стадия капитализма"), Ленин - К. Маркса ("Немецкая идеология"), Маркс - А.Смита (V том "Богатство наций"), Маркс - Ф. Бэкона ("Новая Атлантида"), Бэкон - Платона ("Государство").

Или: "Abyss Of Ignorance" - это не всемирно популярный хит современной молодежи, а мировая моральная проблема, начиная с эпохи Просвещения, на которую обращали внимание Рене Декарт, Адам Смит, Чарльз Диккенс etc. 

Кузьма Михайлов пишет:
Раньше в сша были правы белые протестанты, а теперь правы черные. Построить сбалансированное общество, где все неправы трудно. Почти невозможно. Прав тот, кто смог обосновать это логикой, литературой, поэзией и автоматом калашникова. В этом и заключается стратегия - насильственное определение будущей реальности.

Вы в этом циничном видении правы. Но тут есть кое что важное. Раньше, когда у народонаселения был средний уровень образования 4 класса церковно-приходской школы и не все смогли научиться писать, то уровень упрощений был определенный, чтобы донести до аудитории какие то понятные мысли. 

В СССР это было уже несколько иначе, всеобщее среднее образование дело изменило, но проблемы несоответствий решались просто замалчиванием проблем. Были наложены некоторые табу и это работало. Просто не говорили о многих вопросах. А информацию взять было негде. 

Сейчас уже другая информационная эпоха. Информации выше крыши по любому вопросу. И любая сторона в споре найдет десятки аргументов в защиту своей позиции. А спор еще и приводит к радикализации позиций. Я вижу выход в том, чтобы поспорить и успокоиться. Да, было разное в прошлом и чего? Да ничего. 

Если ни одна из сторон изначально не пытается выставить себя святошей, унижая другую сторону, то конфликт этот сдувается. У него вообще нет другого выхода, как сдуться. Любые беспорядки национальные, которые начались в конце восьмидесятых, начале девяностых, быстро сдулись. Потому что в них не было особого смысла. Ну за исключением территориальных споров между отдельными республиками, которые длятся до сих пор.  

И американцы конечно же успокоятся. Потому что в этих разборках нет другого выхода. Белые признали, что это так и было, рабов унижали. Бывшие рабы добились того, чтобы белые извинились. Дальше что? Да ничего. Найдут компромисс. Жить-то надо дальше и эти соображения превысят любые другие. 

То что в современном обществе появилось много лишних людей, которым отказывают в собеседованиях на работу, это проблема не рассовая, а другая, хотя она может казаться и межнациональной. Лишние люди образовываться будут среди всех наций. Потому что технический прогресс к этому ведет. Ну ведь мы были созданы богом для того, чтобы трудиться в поте лица своего, добывая хлеб насущный. А мы придумали хитрые машины и они теперь трудятся. Обмануть бога пытаемся. И что с этим делать? Не так уж ясно. 

Богдан Литовченко пишет:

Кузьма Михайлов пишет:
Поскольку теория экономического развития и социология развивается, а также развивается генетические исследования и другие исследования. то неизбежно вечное переосмысление фактов из прошлого. Их невозможно зафиксировать и оценить на бесконечно долгий срок. Можно на какой-то ограниченный. Но не навсегда. Они будут пересмотрены в связи с появлением новых данных в будущем. 

Согласен, но для этого необходимо одно условие - умение читать (я бы назвал этот метод cognitive proofreading - по-простому "ищи первоисточник" или "изучай матчасть"). Например, проблемы глобализации можно рассматривать как цепочку неправильного прочтения глобализации как "обобществления" и станрвления "мирового правительства": И. Валлерстайн (автор теории глобализма) неправильно прочитал В. Ленина ("Империализм как высшая стадия капитализма"), Ленин - К. Маркса ("Немецкая идеология"), Маркс - А.Смита (V том "Богатство наций"), Маркс - Ф. Бэкона ("Новая Атлантида"), Бэкон - Платона ("Государство").

Или: "Abyss Of Ignorance" - это не всемирно популярный хит современной молодежи, а мировая моральная проблема, начиная с эпохи Просвещения, на которую обращали внимание Рене Декарт, Адам Смит, Чарльз Диккенс etc. 

Я этого не писал. Странно, зачем Вы мне эти слова приписываете?

Виктор Москалев пишет:

Ну ведь мы были созданы богом для того, чтобы трудиться в поте лица своего, добывая хлеб насущный.

Это где же такое написано? 

"В поте лица будешь есть хлеб свой"(с). Никакого труда там нет. И не в качестве смысла жизни это приподнесено, а в качестве наказания. Вдобавок, сказано это было только мужчине - Адаму. 

Константин Комшуков пишет:
Это где же такое написано?  "В поте лица будешь есть хлеб свой"(с). Никакого труда там нет. И не в качестве смысла жизни это приподнесено, а в качестве наказания. Вдобавок, сказано это было только мужчине - Адаму. 

Может быть. Я в богословии не силен, как и в логике. Предметов таких не изучал системно. 

Может быть Вы правы, но ведь протестанты и другие христиане иначе думают? Что они постоянно говорят - не рыбу надо подавать страждущим, а удочку. Дескать работайте граждане, не ленитесь и будете как мы, миллиардерами. 

Темнокожие жители Америки на это долго смотрели и начали что-то подозревать. Как это работайте не ленитесь, если на работу не берут? 

Константин Комшуков пишет:
"В поте лица будешь есть хлеб свой"(с).

Ешь - потей, работай - мерзни. Лозунг блм и Москалева. Я тоже не против, однако все равно потеть придется, в учебе например, что бы черные понимали почему их...

Виктор Москалев пишет:
на работу не берут

Виктор Москалев пишет:

Константин Комшуков пишет:
Это где же такое написано?  "В поте лица будешь есть хлеб свой"(с). Никакого труда там нет. И не в качестве смысла жизни это приподнесено, а в качестве наказания. Вдобавок, сказано это было только мужчине - Адаму. 

Может быть. Я в богословии не силен, как и в логике. Предметов таких не изучал системно. 

Может быть Вы правы, но ведь протестанты и другие христиане иначе думают? Что они постоянно говорят - не рыбу надо подавать страждущим, а удочку. Дескать работайте граждане, не ленитесь и будете как мы, миллиардерами. 

Темнокожие жители Америки на это долго смотрели и начали что-то подозревать. Как это работайте не ленитесь, если на работу не берут? 

Труд и работа - это социально-экономические категории. Такие вещи в Библии не рассматриваются. Потому что такие понятия неизбежно связаны с социально-экономическими стратами: ролями, сословиями, классами и т.д. Библия же выступает за цельную личность. Она взывает к общечеловеческим ценностям и понятиям. Свободный человек или не свободный, работает он или нет, богатый он или бедный, наемник он или собственник, верующий он или нет и т.д. - это абсолютно не имеет значения. Как говорил Бродский: не важно "Кто ты", главное "Какой ты". На всякий случай обозначу, что это мое мнение. 

Константин Комшуков пишет:
Библия же выступает за цельную личность.

Что это значит? Я думал, библия за эзотерический императив - душу. Христу было наплевать на тело, разум, то есть на работу, труд, семью... Поэтому и позволил себя приколотить к кресту. Но душу, трогать не разрешил.

Виктор Москалев пишет:
Ну а на примере проиллюстрируйте, где логическая ошибка?

простейший пример пробела в логическом образовании - приятие синтагмы (части системы) за парадигму (системо образующий принцип) и поэтому потеря способности "видеть системность"

в такой ситуации, когда оценить что перед вами - часть системы которую вам продают ловкие активные продавцы (и они напористы и без принципов) и не купить у них практичски невозможно, как противостоять этой разрушительной продаже

поэтому торговцы синтагмами вмесо парадигм быстро занимают все поле продажи и образуется большая "неопределенность", а чтобы за ними не пришли они начинают вещать "мы живем в мире неопределенности" - это же знакомо по научным экономическим конференциям ?

на современной (Гегелевской) логике на на сильном разметочном инструменте марксисты создали страну по экономической мощи вторую в мире, но Гегель не знал что такое марксизм

так что сильная логика это не марксизм, если кто боится марксизма, марксисты называли тех ученых кто не обладает логическим аппаратом или едет на старой логике Аристотеля "полезными идиотами" - это грубо, это фу но по сути точно

походу СССР развивался на топливе гегелевской логики а как перестал ее преподавать и стал готовить очень умных естественников но обладающих логикой Аристотеля то как то стал плохо себя чуствовать и распался

Гегелевская логика позволяет не тратить время на пустые споры - она вносит четкую ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и определяемость и разметкой дискурса ликвидирует НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ которой сечас упарывается отечественная экономическая наука (но экономика стоит)

вращаясь в неопределенности наши экономисты создали теорию очень слабой и за счет этого хорошо реагирующей на кризисы мобильной экономики без определенности и будущего - что принципиально и важно для постмодерна, он этим живет и кормится

обратите внимание что эти мыслители постмодерна критикуют Китай, где по их представлению (по их разметке дискурса) все неправильно, только вот рост и размер экономики и экономическая сила... но это для них не важно ^_^

к теме статьи - современная Гегелевская логика это хороший проверенный консерватизм, это проверенный результатами инструмент мышления и создания определенности (одна из задач логики давать определения - выводить все категории из простых к сложным) изучение логики трудно и непривычно бытовому или аристотелевскому мышлению - действующих логиков мало, у нас в связи с этим кругом "неопределенность"

консервативно было бы все определить и разметить путь "будущего в становлении" ну и догнать Китай по экономической силе