Человек должен быть интеллегентным. А менеджер?

Алексей Уланов пишет:

Анастасия Борзенко пишет:

Может, конечно, я же не написала категорично, мне повезло видеть в жизни иные примеры

Анастасия, давай смоделируем ситуацию. К примеру есть некая развитая девушка. Культурная, пишет книжки, занимается эзотерикой, ходит в спротзал. Но как только она начинает взаимодействовать с социумом ее везде "имеют" (в переносном смысле этого слова). Она действует исходя из высоких порывов, а это воспринимается как слабость. 
Что делать? Какие варианты Ты бы могла посоветовать такой девушке?

Какие вижу я:
1. Снизить количество контактов с социумом оставив лишь близких родственников и немногочисленно близких по духу людей. 
2. Перейти в парадигму "с волками жить по вольчьи выть" .
3. Юродствовать (придуриться дурочкой).
4. Выдумать себе глубокий внутренний мир и закопаться в нем.

Алексей, я не хочу моделировать никакие ситуации, тем более, такие примитивные) я не буду рассказывать подробно эти истории, но, после развала ссср я наблюдала как многие не смогли к сожалению не принять неприятные влияния  новой среды (а многим пришлось бросать все и бежать в буквальном смысле слова, вникуда! И уровень жизни и работы  и окружения различался просто колоссально между до и после  ) а другие смогли и жили в этой среде, и не "опустились", и, спустя время все наладилось. 

Алексей Уланов пишет:
Что делать? Какие варианты Ты бы могла посоветовать такой девушке?

Какие вижу я:

1. Снизить количество контактов с социумом оставив лишь близких родственников и немногочисленно близких по духу людей. 

2. Перейти в парадигму "с волками жить по вольчьи выть" .

3. Юродствовать (придуриться дурочкой).

4. Выдумать себе глубокий внутренний мир и закопаться в нем.

И самое главное, не спешить никому на помощь, и когда просят, и уж в особенности, когда не просят!

А то сядут на шею и поедут, и еще она будет всегда виновата, даже когда ее и близко не было!

Константин Куликов пишет:

Поэтому, сколько ни спорь над определениями, всё в итоге сведётся к наивным призывам в стиле «Ребята, давайте жить дружно» и дружелюбному посвисту нагайки модератора. Где-то между этими крайностями и будет проистекать «цивилизованное общение».

Кто не согласен, прошу привести факты, указывающие на наличие других конструктивных механизмов. 

Наталья Кравченко пишет:
Поэтому, каждое сообщество должно вырабатывать свою этику общения и предерживаться ее. 

Уже указывал на эту грубую ошибку Токареву, но повторю и здесь. Сообщество E-xe НЕ является малой группой. Поэтому вне редакционной политики никому и ничего не должно. А стало быть, законы социодинамики здесь не действуют.

Для этого и существует Декларация сообщества и модераторы, во-первых.

А во-вторых, само сообщество поддерживает или корректирует своих членов. Посмотрите любую острую дискуссию. Пусть законы социодинамики не действуют в своем изначальном смылсе, но я вас уверяю - определенные механизмы работают

Алексей Уланов пишет:
К примеру есть некая развитая девушка. Культурная, пишет книжки, занимается эзотерикой, ходит в спротзал. Но как только она начинает взаимодействовать с социумом ее везде "имеют" (в переносном смысле этого слова). Она действует исходя из высоких порывов, а это воспринимается как слабость.

Алексей, нет-нет-нет.

Человека "имеют" в переносном смысле - не потому что он воспитанный или интеллигентный -  а потому что он:

- обладает слабыми коммуникативными способностями;

- не умеет отстаивать свои личностные границы;

- склонен к нездоровым моделям поведения (например, втягиваться в роль "жертвы", к которой в треугольник Карпмана притягиваются "преследователи" и "спасатели");

- обладает рядом психологических или психиатрических особенностей, которые проявляются в виде "странностей.

И так далее.

Михаил Лурье пишет:
И самое главное, не спешить никому на помощь, и когда просят, и уж в особенности, когда не просят! А то сядут на шею и поедут, и еще она будет всегда виновата, даже когда ее и близко не было!

Всегда всё отрицать. Сменить ФИО. Постоянно перемещаться в пространстве. Делать пластику каждый год.

Алексей Уланов пишет:

юбая производственная деятельность подразумевает производственную культуру включающую в себ культуру общения. То есть ругаться и производить что то на высоком уровне нельзя. 
Сложность решаемых задач, ответственность и возможные последствия у бригадира монтажников, машиниста крана, сварщика или производителя работ на порядок сложнее решаемых в 99% офисов. Поэтому там работают люди с более сложным устройством головы, с лучше развитой речью, культурой и оплатой труда.
В офисах обычно культура отношений ниже, поскольку работа хуже оплачивается и из людей откровенно выжимают все соки. То есть работая в офисе сложнее оставаться человеком ощущая скотское отношение к тебе. 
Многократно делал замечания работающим в офисе людям по поводу мата, на что они мне отвечали: "Ну мы же на стройке работаем!!!"

Я не хотела обидеть какую-либо категорию людей. Хотя сама встречала на стройке и разгрузке мат регулярно. Это был просто стереотипный пример разных культурных слоев.

Валерий Овсий пишет:

Наталья Кравченко пишет:
Шутки и определения на грани фола уместны в дружеской беседе, но не уместны в профессиональном споре.

Для Вашей профессии такое высказывание очень странное...

Во-первых, "шутки и определения" не могут стоять в одном ряду так как это РАЗНЫЕ сущности несопоставимые по своим характеристикам.

Во-вторых, "определения"  если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО определения, а не чувственное восприятие экзальтированных дам КАТЕГОРИЧЕСКИ важно и необходимо ИМЕННО в профессиональной среде. Без определения нельзя даже близко подойти с существу разногласий в споре и приблизится к истине.

Примером отсутствия четкого определения "интеллигентности" является настоящая дискуссия. Посчитайте сколько "определений" интеллигентности дали участники. А сколько РАЗЛИЧНЫХ свойств они ей приписали. И что? Приблизились к истине (в широком понимании этого слова), к ответу на вопрос темы?

Валерий, думаю, что Вы прекрасно догадались, что в "определниях" я имела в виду именно ваши определения в прошлой дикуссии. 

Которые, возможно, уместны  в вашем дружеском кругу. Но не уместны, с моей точки зрения в кругу профессиональном.

И поскольку, я не участвую в вашей словообразовательной и определительной дискуссии, не надо мне приводить ее доводы. Я о них высказалась в первой фразе поста.

Анастасия Борзенко пишет:

Александр Жириков пишет:

Анастасия Борзенко пишет:

Александр Жириков пишет:

Культура – это  мировоззрения, это познание и творчество, это нормы поведения, это  идеология. 

И она не зависит от среды 

К сожалению, Анастасия, среда может весьма сильно повлиять на культуру. К примеру, человек попадает в тюрьму, где  совсем иные нравы и правила поведения. Многие ломаются, перенимают их. Средой являются и семья, и школа, и армия, и национальыне общины

Может, конечно, я же не написала категорично, мне повезло видеть в жизни иные примеры

И это скорее исключение, чем правило, Анастасия. Увы, подтверждаю слова Александра, все исследования социальной психологии и социологии показывают, что среда формирует личность. Чем старше личность, тем слабее, но формирует всегда.

Елена Аронова пишет:

Алексей Уланов пишет:
К примеру есть некая развитая девушка. Культурная, пишет книжки, занимается эзотерикой, ходит в спротзал. Но как только она начинает взаимодействовать с социумом ее везде "имеют" (в переносном смысле этого слова). Она действует исходя из высоких порывов, а это воспринимается как слабость.

Алексей, нет-нет-нет.

Человека "имеют" в переносном смысле - не потому что он воспитанный или интеллигентный -  а потому что он:

- обладает слабыми коммуникативными способностями;

- не умеет отстаивать свои личностные границы;

- склонен к нездоровым моделям поведения (например, втягиваться в роль "жертвы", к которой в треугольник Карпмана притягиваются "преследователи" и "спасатели");

- обладает рядом психологических или психиатрических особенностей, которые проявляются в виде "странностей.

И так далее.

Елена, так интеллигентный человек выделяющийся и воспринимается средой как человек с отклонениями. К примеру вспомните роман Достоевского "Идиот" там описывается как раз этот случай. Кстати моя настольная книга.

Наталья Кравченко пишет:

Анастасия Борзенко пишет:

Александр Жириков пишет:

Анастасия Борзенко пишет:

Александр Жириков пишет:

Культура – это  мировоззрения, это познание и творчество, это нормы поведения, это  идеология. 

И она не зависит от среды 

К сожалению, Анастасия, среда может весьма сильно повлиять на культуру. К примеру, человек попадает в тюрьму, где  совсем иные нравы и правила поведения. Многие ломаются, перенимают их. Средой являются и семья, и школа, и армия, и национальыне общины

Может, конечно, я же не написала категорично, мне повезло видеть в жизни иные примеры

И это скорее исключение, чем правило, Анастасия. Увы, подтверждаю слова Александра, все исследования социальной психологии и социологии показывают, что среда формирует личность. Чем старше личность, тем слабее, но формирует всегда.

Я и не спорю, что исключение, перечитала потом свой ответ, звучит да, категорично) не так я собиралась написать, в другом комментарии пояснила, что не всегда среда формирует, конечно, а такие исключения это уникальнейшие люди, тем они ещё и ценнее. 

Наталья Кравченко пишет:
И это скорее исключение, чем правило, Анастасия. Увы, подтверждаю слова Александра, все исследования социальной психологии и социологии показывают, что среда формирует личность. Чем старше личность, тем слабее, но формирует всегда.

Все так, но среда это более сложная структура, чем "улица", "класс", "студенческая группа", "офис", "бригада".

Человек идет на работу/учебу, но посещает еще религиозные мероприятия, ходит в литературный кружок, секцию - как постоять за себя, тренинг - как выжить в коллективе и много чего другого.

Есть еще и личные контакты.

И все это на него влияет и формирует в совокупности.

Михаил Лурье пишет:

Наталья Кравченко пишет:
И это скорее исключение, чем правило, Анастасия. Увы, подтверждаю слова Александра, все исследования социальной психологии и социологии показывают, что среда формирует личность. Чем старше личность, тем слабее, но формирует всегда.

Все так, но среда это более сложная структура, чем "улица", "класс", "студенческая группа", "офис", "бригада".

Человек идет на работу/учебу, но посещает еще религиозные мероприятия, ходит в литературный кружок, секцию - как постоять за себя, тренинг - как выжить в коллективе и много чего другого.

Есть еще и личные контакты.

И все это на него влияет и формирует в совокупности.

Да, смотрит телевизор определённые передачи ток шоу и новости, ездит на определённом транспорте, ест в определённых местах и т. П. Только вопрос первостепенный (уберём вынужденные обстоятельства среды работа и учёба, например) у человека есть выбор в этих коужках, тренингах и передачах, личных контактах, то, что определяет его кругозор и почему он выбирает именно это все? Уровень культуры, воспитания выбирает за него по сути своей? 

Анастасия Борзенко пишет:
Только вопрос первостепенный (уберём вынужденные обстоятельства среды работа и учёба, например) у человека есть выбор в этих кружках, тренингах и передачах, личных контактах, то, что определяет его кругозор и почему он выбирает именно это все? Уровень культуры, воспитания выбирает за него по сути своей? 

Это тоже интересный вопрос, кто-то идет в секцию кружок, которая рядом с его домом, а кто-то ездит на другой конец города. Кто-то пошел сам, а кто-то с кем-то за компанию.

Передачу по телевизору смотрел, одна актриса рассказывала о себе. Так оказывается она пошла поступать в театральный институт за компанию со своей подругой, подруга не поступила, а она поступила. Она стала известной артисткой, подругу ее никто не знает.

Анастасия Борзенко пишет:

Михаил Лурье пишет:

Наталья Кравченко пишет:
И это скорее исключение, чем правило, Анастасия. Увы, подтверждаю слова Александра, все исследования социальной психологии и социологии показывают, что среда формирует личность. Чем старше личность, тем слабее, но формирует всегда.

Все так, но среда это более сложная структура, чем "улица", "класс", "студенческая группа", "офис", "бригада".

Человек идет на работу/учебу, но посещает еще религиозные мероприятия, ходит в литературный кружок, секцию - как постоять за себя, тренинг - как выжить в коллективе и много чего другого.

Есть еще и личные контакты.

И все это на него влияет и формирует в совокупности.

Да, смотрит телевизор определённые передачи ток шоу и новости, ездит на определённом транспорте, ест в определённых местах и т. П. Только вопрос первостепенный (уберём вынужденные обстоятельства среды работа и учёба, например) у человека есть выбор в этих коужках, тренингах и передачах, личных контактах, то, что определяет его кругозор и почему он выбирает именно это все? Уровень культуры, воспитания выбирает за него по сути своей? 

Анастасия, представь что Ты охотник в Волгоградской степи. У Тебя безусловно есь выбор на кого охотиться: медведь, зубр, носорог, бизон, но реально в наличии есть ящерки, перепелки, суслики и гадюки. 
Примерно так же и взаимодействия в социальной среде. Ее влияние определяющее. 

Наталья Кравченко пишет:
Валерий, думаю, что Вы прекрасно догадались, что в "определниях" я имела в виду именно ваши определения в прошлой дикуссии. 

НЕ!! догадался и НЕ!! понимаю о каких "моих" определениях Вы говорите. Но...

Но если Вы так меня поняли то это МОЯ ВИНА.

Пишущий (это я) всегда должен учитывать интеллектуальный, образовательный и понятийный уровень читающего.