Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Михаил Трофименко пишет:
Сейчас Вы, скорее всего, вынуждены сначала доказать необходимость использования.

Верно. Как и любая, неизвестная заказчикам «школа» с принципиально-новым методом. Спасает то, что часть новых заказчиков была знакома в советское время с ТРИЗ, хорошо знает как потенциал, так и недостатки «классики» и готова познакомиться с новым методом.

Михаил Трофименко пишет:
Затем обучить персонал.

С этим проще. Поскольку GB в основе — радикально упрощённая ТРИЗ, сроки обучения резко сокращаются. В принципе, обучить основам в объёме, достаточном, чтобы взять в руки софт и начать в нём работать сразу над конкретными задачами можно за однодневный (примерно четырёхчасовой) семинар. Остальное дообучение (и самоообучение) можно вести в режиме фасилитации прямо по ходу работы над проектами.

Михаил Трофименко пишет:
Сформировать структуру управления с учётом применения GB. Формализовать процесс. Верифицировать изменённую структуру управления.

Вот это, практически, не требуется. Поскольку GB, как гибкая система, легко и «бесшовно» вписывается в любую существующую структуру. Разве что мы рекомендуем всё же создать ВРК, а лучше — проектную группу/отдел инновационных разработок. (с текущим же руководителем — полномочным лидером — членом группы во главе). Чтобы было понятно, кто персонально занимается пилотным проектом.

Основные структурные изменения руководство принимает уже по его результатам. Впрочем, они тоже гибкие.

Михаил Трофименко пишет:
Тогда может найдёте время ознакомиться с моими наработками, которые, насколько я понимаю, могут существенно дополнить GB в плане методов внедрения в управление предприятиями.

C удовольствием! Мы постоянно находим точки пересечения с самыми разными дисциплинами. Думаю, что когда пойму суть СПВР, мы легко какую-нибудь СПВР-GB сообразим.

Сомневаюсь, что это сильно поможет во внедрении. (Чем для заказчика две «неведомые хрени» лучше одной?) Но подумать над интересной задачкой в свободное время готов всегда. Тем более, год только начинается, можно заложить и реализовать самые разные проекты.

Очень модный бизнес - продавать непонятные слова)))

Слава богу, консалтеры отсталм от ОЕЕ))

Милый, в общем то OEE, простой и понятный, замусолили, замызгали. Употребляя, всуе, формулы, которых не понимают. Теперь за MES! APS принялись.

Поздравляю, всех!

10 000 просмотров, это же какие человекогоды))

В буквальном смысле - тьма посетителей.

Можно проситься на ТНТ)))

Игорь Третьяков пишет:
Можно проситься на ТНТ)))

А ведь только начали, ещё не разогрелись даже! )))

И вообще, «продавать непонятные слова» — это что! Некоторые даже непонятные цифры и ещё какие-то значки продавать ухитряются. Вот это — высший пилотаж!

Можно встроить в производственную систему. А если говорить о бережливом производстве, как культуре, то да, если оно позитивно будет менять последнее.

Александр Вагенлейтер пишет:
Можно встроить в производственную систему. А если говорить о бережливом производстве, как культуре, то да, если оно позитивно будет менять последнее.

Аккуратнее, Александр!

Во-первых, слова «бережливое производство» в племени MES — табу. (Они из этой среды и на этой базе выросли, но теперь прародителя-конкурента уже лет пятнадцать всё никак схарчить не могут.) Будете настаивать — опять с дрекольем наперевес прибегут и ритуальные пляски вокруг Вас на костре устроят! ;)

А во-вторых для математиков слова «культура производства» — пустой звук. Ибо не оцифровывается. А для них неоцифрованного не существует. Карго-культ такой.

Константин Куликов пишет:
Как и любая, неизвестная заказчикам «школа» с принципиально-новым методом.

Здесь позвольте не согласиться. Например, у меня, как у одиночки, нет возможности заниматься маркетинговой политикой. Нет возможности тратить время на продвижение своих предложений. Хотя, конечно, мы все начинаем с объяснялок. Так как методы которые я предлагаю не имеют аналогов, то и готового рынка нет. Заказчикам не с чем сравнивать. Термины не известны. Будь я красноречив как греческий оратор, всё равно путь от идеи к реализации был бы слишком долог.

Помните фрагмент из "Брат 2" когда таможенники в Ньюйорке спрашивают "брата":

-Яблоко, сало есть?

-А Вам это зачем?

-Вы не поняли это карантин.

-Болеете?

Вот примерно такое же непонимание возникает и в случае с предложениями не имеющими аналогов.

У деловых людей очень мало времени. И чтобы тебя выслушали надо иметь или имидж, или статус. В принципе у меня был приличный административный ресурс чиновника федерального уровня. Но мы же с Вами понимаем, что как доказательство работоспособности предлагаемых инструментов такие возможности бесполезны. Обычно меня сразу зачисляли в категорию проходимцев. Ну такого, как показан запоминающейся фразой в том же фильме: "Молодой человек, мы гусские не обманываем дгуг дгуга".

Посему, предлагалось провести работу по стандартному алгоритму с обязательным получением положительного просчитываемого эффекта. Действует безотказно. Хотя, иногда желание отказаться было так велико, что приводило к комичным ситуациям. Аргументов нет. Формально отказать сложно, а надо.

Константин Куликов пишет:
Сомневаюсь, что это сильно поможет во внедрении.

Если использовать те же алгоритмы решающие конкретные задачи как иллюстрация применения, то можно это делать параллельно с обычными методами переговоров. А можно вообще сначала провести тестовые работы и уже затем приступать к обсуждению с потенциальными Заказчиками.

Игорь Третьяков пишет:
Очень модный бизнес - продавать непонятные слова)))

Когда дело касается чего-то нового, непонятного, большая часть производственников так и думает. Те, кто готов перетряхивать ворох неподходящих или сосаных из пальца инструментов эффективного управления обычно в меньшинстве. Надеюсь Вы, Игорь, к первой категории не относитесь и просто высказываете наиболее распространённую точку зрения.

А как Вы думаете, если продавать не слова, а, скажем, инструмент предварительно опробованный на предприятии? Как обычно бывает в автосалоне? Дали ключи, покатался, и только после этого принял решение. Без лишних разговоров. Может такой бизнес стать "модным"?

Михаил Трофименко пишет:
Вот примерно такое же непонимание возникает и в случае с предложениями не имеющими аналогов.

Согласен, Михаил! 100 %.

Михаил Трофименко пишет:
У деловых людей очень мало времени. И чтобы тебя выслушали надо иметь или имидж, или статус.

Этого мало. Нужно ещё на понятном языке говорить. С этим — сложнее всего. Мы для них (при всей разности подходов) примерно одинаковы — «марсиане». Хотя вроде и по-русски говорим.

А математикам, думаю, и того сложнее. То-то они на людей так агрессивно бросаются. )))

Михаил Трофименко пишет:
Если использовать те же алгоритмы решающие конкретные задачи как иллюстрация применения, то можно это делать параллельно с обычными методами переговоров.

Снова согласен! Собственно, никаких возражений нет вообще. Давайте ссылки, попробую понять методику, свяжемся, подумаем что и как делать.

Александр Вагенлейтер пишет:

Можно встроить в производственную систему. А если говорить о бережливом производстве, как культуре, то да, если оно позитивно будет менять последнее.

А что такое Производственная система для Вас, Александр?

Михаил Трофименко пишет:
Дали ключи, покатался, и только после этого принял решение. Без лишних разговоров. Может такой бизнес стать "модным"?

Вопрос интересный. Пока Игорь не отозвался, подумаю тоже.

Звучит заманчиво. Вот только…

Чем хороша концепция «5S» как начальная для «Бережливого производства»? Она

1. Про людей и для людей.

2. Простая (все «S» по пальцам одной руки считаются).

3. НАГЛЯДНАЯ (картинки «до и после» — даже не цифры, сразу понятны).

4. Интуитивно-ясная (про генеральную уборку в доме все, кажется, слышали).

5. Условно-быстрая. (Утром начали элемент обсуждать, к вечеру уже «прибрались». Ну, или непринципиально дольше.)

С ТРИЗ/GB посложнее. Хотя, я уже разработал и применяю сильно профанированный, зато предельно простой и наглядный вариант GB-штурма.

Выглядит практически как обычный «Мозговой штурм» или «Синектика». Те же 6-7 человек за столом, 2 часа обсуждения…

Вот только результат кардинально разный. Даже пусть не 300, а 150 сильных идей БЕЗ обучения в бесплатном «демо-режиме» — уже убеждают. А потом можно уже и о профессиональном подходе, и об экспертных системах говорить.

Какая часть (например, отдельный элемент) Вашей методики могут быть таким «тест-драйвом» предположить без её знания не могу. Но, думаю, возможно.

Константин Куликов пишет:
Этого мало. Нужно ещё на понятном языке говорить. С этим — сложнее всего.

Это основная проблема. Иногда даже после нескольких примеров применения с положительным эффектом, Заказчик не понимает как "это" работает. Сейчас пытаюсь менять терминологию, делать акценты на понятных терминах, примерах, образах.

Здесь есть три мои статьи. Правда они напрочь лишены картинок, что затрудняет восприятие. А сама суть сильно деформирована редакционными правками (естественно, когда редактор не понимает смысла самого текста). Но в то же время, спасибо редактору, он значительно улучшил восприятие текста по сравнению с исходным. Можете начать со статей. Есть ещё реферат. Несколько наивный, так как при его создании мне вообще ничего не было известно про инструментарий эффективного управления. Три лекции: по Бережливому потреблению; по Системе контроля закупочных операций; по Системе принятия взвешенных решений.

Пусть Вас не смущает тематика. Просто методы рассчитаны на конкретные производственные процессы которые практически не контролируются должным образом и нет эффективных инструментов. Обратите внимание на принципы, на базовые подсистемы не привязанные к конкретным процессам. Чтобы перебросить мостик к существующим инструментам, была выполнена работа по расширению применения Систем контроля ресурсов (СКР). Первым итогом стала Система принятия взвешенных решений. Готов поделиться наработками без каких-либо условий. Возможно Вы найдёте что-то полезное для себя.

Чтобы получить контакты можно забить в поисковике АСК Кристалл. Там корпоративная почта и телефоны. В ответ на Ваше письмо пришлю исходники статей и материалы с весёлыми картинками.

Михаил Трофименко пишет:
В ответ на Ваше письмо пришлю исходники статей и материалы с весёлыми картинками.

Письмо выслал. Надеюсь, правильно. Получили?

Константин Куликов пишет:
Звучит заманчиво. Вот только…

Ничего сложного. Закон Архимеда: "Дайте мне точку опоры..." На предприятии существуют нестандартные задачи, которые требуют нестандартных решений. В основном это задачи стратегического уровня. Ваша Система предназначена именно для таких задач. Но не ко всем задачам такого уровня Вас могут подпустить. Тут необходимо доверие, свидетельство Вашей компетентности.

В то же время, есть часть производственных процессов, которые "выпадают" из под плотного контроля со стороны руководства по объективным причинам (о которых можно и нужно говорить, только не сейчас). Вы не найдёте никаких инструментов предназначенных именно для них. Тем не менее, они имеют весьма большое значение. Например, любые глобальные изменения связанные с переходом производства на другую продукцию, оптимизация через модернизацию технологических линий и управления и проч., влекут затраты ресурсов по нестандартным задачам. И здесь компетенции персонала не достаточны. Хорошо подготовленный внешний Агент уже может полезен, что обычно и происходит, но совершенно несистемно и сопровождается колоссальными необоснованными потерями для предприятия.

Используя описанную мной уязвимость, я попытался создать универсальные алгоритмы решения, которые были бы максимально просты, незатратны и эффективны. Та самая "точка опоры", которая настолько удачно дополняет перекосы в менеджменте, что производит революционные преобразования на предприятиях. Алгоритм имеет свойства саморегулируемой и саморазвивающейся Системы. Это значит, что запустив её, мы не несём существенных затрат на её работоспособность. Она лучше работает когда встречает сопротивление. Даже при участии в процессах людей слабых в профессиональном отношении, резво возрастает интерес к самообразованию. Но главное для Вас:

1. Алгоритм подразумевает поиск решения задач с множеством неизвестных. А что это как не Ваша GB? Остаётся только прописать обязательным условием использование участников процесса владеющих Вашим инструментом. При отсутствии таких специалистов, обучение будет не следствием мук убеждения, а условием уже запущенного процесса.

2. Расширяется арсенал средств маркетинга. GB становится не просто одним из инструментов который ещё надо посмотреть как применять. Он уже будет иметь универсальный модуль выполнения конкретных работ по нестандартным задачам на любом предприятии независимо от методов управления. Технологично решая задачи высокого уровня, специалисты GB будут активней подключаться к политике на предприятиях, испытывая при этом меньше организационных проблем.

3. Алгоритм можно использовать как основу для совершенствования новой технологии на основе уже известных инструментов. В этой связи я предложил бы внимательней рассмотреть использование контроллинга как основу для методов сбора и передачи информации. Но это можете считать моей фантазией связанной с увлечением инструментом структурирующим работу с информацией.

Михаил Трофименко пишет:
если продавать не слова, а, скажем, инструмент предварительно опробованный на предприятии? Как обычно бывает в автосалоне? Дали ключи, покатался, и только после этого принял решение. Без лишних разговоров. Может такой бизнес стать "модным"?

Это только всё усложнит)))
Мы пробовали - вышло плохо.У меня в коллекции более полутора тысяч "отмазок", почему этот инструмент не надо испытать, даже бесплатно.

Руководители утверждают:

1. Я и так всё знаю.

2. "Я знаю - ничего не получится".

3. "Оборудование сломается".

4. "Если понадобится, мои спецы сами всё реализуют".

...

1501. Сначала надо всё наладить, потом приглашать экспертов.

1502. Папа не разрешает.

Мы работаем с русскими заводами и с европейскими. Грустная история. Европейских ответов в этом списке нет.

Игорь Третьяков пишет:
Мы пробовали - вышло плохо.У меня в коллекции более полутора тысяч "отмазок", почему этот инструмент не надо испытать, даже бесплатно.

Шикарная коллекция, Игорь! (Моя вполовину меньше) Зато…

Все эти «отговорки», в принципе, легко разделить на 7 основных групп (по Шнаппауфу-Деревицкому):

1. Ценовые (не на что или «жаба душит»);
2. Консерваторские (лень думать и шевелиться);
3. Параметрические (конкретный вариант чем-то не устраивает);
4. Насыщенные (временно или окончательно исчезла потребность);
5. Эмоциональные (попали под горячую руку);
6. «Ожоговые» (негативный или псевдонегативный опыт);
7. Контактные (ситуативные — «не время» и личностные — «фейс не тот»).

Так что не надо помнить и отрабатывать все 1,5 тыс. отговорок, принципиально-достаточно проработать семь основных.

Правда, за каждой из них может скрывать АБСОЛЮТНО ДРУГОЙ скрытый резон. (Например, говорит человек «Дорого!» а на самом деле чего-то другого боится.

Никогда не знаешь, что реально на уме. Как дистанционно — без личных встреч и инсайдера выяснить — непонятно.

По идее, большинство страхов должны сниматься бесплатным «пробником». Но если предложение сложное, то и его могут бояться. Наши действительно сильно пуганые. Европейцы тоже, но у них разум/прагматичность чаще пересиливают.

Кстати, «Мы пробовали — вышло плохо» из этой же серии.

А «Папа не разрешает» — это вообще ШЕДЕВР! Сам не сталкивался, но, полагаю, это реальная причина многих отказов. Век живи… «Украду» себе.