Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Сейчас эта ветка зашла в тупик. Каждый "консультант" от ТОС-ЛИН-ТРИЗ кричит свое. Единственное, что они запомнили, что - это слово MES. И что, якобы, в этой MES им места не найдется. Широкополосный Интернет дает возможность показать себя, безработного ИП-шника, и генеральным директором, и Поддубным, разгуливающим по борцовскому ковру и даже акушером. Постепенно сложилась единая точка зрения, что математика - это вред, главное - это духовные скрепы, которые передаются через тесные объятия "консалтера" и вахтера свечного заводика. Ни одну техническую дисциплину "консалтеры" не знают, зато постоянно требуют уважения к некой ценности, которую этот консалтер производит. Естественно, что любой разговор при таком раскладе будет напоминать выяснение отношений между соседними палатами психиатрической лечебницы по поводу первичности ТОС или ТРИЗ.... У меня столько смирительных рубашек не запасено, поэтому буду наблюдать со стороны. Как-нибудь, опишу эту эпопею в Интернет-журнале (не называя имен, - чтобы не гордились).... :)))

Константин Куликов пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

Игорь Третьяков пишет:Равиль - забияка, Евгений - сноб. Может в этом и есть доля правды.

А вы все безграмотные злобы-забияки :)))

Доля? Как математически называется ситуация, когда доля приближается к 100%? Подскажите, господа математики, мы — люди тёмные. )))

Полный стакан того, что вы все пьете :)))

Равиль Загидуллин пишет:

... Постепенно сложилась единая точка зрения, что математика - это вред, главное - это духовные скрепы,....

... нельзя не согласиться. :)

Для меня представляется крайне важным, что тезаурус наших оппонентов обогатился новой аббревиатурой MES. :)

Равиль Загидуллин пишет:
Как-нибудь, опишу эту эпопею в Интернет-журнале (не называя имен, - чтобы не гордились).... :)))

Нет уж, Равиль, напишите. А то столько сил на Ваши тезисы потрачено, и никакой рекламы ТРИЗ.

Разберём ваши «январьские тезисы»?

>Сейчас эта ветка зашла в тупик.

Пока не успела. Но может.

>Каждый "консультант" от ТОС-ЛИН-ТРИЗ кричит свое.

А кто от ТОС-то? Что-то не припомню. Опять (в который раз!) неправда Ваша.

>Широкополосный Интернет дает возможность показать себя, безработного ИП-шника, и генеральным директором, и Поддубным, разгуливающим по борцовскому ковру и даже акушером.

Эко Вам, Равиль, в голову ассоциация с акушерством-то втемяшилась! Я конечно, подозревал, что метафора с родами яркая, но никак не ждал, что она займёт все ваши мысли. ))) Вы пока того… с ковра выползайте. А то вернёмся к прошлой беседе, Вы там ещё не всё отсутствие логики проявили.

>Постепенно сложилась единая точка зрения, что математика - это вред,

Заметьте, Равиль, не я это сказал! Я, наоборот, настаиваю на ценности уместно применяемой математики. И на вреде неуместной, излишней. Например, математика не заменит отсутствия логики.

>главное - это духовные скрепы, которые передаются через тесные объятия "консалтера" и вахтера свечного заводика.

А это что за сексуальные фантазии? )))

>Ни одну техническую дисциплину "консалтеры" не знают

Вы уже от «Технологии машиностроения» к более широким индуктивным обобщениям перешли?

>У меня столько смирительных рубашек не запасено,

Подрабатываете санитаром? Где, если не секрет? Или свои лишние остались?

Вот оно, лицо современного профессора во всей красе! Вежлив, корректен, умеет думать и спорить аргументированно. Куда уж нам, скромным «консалтерам».

Константин Куликов пишет:

Равиль Загидуллин пишет:
Как-нибудь, опишу эту эпопею в Интернет-журнале (не называя имен, - чтобы не гордились).... :)))

Нет уж, Равиль, напишите. А то столько сил на Ваши тезисы потрачено, и никакой рекламы ТРИЗ.

Разберём ваши «январьские тезисы»?

>Сейчас эта ветка зашла в тупик.

Пока не успела. Но может.

>Каждый "консультант" от ТОС-ЛИН-ТРИЗ кричит свое.

А кто от ТОС-то? Что-то не припомню. Опять (в который раз!) неправда Ваша.

>Широкополосный Интернет дает возможность показать себя, безработного ИП-шника, и генеральным директором, и Поддубным, разгуливающим по борцовскому ковру и даже акушером.

Эко Вам, Равиль, в голову ассоциация с акушерством-то втемяшилась! Я конечно, подозревал, что метафора с родами яркая, но никак не ждал, что она займёт все ваши мысли. ))) Вы пока того… с ковра выползайте. А то вернёмся к прошлой беседе, Вы там ещё не всё отсутствие логики проявили.

>Постепенно сложилась единая точка зрения, что математика - это вред,

Заметьте, Равиль, не я это сказал! Я, наоборот, настаиваю на ценности уместно применяемой математики. И на вреде неуместной, излишней. Например, математика не заменит отсутствия логики.

>главное - это духовные скрепы, которые передаются через тесные объятия "консалтера" и вахтера свечного заводика.

А это что за сексуальные фантазии? )))

>Ни одну техническую дисциплину "консалтеры" не знают

Вы уже от «Технологии машиностроения» к более широким индуктивным обобщениям перешли?

>У меня столько смирительных рубашек не запасено,

Подрабатываете санитаром? Где, если не секрет? Или свои лишние остались?

Вот оно, лицо современного профессора во всей красе! Вежлив, корректен, умеет думать и спорить аргументированно. Куда уж нам, скромным «консалтерам».

Я лучше понаблюдаю за вашими перлами :)))

Игорь Третьяков пишет:
Хотя Вам повезло, нашелся Андрей, который не поленился написать об элементарных вещах для hulf-educated.

Игорь, долго думал, что же Вы имели в виду под термином hulf-educated? Возможно half-educated? Что ж, согласен, быть half-educated плохо. А «hulf-educated» — совсем негоже.

Константин Куликов пишет:

Андрей Залыгин пишет:
Поток создания ценности всегда рассматривает один экземпляр продукта?

... в начале да!

Отлично ...

(я, Вы уж извините, не обращаю внимание на шум, который Вы везде производите, так как пытаюсь ответить автору этой ветки на второй его вопрос : Если нет, то почему?)

Итак в самых общих чертах: карты потока создания ценности как в начале жизненного цикла продукта так и в целях совершенствования, - составляются на один и тот же продукт (Это может быть одна и та же деталь, одна и та же сборочная единица и т.п.). Т.е. все производство должно быть настроено, согласно карты создания ценности, на первоначальное изготовление и далее на повторное изготовление в одних и тех же предметов производства самым оптимальным способом (без простоев, без запасов, т.е. без жирка (lean) и т.д.).

Нужна ли в таком случае какая нибудь система планирования, которая указывает кому и что делать в определенный момент времени? - Да в общем то НЕТ !!!

Все просто: стартанул в определенный момент и знаешь, что должно случиться через 30 минут после старта согласно карты. Пошел в гембу - посмотрел (визуальный менеджмент) ... что-то не так - внес изменения в карту улучшил процесс ( и так до бесконечности ... кайдзен в общем ) ... ну и так далее.

Да - это работало и кое-где, где позволяют условия работает... Одна проблема - рынок, как правило, требует от промышленного предприятия больше продуктов, чем одного наименования.

Что делать? Правильно организовывать многочисленные производственные ячейки (предметно-замкнутые) под каждый артикул (т.е. разрабатывать множество карт создания потоков ценностей каждого артикула)... (результат: многие американские наблюдатели удивлялись, почему у японцев так много оборудования, которое простаивает? И при этом японцев это никак не задевает.) А это были как раз цепочки, продукты которых в настоящий момент не требовались. Понадобятся - запустят и быстро и качественно сделают.

Кто же запускал отстроенные предметно-замкнутые ячейки и синхронизировал запуски ? Правильно ... система оборота карточек Канбан синхронизированная по такту сборочного конвейера (внедрялась автором на протяжении 13 лет на тойоте). По функциональной сути можно было бы назвать эту систему Планировщиком (APS) ... Но, ... к сожалению, не вдаваясь в подробности, - НЕТ !!!

Так как всё подчинялось такту сборки - то малейшее отставание или опережение вызывало колоссальные, непредсказуемые потери. Каждый оператор (человеческий фактор) должен был контролировать себя сам и иметь полномочия остановить весь процесс, вплоть до остановки конвейера ... Для этого была придумана система андон. Является ли этот подход производственной исполнительной системой - НЕТ (если и ДА то только небольшой её частью)

Итак: Не вдаваясь в подробности

1. TPS, Lean и родное БП как методология не требует систем класса APS и MES.

2. Их возможно реализовать на производствах номенклатура которых ограничена одним-двумя изделиями.

3. Системы весьма неустойчивы к малейшим отклонениям (внутренним и внешним)

и т.д.

Извиняюсь за длинное повествование, которое всем и так известно по книжкам про БП. Однако ИМХО: APS + MES к концепциям БП не относятся методологически.

С другой стороны и опять же ИМХО когда пытаются методами БП управляться с производствами многономенклатурными, да ещё и работающими поз заказ (когда синхронизация по такту невозможна в принципе) - то эффективности ждать не надо ... :)

Равиль Загидуллин пишет:
Как определить оптимальную величину партии запуска для множества номенклатуры M, которая предназначена для выполнения на множестве станков N из условия, что для любого k-го (N э k) станка входящий максимальный поток не будет превышать пропускную способность этого станка?

А мне нравится решать задачки. И чем сложней, тем лучше. Но уж если решать, то не сформулированную хитрым математиком под себя, а более реальную. В предлагаемой задачке нет никакого смысла, так как мы не знаем что это за изделия каков конечный продукт, его свойства, конкурентные преимущества, стоимость выполнения работ.

Если кто-то читал Анохина, то он отрицает существование Систем не имеющих бенефициантов. И в этом я с ним согласен. Задачку надо расширить. И тогда её решение будет заключаться в использовании большего числа инструментов эффективного управления, решающих ряд подзадач. Кстати, предлагаемая задачка всего лишь одна из подзадач.

Итак, если рассматривать задачи производства в более глобальном масштабе, то я бы начал с инструментов маркетингового анализа. Здесь я откровенно не силён. Чрезмерное насыщение рынка консалтинговых услуг различными программами обучения маркетингу вызывает иррациональное отторжение рассматривать любую информацию качающуюся этой темы.

А вот дальше я бы обратил внимание на концепцию контроллинга. Методология сбора, обработки и передачи информации довольно подробна описана. Работа структурирована. Самое главное, концепция предполагает использование альтернативных источников качественной информации для принятия решений. Не понимая суть и свойства двойных информационных потоков (DIS-system), методы контроллинга используют их в процессе принятия решений.

Но в контроллинге нет алгоритмов самого процесса принятия решений. Мало иметь информацию. Необходимо ею распорядиться с максимальной эффективностью. Для этого можно использовать СПВР (Система принятия взвешенных решений), которая обеспечивает наличие альтернативной информации и прописывает функции участников процесса независимо от принятых на предприятии структуры и методов управления. Данная Система уже относится к Бережливому потреблению, смысл которой сводится к стремлению использования ресурсов с максимальной эффективностью для решения производственных задач.

Любая глобальная производственная задача делится на подзадачи по обеспечивающим процессам и подзадачи основного производственного процесса. Подзадачи обеспечивающих процессов практически сплошь нестандартные и требуют применения таких инструментов как ТРИЗ и АРИЗ. Очевидно, что предлагаемый Константином инструмент относится к этой группе инструментов решающих сложные нестандартные задачи. К таким задачам обеспечения можно отнести строительство и реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт технологических линий и оборудования, энергоэффективность, инженерное обеспечение и проч.

Но и основной производственный процесс содержит нестандартные задачи. Например, качество готовой продукции в значительной мере зависит от точности, материалов, допусков и посадок соответствующих оптимальной работе сопряжений. Для оптимизации затрат имеет значение взаимное расположение, оснастка и проч. И все эти задачи не стандартные

На конечном этапе реализуемой задачи, наконец-то, подходим к оптимизации уже обеспеченного всем необходимым, оптимально взаиморасположенным, с требуемой оснасткой, квалифицированными рабочими (отдельный куст подзадач) основных производственных процессов. Запускаем в аквариум с подготовленной водичкой математиков чтобы они вдоволь порезвились, доказывая насколько они важны для производства. Следим за тем, чтобы у них всё было и вежливо киваем, когда они с высоты своей учёности костерят безруких производственников.

Михаил Трофименко пишет:
Итак, если рассматривать задачи производства в более глобальном масштабе

- Василий Иванович, а ты бы армией мог бы командовать?

- Мог бы, Петька.

- А фронтом?

- И фронтом мог бы?

- А армией всей мировой революцией мог бы, в глобальном масштабе?

- Нет, Петька.

- Почему?

- Я аглицкого языка не знаю.

Андрей Залыгин пишет:
пытаюсь ответить автору этой ветки на второй его вопрос : Если нет, то почему?)

Андрей, спасибо за первый в этой ветке обстоятельный и вдумчивый ответ. В связи с ним ёрничанье в ответ на профессорские провокации в стиле «ТРИЗ, Лин/TPS/БП — не работающая ерунда, вся сила в одной лишь MES» уже могу отставить.

Поразмышляю о месте упомянутых дисциплин в общем деле, а также попробую ответить на вопрос «если да, то почему».

Для части присутствующих с самого начала было очевидно, что у разных инструментов — разные полезные функции, с соответствующими способами и сферами применение. Как MES не генерирует новых изобретательских идей, так и ТРИЗ не занимается оперативным управлением технологическими цепочками.

Но, поскольку, объект общий — производство и цель воздействия (в рамках данной темы) тоже — сокращение издержек, то для устранения кажущейся конкуренции методов стоит уточнить их границы применения, верно?

ТРИЗ, как инструмент универсальный, можно использовать по-разному. В данном случае — по прямому, исходному назначению — как средство совершенствования технических систем (и самих изделий, и средств их обработки).

Можно ли использовать ТРИЗ для ресурсосбережения?

Пример:

«Что же дает ТРИЗ? Вот некоторые факты из письма нашего коллеги из Канады: «Только один тризовец за год работы сэкономил известной корейской фирме «Самсунг» более 120 биллионов вон. Это примерно 92 млн долларов. Еще одна фирма группы «Самсунг Электроникс» докладывала в Цюрихе, что решения, полученные с помощью ТРИЗ, принесли им 25 млн долларов. Еще одна фирма получила 1 миллиард (биллион) долларов только от одного (!) ТРИЗовского проекта. Я долго не верил им, но они дали французам бумагу на официальном бланке «Самсунга». Это касается DVD-проигрывателей для компьютеров и плееров. Было снижено количество деталей, упрощены конструкция и оборудование для массового производства, сокращено время производства… Помножьте на тиражи «Самсунга», получится миллиард».

Ссылка: http://novosibirsk.bezformata.com/listnews/triz-vo...

Из этого примера видно, что ТРИЗ и MES практически не пересекаются. Хотя и та, и другая экономят ресурсы, но ПО-РАЗНОМУ. Поэтому абсолютно непонятны агрессивные нападки известного профессора на ТРИЗ, объявление её «неработающей» и так далее.

Возможно, на профессора, как красная тряпка на быка подействовало упоминание связки «Лин + ТРИЗ (+ ФСА)». (Причина в том, что MES — молодой и агрессивный конкурент Лин?) Но тоже совершенно напрасно!

Вы сами справедливо сообщили, что «Их (БП/Лин) возможно реализовать на производствах номенклатура которых ограничена одним-двумя изделиями.» (Правда, я бы сузил слишком общий термин «производства» до «производственных линий», но это уже детали — настаивать не буду.)

Итак, БП/Лин/TPS были и остаются эффективными в условиях стабильной внешней и внутренней среды. В условия же быстроменяющейся среды уже нужна (по ТРИЗ) динамизация управления. Ответом на это требование и стала MES.

Обратите внимание на эволюционную «этажность» процесса:

1. Изобретение самого изделия и процесса его производства (ТРИЗ);

2. Наладка и оптимизация стабильного поточного производства (Лин);

3. Динамизация управления производством (MES).

Я бы ещё отметил, что ТРИЗ и Лин — всё-таки дисциплины для людей (первая — о психологии изобретательского мышления, вторая — производственного). Соответственно, математики в них немного. MES — уже в большей степени про компьютеризацию. Поэтому язык MES более математический. (Хотя и она, как «выяснилось» без создающих модели и алгоритмы математиков и программистов не работает. Но «рабочий орган» в первых двух случаях — люди, а в третьем — компьютеры.)

Теперь о том, «что во что входит».

На мой взгляд, это вопрос чисто терминологический, зависит от системного уровня обсуждения.

Если мы возьмём за главную цель — экономию, ресурсосбережение на предприятии и назовём её в целом (несколько вульгарно?) «Бережливым производством», то все три дисциплины будут как-то связанными в подсистеме (на что справедливо указывает одна часть дискутирующих).

Если же мы возьмём за системоразличающий фактор методологию, а «Бережливым производством» будем называть лишь конкретную (Лин) дисциплину в её исторической форме, то все три дисциплины действительно будут различными, независимыми и несводимыми друг к другу.

Так что обе стороны в каких-то аспектах правы.

Есть ли повод для дальнейшей дискуссии?

PS. Простите за длинное письмо. Не было времени ответить кратко.

PPS. Во многом наши мысли с Михаилом Трофименко совпали, хотя и выражены различно терминологически.

Константин Куликов пишет:

«ТРИЗ, Лин/TPS/БП Как MES не генерирует новых изобретательских идей, так и ТРИЗ не занимается оперативным управлением технологическими цепочками.

ТРИЗ, как инструмент универсальный, можно использовать по-разному.

«Что же дает ТРИЗ?

... что решения, полученные с помощью ТРИЗ, принесли им 25 млн долларов.

... Еще одна фирма получила 1 миллиард (биллион) долларов только от одного (!) ТРИЗовского проекта.
... Из этого примера видно, что ТРИЗ и MES практически не пересекаются.

... непонятны агрессивные нападки известного профессора на ТРИЗ, объявление её «неработающей» и так далее.
... подействовало упоминание связки «Лин + ТРИЗ (+ ФСА)»

... В условия же быстро меняющейся среды уже нужна (по ТРИЗ) ...


... Изобретение самого изделия и процесса его производства (ТРИЗ);.
... Я бы ещё отметил, что ТРИЗ и Лин — всё-таки дисциплины для людей

Константин Вы, в данном повествовании, 12 раз произносите аббревиатуру "ТРИЗ". В других своих постах в этой ветке и в других ветках сообщества вы ведете себя также. Может показаться, что Вы любитель пофлудить, подзадорить общественность ... Однако утверждаю (опираясь на проведенную оценку Ваших постов психологом высокого уровня) что Вы преследуете исключительно коммерческие цели и используете для этого методологии НЛП ((нeйpoлингвиcтичecкoe пpoгpaммиpoвaниe), т.е. известное средство манипулирования людьми. На это указывают многие маркёры в ваших текстах.

Я понимаю - это Ваш бизнес. Каждый зарабатывает деньги как умеет, поэтому ничего личного. Ок? :)

ТРИЗ уже давно и обстоятельно раскритикована. Вот один из примеров : http://artwalek.ru/article/2015-11-15/

Андрей Залыгин пишет:
Однако утверждаю (опираясь на проведенную оценку Ваших постов психологом высокого уровня) что Вы преследуете исключительно коммерческие цели и используете для этого методологии НЛП. На это указывают многие маркёры в ваших текстах.

Андрей, Вы проницательны. У меня действительно есть цель и Миссия — продвижение в России ТРИЗ и GB. (Считаю это крайне полезным как для своего бизнеса, так и для страны в целом.)

Опыт воздействия через тексты у меня тоже есть (профессионально занимался копирайтингом с 1994 года), много лет зарабатывал этим, даже издавал пару журналов.

А вот с целенаправленным применением методологии НЛП разочарую. Я НЛП действительно изучал. Но системно-специально не применяю. Почему? Как минимум, по трём причинам:

1. Базовая пресуппозиция одной из школ НЛП «Речь — это поведение с целью изменить поведение». (Речь рассматривается в широком смысле — как любое публичное действие.)

То есть ВСЕ люди, так или иначе своими действиями и высказываниями пытаются влиять на других людей. Кто для бизнеса, кто для других личных выгод.

Например, Вы своим «разоблачением» тоже пытаетесь влиять — на меня и других людей. Возможно, даже на себя (поднять значимость). Что в этом плохого? Да ничего. Данность.

2. НЛП — это не какая-то зловещая искусственная «суперсекретная дисциплина», а набор техник, заимствованных («смоделированных») из обычного общения. Поэтому в ЛЮБОМ сообщении при желании (а тем более, при профессиональной паранойе) можно найти «методологии НЛП».

Но специально известных мне приёмов НЛП я не применяю. Просто ЛЕНЬ. Да и задачи соответствующей нет.

3. Третье соображение тоньше. Представьте, что Вы регулярно и с удовольствием общаетесь с друзьями бизнесменами. И вдруг Вас ловят на том, что у Вас в кармане спрятан включенный диктофон. Не с целью шпионажа или, упаси боже, шантажа. А просто Вы любите беседы потом анализировать, доводы заранее подбирать, помнить когда, кто и что сказал и так далее. Ничего стыдного, в общем. Но…

Пустят ли Вас потом общаться хоть в одну приличную компанию? А если пустят, будут ли в Вашем присутствии свободно говорить?

Так вот, Андрей, своим «разоблачением» Вы только что оказали себе (а не мне!) ОЧЕНЬ плохую услугу. Вы сообщили всем, что владеете НЛП, привлекаете для анализов текстов некоего «психолога высокого уровня» (да хоть целый аналитический отдел любой спецслужбы!), возможно используете компьютерный анализ…

Чувствуете, как люди напряглись-то?

В общем, НЛП — тот инструмент, который знать-то полезно. (Хотя бы для самозащиты от чужих злонамеренных воздействий.) Но вот специально применять — крайне чревато.

Я и не применяю, по крайней мере осознанно. Хотя могу. Чессло!

А там уж — хотите верьте, хотите нет. Как Ваш «психолог высокого уровня скажет».

Но чтобы слегка унять Вашу профессиональную паранойю раскрою ещё один «секрет Полишинеля». Приватности в интернете уже лет десять, как нет. Каждое слово остаётся НАВЕЧНО. И анализируется инструментами куда более мощными, чем ваш «профессиональный психолог».

Поэтому, думайте что говорите и пишете (а также, где и с кем снимаетесь сами, в чьи случайные «селфи» при этом попадаете, что покупаете, куда ходите). Думайте над каждым словом и жестом…

Или выбросьте вашу паранойю куда подальше и поступайте просто и свободно от души, как я. Она Вам нынче ТОЧНО никак не поможет.

Константин Куликов пишет:

Андрей, Вы проницательны. У меня действительно есть цель и Миссия — продвижение в России ТРИЗ и GB. (Считаю это крайне полезным как для своего бизнеса, так и для страны в целом.)

Дальше всё что Вы ещё напишите - мне неинтересно ... :)

Андрей Залыгин пишет:
ТРИЗ уже давно и обстоятельно раскритикована. Вот один из примеров : http://artwalek.ru/article/2015-11-15/

Критикуют ТРИЗ давно и многие. Я сам, в том числе. И так же едко, как всё дурацкое, что вижу.

Да, да, я «ТРИЗ-диссидент»! А Вы не знали? Как же так, я ведь сам об этом пишу регулярно? )))

Тем не менее, «обстоятельность» в критике ТРИЗ липовая. В том числе, у приведённого Вами в пример некоего Артура Валиуллина. Почему?

Длинный анализ утомит всех, поэтому кратко, тезисно.

1. Валиуллин критикует «железную» ТРИЗ исходной версии — Генриха Сауловича Альтшуллера.

То, что Альтшуллер создал ТРИЗ в одиночку — это конечно миф. Было, как минимум три молодых основателя и много старших «советников». Просто Альтшуллер взял на себя крест тащить теорию единолично до конца и безжалостно давить конкурентов. (Кто с таким мнением не согласен, милости прошу аргументированно обсудить. Картотека примеров собрана мною приличная.)

В общем, при жизни Альтшуллера всё было как в ЦК. Инакомыслие выслушивалось, но не поощрялось.

Соответственно, личные ошибки Альтшуллера стали автоматически системными ошибками теории.

2. ТРИЗ со времени ухода Альтшуллера серьёзно изменилась.

Во-первых, наконец, состоялся начавшийся ещё в 1980-е перенос в другие, нетехнические сферы. Во-вторых, единая некогда школа раскололась на сотни частных школ (каждая со своим уклоном и алгоритмом). В-третьих, большая часть ведущих специалистов (Мастеров ТРИЗ) выехала за рубеж, где столкнулась с суровой реальностью западных корпораций.

Я не уехал. Хотя звали (и зовут до сих пор). И не уеду. Русский я.

Но от применения классической ТРИЗ тоже давно отказался в пользу разработанной нашими же специалистами в Америке более технологичной версии ТРИЗ — Guided Brainstorming. Которая ЯВНО, а не скрыто, как в ТРИЗ использует перебор и рекомбинацию идей.

3. В ТРИЗ действительно выделены универсальные ЗАКОНОМЕРНОСТИ развития систем.

Нет, не «законы». А именно закономерности — статистически значимые, но неясной природы. Часть механизмов которых лично я выявил, а часть — лишь предстоит.

Но наукой ТРИЗ действительно ещё не стала. Этакая Алхимия — преднаука с интересным набором честно выявленных закономерностей.

4. Изобретательских приёмов в ТРИЗ можно сформулировать даже не сотни, а десятки и сотни тысяч (по этому пути в Детройте пошла бывшая кишинёвская школа Бориса Злотина). Пришлось для ориентации в них «присобачить» головоломную экспертную систему. Пользоваться которой захотел/смог лишь сам автор этого безобразия.

В отколовшейся от детища Злотина группе Guided Brainstorming сделали, как минимум, 3 честных и полезных вещи:

а) Перестали скрывать и честно назвали перебор перебором;

б) Выделили из свалки приёмов Альтшуллера 30 по-настоящему универсальных;

в) Скомбинировали их в логически понятную пошаговую систему.

Так и родилась та самая GB, которую я нынче так горячо пропагандирую.

Можно лучше? Разумеется. Работаем. Не последняя версия.

Есть и другие соображения, но боюсь утомить.

В общем, упомянутая Вами «критика» Валиуллина — это битва с «ветряной мельницей», призраком Альтшуллера. Который, однако до сих пор в стане «классиков» бродит. Так что, может быть, и не бесполезная.

Мы не боремся. Просто работаем. Эффективнее классиков. Со скоростью генерации — до 300 изобретательских идей в час.

Хотите (не)верьте, хотите — проверьте. Воля Ваша.

Андрей Залыгин пишет:
Дальше всё что Вы ещё напишите - мне неинтересно ... :)

Так я не Вам напишу. Разбирать перлы таких «аналитиков» как Вы и для других полезно.