Построение системы управления знаниями

Виталий Елиферов пишет: Или в Вашем определении книга содержит ''информацию'', а ''знаниями'' она становится пройдя через человека и его деятельность?

Давайте пофилософствуем. Нас все время толкает на это С.М.Норкин, а мы в пылу борьбы... Вы согласитесь, что в природе нет ни данных, ни информации, ни знаний... Это искусственно придуманные ЛЮДЬМИ термины, обозначающие что-то... Давайте зададимся вопросом: а на зачем ''человеки'' их ввели и наделили смыслами - часто разными. Наверное они, человеки, решали какие то задачи... Кто какие. Философы - одни, а мы, прикладники - другие. В информационных технологиях очень важна субъектность (может не самый удачный термин). Мне всегда важно ЧТО и КОМУ принадлежит. Как отделитиь ОДНО от ДРУГОГО. Как измерить ... как вычленить... Для С.М.Норкина это некоторые слои, это ''всемирный разум'' . Иными словами некоторые ''модели мира'' построенные с одной стороны на данных с другой на НЕЗНАНИИ. НЕЗНАНИЕ заставляет нас придумывать гипотезы заполняющие пустоты в наших моделях. У меня в голове так же есть некоторая ''модель мира''. Эта модель требует разделения (четкого!!) на события, процессы, данные и привязки к объектам/субъектам. Мое определения ''знаний'' , ''информации'', ''данных'', ''человека'', ''компьютера'' помогает мне разрабатывать Информационные Системы. Другие определения только ЗАПУТЫВАЮТ. Я не могу допустить ''разночтения'' и вольного ''философского'' толкования (С.М.Норкин) управляя сотнями людей. Отсюда для Вас книга содержит ''знания'', а для меня это только ''буковки''. Возможно для Вас дать книгу сотруднику и равнозначно ПЕРЕДАЧЕ знаний, но для меня НЕТ!! Потому что в моей парадигме, что знания в голове, сотруднику нужно ВДОЛБИТЬ в голову и создать ''знания'', проверить правильно ли они ''легли''. Постоянно придумывать ПРОЦЕДУРЫ/процессы вдолбления. Это и лекции, и тренинги, и испытания, и контроль....

Так как писано давно (16.03.2012 21:44), но вишь - пригодилось. Просто копирую Остальным - чего это Вы на Прометея набросиль?! Или на змея (имеется ввиду Библия). За знание согласно человеческой истории наказание предполагается солидное! От печени до рожать в муках. ====== Управление знаниями (УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ, Knowledge Management) – это оксюморон. Никто не может реально управлять активом, находящимся в головах сотрудников. Однако можно сделать следующее: управлять средой, в которой знание можно фиксировать, принимать, создавать, открывать, извлекать, передавать, обменивать, подтверждать, адаптировать и применять. Цели УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ Согласно западным источникам для создания среды, способствующей процветанию знания, нужны: • Подходящие условия (right conditions): инфраструктура и предпринимательская организация. • Подходящие средства (right means): модель, инструменты и процессы обучения. • Подходящие действия (right actions): люди, которые открывают, обмениваются и используют знания. • Подходящее руководство (right leadership): мотивирование обучения и использования знаний. Цель введения УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ – повышение ценности (стоимости) компании. Формы применения УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ направлены на достижение следующих преимуществ: • Предотвращение ошибок и попыток ''изобретения колеса (велосипеда)''. • Ускорение интеграционных процессов. • Обучение и улучшение производительности. • Определение, фиксирование и обмен ценными практиками. • Преодоление культурных барьеров. • Создание культуры непрерывного улучшения и обучения. Предмет УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ Предмет УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ это знание. Определений знаний много и это связано с многогранностью этого понятия. Для целей управления выбрал прагматическое определение знаний: зна́ние (предмета) - уверенное понимание предмета, умение обращаться с ним, разбираться в нём, а также использовать для достижения намеченных целей. Знание является продуктом интеллекта, как естественного, так и искусственного (то же уже интеллект, но очень молодой – всего 60 лет). Главное отличие знаний от данных состоит в их структурности и активности. Последнее можно пояснить так: появление в голове или в базе знаний новых фактов или установление новых связей может стать источником изменений в принятии решений. Бизнес интересуют не все знания, а именно те, которые создают добавленную стоимость: 1) Знать-как (Know-how): процедуры выполнения чего-либо. 2) Знать-кто (Know-who): оценки персонала с опытом и ресурсами. 3) Знать-что (Know-what): способность выбора ключевых моделей и действий. 4) Знать-почему (Know-why): понимание контекста (видение), причин и следствий. 5) Знать-когда (Know-when): Чувство времени и уместности. С точки зрения УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ эта классификация должна быть связана личной мотивацией творчества 6) ''хочу знать, почему''. УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ как вид деятельности Наиболее важным (с точки зрения УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ) действием со знанием являет деление знания на • - неявные, скрытые, неформализованные знания и • - явные, формализованные знания. Но дальнейший анализ материалов, статей и работ в раскрытии деятельности по УПРАВЛЕНИЮ знаниями, то есть само оперирование, действо со знанием не дал плодотворных с точки зрения практики идей и мне пришлось построить свой вариант деятельности по УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ. 1. Цикл работы со знанием начинается с неявного знания, владельцем которого является человек, его интеллект. Такое знание должно быть формализовано. Процедуры и деятельность по формализации неявного знания назовем управлением формализованным знанием (УФЗ). Результатом УФЗ будет явное, формализованное знание. Формализованное знание может преобразоваться, упаковываться, трансформироваться, структурироваться, классифицироваться (процесс модификации формализованного знания). Формализованное знание может также содержать непроявленное формализованное знание, которое может извлекаться математическими и кибернетическими методами (статистика, теория доказательств, теория вывода, теория моделей). 2. Формализованное знание, хранящееся в базах данных, в файлах, в документах, книгах, пособиях, инструкциях теряет атрибут «понимание» и становится данными, некоторым набором символов. Этот набор символов превращается в знания путем персонализации. Персонализация это процесс считывания символов, содержащих знание, человеком, затем последующая интерпретации этих символов и, главное, понимание содержащегося в символах знания. В процессе «считывание-интрепретация-понимание» данные превращают в «знаю как, кто, что, почему и когда». Этот процесс я определил как вторую фазу движения знаний, которую назвал управлением персонализированными знаниями (УПЗ). 3. И наконец, третий этап управления знаниями состоит в использовании данных, Использование знаний является тем «моментом истины», который определяет смысл управления знания в целом. Эту фазу назовем управлением использования знаний (УИЗ). *** В УФЗ акцент делается на кодификации сгенерированного человеком знания, записи знания на внешние носители - в базы данных и хранилища. Далее УФЗ содержит в себе базовую функцию - хранение знаний, И наконец, УФЗ предполагает выдачу и распространении знаний как данных, возможно, с некоторыми функциями контроля уровня доступа. Еще одна функция УФЗ состоит в генерации новых знаний, путем обработки имеющихся формализованных знаний. Главные действующие лица в УФЗ - информационные специалисты. Для УФЗ характерны высокие первоначальные инвестиции и небольшие эксплуатационные издержки. Сложности УФЗ связаны с тем, что не все носители знаний готовы делиться знаниями, а главное, что не все знания могут быть кодифицированы. УПЗ опирается на системы наставничества, на корпоративные центры обучения, на социальные сети распространения знаний. Главный акцент в УПЗ делается на постоянный обмен знаниями. Но так как место знаний – интеллект, то УПЗ характеризуется постоянными инвестициями в сотрудников, а увольнение сотрудника означает потерю инвестиций. В связи с этим в УПЗ важно целенаправленное обучение и самообучение. УПД подготавливает возможность достижения «высочайшего» КПД использования знаний, но только подготавливает. УИЗ опирается на результативность, экономическую и финансовую, под которыми подразумевается управленческую деятельность по наращиванию экономического потенциала предприятия, конкурентоспособности предприятия, а также возможно и реализацию потенциала и конкурентных преимуществ в виде прибыли компании. Потенциал и его реализация не одно и то же и с тем, чтобы не углублять в этот вопрос, приведу только одну аналогию. Можно создать, испытать и привести в готовность сверхмощное оружие (это потенциал), но так его и не применить (это реализация потенциала). Экономический потенциал в рамках УИЗ может быть оценен общим объемом знаний. Однако данный параметр является ненаблюдаемым в силу наличия неявных знаний, поэтому приходится использовать различные приближения: оценивать объем формализованных знания, оценивать количество подготовленного персонала в разрезе компетенций, оценивать объем уникальных знаний. Но, конечно, это все оценки, которые не точны, но их наличие все же лучше, чем их отсутствие. Конкурентные преимущества описываются двумя факторами: массивом уникальных знаний и эффективным (выше рыночного) использованием знаний предприятия. Использование знаний можно попытаться оценить с помощью метрики коэффициента полезного действия как отношения используемого знания к общему массиву знаний. Данный коэффициент может быть встроен как в УФЗ путем подсчета числа просмотров различных данных, так и в УПЗ путем оценки персонала, их навыков и умений, а также результатов деятельности. Все показатели, и потенциала, и эффективности, могут рассматривать в динамике движения персонала: подбора, обучения и переподготовки и увольнения. Так, увольнение сотрудников приводит к уменьшению используемых знаний, обучение – возможно к увеличению используемых знаний, подбор опытных сотрудников – к увеличению как объема всего знания, так и появлению уникальных знаний. Место УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ в организационной структуре Большие споры в литературе вызывает вопрос, кто должен являться руководителем проекта по внедрению УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ на предприятии, которые поставило данную задачу в повестку дня: • HR-директор компании или • руководитель ИТ-службы или • специальное должное лицо - Chief Knowledge Officer (CKO). Первый подход (HR-директор компании) базируется на том, что знание содержится в людях и главное, чтобы носители знаний, который называют экспертами, хранили знание и делились знанием. В результате, на первый план выходит мотивация персонала и формирование необходимой культуры компании. Основной задачей управления знаниями при данном подходе является выявление, сохранение и эффективное использование знаний сотрудников. Соответственно в рамках данного подхода главное лицо – HR-директор компании. Второй подход (руководитель ИТ-службы), который можно назвать информационным, исходит из того, что для поиска знаний в массивах данных и их обработки необходимы информационные технологии, которые выявляют скрытые зависимости и правила в данных. Знания рассматриваются как точная информация по данной проблеме. Система, которая способна предоставить точный ответ на запрос, - это и есть система управления знаниями. В рамках этого подхода главное лицо – начальник ИТ-службы. При первом подходе (HR) проект управления знаниями, как правило, начинается с определения ключевых сотрудников, заинтересованных в поддержании проекта и объединение их в сообщество, которое в дальнейшем будет продвигать идеи управления знаниями в компании. После чего производится оценка соответствия ресурсов знаний реальным потребностям сотрудников. На основе такой оценки разрабатываются стратегия и политика управления знаниями компании. Эти документы определяют дальнейший сценарий управления знаниями и основные механизмы действия программы по управлению знаниями: какие именно знания особенно важны для компании, что с ними следует делать, как оценивается эффективность обмена знаниями, каковы новые должностные обязанности сотрудников в отношении управления знаниями и т. д. В заключении, вводится в действие политика управления знаниями и выполняются действия, направленные на реализацию стратегии управления знаниями. Как видим – весь «достойный» набор для ТОП-ов! Второй подход связан с «утопической» (утопической - на данном этапе развития теории менеджмента и естественных наук по управлению) идеей создания кибернетического предприятия. Что бы преодолеть утопию, нужно понимать, что не весь интеллектуальный капитал можно и нужно трансформировать в интеллектуальные активы. Многие знания после формулирования и систематизации лишаются значительной части содержательных нюансов, основанных на индивидуальной интерпретации и опыте использования. Поэтому, второй важной задачей управления знаниями является четкое разделение знаний на формализуемые (объективируемые) и неформализуемые. После это уже можно применять к каждому виду знаний наиболее подходящие с точки зрения возможности кодификации инструменты, обеспечивающие максимальный прирост интеллектуального капитала компании. Последовательность внедрения концепции управления знаниями лежит в русле общей концепции бизнес-инжиниринга и предполагает прохождения ряда этапов. Прежде всего, необходимо идентифицировать деятельность компании на стратегическом и процессном уровне - построить бизнес-модель компании. Решение этой задачи способствует выявлению и формализации исключительно важных стратегических и процедурных знаний - знаний ''зачем'', ''почему'' и ''как'' реализуется деятельность компании. Это позволит выявить ключевые бизнес-процессы, обеспечивающие рост стоимости и реализацию стратегии организации. После этого можно сформулировать требования к знаниям компании, которые необходимы для успешного выполнения ключевых бизнес-процессов и определить критические факторы успеха в области управления знаниями. Далее уже проще. Необходимо идентифицировать источники получения и носителей ключевых знаний, а также идентифицировать места использования и применения этих знаний на этапах выполнения бизнес-процессов. После этого следует провести анализ разрыва между существующими и необходимыми знаниями. Анализ разрывов поступает на вход процедуры разработки и выбора стратегии управления знаниями. И только после прохождения всех этих этапов разрабатываются процессы управления знаниями и создаются предпосылки для регулярной деятельности в этой области, создается технологическая платформа, поддерживающая управление знаниями. Кроме того, на протяжении всего проекта постановки управления знаниями происходит развитие внутренней культуры обмена, генерации и применения знаний. Как мы видим – работа грандиозная, этапов много и они последовательны: каждый этап наследует результаты предыдущего этапа. Это и является главным риском. Мало того, что вся работа занимает очень большое с точки зрения бизнеса время, но неудача на любом этапе влияет на все последующие этапы, мультиплицируясь в итоге в провал. Кстати, возможно поэтому идея кибернетического предприятия и названа утопичной – в виду сроков и в виду большого риска провала. Третий подход (Chief Knowledge Officer) связан с акцентом на организационную сторону управления знаниями и необходимостью введения нового человека и новой должности «главного по знаниям» - Chief Knowledge Officer (CKO). Требования к такому сотруднику состоят в том, что данное лицо должно быть отличным организатором, лидером, обладать компетенциями в области психологии и межличностных отношений, иметь опыт презентаций, иметь коммуникативные способности, иметь познания в области информационных технологий. Весьма уникальный набор качеств, который, кстати, позволяет занять более высокую должность, нежели просто СКО. Собственно, это и есть главное препятствие – как найти такого человека, который будет обладать всеми перечисленными качествами и не будет стремиться к более высоким карьерным целям. В качестве заключение -краткое содержание управления знаниями Управление знаниями как технология включает в себя комплекс формализованных методов, охватывающих: • Поиск и извлечение знаний из живых и неживых объектов (носителей знаний); • Структурирование и систематизацию знаний (для обеспечения их удобного хранения и поиска); • Анализ знаний (выявление зависимостей и аналогий); • Обновление (актуализацию) знаний; • Распространение знаний; • Генерацию новых знаний. Управление знаниями как методология обеспечивает возможность отвечать на следующие вопросы: • Как быстрее вводить новых сотрудников в курс дела? • Как объединять знания отдельных подразделений? • Как интенсифицировать процесс генерации новых идей? • Как накапливать знания и распространять их по всей организации? • Как сохранить знания ценных сотрудников, которые всегда могут покинуть вашу организацию? Главная стратегическая цель управления знаниями – повышение экономического потенциала организации за счет авансирования в создание так называемого «интеллектуального капитала». Четыре «дополнительные» стратегические цели управления знаниями 1) Повышение способности организации к инновациям 2) Повышение восприимчивости к новому 3) Эффективность и компетентность организации 4) Эффективность и компетентность сотрудников

Валерий Овсий пишет: Вы согласитесь, что в природе нет ни данных, ни информации, ни знаний... Это искусственно придуманные ЛЮДЬМИ термины, обозначающие что-то...

Валерий. Точно - придуманные. Как раз на днях начал читать ''Мегабитовую бомбу'' Лемма. Там здорово про придуманное...

Несчастным и странным желанием судьбы стало то, что большинство из нафантазированного мною воплощается в реальности. В рассказе «Профессор А. Доньда. Из воспоминаний Ийона Тихого» из тома «Маска», изданного в «Wydawnictwo literackie» в 1975 году, я позволил себе написать (что было результатом неизвестно откуда берущихся странных помыслов), что «бесконечно много информации может действовать непосредственно, без помощи каких-либо устройств». Это на семидесятой странице. На следующей странице написал: «Когда информация исчезает, она заменяется на материю». Результатом же, на странице семьдесят второй, является утверждение: «Bing Bang theory? Как возникла Вселенная? В результате взрыва! Что взорвалось? Что мгновенно материализовалось?.. Информация материализовалась посредством взрыва — согласно закону равновесия. Так слово стало телом, вспыхивая туманностями, звездами. Из информации возник Космос!». Сам я в это не верил, но написал, ибо это можно было себе представить. В моем рассказе из информации возникает Микрокосмосенок, представляющий собой по законам нашей физики (а это уже на странице семьдесят седьмой) особую форму небытия, а именно небытие повсюду плотное, полностью непропускающее. Этот, как его называет герой рассказа, «космососунок» является вселенной, полностью похожей на нашу, то есть содержит туманности, галактики, звездные скопления, а может, уже и планеты с зарождающейся на них жизнью. В заключении профессор говорит: «для книги философских течений напишу последний недостающий раздел, а именно теорию бытия». Речь идет о рецепте космопроизводства. Номер журнала «New Scientist» от 30 января 1999 года открывается статьей известного физика Пола Дэвиса (Paul Davies), который, правда с вопросительным знаком, утверждает, что вселенная является проделкой первоначальной информации, причем материя — только что-то наподобие миража, и этот ученый завершает текст написанными серьезно (но выдуманными мною двадцать с лишним лет назад не совсем серьезно) словами: «Если информация действительно должна заменить материю как самая первейшая субстанция Космоса, то нас может ожидать еще большая награда. Одной из самых старых проблем бытия является его двойственность, возникающая между душой и материей. С современной точки зрения мозг (материя) рождает мысли (ментальную информацию). Никто не знает как, но если материя является формой организованной информации, то тогда и сознание уже не так таинственно, как нам казалось». Не верю в то, что плод моего фантазерства явился результатом прикосновения к окончательной истине бытия, и так же не верю в окончательную первородность концепции известного физика. Все вижу, к сожалению, намного тривиальнее и проще. Водоворот наших, то есть человеческих, идей действительно очень велик, но имеет границу, так как все-таки не является бесконечным. Его комбинаторная мощность, как мне кажется, должна подчиняться какой-то еще не известной нам конечной, при этом не вневычислительной, закономерности. Поэтому мысли, а также идеи, выскакивающие из варева человеческого разума, наподобие горошин в кипящем гороховом супе, иногда друг с другом сталкиваются, как будто бы инцидент их встречи был предопределен законами.

Валерий Овсий пишет: Вы согласитесь, что в природе нет ни данных, ни информации, ни знаний... Это искусственно придуманные ЛЮДЬМИ термины, обозначающие что-то... Давайте зададимся вопросом: а на зачем ''человеки'' их ввели и наделили смыслами - часто разными. Наверное они, человеки, решали какие то задачи... Кто какие. Философы - одни, а мы, прикладники - другие. В информационных технологиях очень важна субъектность (может не самый удачный термин). Мне всегда важно ЧТО и КОМУ принадлежит. Как отделитиь ОДНО от ДРУГОГО. Как измерить ... как вычленить...

Это - хороший пассаж. Правда термины имеют значения, а не смыслы, но это для данной темы и практики не важно. А для моего ответа по цитате ВАЖНО иное: - у меня выделена необходимость различать значения термина ''знание'' в разных сферах бытия и деятельности субъекта (человека?): в повседневности и быту, в школе и на уроке, в информационных технологиях или в товароведении; - у Валерия Овсия противопоставляется ''философствованию Норкина'' необходимость различать ''знания'', ''данные'', ''информацию'' и, может быть еще ''сведения''. Другими словами, Валерий Иванович выделяет знания в узкопрофессиональной сфере, а С.М. Норкин различает и выделяет знания в разных сферах. И то и другое пригодно для темы: «Построение системы управления знаниями ». Разница в последствиях такого различения. Для Валерия Ивановича окажется пригодным управление знанием только в одном, профессиональном значении. А для С. Норкина управление знаниями будет возможно использовать в любой сфере деятельности, где сами ''знания'', к которым и ''привязан'' этот термин будут совершенно разными вещами, объектами и предметами.

Александр Кудряшов, Добрый день. Разберу Ваш пример с своей позиции 1. Секретарь приносит на подпись письма по внешние организации (сырые данные) Письмо это документ содержащий данные. Чьи то ''знания'' или ''не знания''. Это первое или второе станет понятно позже. Если письмо сработает и приведет к требуемым результатам то там содержались знания. Если не сработает, то составитель письма чего то не знал. Сам термин ''знание'' или ''не знание'' мы применяем к информации в этом письме. Информацией в данном случае будут смысловые единицы: предложение, целевая аудитория, продукт, формат обращения и многое другое. 2. Руководитель замечает, что письма готовятся, как исполнителям в голову взбредет, разнобой в адресации, обращении, оформлении, шрифтах и т.д. Он дает команду унифицировать переписку, после чего не тратит время на данные, чем занимается теперь секретарь, а смотрит на содержание писем (информационный контекст) Руководитель читая письмо сравнимает свою информацию с содержащейся в письме. В данном случае он решает, что исполнитель не знает верной информации. Он мог забыть указать важную информацию, какую то информацию исказть, оформить письмо не в соответствии с ожиданиями целевой аудитории. Руководитель принимает решение которым делает свою информацию эталонной. В данном случае по оформлению. Является ли это его ''знанием'', несомненно? Явлется ли это ''знанием вообще'' не факт, пока не получим подтверждение что имено такой формат наиболее оптимален при работе с данной целевой аудиторией. 3. Руководитель отрабатывает с исполнителями обобщенную позицию в переписке с конкретными адресатами и ему на подпись приносят уже не только правильно оформленные, но и по содержанию близкие к требуемому контексту письма. Руководитель уточняет, правит письма, указывает исполнителям как надо отвечать в конкретном случае (знания) Тут так же представлен процесс навязывания ''своей информации'' и ''своих знаний'' в качестве эталонных. Процесс позания начинается с получения обратной связи и статистики успешности рассылки. Мы можем менять свое представление о фигурантах и контексте, можем убирать, перформулировать или добавлять информацию и тем самым приобретать ''реальное знание'' которое помогает достигать ЦЕЛИ 4. В базе данных канцелярии этой компании накапливается история переписки с данным адресатом, и просматривая ее, учитывая прошлое в настоящем, можно быть более мудрым, отвечая на конкретное письмо (условия использования) В базе данных храняться знаки которые обозначают какие то символы, Имя и состояние, это информация. В данном случае в базе данных содержаться знания о наших действиях. Это вполне можно считать памятью компании. С уважением

Борис Кондрабаев, Книгу Компания - создатель знания я прочел года два назад. Знания сейчас так и определяются: ''Информация окрашенная в отношение и служащая для достижения целей субьекта знания''. Т.е. информация не является занием если у субъекта не выработано к ней отоношение или информация вызывает действия субъекта но не приводит его к цели. В этом случае обычно рассматривается вопрос полноты, своевремености и достоверности самой информации. И как я уже писал информация это различение субъектом сущности е ее состояния на жизненном цикле. С уважением

Сергей Трушкин! Эту книгу я прочел в 2012 г. - ''наткнулся'' я на неё благодаря участию в одной из дискуссий. Повторюсь - мне понравилась Ваша статья и лекция в информативном плане. Не буду спорить по поводу того является ли для меня эта информация знанием, так как это мое личное. Выражу лишь свое мнение, что если для одних людей какая то информация не представляет интереса, потому что они не видят личных целей для её практического использования, то для других людей в определенном объеме информации всегда есть знания, которые они смогут использовать для своих целей. А иногда информация открывает и показывает новые возможности!
С уважением, Борис.

Борис Кондрабаев, Я согласен, что в мемплексе (система связанных информационных единиц - мемов) каждого конкретного человека есть знания для достижения некоторых его целей. Но большинство своих же целей человек достичь не может поскольку не обладает ''знанием''. А знания нет, поскольку человек не обладает информацией (дырка в мемплексе). А информации нет поскольку нет феноменов связанных с этой информацией или данных (чужой информации). Поэтому большинству людей очень легко жить в быту, там они обладают заниями. И эти же люди практически ничего не могут достичь вне ежедневного быта. Для этого нужен новый опыт (события), новая информация, которую нужно проверять на практике и тратить свой ресурс. Но есть неприятный феномен мемплекс отсекает все, что не находит в нем резонанса, не соотвествует ему. Это закостенелость. Т.е. старые знания человека срабатывая ежедневно на незначительных целях закрепляются настолько, что человек игнорирует любую новую информацию и события и даже в новой среде или ситуации воспроизводит свои наработанные реакции. Это рождает неадекватность. Например, при управлении сложными системами бытовой здравый смысл приведет к краху системы. Профессиональный рост от сотрудника к топ менеджеру сопряжен со сменой значительной части мемплекса. нужно делать перезагрузку знаний при движении от сотрудника к проектному менеджеру а от него к топ менеджеру, а от топа к создателю бизнеса. Иногда мемплекс не меняется и человека выбрасывает из управления. Иногда мемплекс меняется плавно, а иногда скачкообразно - инсайты, просветление... Каждый раз это нахождение информации котрая действительно является знанием и позволяет достигать целей которые были нереальны при старом мемплексе. С уважением

И еще по теме изменения мемплексов.

Греческая фраза: ''Невозможно научится философии, читая философские книги. Только общаясь с философом можно научиться философствовать''

Наш мозг, разум, мемплекс на 50-60% сформирован социо-культурной средой в которй мы росли. Наблюдение и копирование чужого поведения главный источник познания для человека.

Человек наблюдает - пытается повторять - возникают феномены - он начинает различать сущности и их состояние таким образом приобретая знание - затем он эти знания консервирует и применяет автоматически пока внешняя среда позволяет.

С уважением

Сергей Трушкин! Согласен с Вами, с уточнением того, что новый опыт лучше получать с удовольствием, а не по принуждению – эффективность может быть выше. И возникает вопрос – если система «копит, анализирует и представляет» только старый опыт, то как она сможет работать с новым? И стоит доверять своим чувствам(интуиции) или полагаться на выбор «машины» в выборе нового опыта – ведь окружающая среда постоянно изменяется?
С уважением, Борис.